Veronica Panarello. Se è vero che il passato c'entra sempre con quanto accade nel presente, anche il dottor Petralia potrebbe aver sbagliato indagini e colpevole...

Gli spezzoni video degli interrogatori di Veronica Panarello, mostrati da Porta a Porta con tanto di commenti unilaterali di ospiti colpevolisti e ripresi un po' ovunque, ancora una volta dimostrano che la giustizia e l'informazione italiana hanno smarrito la strada maestra, che manca il pugno duro di chi dovrebbe comandare istituzioni così delicate. Ormai pare di essere in un punto di non ritorno. E questo grazie al settore dello sciacallaggio gossip-mediatico, sempre più amato dalla pubblica opinione, spacciato per informazione e a quello privilegiato delle toghe di vari colori che senza un vero capitano sul ponte di comando non sanno che rotta prendere e stanno rischiando di schiantare la nave Giustizia sugli scogli. E mentre il ministro dell'interno coi crimini si fa propaganda elettorale, a noi italiani ci stanno spingendo in mare e nessuno si accorge che chiunque abbia conquistato un minimo di potere può fare ciò che vuole del nostro corpo e della nostra anima. Non si chiama istituzione democratica ciò che senza rispetto e senza regole permette il proliferare di processi pubblici fatti tra una pubblicità e l'altra prima ancora che in un'aula di tribunale. Da decenni stiamo assistendo al proliferare di tanti mini-capitani che comandano sul loro piccolo battello e grazie al potere politicamente scorretto, grazie ad alleanze politicamente scorrette, mostrano i pugni a Roma e si impongono senza paura alcuna proprio a causa della mancanza di un organo di comando in grado di far rispettare le regole. Ad esempio: nei video abbiamo notato lo strano modo di interrogare usato il giorno 8 dicembre con Veronica Panarello, al momento persona informata sui fatti. Se una persona viene interrogata perché informata sui fatti, il discorso deve riguardare i fatti e ciò che quella persona ha visto. Non si devono fare domande sul suo passato, perché è logico che in questo caso si sta cercando di far cedere e confessare l'imputato preferito, già debilitato da una enorme disgrazia, usando l'emotività e la rabbia che certi ricordi possono trasmettere. La legge non consente che si interroghi un indagato senza la presenza del suo avvocato.

Ma i magistrati della procura conoscono meglio dei difensori il detto: "fatta la legge trovato l'inganno". Per questo fanno sempre quel che vogliono... tanto sarà poi un giudice a decidere se accettare o meno il loro comportamento. E il giudice, che potrebbe aver frequentato la stessa classe del procuratore o aver avuto lo stesso professore, che potrebbe condividere la stessa passione politica e avere lo stesso referente ai piani alti, che potrebbe aver lavorato a sua volta in procura e addirittura col collega procuratore potrebbe essere andato spesso a cena o a fare nove buche al golf club o due tiri al circolo tennis, l'interrogatorio otto volte su dieci lo accetta... statene certi. E' un metodo consolidato che si è usato migliaia di volte, ad esempio con Sabrina Misseri e Salvatore Parolisi (per citarne due famosi), che ancora si userà. E noi saremo nuovamente qui a chiederci chi comanda e quale logica investigativa usi la procura. Perché non è possibile che un procuratore alla domanda di Veronica Panarello: "Mi spieghi una cosa, cosa c’entra il mio passato con mio figlio, adesso?", risponda con un: "C'entra, c'entra!", che lascia interdetti. Non è possibile perché i procuratori non sono psichiatri, tant'è vero che devono chiedere perizie e consulenze quando si addentrano in crimini commessi da chi ha malattie mentali.

Ma soprattutto lascia interdetto chi senza prova alcuna affermando una cosa del genere non si accorge di pestarsi i piedi. Perché se davvero il passato si intreccia sempre e comunque al presente, e c'entra quando si parla di omicidio, per logica e par condicio deve c'entrare e intrecciarsi al presente anche quando si parla di indagini. Ed allora come dar credito alle ricostruzioni del procuratore Carmelo Petralia, che nel suo passato si trova ad avere ombre su ombre? Come si fa a credere alle sue attuali indagini. Non è forse lui che fece condannare degli innocenti con testimonianze estorte dai suoi sottoposti a forza di botte e digiuni? Non è forse lui che nel luglio '95 interrogò il falso pentito Vincenzo Scarantino, dandogli quel credito che i dottori Ingroia e Boccassini, ma anche tanti altri procuratori, non gli volevano concedere? Non è forse vero che nei giorni precedenti l'interrogatorio, Vincenzo Scarantino aveva ritrattato pubblicamente la sua confessione anche telefonando in diretta a Studio Aperto, il telegiornale di Italia1? Non è forse vero che dopo aver parlato coi giornalisti e telefonato al telegiornale per ritrattare, Scarantino venne minacciato mettendogli una pistola in bocca davanti a moglie e figli e tutte le registrazioni che riguardavano la ritrattazione vennero sequestrate e infine distrutte? Chi autorizzò i sequestri e le distruzioni? Perché Scarantino non poteva ritrattare?

Non è forse vero che in una trasmissione di Santoro - intitolata "Lo Stato Criminale" e andata in onda a febbraio 2014 - Vincenzo Scarantino disse che erano i poliziotti del pool a imbeccarlo perché accusasse degli innocenti? Non è forse vero che insieme ai nomi di La Barbera e Bo, al procuratore Petralia  fece altri nomi eccellenti e lui non li ascoltò (anzi), andando avanti con le sue convinzioni fino a far condannare persone innocenti? Guardiamo la registrazione, il nome del procuratore spunta dalla bocca di Scarantino esattamente al minuto 7 e 29 secondi.

Ma c'è un qualcosa in più. Nel programma di Santoro il direttore di Panorama parla della durissima nota scritta dalla dottoressa Bocassini in cui chiaramente affermava che Scarantino era totalmente incredibile. Affermazione ribadita a gennaio 2014 nella sua deposizione al quarto processo sulla strage di via D'Amelio (link della deposizione). Se a questo aggiungiamo che il 10 ottobre '95, in un esposto consegnato alla procura di Palermo, Rosalia Basile, moglie di Scarantino, accusò i magistrati della procura di Caltanissetta, fra questi vi era Carmelo Petralia, di avere estorto al marito le confessioni... e se a questo aggiungiamo anche quanto, pressapoco nello stesso periodo, la donna disse a processo... cosa disse? Questo disse: “Gli fecero avere le carte un mese prima e lo fecero studiare. Sono qui per dire tutta la verità e anche mio marito la deve dire. A luglio mio marito voleva tornare a Palermo e ritrattare tutto. Diceva che il verbale lo aveva fatto il pm Petralia e lui aveva firmato...". (link a conferma)

Per cui la domanda che segue il video è di facile comprensione: "Ci sta che al tempo ci abbiano detto che la moglie di Scarantino cercava di screditare, ma da allora sono passati anni e si è aggiunto un signore assassino di nome Gaspare Spatuzza che ha sparigliato le bestialità raccontate dalla procura in troppi processi facendole andare a carte quaranta". Ed allora, davvero si cercava di screditare? Se non è vero, cosa ci fa il dottor Petralia in una Procura, visto che qualcuno lo accusava di aver scritto addirittura un verbale solo da far firmare? Visto che, nella migliore delle ipotesi (se non ha scritto il verbale), lasciò che i suoi colleghi si comportassero in maniera nefasta e non fu in grado di evitare l'errore macroscopico che portò a sette ergastoli, accettati anche dai giudici di cassazione (e questo fa capire come gli italiani siano poco tutelati), errore evidenziato e messo nero su bianco da altri procuratori spostati dalla Sicilia al nord Italia? Che ci fa in una procura, visto che non è stato in grado di ascoltare, approfondire con indagini e rifiutare le accuse di chi testimoniava e ritrattava continuamente, che non è stato in grado di emarginare ed evitare chi lo affiancava e lo aiutava in maniera sporca?".

E la domanda che prosegue il discorso iniziale non è difficile da capire: "Se il passato si intreccia sempre col presente, tanto che Veronica Panarello non è credibile perché nel suo passato ci sono 'stranezze' che intrecciandosi potrebbero spiegare l'omicidio del figlio, come si può credere che oggi a Ragusa si stia facendo un buon lavoro, visto quanto capitato nel passato del procuratore, passato che intrecciandosi al presente potrebbe portare agli stessi modus operandi già usati?". Poco importa se nel caso in questione, l'omicidio di Loris Stival, non si parla di mafia ma dell'assassinio di un bimbo di sette anni. Come si fa a dire che una persona c'entra e un'altra no, se la procura che dovrebbe far indagini per scoprire un assassino si muove in maniera unilaterale girando e strizzando i pochissimi indizi a proprio favore, grazie anche agli sciacalli televisivi, e lasciando che i giorni e i mesi raffreddino altre probabili e migliori piste investigative? E questo in pratica fu lo stesso metodo che il procuratore usò nel '94 quando a dispetto di ciò che pensavano i suoi colleghi decise di credere a "un pentito a ore". La dottoressa Boccassini a processo disse che grazie a un tabulato telefonico si poteva arrivare subito a Gaspare Spatuzza, il vero mafioso coinvolto nella strage che nel 2009 scoperchiò le pentole bollenti di alcuni procuratori siciliani. Se allora si fosse scelto di indagare e non di inventare, per motivi indicibili o perché convinti da non si sa cosa, la storia e la vita di tante persone avrebbero preso una piega diversa.

Chi, onestamente, dopo aver saputo di indagini inesistenti o pilotate per far ricadere la colpa su chi colpa non aveva, dopo aver assistito inerme allo spreco enorme di denaro pubblico, a tre gradi di giudizio e a tanti processi che han dimostrato la pochezza di troppi giudici, dopo aver saputo qual era il sistema investigativo avvallato anche da Petralia, può ancora fidarsi di quanto dice il procuratore di Ragusa? Certo, il territorio dove si son svolti i fatti può aver portato chi ha incastrato tante persone innocenti a fare un ragionamento contorto e a pensare: "Che ci frega se non son stati loro a mettere la bomba in via D'Amelio. Tanto qui son tutti mafiosi e in galera ci stanno bene!". Non è un gran ragionamento, ma in tante zone ad alta densità criminale c'è chi lo fa e non prova rimorsi quando si accorge di aver sbagliato... come si sbagliò in Sicilia, dove i condannati non erano tutti veri mafiosi. Dove si è condannato anche chi era incensurato e per mantenere la moglie e un bimbo appena nato si alzava alle 4.30 per andare a fare lo spazzino.

Questo essere umano, uno qualunque come uno qualunque siamo tutti noi e come lo è anche Veronica Panarello, venne non solo condannato dalla giustizia malata dello stato, ma anche seviziato per 18 anni da chi per lo stato ancora adesso lavora (e se lo stato siamo davvero noi non si capisce perché non siano partiti i licenziamenti... ma è sicuro che lo stato siamo noi?).

Mi riferisco a Gaetano Murana, che a causa di non indagini venne inserito in un contesto che non gli apparteneva in alcun modo. Ascoltiamolo mentre ci racconta i suoi anni passati in carcere e speriamo che qualcuno si vergogni.

Sopra ho scritto: speriamo che qualcuno si vergogni. L'ho scritto perché sono un idealista anche se so che la vergogna non pare esistere in certe istituzioni...  istituzioni seguite e adorate dalla pubblica opinione grazie a quei media che si appostano in uno schermo di casa nostra e alla minima debolezza ci trattano come sciacalli porgendoci le carcasse di chi è dato ormai per morto. E mentre ce le porgono ridono, come le iene, saltando e urlando a squarciagola: chi non spolpa in compagnia o è un ladro o è una spia. E tutti giù a spolpare. Oggi il menù prevede un brodo fatto con la poca carne e le poche ossa rimaste a Veronica Panarello. Domani toccherà a qualcun altro, magari a una di quelle persone che ora inneggiano a quegli opinionisti che per quattro soldi hanno venduto la dignità... loro e di chi li ascolta e li segue.

homepage volandocontrovento