Veronica Panarello per i giudici ha una capacità criminale degna di un killer assetato di sangue ed è colpevole perché non ammette di essere colpevole

Da quando il piccolo Loris Stival è stato ucciso - più di due mesi fa - ci siamo trovati a fronteggiare due cambiamenti mentali. Inizialmente la pubblica opinione sospettava del "cacciatore" che aveva trovato il corpo nel canalone, una settimana dopo tutti sono passati a parlare di una madre assassina. Fino all'otto di novembre, giorno dell'arresto di Veronica Panarello, le testimonianze erano in suo favore e parlavano di una donna e una famiglia tranquilla. Poi, con la conferma del fermo firmata dal Gip, l'umore è cambiato. Le telecamere hanno convinto che in fondo un figlicidio ci poteva stare e improvvisamente è apparso chi s'è ricordato le urla di una donna che ce l'aveva con tutti: a iniziare dal figlio grande per finire col marito. Ore e ore di urla in via Garibaldi a Santa Croce Camerina quando Loris era in casa. E non solo. Improvvisamente c'è stato anche chi ha descritto la Panarello come una persona strana, che in pochi conoscevano e che a volte salutava e altre no. Poi, quasi tutti i giornalisti sono diventati detective e ci hanno spiegato quali fossero le stranezze nel comportamento dell'imputata. Così, a poco a poco alcuni vicini sono diventati testimoni per l'accusa mediatica nutrendo dubbi sulla madre in carcere senza neppure tenere nel debito conto le parole che loro stessi avevano detto. Se è vero infatti che Veronica Panarello quando era con Loris urlava e lo sgridava sempre, per quale motivo il giorno in cui è morto non ha urlato e, anzi, ha aperto le finestre mentre faceva i lavori di casa? Basta questo pensiero per diventare un po' meno sicuri della colpevolezza di una madre. E magari basta pensare che nell'ora in cui è rimasta collegata a internet, invece di usare applicazioni telefoniche ha semplicemente ascoltato della musica (magari da youtube). E' forse impossibile? No, dato che c'è stato chi ha prospettato l'idea che abbia fatto vedere un film a Loris per tenerlo tranquillo (in attesa di essere pronta a ucciderlo?).

Ma questa possibilità nessuno la contempla perché i media per fidelizzare i clienti parlano di contatti skype (o simili) e pagine facebook, disattivate e riattivate, create apposta per chattare con qualcuno, con un amante segreto. E questa "mission mentale" portata avanti da ormai quasi due mesi (la richiesta a Facebook è stata fatta l'undici dicembre) pare che piaccia anche agli inquirenti, che più passa il tempo più hanno alleanze colpevoliste fra il popolo. E c'è da chiedersi come mai, mentre nel caso Parolisi bastarono poche settimane per avere a disposizione tutte le conversazioni del militare e della sua amante, a Ragusa si tergiversa incolpando dei mesi trascorsi quelli di Palo Alto? Davvero è chi dirige Facebook a non aver ancora deciso cosa fare? Che in America stiano sfogliando un campo di margherite? "Gliele diamo - non gliele diamo - gliele diamo - non gliele diamo e così via?". Non è che le pagine sono arrivate e non conviene mostrarle perché non c'è nulla di serio? Non è che si preferisce continuare il gioco al buio e far crescere quel popolo che pur non sapendo nulla, se non ciò che mostra la procura, punta sempre più il dito contro una madre che si professa innocente? Sugli schermi si fa a gara per mostrare i video forniti dalla procura. E già questo fa storcere il naso. Perché una procura mentre è in fase di indagini preliminari fornisce dei video ai media? Per quale motivo a Ragusa i video sono quasi tutti pubblici mentre a Taranto furono addirittura sequestrati? Che procedimento si sta attuando contro Veronica Panarello? In poche parole, mostrando un'auto che gira verso una ludoteca cosa si vuol dimostrare, visto che in quel momento erano quasi le otto e quaranta e di certo la donna è andata verso la ludoteca? Perché si cerca di non parlare dell'orario e si insiste nel dire che non va verso scuola? E che importanza può avere un video in cui una madre fa chinare il figlio in avanti per mettere il panino nello zaino che ha sulle spalle? Perché c'è chi dice che lo sta picchiando?

Per chi non lo sapesse, le indagini preliminari non hanno valore probatorio (per farglielo avere si deve fare un incidente probatorio di fronte ai giudici) e sono coperte dal segreto investigativo. Inoltre non servono solo a cercare prove a colpa, ma anche a cercarne a discolpa. E visto quanto detto più volte dall'avvocato Villardita, che ha sollecitato la procura a fare anche indagini a favore specificando che tipo di indagini vorrebbe la difesa, non pare proprio che a Ragusa ci sia l'intenzione di cercare, se non prove, almeno indizi a favore della Panarello. Anzi, i video consegnati ai media dimostrano quanto la procura voglia che tutti credano alle loro accuse. Hanno forse la coda di paglia? Vedremo a processo che tipo di coda hanno e per quale motivo fanno filtrare cose che dovrebbero restare confinate all'interno delle loro cartelle. Per il momento, coi video e con le indiscrezioni hanno portato dalla loro parte i primi giudici. Il Gip di Ragusa Claudio Maggioni, infatti, non sentendosi dire da Veronica Panarello ciò che voleva sentirsi dire, il 12 dicembre l'ha accusata di omicidio affermando: "Tace" - cioè non confessa, non dice di aver ucciso il figlio - "perché è stata lei". Una frase che non si può né leggere né sentire. Una frase che costringerebbe un padre a riprendere il figlio che la dicesse per fargli capire che non si devono mai dare giudizi avventati senza conoscere le persone. "Tace perché è stata lei" è il tipico discorso che fa chi non sa cosa dire, chi si è fatto un'idea personale in base alla simpatia o all'antipatia che ispira una foto. Un discorso che può fare una comare alle amiche che invita in casa per un caffè, non un magistrato. Non chi, in nome del popolo italiano, amministra la giustizia e ha in mano la sorte di una persona. Che significa: tace perché è stata lei? Che se confessava il delitto, quindi non taceva, non era stata lei ad uccidere Loris?

Insomma, vista questa frase è difficile capire quale possibilità avesse Veronica Panarello di convincere il suo giudice della propria innocenza. Anche perché le parole dei giudici vengono amplificate e sparse nell'etere, come fossero l'unguento miracoloso, dalla nostrana informazione. E' quindi poi facile creare un diffuso pregiudizio se a scrivere certe cose è un Gip. Il magistrato che, anche se non dovrebbe essere così, invece di garantire l'imputato - come vuole la legge - 99 volte su 100 si appiattisce alla procura. Procura che mai gli mette a disposizione tutti gli atti (è il procuratore a decidere quali portargli) e mai ne porta a favore del'indagato che vuole in carcere. Perché chi accusa di solito cerca conferme colpevoliste e non ha alcuna convenienza a cercare prove a favore dell'innocenza. E non si capisce, a fronte di una legge creata con una sua funzione specifica, perché sia usuale che di fronte a chi si dichiara innocente ci sia un Gip che scrive: "non è ragionevole ritenere che di fronte alla tragica situazione di un figlio di 8 anni ucciso in un modo così brutale si rifiuti ostinatamente di raccontare la verità". Anche questa è una frase di Claudio Maggioni che lascia basiti, perché dimostra quanto, ancor prima di incontrare la donna, avesse una verità scritta in tasca: La ricostruzione portatagli dalla procura. 

C'è da chiedersi se il Gip di Ragusa, che opera in un territorio con connotazioni criminali ben note e per la prima volta si trova a trattare una madre accusata di figlicidio, sappia quante madri uccidono i loro figli. Se sappia che tutte confessano l'omicidio e che non si rifiutano ostinatamente di raccontare la verità, perché è raccontandola che iniziano a superare il trauma e ad accettare la malattia. Perché una madre uccide il sangue del suo sangue solo quando le sue condizioni psichiche sono oltre la soglia della malattia acclarata e mai quando è sana di mente. Ora, tutti sappiamo che nessuna perizia psichiatrica s'è fatta su Veronica Panarello. Per questo c'è da chiedersi dove il Gip abbia trovato le sue sicurezze. Dagli atti di una procura che opera in un territorio con una realtà criminale ben definita e che mai ha accusato una madre di aver ucciso suo figlio? Se sì, è come dire: italiani rassegnatevi perché per le procure e i giudici se una madre non confessa di aver ucciso suo figlio significa che l'ha ucciso. Piuttosto che pensarla innocente, a fronte di una perizia non chiesta né voluta, è preferibile credere che una madre sia l'assassina di suo figlio e abbia, come scritto il 2 febbraio dai giudici del riesame:

"Capacità elaborativa e una pronta strategia manipolatoria, un'insospettabile tenuta psicologica, un'elevatissima capacità criminale e una totale incapacità di controllo della furia omicidiaria!" Acciderbole! E tutto questo da dove lo si è dedotto se non esiste alcuna perizia psichiatrica? Forse che i giudici e i procuratori sono anche psichiatri? E non psichiatri comuni, ma psichiatri che senza far sedute sono in grado di giudicare malata una mente umana? Quindi anche la mia e la vostra... in teoria. Per cui ci troviamo di fronte a una nuova categoria di procuratori e di giudici in continua evoluzione (ma ci aggiungerei tanti giornalisti e tanti opinionisti). Quindi è per questo che chi ha sentenziato al "tribunale del riesame" ha scritto: "la Panarello è una madre che con agghiacciante indifferenza ha agito da lucidissima assassina manifestando una pronta reazione al delitto di cui si è resa responsabile con la volontà di organizzare l’apparente rapimento del figlio Loris. Veronica Panarello ha mostrato una sconcertante glacialità nell'ordire la simulazione di un rapimento a scopo sessuale, una impressionante determinazione nel liberarsi del cadavere del figlio, scaraventandolo nel canalone per lucidamente occultare le prove del crimine".

Và pù là c'andem bén, diceva mio padre in uno stretto dialetto romagnolo quando vedeva cose strane che non gli stavano bene e gli facevano girare gli zebedei portandolo ad intervenire. Lésa perdar, nun'ndem pù bén, gli faceva subito eco mia madre mettendosi in mezzo e trascinandoci tutti verso casa. La frase di mio padre in italiano non ha traduzione, va pure là che andiamo bene era come dire: ma guarda cosa accade, adesso vado là e sistemo le cose. Ma le cose erano spesso pericolose negli anni '60, quindi mia madre, pensando alla sua famiglia, ci trascinava via dicendogli: lascia perdere, noi andiamo pure bene. Nel senso che a noi nessuno aveva fatto nulla, che non dovevamo intrometterci perché rischiavamo di subire la stessa ingiustizia subita da altri e rovinarci la vita. Quindi era meglio andarsene e lasciar perdere piuttosto che immischiarsi e rischiare la rovina. Insomma, per quel periodo storico mia madre aveva ragione. Un tempo non si era garantiti dalla giustizia e si rischiava di trovare giudici che ti facevano passare dalla parte del torto anche quando avevi ragione. Cinquant'anni fa non c'erano i mezzi investigativi attuali e neppure l'informazione globale che in tempo reale denuncia le ingiustizie. Cosa dite? Anche oggi capita la stessa cosa e la maggioranza dell'informazione non denuncia nulla... anzi?

Forse è vero. Ma per quanto sia, una giusta informazione dovrà pur stroncare una ricostruzione se si mostra inverosimile e monca dei punti basilari: il giusto orario dell'omicidio e un movente serio. Una ricostruzione che si basa su un orario della morte che pare quasi deciso a posteriori per farlo rientrare nell'unico lasso temporale disponibile a Veronica Panarello. Una ricostruzione che contempla un movente talmente assurdo che se non ci fosse da piangere ci sarebbe da ridere. Com'è possibile credere che Loris sia stato ucciso dalla madre perché se fosse rimasto in vita le avrebbe rovinato il piano mattutino? E questa incredibile assurdità sarebbe un ragionamento serio partorito da persone intelligenti che lo stato italiano paga 100.000 euro l'anno? Chissà se quei giudici, forse incasinati mentalmente dai video e da quanto portato dalla procura, si son chiesti quali intralci avrebbe avuto Veronica Panarello se invece di ucciderlo avesse portato Loris a scuola. Chissà se quei giudici hanno capito che portandolo a scuola la Panarello avrebbe avuto più tempo a disposizione, non dovendone perdere per uccidere il figlio e andare ad occultarne il corpo. Ma a che gioco stiamo giocando? Al gioco del: "vediamo chi la racconta più grossa perché magari c'è chi ci crede?". 

Se proprio si vuol giocare senza passare dal pregiudizio, prima di tutto serve una perizia psichiatrica perfetta che attesti una dimenticanza dell'omicidio da parte di Veronica Panarello. Perché è scientificamente e statisticamente provato che ci sono tre tipi di madri che uccidono i figli. Il primo tipo uccide il bimbo e poi si uccide. Il secondo tipo uccide il figlio e poi confessa. Il terzo tipo uccide il figlio e poi dimentica. Ma in quest'ultimo caso, non molto frequente, non lo fa con premeditazione, non decide alle otto e trenta di ucciderlo e poi lo ammazza alle nove e dieci dopo essere andata in giro in auto. Di solito la madre che uccide e dimentica è vittima di un raptus e colpisce il figlio subito dopo che si è fatto la pipì addosso, per stare nel pregiudizio attuale, non dopo un'ora (qui il link che riporta al sito Polizia e Democrazia in cui è postato un bell'articolo dello psichiatra e criminologo Marco Canovicci). In ogni caso è sbagliato ragionare in questo modo senza avere nessuna perizia che attesti una malattia in Veronica Panarello. Per quale motivo, se in procura pensano che abbia ucciso suo figlio, non si chiede a un giudice di creare un pool psichiatrico che parlando più e più volte con l'imputata dia un giudizio sulla sua mente?

Perché se la Panarello è sana di mente si deve abbandonare la tesi della madre assassina? Perché si farebbe una figura barbina? E che figura farebbero quei media che le stanno facendo un pubblico processo colpevolista con quanto scarta la procura durante le indagini preliminari senza considerare l'ora della morte (che deve essere quasi certa, o almeno plausibile, con motivazioni convincenti) e un movente abbastanza ragionevole che non contempli possibilità contrarie e migliori (come dimostrato, se la madre avesse portato il figlio a scuola avrebbe avuto addirittura più tempo per sé)? Tanto per parlare... se un domani qualcuno dicesse che Loris è morto a cavallo del mezzogiorno, potremmo anche scoprire che tutti gli indizi e la melma gettati contro la Panarello si adattano perfettamente anche a noi e alla nostra famiglia. Perché l'ottica del pregiudizio fa vedere tutto sotto una luce colpevolista e fa credere vero quello che solo in apparenza sembra vero...

Entra e clicca mi piace su "La legge del disprezzo"

Acquista qui il libro di Federico Focherini e Massimo Prati (su internet nei formati eBook Pdf, ePub Mobi e in cartaceo) oppure rivolgiti alla tua libreria

Clicca qui per ordinare "Outrage of Law", la versione americana de "La legge del Disprezzo

Homepage volandocontrovento