Melania Rea. Ritorna, con tanto di scontrino e codice a barre, il giallo ingiallito della borsa gialla... tutto è buono per creare il caos?

Fin dalle prime battute tutti si interrogavano sulla borsa lasciata a casa da Melania. Ogni opinionista televisiva pensava, e rimandava al pubblico che assorbiva, che per una donna uscire di casa senza borsa fosse inconcepibile. Poi ci si è rassegnati, anche a causa delle bugie e dai tradimenti che hanno deviato i pensieri, la borsa era nell'abitazione e quindi nessuna stranezza, sempre non fosse più strano andare ad un parco giochi con una "borsa griffata" chiaramente "fuori luogo". Di certo c'era che della decisione di lasciarla a casa, di una eventuale dimenticanza di Melania, non ne doveva rispondere il marito in quanto quella giornata la passò fuori (se fosse stato per lui manco ci sarebbe tornato la notte a casa, vista la presenza dei parenti della moglie). Poi, a poco a poco, ognuno di noi ha iniziato a far mente locale, a cercare di capire alcuni strani passaggi della triste vicenda e la borsa, nella maniera giusta, ha ripreso forma perché avrebbe potuto contenere un mazzo di chiavi. Certo non sempre si può scrivere quanto si pensa, quanto si crede di aver capito, anche perché si andrebbe ad additare chi non si conosce, e questi potrebbe essere una buonissima persona, potrebbe avere figli... e la mente non sempre riesce a comprendere come un genitore possa trovare il coraggio di uccidere. Ma sul punto c'è da dire che anche il Parolisi ha una figlia, e ciò non ha impedito agli inquirenti di scrivere che la piccola si trovava addirittura sul luogo dell'omicidio mentre questo veniva commesso dal padre.

In ogni modo quando si hanno idee strane in testa, anche se logiche, si cerca di non portarle troppo all'aperto proprio per non far additare persone singole, persone qualificabili per nome e cognome. Anche perché il tempo può dar conto delle incongruenze, ed il fatto che a noi certe cose non vengano spiegate non significa che in procura non ci siano stati colloqui chiarificatori coi diretti interessati. Ma i mesi che passano, oltre a portare le mille baggianate (dette e scritte dai media solo per far audience o per avere qualche contatto in più), portano anche l'eco delle voci. Così che di solito, per avere conferme o smentite, nell'etere si inserisce una domanda ambigua e questa, dopo aver sbattuto nel posto giusto, torna al mittente completa di risposta. Solo se niente torna significa che niente si sa. Ed il non sapere aumenta il sospetto su certe cose che appaiono strane. Ad esempio le chiavi non trovate; Melania le aveva con sé? Le ha raccolte il marito assassino riportandole all'abitazione? Le aveva lasciate la moglie in casa chiudendosi la porta alle spalle perché sapeva di dover restare fuori poco tempo? Erano nella famosa borsa ora riapparsa? Sono state riposte dall'assassino dopo averle usate per entrare ed aver messo mano su quanto gli serviva? In questo caso si dovrebbe pensare ad una persona che in quelle scale passasse di sovente, un condomino quindi? Domande, sempre domande a cui nessun media cerca risposta preferendo insistere sui tradimenti e sulle vecchie novità, preferendo accostare ogni concetto al marito fedifrago.

E questo ci riporta alla borsa gialla. C'è da dire che non è stata acquistata al mercatino delle pulci, che è di una nota marca, che è originale e che Melania la possedeva da un anno. Oltre a questo si può aggiungere la certezza che il dolore per l'assassinio di un figlio storpia ogni veduta ed ogni pensiero. Ed ecco perché da ieri si parla della possibilità che il Parolisi ne abbia acquistata una nuova, identica per modello, tipo e marca, a quella posseduta dalla moglie, in modo da poterla sostituire perché, probabilmente, la vecchia si era macchiata di sangue. Certo è che ogni ipotesi logica va sempre a cozzare col fango dell'illogicità sparso a piene mani dai media. Per quale motivo acquistare una borsa nuova, da 250 euro fra l'altro, e non gettare la vecchia assieme ai panni intrisi di sangue, assieme all'arma del delitto? E va bene che di Salvatore non si ha alcuna considerazione, ma il tirchio marito di Melania, ne avesse acquistata una identica, sarebbe stato ben più stupido di quanto lo si pensi (ma ormai questa nomea gli è stata appiccicata e con questa ci morirà) dato che ogni borsa di "marca" ha dei codici particolari al suo interno, codici che le conferiscono un numero di serie e la possibilità di venire rintracciata in modo da sapere dove come quando e da chi è stata venduta. Il motivo chiaramente va ricercato nel bisogno di combattere le contraffazioni sempre più frequenti.

Ma chi fa questi pensieri di solito ha una forte sofferenza che lo brucia e lo impossibilita al giusto ragionamento. Di solito ha una rabbia atroce nella mente e la rabbia, si sa, rende ciechi. Ma i procuratori questa sofferenza non l'hanno. Ed anche se si può capire lo scrupolo, non si capisce per quale motivo metterlo in atto solo con certi particolari e non con altri, quelli che la Difesa ha chiesto di analizzare e si è sentita rispondere che chi fa da sé fa per tre. Io fossi stato in loro per prima cosa mi sarei chiesto chi mai avrebbe potuto vendere al Parolisi una borsa identica a quella della moglie, dato che i modelli cambiano di anno in anno e non è facile trovare un negozio che insista su quelli vecchi, poi mi sarei domandato quale commessa, una volta venduta la borsa al militare, non si sarebbe resa conto di chi fosse stato ad acquistarla... difficile che il caporalmaggiore passi inosservato (e non solo ad Ascoli). Inoltre avrei cercato di capire quando il militare avrebbe trovato il tempo per andare a fare acquisti, questo perché se n'è trovato (?) poco anche per farlo depistare. L'aveva comprata giorni prima? Un delitto premeditato o un nuovo regalo per Pasqua? Insomma, il meravigliarsi di ciò che fanno gli inquirenti è umano e c'è da chiedersi perché il pensiero di tutti loro, quando si parla della morte di Melania, cada sempre e solo sul Parolisi, l'uomo bugiardo dalla doppia vita, e per questo non riescano a fare un ragionamento inverso, quello che con gli stessi indizi potrebbe portarli in altri lidi.

Ed ora c'è da augurarsi che la notizia sia vera e che davvero la borsa sia stata acquistata nei giorni successivi alla scomparsa di Melania, che i giornalisti non abbiano confuso il codice a barre col codice anti-cotraffazione, che non ci abbiano mentito per ottenerne un ritorno economico così da rendersi conto se il Parolisi è quell'assassino indelebilmente tatuato o se c'è una maggiore probabilità sia stata una donna a fare l'acquisto e, di conseguenza, a fare anche altro... certo è che l'avesse acquistata una donna si parlerebbe di una nuova amante, di una complice dell'infame militare, fosse anche una di Folignano o una vicina di condominio. Ma io mi chiedo perché la borsa mancante in quella scampagnata, sempre Melania ne avesse una con sé, debba per forza essere quella gialla, quella di marca, quella che, da come è stata curata e tenuta in quell'anno, pare nuova. Perché doveva mancare proprio quella? Perché fissare l'attenzione solo sulla borsa gialla? Perché far tornare alla ribalta il giallo ingiallito della borsa gialla? Pare quasi un depistaggio, un qualcosa voluto affinché l'attenzione rimanga fissa e non si sposti su altri indizi. Con questo non voglio additare nessuno in particolare, lo ripeto, ma le pagliuzze che si infilano negli occhi non portano al Parolisi che, al contrario, è in carcere a causa dei macigni lasciati sui prati del pianoro, macigni gettati sugli occhi di tutti in modo da nascondere il dolorino fisso che danno le suddette pagliuzze. Ma un assassino lascerebbe dei macigni in bella vista a disposizione di chi glieli potrebbe lanciare contro, di chi lo potrebbe arrestare?

Io credo siano i particolari a rendere più veritiera una buona indagine, ed i particolari impongono sempre una giusta riflessione. E per trovare le risposte buone occorre porsi tante domande, occorre rispondere bene a tanti perché. Ed il perché che da subito è balzato agli occhi, e che ha trovato una risposta poco studiata dalla procura, è venuto dal luogo del delitto. Perché ucciderla proprio a Ripe dove il marito andava spesso e volentieri? Certo, il Parolisi di furbo non ha nulla, ma c'è da dire che una volta trovato il cadavere della moglie in quel luogo, ogni cosa avesse detto gli si sarebbe ritorta contro e l'avrebbe additato. Se non avesse parlato di "sesso a Ripe", ad esempio, si sarebbe potuto ipotizzare una ricognizione al chiosco ed un omicidio avvenuto in quella zona dopo una lite per gelosia, questo perché Melania davanti agli amici (lo riferisce Stefania) gli aveva detto di volerci andare, quale giornata migliore di quel 18 aprile? Quindi mi chiedo, come non capire che l'assassinio è avvenuto proprio nel punto che, sempre comunque ed in ogni caso, avrebbe portato a sospettare del militare? Come non capire che, pur nella sua stupidità, l'avesse uccisa lui non sarebbe tornato per depistare ma per occultare? Le notti portano consiglio anche agli assassini.

E se non si vuole un serial killer la domanda è: "A chi Melania aveva parlato della sua voglia di andare al chiosco di Ripe?". Solo a Sonia ed a Stefania? Di sicuro loro due, ed i rispettivi mariti, non sono esenti da sospetti. La prima in special modo dato che sono sue le telefonate senza risposta. Segnali di una partenza e di un imminente arrivo? Forse no dato che gli sms li invia allo stesso numero delle telefonate e sempre col cellulare in uso alla madre. O forse sì visto che dopo queste chiamate non ne fa altre? Ma anche Stefania e suo marito non possono dirsi esenti da sospetti. Il Paciolla era con l'amante quel pomeriggio, però non c'è andato alle 14.00 ma dopo le 15.30. Lo fa capire lui stesso in una intervista in cui dice che la moglie può testimoniare che fino a quell'ora era con lei. Quindi i due ex coniugi erano a Folignano anche quando i Parolisi erano in casa. Per la precisione erano all'interno del condominio quando il caporalmaggiore era in garage e Melania in casa. Ed a noi tutti manca questa fondamentale parte di ricostruzione per capire se qualcun altro sapesse del viaggio in programma al Pianoro, fondamentale per capire se Melania volesse parlare con qualcuno.

Forse non ci abbiamo mai fatto caso, ma dobbiamo ricordarci che già dal giorno precedente la donna non aveva più avuto modo di restare sola, visto che la domenica il marito era stato con lei, tranne la mattina che andò a correre e telefonò all'amante (la moglie lo ha visto parlare al cellulare?), che quel lunedì lo stava trascorrendo ancora con lui, a causa delle visite mediche, e che il martedì, prima di partire per Somma Vesuviana, sarebbe andata, sempre assieme a lui, al giuramento delle allieve. Quindi se avesse voluto incontrare qualcuno/a non aveva altra occasione se non trovando una scusa in quell'ora al Pianoro in cui il marito, in mancanza della moglie, si sarebbe dovuto per forza occupare della figlia. Ma questo dovrebbe escludere in automatico l'amica Sonia, con cui si sarebbe vista di lì a poco, e potrebbe inserire uno o più abitanti del condominio di Folignano dove vivevano Melania e il marito, condominio in cui vi sono altri sette nuclei familiari. Però si presume che gli inquirenti abbiano da subito controllato il traffico telefonico ed i tabulati di ognuno di loro (per vedere se le celle agganciate fossero compatibili col delitto), si presume e speriamo lo abbiano fatto, ed allora resta da capire se hanno controllato anche i cellulari di probabili ospiti (vicini, amici o parenti) passati a prendere un caffè o a fare due chiacchiere, fatto probabile dato che al pianoro c'è stato chi ha testimoniato di aver riconosciuto il Parolisi in quanto, frequentando il condominio del fratello, lo aveva visto saltuariamente assieme alla moglie (testimonianza della sorella di Alfredo Sirocchi, il marito di Stefania). Ma anche questo dato a noi manca. Come ci manca di sapere se davvero Melania non ha provato a chiamare Salvatore mentre andava a Ripe. Il suo cellulare manipolato potrà consentire di ritrovare tutti i dati? Si potrà capire se per strada la donna ha provato ad inviare una chiamata al marito?

Mi si potrebbe rispondere che non risulta nessuna chiamata sui tabulati. Ma chi ci assicura che, andando verso i 1200 sul livello del mare, la linea telefonica sia stabile in ogni punto? Chi ci assicura che fra le sue ultime chiamate non ve ne sia una, o più di una, non partita perché inviata da un luogo "non coperto"? Inizialmente si parlò di tutte le telefonate ricevute, quelle scaricate solo alle sette del 20 aprile proprio a causa di una precedente mancanza di copertura. Ed allora quanto ipotizzato è possibile e solo controllando il "registro delle chiamate" si potrebbe scoprire se Melania ha provato a contattare il marito (così scagionandolo del delitto). E' stato possibile controllarlo? Il depistatore ha cancellato solo i messaggi o anche le ultime chiamate che la donna ha cercato di inviare? Come si nota abbiamo ancora mille domande senza risposta, ed altri perché da svelare devono riferirsi alla catenina scomparsa ed al fax spedito sei giorni prima dell'omicidio. Chi aveva interesse ad appropriarsi di una "catenina ricordo" senza un vero valore economico? Davvero è stata rubata? Non è che è rimasta in un punto diverso, il punto di una eventuale aggressione? Non è che gliela hanno strappata dal collo? Oppure si trovava nelle vicinanze del chiosco e qualcuno, il telefonista ad esempio, l'ha raccolta?

Ed il fax non c'entra davvero nulla? E' stato inviato il 12 aprile, era indirizzato ad un'autoscuola di Somma Vesuviana e riguardava il rinnovo della patente. Sembra tutto normale ma pensiamoci un attimo. Il martedì sera Melania sarebbe tornata a Somma. Lo ha spedito il martedì precedente e non era un fax che prevedeva risposta visto che questa non è arrivata, e se è arrivata a chi è arrivata? Ed allora perché spedirlo? Se non lo ha inviato per conoscere il giorno in cui il medico si trovava all'autoscuola, l'oculista convenzionato è obbligatorio per il rinnovo della patente, per quale motivo lo ha inviato? Se anche non avesse voluto rinnovare la patente a Folignano ma al suo paese d'origine, non si capisce a cosa le servisse il mandare un fax che non prevedeva risposta dato che già il mercoledì mattina sarebbe potuta andarvi di persona. Si è controllato se nell'ultimo periodo vi siano stati altri fax inviati a Somma? E' chiaro che chi ha controllato l'abitazione nell'immediatezza, le persone viste sulle nove di sera in casa Parolisi, non ha trovato il fax, ed è chiaro che il marito, una volta trovato lo scontrino, altro non poteva fare se non darlo ai carabinieri. Ed a livello accusatorio a nulla vale il dire che ha finto e sapeva a chi era indirizzato, cosa cambia il sapere che si era premunito di conoscere il mittente? Altri dovevano indagare e verificare per quale reale motivo fosse stato spedito, ed un motivo c'è per forza e non può davvero riguardare un rinnovo della patente perché illogico (chi di voi ha mai spedito un fax per rinnovare la patente dato che è obbligatoria la presenza?), l'hanno davvero accertato o si sono adagiati su una semplice risposta? Per scoprire chi ha ucciso una persona si deve sapere tutto della vittima, anche le cose che appaiono superflue, a me invece pare che nel caso specifico si sappia tutto del presunto  assassino e nulla della vittima... un altro fatto illogico?

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Sarah Scazzi
Amanda Knox

Carmela Rea

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Per altri argomenti vai alla sinistra della Home page