Salvatore Parolisi. L'omicidio di Melania è un caso da risolvere o una partita a Poker?

So bene che gli scritti portati dalla Difesa sono logicamente parziali, ma so anche che, mentre tutte le perizie possono divergere nella sostanza (non nella forma) ed andare in direzioni opposte, il cercare di confutare una o più tesi accusatorie deve comunque basare la sua logicità su quanto stabilito in precedenza da un giudice e da ciò che chi ha indagato è riuscito a stabilire, quindi su Atti ufficiali già esistenti e letti in maniera diversa (o non considerati rilevanti) dai Pm. Parlando quindi delle indagini sul Parolisi c'è da restare sbalorditi nell'apprendere particolari nuovi che fino a pochi giorni fa credevamo differenti perché datici per assodati e certi dai vari Gip. E non sto parlando di parole inventate da un perito ma di scritti risultanti nel fascicolo conosciuti e non considerati dall'Accusa. Come l'apprendere che la cella telefonica 451 serve, quale "scorta primaria", diverse parti del Pianoro quando per mesi ci è stato propinata la sicurezza che solo accanto al Monumento ai Caduti si sarebbe potuta agganciare (e sarebbe interessante fare una nuova prova per capire se è vero che aggancia altre zone). Come l'apprendere che l'auto passata a velocità sostenuta ad un passo dal luogo del delitto fra le 15.00 e le 15.30, una Fiat Stilo tornata poi indietro ammaccata, non sia in realtà mai stata individuata quando per mesi si è data per certa l'estraneità all'omicidio da parte di chi la guidava. Così come accertati parevano la targa ed il guidatore del fuoristrada grigio (visto negli stessi orari) e della Golf nera, passata più tardi e non notata da tutte le vedette, che ora invece si scopre essere ancora sconosciuta. Come ad esempio il liquido che il dottor Tagliabracci ha modificato per tre volte nel colore e nella quantità (evaporato?), come la mancanza di un termometro che fissasse la temperatura interna del cadavere al momento della prima sommaria visita sul luogo del rinvenimento, quella esterna è stata calcolata a "mano" (ed anche in questo caso...), come il tragitto del cane molecolare che per quattro volte in giorni diversi è partito ed arrivato allo stesso punto (e forse anche più in là), come il suo fiuto che non poteva sfruttare un eventuale odore lasciato dalla madre sulla bimba o sul marito (ed anche in questo caso si è insistito nel dire che era possibile), come la decisione di non ascoltare, ed accantonare, chi di quel cane era responsabile. 

Ma altre cose di questa indagine stupiscono e straniscono. E straniscono perché dimostrano l'unidirezionalità investigativa che non verificando tutto e tutti si presta a critiche, le stesse ricevute dalle stesse procure (Ascoli e Teramo) in casi ancora irrisolti. In ogni modo, sia la si guardi dall'una o dall'altra parte, siamo arrivati al dunque. Da adesso in poi, visto che ad ogni arresto tutti credono di aver trovato il colpevole (non solo gli inquirenti ma anche alcuni giudici, la famiglia della vittima, i media e la maggioranza dell'opinione pubblica), ogni mossa sarà preparata in maniera maniacale perché l'omicidio della bella Melania Rea non è più un caso da vagliare per capire chi è l'assassino. Ora è diventato una partita a poker che potrebbe vincere chi, sguardo e movimenti da coccodrillo, riuscirà a non battere ciglio ed a tenere il corpo immobile e lo sguardo fisso. Dopo la mano di carte distribuite dall'Accusa, e come abbiamo visto forse un poco ha pure barato, è toccato alla Difesa parlare, Difesa che non solo si è dichiarata "servita", non cambiando versione e non dando nuovi spunti investigativi alla procura, ma ha addirittura rilanciato alzando "la posta" in gioco e mostrando a tutti quali carte ha lasciato nel mazzo l'avversario.

Ora la "faccenda" si complica non poco dato il modo usato dagli inquirenti per accaparrarsi la sola "notizia utile alla causa colpevolista". Non si fa così, dicono i legali del Parolisi, non è questa la maniera da usarsi per scoprire una verità, non si possono tenere in diversa considerazione gli interrogatori quasi ci fossero due pesi e due misure, non si possono ignorare, come fatto, vari passaggi testimoniali usando (e dando in pasto ai media) solo quelli che fanno più comodo. Non si possono far passare quali certezze ciò che certezze non sono. E parlando di certezze ci hanno spiegato, ad esempio, che le foto date per scattate fra le 15.13 e le 15.22, compresa quella in cui sullo sfondo si nota un'auto (rossa o nera ha poca importanza al momento), sono state scaricate da un computer e da facebook in quanto il software che le conteneva nel frattempo si è danneggiato (che sfiga!). Quindi "l'originale" di cui tanto si è parlato, ma solo dopo tre giorni dalla divulgazione dell'ingrandimento che mostrava l'auto (tre giorni in cui chi coordinava le indagini non sapeva cosa dire e se l'avesse saputo sarebbero bastate meno di tre ore per smentire), non esiste e nessuno si è mai attivato per cercare di recuperarlo (eppure credevamo esistesse).

Ci hanno spiegato che l'orario impresso non viene da una perizia ma dalla testimonianza di chi ha scattato la foto ed ora ha l'Ipod danneggiato perché tenuto in tasca mentre dormiva. E mancando una perizia, per quanto sia encomiabile la ricostruzione e la memoria del ragazzo che di più non poteva di certo fare, è ben difficile accettare una verità che risulta carente di riscontri peritali e parziale. Anch'io, come altri credo, ho in memoria le stesse impostazioni di orario (aggiornamento automatico) ma a volte, otto su dieci quando l'apparecchio si spegne (e sempre perché lo tengo in tasca), alla riaccensione non si aggiorna affatto e riparte dalle 09.00 di mattina. Per cui, anche se non si può parlare di malafede, non è poi così sicuro ciò che le procure e i Gip ci hanno dato per sicuro. Altre stranezze sono state aggiunte dagli interrogatori dei testimoni presenti al pianoro, che i legali del caporalmaggiore hanno in parte inserito nella richiesta di scarcerazione, interrogatori che mai ed in nessun caso danno la certezza di una verità sacrosanta (anche se le testimonianze sono tante e si può avere la presunzione di credere che davvero il militare non fosse lì).

Si va da un: "Non ho fatto caso se ci fosse qualcuno al parco giochi" a un: "Non prestavo particolare attenzione...". Da un: "Stavo a lavorare ed ero attento al lavoro perché usavo attrezzi pericolosi" a un: "Io non ci ho fatto caso, stavo guardando l'altro campo dove giocavano a pallone". Da un: "Ho notato che c'era qualche persona alle altalene, ma non so se erano maschi, femmine, giovani o vecchi" a un: "Non mi sembra di aver visto qualcuno alle altalene". Da un "Ricordo che non c'era nessuno... ma non ne sono sicuro" a un: "Ricordo che c'era una persona che spingeva una bambina sulle altalene". Da un: "Non ho notato la presenza di nessuno alle altalene... ma non escludo che qualcuno ci possa essere stato" a un: "Se si è fermato qualcuno vicino alle altalene... sinceramente non lo so".

Ora ci sarebbe da stabilire se i suddetti testimoni, presi ad uno ad uno, potrebbero avere una qual valenza in tribunale, visti i "non ricordo" e la poca "sicurezza", o se con poco li si potrebbe far cadere in contraddizione e far loro dire ciò che in fondo hanno già detto, che non possono escludere la presenza del militare e della figlia. Certo è che nessuno ha dichiarato di aver visto il Parolisi o la moglie alle altalene... ma certo è che nessuno ha categoricamente escluso vi potessero essere. Ed il tempo trascorso prima degli interrogatori, ribadiscono i legali, non ha giovato alla causa della verità in quanto le persone coinvolte nei giorni avranno parlato più volte fra loro, anche in base a quanto usciva dai vari programmi televisivi, e si saranno formate una convinzione non propriamente autonoma ma di gruppo (e qui hanno parlato di testimonianze identiche nelle frasi). Inoltre risulta ambiguo il fatto che il non vedere, o il credere di non aver visto, il Parolisi al pianoro sia sinonimo di una sua "certa assenza", di una "perfetta memoria testimoniale" di chi si stava divertendo e passando una giornata di svago, mentre il non vederlo sulla strada di Ripe, prima e dopo l'omicidio, sia sinonimo di una sua "certa presenza" sul luogo del delitto e di un "difetto di memoria testimoniale" da parte di chi era preposto ad essere attento a chi gli passava di fronte.

Se un'indagine segue dei canoni ogni testimone deve rientrare in questi e non essere ammesso o escluso a seconda della sua validità colpevolista. E qui entra in scena Alfredo Ranelli che, pur se nel tempo poi tartassato dai vari mezzi di informazione, che ne possono aver deviato il pensiero, nell'immediatezza ha dato una testimonianza scevra da qualsiasi pressione psicologica e quindi genuina. Eppure, continuano i legali, la sua per gli inquirenti è risultata quella deviata dai media mentre le altre, anche quelle portate ad un mese o più dal fatto, sono state esposte sulla teca con la dicitura "testimonianza doc". Insomma, per finire, i legali del Parolisi si pongono le domande che io nei mesi, pur non avendo in mano alcuna carta veritiera (ma nessuno di noi l'aveva), viste le differenze balzate all'occhio in questi giorni si può dire, mi sono posto. Le indagini sono davvero state buone indagini? Hanno coperto realmente i 360° sempre dichiarati ma mai esaustivamente dimostrati? Perché le stranezze sono un'infinità e non riguardano solo i temi sopra trattati.

Si pensi agli orari della videocamera di sorveglianza spostati in avanti dagli inquirenti che la Difesa si dice in grado di dimostrare essere giusti. Si pensi ad altre foto con l'orario impresso che in realtà è sbagliato. Si pensi al movente che in questo momento non si sa quale sia. Si pensi ad alcune testimonianze che ai Pm sono parse "oro colato" da regalare alla causa mentre altre dagli stessi sono state bollate quali "inutilizzabili" perché prive del carisma necessario. Eppure si dovrebbe ragionare in maniera identica ed usare tutti gli interrogatori per arrivare alla verità. Quindi, in base a questo semplice e logico ragionamento, se si ritiene che l'assassinio sia avvenuto a cavallo o prima delle 15.00 occorre rivalutare quanto affermato dalle "vedette" e stabilire che l'omicida può essere arrivato al chiosco solo con una Stilo Fiat o con un fuoristrada grigio chiaro, le uniche auto passate in quell'orario di fronte ai militari di Chieti presenti nelle vicinanze del luogo del delitto. Oppure ragionare in altri termini, ricontrollare i 200 o 140 cl di liquido multicolore e cercare di stabilire un'ora diversa della morte.

Ci troviamo di fronte ad un enigma che pare inestricabile... ma davvero lo è? Siamo certi che non basti cambiare due carte per trovarsi in mano una "scala reale"?

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Carmela Rea

Sarah Scazzi

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Per altri argomenti vai alla sinistra della Home page