Sarah Scazzi. Qual'è il vero volto dell'avvocato Galoppa?

Non ce l'ha fatta, non è riuscito a resistere ed il nervosismo mascherato improvvisamente è esploso in maniera assurda ed inconcepibile. Inconcepibile per chi lo ha sempre osannato ritenendolo il "nuovo che avanza", ritenendolo chi, ora si è capito, in effetti non è. Chiaramente parlo dell'ex avvocato di Michele Misseri, di Daniele Galoppa che ieri sera (venerdì 3 giugno) a Quarto Grado ha dato all'Italia ed agli italiani la dimostrazione di quanto sotto la cenere dell'innocenza covi invece il fantasma dell'insofferenza, della paura intrinseca, della tigna organica che gli attanaglia la pancia. Da che ne sapevamo tutti era stato "rimesso in libertà" dal Misseri nel febbraio di quest'anno. Da che ne sapevamo tutti per lui il Misseri era un secondo padre. Da che ne sapevamo tutti fra i due la relazione, pur se finita, non sarebbe mai sfociata nell'odio come una storia di quint'ordine iniziata sulle "panchine di Peltro" e finita in una birreria di periferia. Da che ne sapevamo...

Ma la sapevamo male perché, come un qualsiasi calciatore svincolato, forse il Galoppa è passato all'altra squadra ed ora lavora per la procura di Taranto. O, forse, lavorava già da prima per la procura ed era solo una spia inserita fra le linee nemiche. Di certo c'è che il vedere il suo ex patrigno smontare tutta la ricostruzione faticosamente elaborata lo ha infastidito. Di certo c'è che il suo comportamento, mai visto, il suo alzare la voce, mai visto, il suo attaccare una giornalista, mai visto, il suo agitarsi come se qualcosa gli rodesse dentro, mai visto, il suo nervosismo latente, lo ha qualificato per ciò che in realtà è, un uomo che non accetta le sconfitte e che forse nasconde un terribile segreto, un segreto che vorrebbe rimanesse tale ma che sta a poco a poco uscendo alla luce. 

Ma qual'è stato il reale motivo della rabbia sfogata sulla giornalista? Sarà nata dal fatto che Ilaria Cavo già in diverse occasioni ha dimostrato di non adagiarsi sul punto stabilito, pur informando comunque e in ogni caso in maniera neutra sugli sviluppi investigativi della procura, e di voler andar oltre la verità precostituita dando voce anche alla parte avversa? Non piace al legale l'ascoltare la voce di chi si dichiara colpevole? Di chi prima gli era amico ed ora gli è avversario? Ma perché avversario dato che lui dovrebbe essere fuori dai giochi e quindi neutrale? Ed è stato strano lo scoprire che l'avvocato in questione invece di ribattere sui punti dell'intervista avrebbe voluto che la Cavo chiedesse conto al Misseri dell'intercettazione del 5 ottobre, quella impostata dal contadino al maschile ma intesa dal giudice al femminile, quella che fra una frase e l'altra passavano sempre diversi secondi, quella che tante parole non sono state trascritte perché incomprensibili, quella che per la procura dimostra come le donne carcerate, potenziali maschi probabilmente, lo avessero costretto a disfarsi del corpo di Sarah. 

Sarah... Sarah che purtroppo viene sempre più dimenticata, povera piccola, e relegata a prestanome anche dai legali che dovrebbero ricordarla per quanto era e che invece di parlarne si inalberano quando chi si accusa della sua morte la chiama in causa. 

Per tornare al duello Galoppa-Cavo bisogna chiedersi per quale motivo la giornalista avrebbe dovuto fare il quarto grado al Misseri chiedendogli quanto non hanno ritenuto di chiedergli neppure i procuratori, preferendo interpretare a modo loro la frase piuttosto che accordargli un colloquio chiarificatore. Che senso aveva la richiesta dell'avvocato dato che il contadino avrebbe risposto mentendo? Questo si dice continuamente da più parti, quell'uomo è un bugiardo, ed allora per quale motivo se è un bugiardo, se quanto ha detto alla Cavo sono solo menzogne, tutti si scaldano così tanto? Che senso ha il nervosismo del suo ex legale? Perché un senso, non v'è dubbio, deve averlo. Forse che sente venir meno la terra sotto le scarpe? Ha veramente qualcosa da nascondere? Che sia dunque vero, come si sente dire sempre più spesso, che le versioni di ottobre e novembre le ha fornite il Misseri ma non erano tutta farina macinata da lui?

Perché questa è l'idea che si può fare chi vede una persona di legge comportarsi a quel modo. Nessuno durante la diretta era preparato ad un simile attacco, meno di tutti Salvo Sottile che per limitare i danni è dovuto intervenire in maniera brusca e si è visto costretto ad alzare la voce ed a richiamare più volte all'ordine chi non riusciva a calmare i bollenti spiriti. Ma che certe persone non riescano ad accettare un confronto, quando non hanno vantaggi e appoggi, lo ha dimostrato anche la metà del duo accaparratore Biscotti/Gentile. Ed in effetti la metà chiamata Walter ha mostrato insofferenza e cercato di superare gli scogli come sempre chiamando in causa i nomi "Concetta e Sarah". Ed ogni volta la tattica è la stessa, ogni volta si torna a citare i nomi Sarah e Concetta solo per ottenere la "grazia" e portare i discorsi su un piano più congeniale allo scopo. 

Ma non è questo il modo per cercare la verità, non è così che funziona il "sistema giustizia", non è che inserendo commozione e tristi ricordi si ottiene un teorema migliore. In questo modo se ne ottiene solo uno di parte che non ha un senso compiuto. E se il Daniele Galoppa ed il Walter Biscotti non sono in grado di confrontarsi con le idee altrui, di accettare il dialogo alternativo, di subire anche qualche sconfitta, tutti prima o poi perdiamo, può solo voler dire che vivevano lo schermo immersi in abitudini diverse, che si erano talmente ben abituati alle coccole dei media, che parlavano e scrivevano solo in loro favore, da non riuscire ora a sopportare ci sia qualcosa di contrario. E non riuscire ad affrontare un contraddittorio può solo significare che chi è stato osannato per come ha svolto il proprio lavoro ha la coda di paglia e, forse, qualche scheletro nell'armadio.

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:
Sarah Scazzi

Yara Gambirasio

Melania Rea

Livia ed Alessia

Home page