Massimo Bossetti. Il dna mitocondriale di Bossetti non è uguale al dna di ignoto1... ed ora chi farà mea culpa?

Claudio Salvagni

Ora c'è un dna mitocondriale diverso a spaiare le carte. Quale? E' il dna mitocondriale di Massimo Bossetti ad essere diverso da quello di ignotouno. La risultanza è inserita nella perizia fatta dal Professor Carlo Previderè. In pratica, il professore per fare comparazioni coi reperti piliferi trovati sul cadavere ha estratto il dna di Yara da un frammento di femore, ricavando i suoi dna nucleare e mitocondriale. La stessa procedura ha usato col dna di Massimo Bossetti. Ha poi comparato i dna mitocondriali di entrambi con quello, misto, del reperto 31G20 (il dna chiamato ignotouno) accorgendosi che mentre quello di Yara corrispondeva, quello di Bossetti era diverso. Per cui, il dna mitocondriale di Bossetti non è uguale a quello di ignotouno, e questa certezza non può che scagionare chi da troppo tempo è in carcere senza motivo. Il muratore verrà quindi liberato con tante scuse e risarcito con qualche centomila euro, o ci sarà chi verrà a dirci che al mondo tutto può essere e che se abbiamo creduto a babbo natale e alla befana possiamo anche credere che la gallina ci dà il latte e la mucca fa le uova? Ma non stiamo parlando fra di noi al bar, l'argomento è serio quindi sarà il caso di essere seri. Chi dopo questo dna apparso dall'infinito cosmico può dire che le analisi eseguite dal Ris, poi fotocopiate, elaborate da altri analisti e divulgate in pompa magna da ogni settore mediatico e governativo, siano davvero analisi perfette? Hai voglia a raccontare favole scientifiche. Il fatto ormai chiaro è che ignotouno era, e resta tuttora, ignoto.

Il fatto è che la procura vi ha propinato una bufala colossale e voi l'avete creduta. Bufala partita da uno strano prelevamento genetico e arrivata a Massimo Bossetti passando da Giuseppe Guerinoni. Bufala servita solo a giustificare una cifra, in milioni di euro, colossale (e pensare che tanti poliziotti e carabinieri ogni fine anno non possono uscire con le auto di servizio perché mancanti dei fondi per pagare la benzina). Ed ora, dopo anni di lavori inutili serviti solo a farvi mangiare il dessert mediatico, come la mettiamo con il pregiudizio che si è fatto strada nella vostra mente? Nella mente di troppi lettori? Sia di quelli influenzati dalla mitica prova regina che di quelli sempre pronti a difendere, a spada tratta e anche con parole offensive e fuori luogo, l'informazione e tutte le istituzioni italiane?

Parliamo di quell'informazione che di fronte alle parole lanciate nell'etere dall'avvocato Salvagni latita, tentenna e non scrive o scrive il minimo indispensabile senza neppure leggere la perizia. Parliamo di quelle istituzioni inesperte che dovrebbero bruciare di vergogna per aver rovinato la vita a un uomo e alla sua famiglia. Come loro dovrebbero fare mea culpa sia chi ha eseguito analisi su campioni restati alle intemperie per mesi e impossibili da analizzare correttamente, sia chi per tornaconto professionale da troppi anni ci massacra col pregiudizio. Persone che meriterebbero di finire la loro carriera con una scopa in mano e al minimo di stipendio, non sugli schermi in orari di punta. E che dire di quegli editori che pur di guadagnare un euro a copia chiedono ai loro direttori di esagerare per fidelizzare i lettori distratti? Quelli che mai cercheranno di capire quanto siano vere le informazioni che circolano sui media? 

In pratica i lettori distratti e l'opinione pubblica fondata sulle massaie di Voghera, quindi la maggioranza dei telespettatori, dopo aver ascoltato la voce della procura, trasportata da giornalisti in maniera parziale, ha puntato il dito contro Massimo Bossetti dandolo per certo assassino, per certo pedofilo e per certo bugiardo. Questa sicurezza accusatoria e una costante che si ripete ogni qualvolta ci si trova di fronte a un crimine mediaticamente appetibile. E spiace constatare, ma purtroppo è accaduto più volte negli ultimi decenni, che la maggioranza dei giornalisti è incapace di criticare, anche solo in base alla logica, chi indaga in maniera a volte bislacca. Ormai s'è capito che la critica giornalistica in Italia non è neppure un optional.

Da noi, piuttosto che contraddire una procura si preferisce alimentare il fabbisogno mediatico basato sulla ricerca continua di scoop e audience, raccontando le favole di chi accusa e cercando di minimizzare le prove di chi si difende. E non fa nulla se spesso si falsa il procedimento, se si fanno errori quando si scrivono parole d'altri senza neppure controllarle, se si prendono per i fondelli lettori e telespettatori. Tanto chi fa marketing sa che una volta convinta di essere nel giusto, anche se nel giusto non è, l'opinione pubblica diventerà il nuovo grande discepolo pronto a baciare i piedi di chi accusa.

Alla fine della fiera, anche se ancora solo pochi giornali ne parlano (magari la massa spera in una magia della procura oppure inizierà domani), si può tranquillamente affermare che ci troviamo di fronte a un madornale errore, che Massimo Bossetti è in carcere senza motivo e che i soliti noti hanno fatto fare, una volta di più, una bella figura di merda all'italiano a cui hanno instillato il pregiudizio.

Perciò, cari italiani, se non l'avete capito ve lo dico io che avete fatto una str..a figura scrivendo str.....e e dando per certo quanto i cultori dell'audience vi han fatto credere: che Massimo Bossetti sia l'assassino della piccola Gambirasio. E se vi scoccia d'essere stati usati ancora una volta, prendetevela finalmente con quelli che avete sempre ritenuto "credibili": i procuratori e i giornalisti che sparlano sui media senza subire mai critiche. Perché, se non l'avete capito, fate parte di un'opinione pubblica incapace d'avere una mente propria e logica. Un'opinione pubblica coi paraocchi che ascolta solo il criminologo famoso e beve quanto questo le propina di volta in volta. Una pubblica opinione che non si lamenterà mai perché come i giornalisti dalla memoria corta cambierà idea senza avere neppure un briciolo di rimorso per quanto poteva contribuire a fare: far condannare una persona innocente all'ergastolo.

Ps. Questa parte è dedicata a chi leggendo "str..a" e "str.....e" ha pensato alle parole "stronza" e "stronzate". In realtà il mio era un esperimento che voleva far capire, per l'ennesima volta, come non ci si debba mai fermare all'apparenza, come sia possibile ai procuratori, ai giornalisti e agli opinionisti, far nascere il pregiudizio con informazioni parziali che non possono essere catalogate come fatti certi o realtà. In effetti, le parole che volevo scrivere erano "strana" e "stranezze" (Questa la frase completa: Cari italiani, se vi scoccia d'aver fatto una strana figura scrivendo stranezze e dando per certo quanto i cultori dell'audience vi han fatto credere...), non certo stronza e stronzate. Se avete inteso parole diverse da quelle che intendevo, ancora non siete liberi dal pregiudizio mediatico e il consiglio migliore, se ve lo posso dare, è quello di disintossicarvi da certi programmi e da certi giornaletti, eliminando dal menù quotidiano chi scrive e sparla solo per aumentare l'audience e il suo conto in banca...

Entra e clicca mi piace su "La legge del disprezzo"


Acquista qui il libro di Federico Focherini e Massimo Prati (su internet nei formati eBook Pdf, ePub Mobi e in cartaceo) oppure rivolgiti alla tua libreria






Clicca qui per ordinare "Outrage of Law", la versione americana de "La legge del Disprezzo"

Homepage volandocontrovento