Salvatore Parolisi. Il problema mai risolto e le due frasi che lo scagionano. Ed a questo punto l'assassino potrebbe essere l'uomo invisibile...

Ho sempre sostenuto che per trovare l'assassinio di Melania Rea, come di prassi si usa fare in un qualsiasi caso di omicidio, occorre concentrarsi sul luogo in cui l'assassinio è avvenuto. Nel caso in questione ci hanno detto essere lo stesso del ritrovamento, quindi ci si doveva concentrare su Ripe di Civitella e non sul Pianoro di San Marco. Questo perché quanto rinvenuto sul corpo della vittima e sul luogo del delitto, anche la più piccola impronta genetica o l'ultima e minuscola goccia di sangue, si specchierà per forza di cose in chi ha compiuto l'omicidio. E d'altronde che senso ha il cercare un colpevole in un luogo in cui nessun delitto si è consumato? Per come è concepita la giustizia in Italia è un fatto grave il dare dell'assassino e tenere in carcere qualcuno senza avere minime prove. Ancor più grave sarebbe il condannarlo senza aver trovato alcuna goccia di sangue sui suoi indumenti, sulla sua auto, senza aver trovato un arma riferibile a lui, senza ci sia alcun testimone che dica di averlo visto almeno avviarsi sulla strada che porta nella zona dell'omicidio. E' un calcolo matematico che vuole prenda l'ergastolo solo chi, se non le prove, accumula su di sé indizi di colpevolezza concordanti. E se è vero che in casi del genere due più due per il giudice fa quattro, è anche vero che in mancanza di indizi logici, e sottolineo logici, due meno due fa zero. Tornando a bomba c'è da dire che gli inquirenti ascolani e teramani si son trovati di fronte a due problemi matematici. Uno riguardante quanto accaduto al Pianoro di San Marco, e qui non si parla di omicidio ma di alibi, ed uno riguardante l'assassinio consumatosi a Ripe di Civitella. Vediamo come hanno scritto e risolto il primo.


Problema 1: Una famiglia, composta da madre, padre e figlia, un giorno decide di andare a svagarsi per un paio d'ore in un Pianoro, che chiameremo area A, diviso in cinque parti. Una dedicata ai bambini, con scivoli ed altalene, denominata zona b. Una dedicata ai ragazzi, con impianti sportivi ed un campo da calcio (zona c). Una dedicata al ristoro, con un chiosco provvisto di sedie e tavolini (zona d), una dedicata al riposo delle persone più anziane, con alberi ed un piccolo campo di bocce (zona e), una dedicata al ricordo, in cui è presente un monumento ai Caduti (zona f). Case, villette private di persone altolocate o di associazioni a scopo benefico, oltre ad un ristorante, recintano le cinque zone e risultano parte dell'insieme, quindi si inseriscono nell'area A. Sapendo che negli orari in cui il capo famiglia dice di essere stato nella zona delle altalene (zona b) con moglie e figlia, si trovano sul prato degli impianti sportivi (zona c) sedici ragazzi che non vedono alcun componente della famiglia (solo uno parla di ombre accanto alle altalene) e scattano foto che non ritraggono né auto nè persone. Sapendo che all'incirca nello stesso periodo nell'area ristoro (zona d) sono presenti un barista, a posteriori giudicato inattendibile, ed un suo amico a cui non piace osservare. Sapendo che nell'area dedicata agli anziani (zona e) due giardinieri stanno potando e sistemando il sottobosco, e non notano movimenti al parco giochi durante i viaggi fatti per scaricare i rami tagliati. Sapendo che anche quattro operai sono di certo presenti all'interno dell'area A: tre muratori macedoni ed un imbianchino, e tutti sostengono di non aver fatto caso a nulla perché non c'era nulla a cui far caso. Sapendo che altri potenziali testimoni entrano nelle varie zone a fasi alterne: un gruppetto di ragazzi in scooter, nessun avvistamento neppure da parte loro; un uomo giunto in automobile per fare una telefonata ravvicinata al figlio, niente di rilevante alla sua vista; una madre con figlia e suocera in cerca di fresco e riposo, che non manda la nipote ai giochi perché dice non c'erano bimbi; cinque amici, fra cui due ragazze, che si accollano mezz'ora di strada per restare un'ora a mangiarsi un gelato ed a bersi una birra, niente di rilevante da segnalare; una coppia di anziani, col nipote ed un amico di quest'ultimo, che affermano di aver attraversato sulle 15.00 la zona altalene senza aver notato anima viva... si chiede: ipotizzando che la famiglia sia partita da casa in un orario fra le 14.10 e le 14.20, che la certa presenza del marito al Pianoro viene registrata in un orario che varia dalle 15.23 alle 15.40, che la moglie verrà poi trovata morta a 18 chilometri di distanza (l'orario supposto dal patologo parla di un'aggressione partita sulle 14.45/14.50)... chi ha ucciso Melania Rea? 

Quanto scritto in due mesi e mezzo dai carabinieri di Ascoli (il 9 luglio vi fu la richiesta di arresto), come si può notare è un problema semplificato a cui sono state tolte le incognite e le innumerevoli variabili. Un problena incanalato in una inequivolabile direzione. Un problema risolto senza porsi troppe domande ed inviato ad una procura che a sua volta ha tratto uguali conclusioni e l'ha spedito a un giudice, ultimo incaricato di verificare se il problema stia davvero nei termini esposti. Se il giudice si accontenterà dei dati considerati certi dai carabinieri, senza chiedersi nulla delle incognite, perché su queste non figurano indagini significative perciò non esistono agli atti, il quesito all'apparenza gli parrà di facile soluzione, visto che in quanto scritto tutto porta a credere sia il marito l'assassino. Insomma, a leggere il problema per come è esposto pare proprio che in quell'orario l'uomo non fosse presente all'interno della zona A. Ma ci potrebbero essere grosse sorprese dato che neppure sta scritto da nessuna parte che il non essere visti dove si è detto d'essere faccia diventare automaticamente colpevoli di omicidio. E se il giudice preposto a trovar la soluzione al problema avesse una visione ed una preparazione più ampia e completa? Se avesse capito che in mancanza di testimoni a favore, ma in presenza di dichiarazioni rilasciate dopo mesi dall'accaduto, sono le parole dell'imputato a dover essere vagliate al meglio per verificarne la genuinità? In questo caso potrebbe stracciare tutte le pagine che riguardano il Pianoro. Potrebbe capire che anche lasciando perdere le incongruenze non verificate al meglio dai carabinieri la soluzione è un'altra.

Vengano eliminati quindi gli elementi che potrebbero aiutare la Difesa. In primis il Ranelli, il cane molecolare, i testimoni particolari (anche per zona in cui vivono), le auto e le persone di sicuro presenti al pianoro ma non rintracciate, quali ad esempio le due donne fissate nei fotogrammi delle telecamere del chiosco di cui si vedono solo i pantaloni, quelle scambiate inizialmente per la Sturba e la Sirocchi (ma chi erano in effetti?). Si elimini tutto e si tengano in considerazione solo i testi che convogliano la ragione sulle procure che si sono avvicendate nell'indagare. Si elimini tutto e si dia per certo che nessuno il 18 aprile ha visto, dalle 14.40 alle 15.20, persone all'interno del parco giochi del Pianoro. Dopo aver fatto questo si leggano le prime dichiarazioni del Parolisi, quelle che danno ragione ai testimoni ed alla procura, quelle che però contengono anche la certezza che nell'orario indicato il marito di Melania Rea si trovava nella zona delle altalene. Lui infatti dice di esserci stato, di aver dondolato la figlia, di averle fatto raccogliere le margherite... e che nessuno un quel lasso di tempo è salito sulle altalene. Questo signori miei è un alibi di ferro, visto che non c'è stato chi lo abbia smentito dicendo: no, in quell'orario alle altalene dondolavo io mio figlio ed il Parolisi non l'ho visto proprio. Motivo per cui se nessuno è stato visto nella zona altalene, come dicono i testimoni e gli inquirenti, il Parolisi c'era per forza di cose. In caso contrario come faceva, se non presente in loco, a sapere che effettivamente in quei quaranta minuti alle altalene non era salito nessuno? Con questa dichiarazione è diventato un testimone credibile, perché non vi fosse stato non avrebbe potuto parlare in simbiosi con gli altri. Perché se qualcuno il 18 aprile alle 15.00 fosse andato a dondolare un proprio figlio o un nipote, lui, non potendolo sapere se non presente, sarebbe entrato in carcere la sera stessa della scomparsa.

Una volta analizzato e metabolizzato al meglio questo ragionamento, il buon giudice potrebbe poi arrivare ad accorgersi di un altro fatto strano. Potrebbe accorgersi che non c'è stato inquirente che si sia preso la briga di risolvere il secondo problema. Quello più importante perché riguardante il luogo dell'omicidio, l'unico che meritasse di essere sviscerato a fondo. Vediamolo.  

Problema 2: Il cadavere di una donna viene rinvenuto il 20 aprile in un bosco nei dintorni di Ripe di Civitella, che chiameremo area A, grazie ad una persona rimasta anonima (?) che telefona alla polizia da una cabina telefonica di Teramo. Il luogo in cui è avvenuto l'omicidio si presenta diviso in tre zone ed in sei sottozone. Una, che chiameremo zona b, frequentata dai militari di due caserme (quella di Ascoli, in cui si addestrano allieve, e quella di Chieti). Una, che chiameremo zona c, molto vasta e frequentata sia dai cercatori di tartufo che dagli amanti della montagna e del softair, in quanto boschiva. Una, che chiameremo zona d, in cui si trova un chiosco in legno con annessa area picnik. Le sei sottozone, che chiameremo s1,s2,s3,s4,s5,s6, sono in realtà postazioni militari che si creano ogni qualvolta vi sono esercitazioni nella zona b. Servono a controllare il perimetro dell'area A e fare in modo che non vi entrino civili. Il chiosco con l'annessa area picnik della zona d è ben conosciuto dai militari delle due caserme sopracitate. Parlo di quelli che frequentano, o che hanno frequentato in passato, il poligono della zona b. Riferendosi solo agli ultimi tre anni, periodo in cui la vittima ha avuto la residenza in Ascoli, si deve considerare che almeno 6000 militari, di cui circa 4500 allieve della caserma di Ascoli, hanno passato del tempo in quel punto con chiosco ed area picnik. Ma è ben conosciuto anche dai civili del luogo, siano di Ripe o dei paesi limitrofi, che nei caldi giorni estivi vanno, col cestino dei viveri, plaid e tovaglia, in cerca di refrigerio. Detto quanto sopra. Sapendo che la vittima era scomparsa già dal 18 aprile. Sapendo che è stata aggredita con un coltellino a scatto. Sapendo che indossava un giubbotto in grado di attutire i colpi. Sapendo che è stata colpita 23 volte ed è deceduta dopo 20/30 minuti di agonia. Sapendo che all'atto del ritrovamento il suo corpo si presentava posizionato "a modo". Sapendo che aveva i pantaloni e le mutandine abbassate, abbassamento avvenuto in fase antecedente l'omicidio. Sapendo che in una fase molto successiva (dato che solo nelle ferite da staging i batteri sono ancora in superfice e non penetrati in profondità) le sono state inferte altre 12 coltellate col medesimo coltellino. Sapendo che, in contemporanea a questa fase, sul suo corpo si sono incisi con un punteruolo tre disegni formati da righe, così da creare diversi tipi di croce. Sapendo che nell'arcata dentale e  su un labbro della vittima si è rinvenuto un dna riferibile al marito (pur difficilmente databile). Sapendo che sotto il seno aveva conficcata una siringa completa. Sapendo che nei pressi del corpo si sono trovati: un vecchio laccio emostatico, un pistone, un barilotto ed un involucro (questi ultimi tre oggetti sono parti di una seconda siringa). Sapendo che sparsi attorno al corpo si sono rinvenuti alcuni suoi oggetti personali: un accendino, un paio di orecchini (sfilatisi senza lasciar ferite sui lobi), un cellulare ed un anello di fidanzamento. Sapendo che sul corpo si sono rinvenute cinque formazioni pilifere, cinque dna parziali ed una strisciata ematica con forma particolare (tutti estranei all'ambito familiare). Sapendo che sul giubbotto si trovava, mischiato al sangue della vittima, un altro dna. Sapendo che sul ballatoio del chiosco era l'impronta parziale insanguinata di una scarpa militare (o similare) numero 38/39. Sapendo che su due pareti del chiosco, sugli alberi e sul terreno, si sono rinvenute tracce di sangue schizzato durante l'azione omicida (per cui l'assassino si è di certo macchiato e la vittima ha di certo urlato non essendo morta all'istante). Sapendo che il 18 aprile, ma anche il 19, nella zona b si trovavano 22 militari di Chieti che nulla hanno sentito. Sapendo che l'aggressione dal patologo viene datata alle ore 14.45/14.50 del 18 aprile. Sapendo che 15 minuti prima della suddetta aggressione si trovavano seduti nella zona d (area picnik) 9 dei 22 militari che si esercitavano nella zona b. Sapendo che nella zona c si trovava almeno un cercatore di tartufi con il suo cane. Sapendo che le coltellate inferte mentre il cadavere era in rigor mortis non hanno una data certa e potrebbero risalire al giorno 19 aprile ma anche alla mattina del 20. Sapendo che negli stessi due giorni nelle sei sottozone s1,s2,s3,s4,s5,s6, si trovavano 6 sentinelle preposte a vietare il transito ai veicoli civili. Sapendo che di queste sentinelle almeno quella presente nella zona s6 doveva vedere le vetture che si recavano al chiosco della Pineta. Sapendo che tale sentinella non ha notato né salire né scendere l'auto della famiglia Parolisi. Sapendo che gli unici schiamazzi sentiti nella zona d, quella del chiosco, dalla suddetta sentinella e dalla stessa ammessi in interrogatorio, erano riferibili a suoi commilitoni (forse intenti a pranzare). Sapendo che di fronte alla sottozona s6 in quei due giorni di esercitazioni sono passati molti mezzi militari che non han destato allarme. Sapendo che gli unici mezzi civili saliti e notati in un orario a ridosso della morte (15.00/15.30) sono un fuoristrada grigio ed una Fiat Stilo. Sapendo che in orario serale le sei sottozone e la zona b vengono abbandonate dai militari. Sapendo che nella stessa zona b operavano anche dei civili, addetti alla manutenzione del poligono ed alla sua sistemazione per le prossime esercitazioni. Sapendo che il cellulare della vittima pare aver cambiato posizione ed essere stato parzialmente manomesso. Si chiede: chi ha ucciso la donna trovata cadavere al chiosco della pineta di Ripe, considerato che il marito ha ammesso di aver avuto con lei, nello stesso luogo in cui si è rinvenuto il corpo privo di vita ma in data antecedente, un rapporto sessuale?

Come si nota subito il secondo problema risulta essere ben più difficile del primo. E' questo il motivo per cui non c'è stato chi davvero abbia avuto la voglia di risolverlo? Com'è possibile che una donna arrivi in un luogo ben controllato, e qui venga uccisa, senza che vi siano avvistamenti di alcun genere? Possibile che lei, come l'assassino e il depistatore, sia risultata invisibile per più giorni? E' il fatto di avere a che fare con persone invisibili che ha convinto gli inquirenti a nascondere il problema in una cartella con su scritto: depistaggio da parte del marito assassino? E' per questo che non si sono tratte le giuste conclusioni? Quelle che spetteranno nuovamente al buon giudice? Perché non si sono accorti che anche in questo caso vi sono parole da analizzare, parole che con un giusto ragionamento smentiscono ogni tesi della procura ed escludono sia stato il marito a depistare? Non parlo del fatto che nei giorni della scomparsa di sua moglie l'uomo sia stato sotto l'occhio vigile di parenti e militari, parlo delle sue parole. Quelle parole che tutti, dai carabinieri ai procuratori ai media, hanno considerato essere una prova contro di lui quando in realtà lo discolpavano. Dire: "Ho avuto un rapporto sessuale con mia moglie due o tre settimane fa in questo punto accanto al chiosco, quindi se ci sono tracce riconducibili a me tenetene conto", non può in alcun modo far pensare ad un Parolisi depistatore. Lui sapeva perfettamente dov'era avvenuto il rapporto sessuale, tanto che mostra il punto e ne parla al Pm il 22 aprile.

Nessuno ha pensato che se davvero fosse andato a depistare avrebbe fatto qualche riga in meno sulle gambe o sulla pancia del cadavere, trovando così il tempo per pulire al meglio (l'acido muriatico e l'ammoniaca stanno in ogni casa), o al limite grattare o staccare, la parte di ballatoio interessata dal suo sperma? Può un depistatore che cura ogni particolare, tanto da sistemare il cadavere per come voleva si presentasse agli inquirenti, dimenticarsi di cancellare quelle tracce che potrebbero incolparlo? Certo che no! Quindi il Parolisi parlando del rapporto sessuale ha dato agli inquirenti la prova di non essere stato chi ha depistato. E dargli del depistatore dopo quella sua affermazione stupida sul rapporto sessuale, pare davvero un azzardo buono solo per chi si adagia e sui concetti non ci vuol ragionare. Ciò che al giudice preparato apparirà, quindi, sarà un'indagine nata da una cenere che non nascondeva nessun carbone ardente. Solo altra cenere. Non può essere diversamente e si renderà perfettamente conto che bastava ragionare sulle due frasi per incanalare le indagini in diversi filoni investigativi e non sul marito. Due frasi stupide ma buone a scagionare. Una per darlo presente al Pianoro di Ascoli, e fargli avere un alibi, ed una per darlo assente al chiosco della pineta di Ripe, e farlo considerare innocente.

Si è detto che il Parolisi è entrato nel mirino della procura quando si è capito che altre piste concrete non erano percorribili. Ma forse, se proprio non si riusciva a trovare nulla di concreto e fisicamente solido fra gli abitanti delle Marche e degli Abruzzi, piuttosto che infossarsi sul Parolisi e non riuscire a risolvere un problema, si poteva partire col pensare che il vero assassino si trovava, e forse si trova ancora, in una condizione di invisibilità totale. Come scrisse Umberto Eco quando presentò il libro "Storia dei RosaCroce": "L'Ordine dei RosaCroce non si sa se esista realmente e di certo nessuno conoscerà mai un rosacroce perché un rosacroce non si manifesta al pubblico". Ora c'è da dire che se i rosacroce non si manifestano al pubblico, chi in rete dice di esserne l'imperatore ed esorta ad affiliarsi in effetti potrebbe essere solo un uno qualunque che vanta di essere a capo di un Ordine che non esiste. In base a questo potrebbe pure non esistere la sede RosaCroce di Colledara, una località in provincia di Teramo che dista mezz'ora da Ripe. Parrà che io dica una sciocchezza, però fateci caso: le iniziali sono una R per Rosa ed una C per croce, esattamente come quelle che servono per comporre il nome: Rea Carmela. Ma, altra sciocchezza a cui non far caso, una C ed una R si trovano incise anche sullo stemma della caserma Clementi. Inoltre, terza sciocchezza da dimenticare, una R ed una C sono le iniziali di una località ormai famosa: Ripe di Civitella.

Certo, si può pensare che queste siano sciocchezze senza un reale peso in una vicenda che parla di omicidio. E lo sono senz'altro, esattamente come quelle che riguardano pettegolezzi e intercettazioni fra amanti, quelle portate dalla procura al giudice per chiedere la condanna del Parolisi. Ed a pari condizioni, se proprio non si voleva indagare nella maniera migliore, se proprio si voleva lasciare il caso insoluto (state certi che fino a quando si agirà in base ai suddetti pettegolezzi Melania Rea non avrà una vera giustizia), era meglio lasciar perdere il marito e cercare un colpevole invisibile sul territorio. I media avrebbero guadagnato meno, ce ne potevamo fare una ragione, e una bimba di pochi anni non avrebbe sofferto anche per la mancanza di un padre...

Tutti gli articoli su:
Melania Rea   
Sarah Scazzi 
Roberta Ragusa  

Roberto Straccia
Yara Gambirasio  
Livia ed Alessia   

Amori criminali

Homepage volandocontrovento