Melania Rea. L'indagine si sta concludendo nonostante "la telenovela" dei Pm non abbia nessuna chiara risposta ma solo grossi dubbi inesplicabili

Rivista specializzata in telenovelas

I carabinieri di Teramo hanno consegnato ai Pm un'enormità di faldoni. Al loro interno dovrebbero essere le risposte definitive alle domande che incatenano i dubbi sull'omicidio di Melania Rea, questo si dice in giro, dubbi che fino ad ora hanno fatto apparire la ricostruzione della procura abruzzese una "telenovela" a cui non serve una buona trama per avere successo, una telenovela a cui basta ed avanza la pubblicità dei media ed il fascino degli attori per ottenere riconoscimenti mediatici, encomi ed Oscar. D'altronde quale donna italiana non si immedesimerebbe in Melania Rea? Ogni moglie che abbia vissuto con un marito fedifrago ha provato il dolore dato dal tradimento, ed è anche fin troppo facile farle rivivere una forte emozione ogni volta che si inserisce in video un'intercettazione fra il Parolisi e l'amante; un'emozione che può essere di gelosia, se ancora ama la sua dolce metà ma non si fida più, oppure di odio, se l'indifferenza in lei ha da tempo preso il posto del sentimento. Quindi quale migliore movente popolare potevano inventarsi ad Ascoli ed a Teramo se non quello derivante dalle bugie dette dal militare per coprire una tresca amorosa in essere, fra alti e bassi, fra pochi incontri a carattere sessuale e molti a carattere virtuale, da un paio d'anni?

Certo è che nella vita reale un movente del genere ben si accollerebbe ad una persona irosa che non voglia perdere chi crede "essere sua", ad una persona possessiva con scatti inconsulti che con poco si attizza. Ma nella tragedia di cui si parla non vi è attinenza con quanto sopra dato che non era la moglie ad avere un amante ed a voler lasciare il marito possessivo, al massimo poteva essere il contrario. Oltre a ciò, c'è comunque da chiedersi se il Parolisi, acclarato traditore, è una persona irosa che si attizza con poco. Le statistiche ci dicono che in Italia, come nel resto del mondo civilizzato, su dieci coppie consolidate sette sono vissute o vivono nel tradimento di uno o di entrambi i coniugi. Ci dicono che è facile capire quando uno dei partner tradisce e che chi vuole i sintomi li nota già inizialmente. Ci dicono che tante donne e tanti uomini hanno una doppia vita, che questa dura anni ed anni e che mentire è la logica quotidiana di almeno uno dei coniugi. E questo ci riporta al tradimento del militare e ci fa capire qualcosa in più. Ci fa capire che anche le italiane che vivono nella situazione di essere non mogli ma "amanti" si immedesimano in maniera coinvolgente nella telenovela scritta dalla procura, ci fa inoltre capire che chi vive situazioni del genere non ricorre all'omicidio, salvo non abbia in atto malattie mentali verificate, preferendo, una volta scoperto, continuare a mentire, negando anche di fronte all'evidenza, oppure separarsi e divorziare.

Il caporalmaggiore è un malato mentale? Se non lo è, e nessuno ci ha parlato di malattie pregresse in lui, sarà difficile attribuirgli, in mancanza di prove concrete, un simile delitto. Ma in quanto pensa di aver appurato la procura c'è altro ancora da tenere in considerazione. Se davvero tutto collimasse, come pretendono di far credere i procuratori, perché si tergiversa chiedendo nuove analisi e nuovi sequestri? Ed ancora. Se davvero ogni cosa porta al caporalmaggiore, per quale motivo non riescono ad inserirlo a Ripe di Civitella neppure con la più ampia approssimazione? Perché invece di cercare prove che lo collochino accanto al chiosco al momento del delitto si intestardiscono ad accumulare indizi peritali, confutabili da un qualunque esperto non pagato dai Pm, per cercare di non inserirlo a San Marco? Non è illogico avere una scena del crimine ed invece di usarla per dimostrare che il presunto assassino al momento dell'omicidio era in quel punto, armato e pronto ad uccidere, si cerchi di dimostrare che non era in altro luogo e per questo di certo stava uccidendo a quindici chilometri di distanza? Sarebbe come dire che ognuno di noi potrebbe venire incolpato di omicidio, anche senza prove della propria presenza accanto alla vittima, se non venisse notato dove dice di essere stato. E' un ragionamento logico? Da quando si fa così per scoprire il colpevole? 

Ed ancora. Se i Pm avessero la certezza che quanto da loro ipotizzato si è svolto anche nella realtà, a quest'ora avrebbero chiuso i faldoni e consegnato al giudice un quadro non smontabile e fatto di sicurezze. Un quadro che preveda un complice, e dovrebbero dire il suo nome, un quadro che porti con sé la risposta sulla scomparsa dei panni sporchi di sangue, dell'arma del delitto, ed uno straccio di giustificazione per la strana mancanza di un minimo di tracce biologiche indiscutibili. Perché uccidere, in verità, non è una operazione abituale che la si possa compiere con naturalezza e senza lasciar tracce. Uccidere con un coltello idoneo a sbucciar mele non è affatto facile. Ancora più difficile lo è senza lasciar nulla di sé accanto e addosso alla vittima. Inoltre comporta una serie infinita di remore mentali. Quando la mano di un marito impugna l'arma ed inizia a colpire la moglie, e non è facile riuscire a non ferirsi sferrando oltre venti pugnalate con un simile coltellino (non ha una punta affilata e la lama è solo da un lato), la mente, in assenza di malattie, non se ne sta buona in attesa che il corpo, il braccio, finisca la lunga opera iniziata. La mente osserva tramite gli occhi ed elabora ragionando su ogni movimento. Per cui, se non c'è una premeditazione iniziale che nasca da motivi validi e plausibili (e quindi un odio intrinseco), ma in tal caso non si sarebbe usata una monolama per uccidere, e se non si usa un'arma da fuoco, che dopo aver sparato non consentirebbe di fermarsi o tornare indietro, sferrati i primi colpi ed ascoltate le parole dell'aggredita, perché non si può pensare che una persona cosciente se ne stia in silenzio durante una simile aggressione, è più facile bloccarsi che proseguire. In maniera ancora più sicura è più facile bloccarsi se la moglie pronuncia il nome della figlia e se questa è a pochi metri da dove si compie lo scempio.

Con quanto sopra voglio dire che si sarebbe potuto credere alla ricostruzione formulata dai Pm se anziché uccidere con un'arma da taglio il marito, ipotetico assassino, avesse strangolato la moglie, un "lavoro" molto più pulito semplice e meno rumoroso, e che non sarà affatto facile inserire il dubbio in un giudice di polso. Non sarà facile convincerlo di quanto neppure loro al momento paiono essere convinti. Lo dimostra il fatto che pochi giorni fa hanno fatto sequestrare, ad otto mesi dall'omicidio (ed è tutto dire), il computer dell'ex amante Ludovica. Vi è da controllare l'hard disk, si è detto, per verificare altre corrispondenze fra lei ed il militare accusato di omicidio. Ma se tutto si avvia alla conclusione a cosa serve una corrispondenza in più? Questo sequestro è un atto insensato che comporta la palese violazione della privacy di una persona non implicata nell'omicidio, a cui hanno frugato anche in casa e sequestrato lettere, non indagata e non inserita in alcun registro della procura. Insomma, in quel di Teramo si insiste ad usare il metodo sbagliato, quello che va contro la legge e che ha impedito al Parolisi di non crearsi guai andando senza avvocato agli interrogatori iniziali, quelli in cui non era sospettato e, diceva il Pm, parlava solo come persona informata dei fatti (per oltre trenta ore e sotto i riflettori delle telecamere?).

Una bufala colossale che gli si è ritorta contro in quanto la presenza di un buon avvocato, che lo avrebbe consigliato di dire la verità, di non tacere il tradimento, di non insistere a raccontare bugie per cercare di evitare coinvolgimenti di altri, lo avrebbe aiutato non poco e, con molta probabilità, a quest'ora la figlia sarebbe accanto a lui e con lui avrebbe trascorso le feste di Natale. Ma ho parlato in "probabilità", non in sicurezza, e c'è da chiedersi cosa avrebbe fatto il Pm Monti se il caporalmaggiore, accompagnato da un buon legale, non avesse mentito o, da persona indagata, avesse taciuto. Lo avrebbe mandato in galera ugualmente o si sarebbe inserito in altre piste? Ad esempio, il modo usato per accertare l'assenza di Melania al Pianoro, se il marito avesse raccontato da subito la verità, sarebbe stato diverso? In quel caso si sarebbe dato maggior credito al cane molecolare, alle due telefonate ricevibili solo al Monumento, alle parole iniziali del Ranelli, o nulla sarebbe cambiato? Gli interrogatori fatti a chi era presente al Colle sarebbero stati portati avanti alla stessa maniera, cercando le conferme di un'assenza, o avrebbero avuto altri impulsi giungendo ad altre conclusioni?

C'è da capire questo se si vuol giungere ad una conclusione affidabile, perché questo sarà ciò che gli avvocati difensori chiederanno di verificare al prossimo giudice. Si può pretendere di indagare una persona senza dirle che è indagata? Il primo verbale, quello stilato al momento della scomparsa, è stato utile a chi ha deciso di lasciare in carcere il Parolisi perché si potevano trarre già conclusioni investigative. Questo è ciò che hanno scritto i primi giudici per avvallare il lavoro dei Pm. Ma lo stesso verbale sarebbe risultato altrettanto utile se il 22 aprile il Parolisi avesse confermato quanto avvenuto il giorno della scomparsa però parlando anche di Ludovica e dei tradimenti? E qui sta l'inghippo perché pare proprio che nulla sarebbe cambiato e tutto avrebbe preso la stessa piega, la più facile da seguire. Ed a voler dire la verità non si sono mai visti procuratori che dopo aver individuato una probabile preda abbiano cambiato il corso delle indagini decidendo di ammettere un loro sbaglio, decidendo di dire: "Non si riesce ad incastrarlo quindi è probabile non sia lui l'assassino".


Serena Mollicone e le quindici tracce biologiche

Da Elisa Claps a Luca Mongelli

Sarah Scazzi. 20 Dicembre 2011, ultima chiamata per la giustizia

Annamaria Franzoni e la perizia ridicola

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Annamaria Franzoni                  Ylenia Carrisi (due giorni prima di dicembre, video)

Sarah Scazzi                                      
Amanda Knox

Carmela Rea

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Marco Simoncelli. Perché lo chiamavano "il Sic"

Torna alla home page