Caso Scazzi – Dialogo Socratico e Sarchiapone

Articolo di Gilberto M.

"L’uomo è misura di tutte le cose, di quelle che sono per quello che sono e di quelle che non sono per ciò che non sono” (Protagora,fr 1in Platole, Teeteto, 152a)

Nella novella ‘Peruonto’ de “Lo cunto de li cunti” di Giambattista Basile compare la parola sarchiapone. Il termine è però rimasto famoso per lo sketch tra Walter Chiari e la ‘spalla’ Carlo Campanini (nel programma Rai “La via del successo” del 1958) intitolato appunto Il Sarchiapone (visionabile su YouTube). Sembra che Walter Chiari si fosse ispirato a quel termine mentre si trovava sulla spiaggia di Fregene dove un napoletano che vendeva fischietti (le lingue di suocera) invitava i clienti a comprare il Sarchiapone napoletano che i bambini, però, soprannominarono quasi subito ‘Sarchiapone americano’.

La scena dello sketch si svolge in uno scompartimento ferroviario dove ci sono quattro passeggeri. Uno di loro (interpretato da Carlo Campanini) sistema un contenitore coperto da un telo sul portabagagli e finge di aver ricevuto un morso da un animale che si trova dentro ciò che appare essere forse una gabbietta. A questo punto informa i tre passeggeri seduti nello scompartimento assieme a lui, che sta trasportando un sarchiapone americano. Uno di questi (Walter Chiari) vuole dar ad intendere e vantare di sapere cos’è un sarchiapone, ma in realtà non ne ha la più pallida idea e dà il via ad un dialogo esilarante e incontenibile con il proprietario del sarchiapone (Campanini), come se dell’animale in questione lui conoscesse vita morte e miracoli. In realtà tira a indovinare sperando che il suo interlocutore gli offra degli indizi per poter di volta in volta, correggendosi all’occorrenza, indovinare la natura, le caratteristiche e le abitudini dell’animale che si suppone nascosto dentro il misterioso bagaglio. Campanini però mette sempre più in difficoltà il suo interlocutore, che per quanti sforzi faccia nel cercare di mostrarsi esperto in sarchiaponi non ne azzecca una. L’animale viene descritto da Campanini, in un crescendo di caratteristiche terrificanti, come una bestia piuttosto pericolosa, e la sola descrizione induce gli altri due passeggeri ad abbandonare, spaventati, lo scompartimento. Walter Chiari, nervoso, esasperato e anche lui atterrito, chiede, rifugiandosi addirittura sul portabagagli sopra i sedili, di poter vedere quell’animale così aggressivo e pericoloso. Campanini allora gli rivela, candido e divertito, che il sarchiapone è un animale inventato, un espediente per terrorizzare i passeggeri e per poter viaggiare più comodo nello scompartimento.

Lo sketch si presta a molte interpretazioni e risulta uno dei più geniali di Walter Chiari, che mette in scena una performance magistrale per comicità surreale. È una sorta di dialogo dell’assurdo in cui gli spunti vanno dal piano psicologico del desiderio di affermazione, a quello dello stratagemma astuto e dell’equivoco in chiave grottesca. Ma un’altra chiave di lettura potrebbe essere semplicemente l’attitudine in un dialogo a sondare attraverso un complesso sistema di retroazioni (feedback) le risposte più appropriate da dare al nostro interlocutore attraverso tutte quelle informazione che lui ci sta offrendo nel corso di una conversazione. Utilizzando non solo il contenuto del discorso, la narrazione diegetica, ma anche registrando inconsciamente gesti, posture, espressioni del viso, frequenza del respiro dell’interlocutore, noi adeguiamo e moduliamo le nostre risposte alle informazioni che lui ci sta dando. Un esperimento di psicologia sociale in forma di ‘gag’. Anche se a dire il vero nello sketch la retroazione risulta un estenuante ed inutile tentativo da parte di Chiari di ottenere informazioni utili essendo quello di Campanini uno stratagemma.

Dopo il lungo prologo entriamo nel caso in questione: Se leggiamo attentamente i verbali di interrogatorio di Michele Misseri possiamo notare che i dialoghi, come in ogni rapporto interpersonale, si sviluppano attraverso un ‘feedback’ (retroazione).

Bisogna però premettere quanto da sempre è assodato. Cioè:

1 - La neutralità in un dialogo non esiste, gli interlocutori si influenzano sempre reciprocamente. Perfino l’idea dello psicoanalista neutrale, uno schermo sul quale si riflettono le proiezioni del paziente è stata più volte smentita. E neppure l’espediente del lettino con il quale il terapeuta viene sottratto alla vista del paziente consente di evitare complesse retroazioni (transfert e suggestioni bidirezionali).

2 – In qualunque interrogatorio è impossibile che colui che esamina non influenzi chi interroga. Per evitarlo si dovrebbe ricorrere a una macchina (test di Turing) con voce piatta e atonale e senza reazioni respiratorie, posturali ed espressive) o al famoso nastro da telescrivente. Ma anche in questo caso il carattere ad albero delle risposte e delle domande ci orienta in un database e un software che opera secondo un algoritmo interpretativo (e dunque non neutrale).

Detto questo è però evidente che in un buon interrogatorio si può ridurre al minimo e tenere sotto controllo il più possibile un feedback che comporti una suggestione e un orientamento delle risposte. Va detto per inciso che anche in una intervista o in un questionario chiuso o aperto risulta la stessa problematica con diverse sfaccettature. Ci sono però due casi teorici (limite) nei quali un interrogatorio può precipitare:

a) in un esito catastrofico 

b) in una commedia degli equivoci.

a - Nel film Blade Runner (fantascienza), liberamente tratto dal romanzo di Philip Dick, ‘Il cacciatore di androidi’, un interrogatorio si svolge tra quelli che apparentemente sono due uomini: LEON (the man talking is big, looks like an overstuffed kid), che nonostante il caldo sembra un tipo molto freddo, ed HOLDEN, seduto di fronte a lui (is lean, hallow-cheeked, and dressed in grey), che sembra un poliziotto o un ragioniere. Holden sta centrando l’occhio di Leon in una macchina. La sua iride appare su un piccolo schermo. Nel corso del test (test di Turing) Leon viene progressivamente smascherato per quello che è veramente, un androide che non ha reazioni emotive umane ma solo reazioni simulate (e per giunta è un assassino). Leon però anticipa Holden (but big Leon is faster). Prima ancora che la macchina del test cominci a lampeggiare per avvertire Holden del pericolo, Leon estrae la sua pistola laser (...burns a hole the size of a nickel through Holden’s stomach) e 'fa secco' il suo interlocutore.

L’interrogatorio tra un umano e una macchina (androide) può avere esiti davvero spiacevoli e imprevedibili, addirittura nefasti, niente a che vedere con l’incomprensione o con l’incomunicabilità dovuta ad equivoci, tutt’altro... l’androide 'ha capito' benissimo che stava per essere smascherato...

b – Il caso dell’equivoco è piuttosto spiacevole e non senza effetti di comicità, come nel caso del sarchiapone. È quello, secondo chi scrive, che si avvicina di più al caso dell’interrogatorio Misseri. Uso il termine ‘interrogatorio’ in senso lato per indicare qualsiasi rapporto domanda-risposta tra il signor Michele Misseri e quanti hanno interagito con lui, non solo gli inquirenti ma anche giornalisti e quant'altri, dopo che lo stesso ha fatto ritrovare gli oggetti di Sarah (e purtroppo il suo cadavere) trasformandolo in un imputato (indagato). L’impressione che si coglie dai verbali, dalle lettere e dalle interviste, è che mentre i suoi interlocutori cercano di sapere, presupponendo sia al corrente di come sono andati i fatti (o come protagonista o come testimone), lui cerchi da loro un’imbeccata perché di fatto non ne ha la più pallida idea e forse non se lo ricorda.

La comicità, nonostante ci sia di mezzo un delitto, nasce dal fatto che entrambi, lui e chi lo interroga o lo intervista, sono convinti di poter ottenere quelle informazioni che stanno cercando. I suoi interlocutori cercano le risposte sondando con domande, si suppone il meno suggestive possibile, e Michele con affermazioni (es: cintura/corda) che gli tengano aperta una strada per rettificare e comprendere meglio quale sia la risposta giusta da dare perché di fatto non lo sa neanche lui (forse lo ha dimenticato, comunque non è in grado di rispondere per un motivo che non conosciamo).

Insomma, se da un lato c’è lo sforzo di effettuare un dialogo socratico, pur con qualche piccola caduta di stile dovuta a una legittima insofferenza per un esaminando tanto pervicacemente insondabile e variabile nelle risposte, dall’altro lato c’è un testimone che fatica (come Walter Chiari nello sketch) a indovinare quale debba essere la risposta giusta, sforzandosi di sapere dai suoi interlocutori come sono andati veramente i fatti, supponendo che loro lo sappiano per davvero. In questa ipotesi, consideriamola tale, i due interlocutori (Misseri e chi lo interroga) animati dalle miglior intenzioni, esplorano la propria reciproca convinzione che l’altro sappia molto di più di quanto si suppone abbia già detto o involontariamente suggerito. Un classico feedback positivo (ma anche negativo) basato sul fraintendimento.

E’ da notare comunque che in tale commedia degli equivoci, sempre che io abbia visto giusto, gli interlocutori di Misseri si sforzano di mantenere una pazienza proverbiale e concedere credito di fronte a quello che appare probabilmente il caso più frustrante che possa capitare nell’escussione di un testimone ubiquo e altalenante. Misseri a sua volta, in quanto indagato o testimone, dimostra una valorosa disponibilità all’ascolto, a cercar di capire come aiutare i suoi interlocutori, senza per questo dar segni di insofferenza di fronte al fatto che i loro suggerimenti siano troppo vaghi, indistinti, e non gli facciano capire bene quale debba essere la risposta giusta da dare...

Alcuni esempi (disseminati un po’ ovunque nei verbali)

Molto spesso alle domande Misseri risponde con delle pause (puntini di sospensione nei verbali) come uno studente che non sa, che non ha studiato a dovere e aspetta il suggerimento di qualcosa che non conosce, l’imbeccata che non arriva. Oppure usa la locuzione ‘può darsi’, un modo per tenersi aperta una opzione, una techne per orientarsi.

Dice di essere andato in garage e di aver visto una corda attorcigliata al collo della nipote. Alla domanda del procuratore: “ma era una corda o qualche altro oggetto” - ecco che prima risponde:

No, corda era ... però non era troppo stretta ... perché poteva respirare... la corda solo che al togliere che ho fatto io perché aveva fatto tanti nodi eh ... gli ho fatto qualche cicatrice diciamo ... al collo, poi prima di venire qualcuno io l’ho presa e l’ho portata via... l’ho portata dove l’abbiamo trovata.

Un discorso a dir poco confuso. La sovrabbondanza di informazione può servire all’uopo a Misseri per tenere aperte varie opzioni che successivamente potrebbero tornare utili per dirimere o scegliere. Infatti:

... forse era un metro di corda è stava tante volte ... fatti tanti nodi ... però era libera di qua e poteva respirare benissimamente dico non penso che sia morta per la corda ... che poi io per togliere tutti quei nodi ci ho messo parecchio... però non mi ha detto nemmeno “ dove la porti” e non sapeva nemmeno dove l’avevo portata. Quando sono tornato ho sentito da Sabrina che non si trovava Sarah, Cosima era andata con sua sorella in ospedale per verificare eventualmente l’avessero presa sotto e stava in ospedale o che sia...

Anche in questo caso la narrazione è ricca di spunti, uno zibaldone nel quale Misseri potrebbe successivamente orientarsi in un modo piuttosto che in un altro, informazioni che non si possono neppure dire contraddittorie, sono semplicemente una giustapposizione di fatti senza capo né coda. Quando il Procuratore gli rifà la domanda se era proprio sicuro che fosse una corda quella che stringeva il collo di Sarah, e non magari una cintura (è da notare che Misseri aveva detto precedentemente che aveva molti nodi), alla sollecitazione Michele prima tentenna: A me corda mi è sembrata che era ... e ribadisce: A me mi pare che era una corda. Alla obiezione del procuratore: “Perché dite mi pare, c’è una bella differenza” Misseri tentenna ancora: “No, perché la corda era grossa come la cintura...

Con un "mi pare" cerca di capire che cosa gli altri sanno che lui non sa o non ricorda. Parlando di una corda grossa come una cintura, prepara il passaggio alla cintura dal momento che quella gli sembra essere la risposta appropriata. Successivamente parla infatti della cintura, della fibbia come se della corda non avesse mai parlato. La sensazione è che la risposta lui proprio non lo sa, che stia cercando nella memoria qualcosa che non conosce proprio attraverso i suoi interlocutori, mentre loro sono persuasi che lui la verità la sappia e li possa illuminare (una commedia degli equivoci). C’è da dire che la suggestione non viaggia mai a senso unico, è bidirezionale. Da un lato Misseri deve aver innescato con uno stato confusionario (scambiato forse per reticenza) una serie di sospetti e di deduzioni nei suoi interlocutori, dall’altro c’è il convincimento che l’indagato (o il testimone) nella sua confessione (o almeno in una delle molte dichiarazioni) abbia detto il vero (e in base a quella si orienta una ricostruzione e si porgono le domande innescando un ‘feedback’ dagli esiti imprevedibili).

Nel dialogo socratico non si insegna nulla, si aiuta solo l’interlocutore a partorire la verità, lasciando che sia lui a trovare da sé la risposta, limitandosi a sollecitarlo, a rintracciare e utilizzare gli strumenti e le conoscenze che già possiede (la maieutica, l’arte di partorire la verità). In un caso come quello di Misseri penso che Socrate si sarebbe trovato in seria difficoltà. Nonostante la sua navigata pazienza e meticolosità nell’aiutare il suo interlocutore a ‘trovare materia’ in se stesso, avrebbe finito per perdere le staffe. Il problema è che il signor Misseri forse la verità o non la ricorda o non la conosce proprio, e Socrate avrebbe avuto un bel daffare per cavare il classico ragno dal buco.

Legittimo "sconcerto" dei magistrati: Noi, non ti dobbiamo cercare di indurre a dire o a fare niente... se tu ti devi liberare, se tu ti devi liberare noi stiamo qua e ci dici esattamente come sono andate le cose. Quello che invece tu stai dicendo purtroppo contrasta con tutto quello che noi abbiamo, se tu non vuoi parlare non fa niente non succede niente... e legittima irritazione: “Chiudiamo il verbale e buonasera ...” 

... però o ci dici effettivamente, e ti liberi una volta per tutte, come sono andate le cose e da questo momento tu inizi veramente un percorso per arrivare a stare bene, perché al momento tu ancora non dicendo la verità non stai bene, e fintanto che tu non dirai tutta... ma tutta, tutta la verità... questo percorso di risalita non potrà iniziare... sarà lungo e doloroso sicuramente, però avrà un inizio... ma se tu ti trattieni ancora tutto dentro di te...

Misseri comincia improvvisamente a parlare di cinta dopo che aveva parlato di una corda con molti nodi e aver detto che per toglierli ci aveva messo parecchio. Sembra proprio che in quello che dice ci sia lo sforzo non tanto di assecondare quanto di cogliere qualunque suggerimento poiché ritiene che gli altri sappiano davvero quello che lui non sa o non ricorda. I suoi interlocutori invece sembrano credere che lui non voglia ‘liberarsi’ e non abbia ancora il coraggio di seguire un percorso di verità (nuovamente una commedia degli equivoci). Nelle dichiarazioni spontanee del 17/10/11 Misseri dice: “Che c’era una corda a tanti nodi, come si è detto, ma i nodi io ce li avevo nella mia testa. Quindi io non ricordo niente...”, e il tema verrà ribadito nell’Incidente Probatorio dove afferma: “Io non lo so, forse la memoria la sto perdendo, non lo so! Devo dire che la memoria mia se ne sta andando proprio”.

Negli interrogatori, nelle deposizioni, nelle interviste e nelle sue dichiarazioni spontanee (gli esempi sarebbero davvero moltissimi) c’è sempre da parte di Misseri un continuo tentennamento, una oscillazione, una sorta di anfibologia per tenersi aperta una strada, per poter scegliere all’occorrenza un altro percorso (o addirittura un ribaltamento), non perché non vuol dire la ‘verità’, ma perché proprio non la conosce (o non la ricorda), preferisce cercare un suggerimento dai suoi interlocutori che gli sembrano in grado di aiutarlo a ‘liberarsi’. Lui racconta cose diverse a persone diverse e cose diverse perfino nella stessa deposizione in un continuo cambiamento...

Misseri alle sollecitazioni ad essere più preciso usa le locuzioni (basta controllare nelle trascrizioni): ‘penso’, ‘non lo so dire’, ‘non mi sto ricordando’, ‘diciamo’ , ‘non ci ho fatto caso’, ‘può darsi’, ‘può essere’ oppure risposte laconiche ‘eh’ ‘si’ (una caterva di sì rispetto a osservazioni fatte da altri) e ‘no’ (che valgono come affermazione) o ancora ‘stavo dormendo’, ‘non mi sta venendo a mente’, ‘non ci ho badato’, ‘forse’ oppure ‘rimane in silenzio e non risponde’ (quando le domande entrano nello specifico e richiedono motivazioni e dettagli, non sa rispondere o le risposte sono a monosillabi), oppure ricorre al laconico ‘questo non lo so spiegare’ che è come la sua ancora di salvezza, un passepartout per sottrarsi a una ricostruzione precisa e circostanziata che evidentemente non conosce, oppure ‘ripete l’ultima parola detta dal suo interlocutore’ (con grande frequenza e più per tergiversare che per confermare) o dà ‘risposte tangenziali’ (in una inversione figura-sfondo) e usando ‘la sospensione del discorso ad ogni piè sospinto...’ come se non sapesse come andare avanti, come se si aspettasse o volesse un’imbeccata perché non sa cosa qual è la cosa giusta da dire.

Poi, quando crede di aver capito quello che gli altri lui ritiene sappiano, e che lui non conosce o non ricorda, si avventura in ricostruzioni che, un attimo dopo e nello stesso interrogatorio, modifica ancora a seconda di come il suo interlocutore pone la domanda (o talvolta gli suggerisce involontariamente), perché lui non sa come proseguire (basta leggere i verbali, è un continuo su e giù, un oscillare un po’ come Walter Chiari che cerca di indovinare come sia fatto un sarchiapone). Talvolta è proprio Misseri che guida l’interrogatorio come Walter Chiari. Cerca di ottenere degli input dal suo interlocutore per potergli offrire le risposte che potrebbero essere appropriate, quelle che lui immagina siano giuste, sulla base del feedback che gli viene proposto, porgendo affermazioni che possano eventualmente essere modificate nel tentativo di capire come sono andati effettivamente i fatti, tergiversando in attesa di comprendere dove si dovrebbe andare a parare per scoprire la verità che sembra non conoscere (o che si è smarrita dentro di lui).

Le informazioni che riesce a dare sono veramente poche, vaghe, evanescenti, confuse, contraddittorie... continuamente supportate dai suggerimenti e dalle sollecitazioni per riuscire a proseguire. I meccanismi mentali di un contadino non sono per niente diversi da quelli di un intellettuale quando è in gioco un feedback dove gli interlocutori stanno cercando, come nel caso del sarchiapone, di capire cosa ci sia nel ‘bagaglio’. Ma mentre Campanini sa che nel bagaglio non c’è niente, gli interlocutori di Misseri sono convinti che nel bagaglio ci sia magari qualcosa di terrificante come ad esempio lo stupro di un cadavere o un delitto familiare con il relativo e ‘doloroso percorso di ravvedimento’ (ma forse anche in questo caso il bagaglio è vuoto o è andato smarrito).

Misseri fa della convinzione dei suoi interlocutori che lui possa sapere (o ricordare) un motivo di zelo ed impegno ad assecondare, convinto a sua volta che loro sappiano per davvero quello che lui ‘probabilmente non sa, o forse ha dimenticato o comunque non può dire’ (una sorta di fantasma dell’anamnesi). Nella fattispecie talvolta, in una inversione dei ruoli, è proprio Misseri che fa la parte di Carlo Campanini e i suoi interlocutori quella di Walter Chiari. Con la differenza che Campanini lo fa come un trucco ingegnoso ed invece il Misseri lo fa inconsapevolmente, attraverso quei meccanismi mentali che appartengono a tutti noi, che fanno parte nel nostro bagaglio evolutivo sotto forma di automatismi di adattamento. Non si sa perché lo fa... forse per recuperare la memoria, forse perché è entrato troppo bene nella parte dell’assassino o del testimone (e si gioca il suo ruolo con scrupolo e abnegazione), forse per autosuggestione o comunque per qualunque altro motivo che non conosciamo. In ogni caso lui lo fa in perfetta buona fede entrando nella parte di un vero imputato (Una sorta di etica della situazione, pragmatica e perfino eroica).

Parla della corda con la quale avrebbe calato Sarah nel pozzo, dice che è in garage, che c’è anche l’arma del delitto che non è più una corda ma una cinta, eppure lì non si trovano riscontri (questo è il punto, non si trova niente, non ci sono riscontri). Dice di aver palpeggiato Sarah ma un momento dopo dice che era solo un gioco e che non ricorda con precisione come ha messo la mano o se l’abbia davvero messa (cerca di capire anche lui cosa ha fatto la sua mano e se l’ha fatto...). Dice che ha violato il cadavere sotto l’albero del fico, ma poi cambia idea, forse perché fiuta nell’aria un certo scetticismo o sente di averla sparata davvero troppo grossa, ma non senza lasciarsi aperta l’opzione di confutarsi nuovamente, di dire che la voleva violentare ma non ce l’ha fatta (‘non avevo il coraggio’). Poi dice che forse ha sbagliato (‘forse ho sbagliato non…’) sospendendosi come al solito in una nuova affermazione dubitativa (forse) e, all’interpretazione dell’interlocutore che suggerisce che forse voleva far ricadere la colpa su di sé, risponde con il classico: ‘può darsi’, il solito escamotage con il quale lasciarsi aperta una strada. Proprio come Walter Chiari che cerca di capire come diavolo sia fatto quel maledetto sarchiapone.

Insomma tutto e il suo contrario, anche in un continuo scambio di ruoli (un po’ testimone e un po’ interprete delle proprie parole). Misseri risponde con precisione solo quando parla della sua vita e delle cose quotidiane di casa e del suo lavoro, allora risulta esaustivo e credibile. Invece riguardo al delitto sembra esserci una sorta di buco nero. Parla delle gambe di Sarah come attorcigliate, poi un ginocchio piegato e uno disteso, cercando di volta in volta di modificare la sua ricostruzione a seconda di come suppone dovrebbe essere la verità da raccontare. Dice di averla distesa nel bagaglio della ‘Marbella’ (un metro per un metro?). Quel cadavere Michele sembra proprio non averlo mai trasportato. Il telefono di Sarah dice di averlo portato nei pressi della caserma dei carabinieri dove sarebbe rimasto per una settimana (perché non aveva il coraggio di costituirsi) poi di averlo lasciato a un distributore sulla strada di Manduria dove non viene visto da nessuno, ad un autolavaggio, ma la mattina dopo lo riprende senza mai riuscire a costituirsi.

Il telefonino è emblematico per due ordini di idee. Intanto appare singolare che per costituirsi scelga la mediazione del cellulare. Se non aveva il coraggio di andare dai carabinieri poteva rivolgersi, da credente e credo praticante, a un sacerdote, magari al prete della sua parrocchia, a qualcuno di cui si fidava. Il telefonino che porta di qua e di là sembra più una vicenda da Totò, più una storia da guardie e ladri che di un delitto, ancora una volta una commedia degli equivoci. Sembra più che altro, al di là della giustificazione che lui ne dà a posteriori (il volersi liberare da un rimorso), un tentativo di recuperare non solo i dati che potevano essere contenuti ed estrapolati dal cellulare, ma anche quelli, attraverso la memoria del cellulare, contenuti nella sua di memoria.

A differenza di come molti commentatori descrivono Michele Misseri, io credo che lui sia persona sensibile e intelligente e che davvero amava Sarah come una figlia alla quale non avrebbe mai fatto del male. Quello che appare da una attenta lettura dei verbali è che Michele non sappia cosa sia avvenuto esattamente, non conoscea con precisione l’arma del delitto, probabilmente non abbia assistito neppure all’omicidio. Si vede chiaramente che va alla cieca, che è lui a cercare di capire e che è disorientato e confuso. L’interrogativo riguarda in che modo lui sia venuto a conoscenza del luogo dell’occultamento del cadavere della povera Sarah. Questo appare un mistero. Si può solo fare l'ipotesi che abbia assistito alla fase dell’occultamento, ma di certo non vi ha partecipato altrimenti saprebbe dare informazioni più dettagliate. Un altro interrogativo è il motivo per cui abbia accusato prima se stesso, poi la figlia poi ancora se stesso. Per il resto non esiste nessun riscontro di quanto racconta in modo confuso e contraddittorio. Gilberto M.

Finisco con alcuni Post Scriptum anche sugli articoli precedenti e sui relativi commenti:

1: Vorrei sfatare un equivoco. Io non ho fatto nessuna diagnosi di PTDS, per questo occorre uno psichiatra, ho invece formulato ipotesi o argomentato su base logica. Mi sono semplicemente chiesto se una confessione a fronte dell’assoluta mancanza di riscontri potrebbe essere spiegata da uno stato di shock e di amnesia postraumatica. L’ho fatta perché è una ipotesi (eventualmente da verificare da chi di dovere) che potrebbe spiegare una confessione che non si traduce in elementi di prova concordanti e circostanziati (salvo il fatto di aver fatto ritrovare il cadavere e alcuni oggetti appartenuti alla vittima) ma solo in un palinsesto di otto e più testimonianze senza capo né coda. In base al rasoio di Ockam: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (Non moltiplicare gli elementi più del necessario) - Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora (È inutile fare con più ciò che si può fare con meno), è l’ipotesi più semplice ed economica che sono riuscito a immaginare. Spiegherebbe la contraddizione delle molte confessioni senza riscontri, illogiche e inverosimili (ma potrebbero esistere anche altre spiegazioni, ovviamente, magari più semplici ed economiche che io non conosco).

2: Per immaginare altri scenari bisognerebbe che Misseri avesse davvero ucciso sua nipote. Non lo crede la Procura (secondo me per ovvi motivi) e non lo credo neppure io (perché le molteplici ‘confessioni’ di Michele non stanno in piedi neppure con le stampelle). Ognuno, poi, può fare tutte le ipotesi che vuole, ma è evidente che il problema non è lo stato mentale di Misseri, che si suppone normale fino a prova contraria, ma capire da cosa nasca una confessione di colpevolezza nella quale, fino ad oggi, non risulta un solo elemento a supporto. Ripeto, la mia ipotesi scaturisce da un dubbio, come avevo chiarito già dal primo articolo, ma sulla base di un ragionamento e di uno scenario possibile. Quello di cui sono convinto sulla base delle argomentazioni svolte fin qui è che nessuno della famiglia Misseri abbia a che fare col delitto e che la ragazza non ha mai raggiunto la loro casa in quel pomeriggio. È curioso tra l’altro che Michele Misseri a un certo punto nell’Incidente Probatorio alla domanda chi sedesse a capotavola risponda: “No, a capotavola non si siede nessuno perché c'è la televisione”. La televisione, proprio come in tutte le famiglie italiane, fa sentire la sua voce, siede al posto d’onore, almeno metaforicamente, è un persuasore davvero onnipresente.

3: Le mie analisi inoltre (come quella di questo articolo) sono state solo analisi testuali, cioè su una narrazione (nei suoi aspetti logici e psicologici) ricavabile dai documenti. Qualunque richiamo a tenere i piedi per terra non può prescindere dai riscontri fattuali. Un conto sono le narrazioni (‘confessioni’) e un conto sono i fatti che quelle dovrebbero dimostrare e attestare. È inutile che si continui a dire che il cellulare di Sarah era nella casa Misseri (garage-cantina o abitazione) perché di questo non c’è prova. È inutile che si dica che sulle cinture trovate in casa Misseri ci fossero tracce biologiche di Michele perché è ovvio: come la scoperta dell’acqua calda. Ci dovevano essere le tracce di chi? Lui ci vive in quella casa e alcune cinture sono le sue.

4: Mi è piaciuto molto il commento dell’Anonimo che dice “Sono disposta a seguire la sua interessante dimostrazione ma la scoperta del telefonino e poi del corpo della bambina in un sito poco noto, tramite l'intervento dello zio Michele, mi lascia perplessa...”. La perplessità dell’anonimo è anche la mia. È appunto quella la cosa da spiegare. (in uno dei miei articoli precedenti ho azzardato solo un’ipotesi, un dubbio forse suggestivo o forse sbagliato, ma comunque fondato su argomenti e riferimenti precisi, a differenza di molte asserzioni che ‘sento’ e che non hanno fondamento né logico né fattuale). Se i lettori hanno ipotesi migliori, argomentando sulle evidenze dei fatti, ascolterò con piacere e interesse le loro deduzioni. Però ho l’impressione che alcuni commenti non tengono nel dovuto conto che tutte le comunicazioni telefoniche e gli spostamenti dei protagonisti (famiglia Misseri) del giorno 26 Agosto, dopo che il cellulare di Sarah sembra ‘morto’, potrebbero essere assolutamente ininfluenti e fornire solo un cumulo di dati fuorvianti ed inutili. La cosiddetta ‘prova’ scientifica (come osserva la commentatrice Tiziana) è solo un ‘dato’ che talvolta può portare per via induttiva a degli errori madornali.

5: Riguardo alla sequenza logica dei miei quattro articoli precedenti sono d’accordo con ‘LucaP’ di leggerli in senso contrario. D’altro canto l’intuizione spesso precede il ragionamento, perlomeno geneticamente, in quanto fornisce l’input per un approfondimento e una disamina. Vorrei spiegare il riferimento a Blade Runner che sembra messo lì come un cocomero sull’albero di Natale, come se non c’entrasse niente con tutto il discorso. Nella migliore fantascienza proprio quello che dovrebbe essere analizzato e scannerizzato (l’androide o la cosa venuta da un altro mondo) con un test (di Turing), o addirittura notomizzato con raffinati strumenti chirurgici (o con indagini da cold case), finisce per fare a pezzi colui che gli vorrebbe fare l’autopsia. Quello che credeva di essere l’interprete del delitto, in realtà è proprio la vittima designata (spero solo metaforicamente). Insomma il caso irrisolto ci riguarda più come oggetto che come soggetto dell’indagine. Un invito ad affinare i nostri strumenti interpretativi e ad allargare la nostra base concettuale, a non accontentarsi di spiegazioni preconfezionate, a non cadere vittime di facili semplificazioni. Insomma imparare a diffidare delle nostre certezze. E la raccomandazione vale naturalmente anche per il sottoscritto.

Spigolatura finale: Per inciso e mera curiosità risulta che alcuni computer sono già abbastanza arguti per spacciarsi per esseri umani e siano in procinto di superare il test (di Turing) che serve per definire una macchina come pensante. Sembra che ingannare il 30% degli sperimentatori sia già una buona performance e che le macchine stiano per superare quel livello. No comment...

Un modo diverso di vedere l'omicidio di Avetrana negli articoli di Gilberto M.

Caso Scazzi – Logica e suggestione – Il tacchino di Russell

Sarah Scazzi. Guardando oltre il giardino (e se Michele Misseri soffrisse di...)
Caso Scazzi. Il sistema paese affetto da sindrome post traumatica?

Caso Scazzi. Un esperimento mentale

Ultimi articoli:

Melania Rea. La tortura e le troppe coincidenze...
Don Giorgio Panini, il prete assassino
Sarah Scazzi. O che bel processo...
Sabrina Blotti. Un omicidio in cui l'amore non c'entra nulla...
Rape Drug. La droga dello stupro è fra noi e nessuno ne parla...
Terremoto. L'incubo che potranno sconfiggere solo i nostri figli...

Tutti gli articoli su:

Sarah Scazzi 
Roberta Ragusa  

Melania Rea     
Roberto Straccia
Yara Gambirasio  
Livia ed Alessia   

Amori criminali

Altri articoli sulla homepage