Salvatore Parolisi: Polvere negli occhi...

Qualcuno ha capito il motivo per cui Salvatore Parolisi è stato rinviato a giudizio per "violata consegna"? Il motivo per cui una procura lo ha spedito di fronte a un giudice militare e alle telecamere dei media con l'accusa di aver intrattenuto rapporti (sessuali?) con due allieve? Lo chiedo perché, una volta visionate le carte e interrogato l'imputato (Salvatore Parolisi per l'appunto), è stata proprio la pubblica accusa a chiedere per lui l'assoluzione per non aver commesso il fatto. Perciò, ripeto, pur sapendo di non avere alcuna prova, visto che lo stesso pubblico ministero (prima ancora del giudice) ha ammesso che non c'è stata alcuna violata consegna, per quale motivo la procura militare lo ha rinviato a giudizio assieme ad altri commilitoni che, invece, almeno in parte una condanna la meritano? I procuratori non avevano interrogato le allieve? Non sapevano di non poter provare le accuse contro di lui? Inoltre: per quale motivo sui media si è parlato solo dell'ipotetica violata consegna del caporalmaggiore Parolisi e non di quei commilitoni che, invece, un anno fa sono stati giustamente processati e giustamente condannati per altri ben più gravi motivi? Parlo di quelli che hanno abusato della loro posizione per ottenere sesso, di chi ha maneggiato una canna di bambù e obbligato le allieve a far ciò che in altre condizioni non avrebbero fatto. Su di loro non s'è detto nulla, solo poche righe scritte in un minuto lo scorso ottobre.

Questa mancanza è significativa per almeno due motivi. Il primo riguarda la "buona informazione", che vuole i veri giornalisti dare tutte le notizie, quando il fatto è stato commesso da più persone, e non solo quelle che più li aggrada. Sicuramente, quindi, ai media non interessavano gli abusi perpetrati per anni su ragazze subordinate. Piuttosto, hanno portato le telecamere in aula con la speranza di veder condannare Salvatore Parolisi perché colpevole di essere come i suoi colleghi che in caserma si son creati situazioni piccanti, quelle che piacciono tanto agli aficionados dei programmi e dei giornaletti "specializzati". Il secondo motivo riguarda le svariate ipotesi sul movente che ha portato all'omicidio di Melania. Su questo tema si va avanti da anni e si è anche condannato il marito basandosi su ipotesi personali perché nessun procuratore a processo ha portato indizi che uniti somigliassero a certezze. Gli stessi giudici, a partire dai diversi Gip fino ad arrivare a quelli di appello, hanno dimostrato che non esiste un movente unanimemente condiviso. Chi dice acqua, chi dice fuoco e chi torna a dire acqua dopo aver parlato di fuoco, terra e aria. In particolare il Gip Giovanni Cirillo, fra i vari moventi ipotizzati nelle sue motivazioni, ne inserì uno che prevedeva un segreto nascosto in caserma. Entrando nello specifico, ma cambiando forma al contenuto inserito dal Gip che forse ipotizzava un altro tipo di segreto, un programma di Rai 3 sviscerò parte dell'argomento "segreto" e dopo averlo condito con tante interviste convinse gli italiani che Parolisi fosse un porco che si "faceva" tutte e tutti indiscriminatamente. Per come ce l'hanno mostrato, a lui bastava sfogare le sue infinite voglie sessuali e a questo scopo gli andava bene chiunque respirasse, sia che si trovasse dall'altra parte di un computer, sia che si trovasse in caserma o fuori.

Il caporalmaggiore, per i media e quindi per gli italiani, non discriminava nessuno e organizzava festini a luci rosse aperti a tutti: dai gay ai trans, dalle prostitute alle allieve. L'unica persona che nulla doveva sapere dei suoi vizi, ma che per i giornalai specializzati in crimine forse aveva scoperto il segreto, era sua moglie Melania. Questo si era detto e questo avevano testimoniato, intervistati a puntino, i gestori dei vari alberghi della zona. Peccato che nessuno di loro sia mai entrato negli atti processuali, peccato che anche gli stessi colleghi del Parolisi negli interrogatori avessero idee confuse e diverse. Fra loro c'era chi non sapeva nulla di eventuali amanti, chi ne sapeva poco e chi, invece, sapeva tutto o quasi. Mi riferisco a Nicola Caterino, il "più gettonato" dalle allieve della Clementi, che ai carabinieri parlò per primo di Ludovica Perrone, della scappatella con l'allieva "Rosa" e del profilo facebook "vecio alpino". A dire il vero non ne parlò solo ai carabinieri, ma anche ad amici militari che poi, interrogati successivamente, verbalizzarono le stesse parole ascoltate dal collega meglio informato. Mi riferisco a Libero D'Agostino e a Raffaele Pagano. Da questa constatazione torniamo ai giornalisti d'oggi.

Vista l'attuale assoluzione, e visto che i media tanto avevano lavorato sul segreto erotico che a parer loro era costato la vita a Melania (che dopo la scoperta dell'amante avrebbe potuto informare chi di dovere e far finire la carriera militare del padre di sua figlia), eventualmente credendo davvero che la caserma Clementi e i "festini a luci rosse" siano il segreto che ha portato all'omicidio, perché non hanno almeno ipotizzato che un altro militare potesse voler la morte della moglie di Parolisi? Lui, è provato, non ha sul suo pistolotto le tacche ipotizzate mille volte dai media... altri invece le hanno. Melania conosceva i colleghi di suo marito? Di certo con almeno tre di loro aveva rapporti, ci sono testimonianze a tal proposito. La domanda pertanto è: sarebbe salita sull'auto di un collega del marito se incontrato casualmente al pianoro di San Marco? O anche: non è che al monumento dovesse incontrare un collega del marito che la doveva informare sulle sue presunte scappatelle? Melania era gelosa, a ragione visti i precedenti e l'amante ancora presente, e chi è geloso al minimo segnale stonato cerca conferme ai propri sospetti. Per cui, se il movente dell'omicidio sta nella paura che Melania svelasse i "segreti della caserma" e rovinasse la carriera a qualcuno (i militari che si è scoperto aver segreti sono una decina), una volta escluso che Parolisi facesse festini perché non si è "indagato" (giornalisticamente parlando) su chi, della Clementi, quel pomeriggio del 18 aprile 2011 non era in caserma? Che ne sappiamo noi di cosa avesse scoperto Melania durante le sue ricerche sulle amanti o sulle scappatelle di Salvatore?

Non ne sappiamo niente e niente sapremo mai, perché sui mezzi di informazione si è molto parlato di questo processo militare senza focalizzare l'attenzione sul fatto che quanto ci avevano prospettato e dato per vero è risultato essere falso. Nessuna festa particolare ha visto coinvolto Parolisi, eppure l'assoluzione non ha fermato le telecamere. Con inquadrature degne del miglior Dario Argento il regista è stato capace di immortalare non solo l'interrogatorio, ma anche la stanchezza del volto, ogni piccola smorfia di disappunto e, persino, un mezzo sorriso ironico. Un filmato inutile, da cestinare e non mandare in onda visto che si escludevano le perverse deviazioni del caporalmaggiore. Quelle che per corroborare vecchi servizi televisivi e vecchie accuse si voleva ci fossero state. Invece, pur mancando l'ingrediente più ambito dalla nostra informazione (il sesso), quello che ha facile presa sulla pubblica opinione, in onda i filmati sono andati. Ma non avendo il pathos della trasgressione e non volendo parlare di chi, al contrario di Parolisi, è stato condannato, si sono usati per creare il solito teatrino casalingo in diretta, compreso di inviati speciali e parenti che continuano a ripetere la solita tiritera da tutti ormai imparata a memoria. Ed ecco che, come sempre, all'orecchio della pubblica opinione è sparita l'assoluzione ed è giunta la sola e solita campana colpevolista. Quella incrinata che la grancassa mediatica ha iniziato a suonare dal duemilaundici portandoci a conoscenza di fatti certi, che certi non erano, e di indiscrezioni uscite da fonti vicine alla procura che, atti alla mano, si son rivelate bufale assurde. Che fossero assurde e illogiche non era difficile da capire e per smascherarle bastava che i media le presentassero alla massa usando un minimo di ragionamento.

Ma il marketing aziendale, per fare lo scoop del momento e vendere alla maggioranza il proprio prodotto (con la minoranza si incassa troppo poco), non prevede l'uso della logica e della critica, e neppure la ricerca di valide piste alternative. Chi opera sulla massa sa che per ottenere un buon introito basta pubblicizzare un'idea, finanche la più assurda, facendola presentare all'opinionista famoso: quello che guadagna migliaia di euro ad ogni apparizione televisiva e ad ogni articolo che porta il suo nome (anche se non tutti li scrive lui), quello capace di condire le solite e usuali fregnacce generalizzate, che vanno bene per ogni crimine, con la sua fama conclamata. Chi opera sulla massa sa che, fatto questo, basterà far bollire la notizia di cronaca nera per pochi giorni e aggiungere quel pizzico di emotività necessaria ad insaporire l'informazione. Sa che quando offrirà il piatto così guarnito ci sarà chi non vedrà l'ora di assaggiarlo. Sa che altro non serve per attirare nella trappola pregiudizievole la casalinga intenta a cucinare i suoi intingoli gustosi. Naturalmente sa anche che la minestra va riscaldata spesso e che se si raffredda perde sapore. Per evitare che questo accada alimenta il fuoco piazzando le sue telecamere di fronte alle case giuste e mandano in onda continue interviste giornaliere ai tanti "migliori amici" e ai parenti della vittima... sapendo che spareranno sul loro colpevole preferito.

In questo modo si sparge quel pregiudizio che crea "il mostro", si addita l'assassino che non può essere nessun altro all'infuori di lui perché altri non avevano motivi per uccidere. Nel caso dell'omicidio di Melania Rea non c'è dubbio che il pregiudizio sia nato a causa delle bugie di Salvatore Parolisi, tutte dette per nascondere le sue scappatelle e l'amante a cui raccontava altrettante bugie, ma non vi sono neppure dubbi sul fatto che ci sia stato chi le ha amplificate ad arte sotterrando ogni minima garanzia giudiziaria. E' bastato riempire di scoop polverosi ogni angolo mediatico raccontando, anzi dandolo per certo, il nulla delle indiscrezioni appurate in maniera "sicura" dagli stessi che il giorno della scomparsa di Melania neppure sono andati dove la procedura NUE - per ben 5 volte - aveva localizzato il suo cellulare (e se era ancora viva e si trovava in quel punto la si poteva salvare). Da chi neppure ha analizzato le monete, fra l'altro poche, presenti nella gettoniera del telefono pubblico usato da un anonimo telefonista per informare di un corpo a Ripe. Telefonista che su una moneta ha lasciato le proprie impronte (e forse anche il suo dna) che anche grazie a questa mancanza è ancora anonimo (incredibile). Da chi non ha trovato abiti sporchi di sangue e, visto che per Parolisi non era possibile nasconderli nel pochissimo tempo a disposizione, ci ha fatto credere che il caporalmaggiore fosse non solo esperto in planimetrie, ma anche il più bravo allievo del mago Silvan.

Una grancassa inutile che non approfondisce mai nulla preferendo sparare scoop illogici ad ogni evento criminale. Una grancassa che ha continuato a suonare anche dopo i processi grazie a chi, senza aver mai letto in maniera esterna e critica tutte le carte (ovviamente questa lettura non possono farla i familiari di Melania, coinvolti nella tragedia in prima persona), senza aver mai cercato di capire il motivo per cui ogni giudice per condannare abbia deciso di aggiungere del suo e togliere sia l'evidenza difensiva che gli indizi che procura e carabinieri credevano provassero movente e ricostruzione (in tribunale modificati e rivoltati ma in grado di partorire la stessa conclusione colpevolista), nel suo Dna ha solo la cultura del marketing e del guadagno facile. Quello che nasce dalla vendita di un prodotto fasullo acquistato a costo zero e spacciato alla pubblica opinione, coalizzata dagli stessi esperti di marketing, per oro che cola. Siamo il paese di quel gossip senza logica che portato su uno schermo televisivo diventa prova all'interno di tribunali supermercato. Tribunali in cui la casalinga che si diletta a guardare programmi televisivi diventa giudice e il giudice ricorda che mentre cucinava ha ascoltato quella storia che le ha fatto nascere un'idea meravigliosa da usare per condannare. Tribunali in cui l'accusa e la parte civile, spalleggiate dai propri periti, portano ricostruzioni che non contemplando la difesa e aggiungono strati di polvere agli strati di polvere, così da annebbiare la vista di chi deve giudicare. Ricostruzioni in fondo facili da smentire che però, se portate nella maniera giusta, rendono difficile il compito di chi deve capire. Tutto si può stravolgere, sia la notizia di una assoluzione che diventa show colpevolista, sia gli elementi difensivi, oggettivi e non modificabili, che a processo cambiano volto e aiutano a condannare.

Facciamo un piccolo esempio per vedere se anche voi subite l'influenza dei media: mettiamo che siate tra i giudici popolari che devono giudicare un tizio per un reato che non esiste. Non esiste, ma da tempo tutti i mezzi di informazione dicono che il soggetto in questione è un truffatore e per ingarbugliare la faccenda e portarla dalla propria parte, chi lo accusa d'aver rubato vi spiega a modo suo gli eventi e vi dice che Caio e Sempronio a Tizio avevano prestato in buonafede 10.000 euro a testa, che lui per comprare un'automobile ne aveva spesi 17.000 e dei 3.000 ricevuti di resto, 1.000 li aveva tenuti per sé e gli altri 2.000 li aveva resi a Caio e a Sempronio, 1.000 all'uno e 1.000 all'altro, rimanendo quindi da dar loro 9.000 euro a testa. A questo punto a voi non pare che ci siano reati da contestare, ma poi chi accusa vi dice che lo strano modo di fare di Tizio dimostra senz'altro che è un ladro e un truffatore e che dovete condannarlo perché ha rubato i 1.000 euro che si è messo in tasca. Infatti, affermerà l'accusatore, a conti fatti Tizio ora deve 9.000 euro a Caio e 9.000 a Sempronio, quindi 18.000 euro a cui vanno aggiunti i 1.000 che ha in saccoccia, e fanno 19.000, e i 2.000 già resi ai due amici. Ed è lampante che così facendo gli euro diventano 21.000. Per cui, cari giurati popolari, visto che gliene avevano prestati 20.000 di euro, i 1.000 che si ritrova in tasca li ha di certo rubati... e per condannarlo non vi deve importare né dove né come li ha ottenuti, dato che li ha ottenuti.

La soluzione in fondo è facile, Tizio non ha né rubato né truffato e non dovete condannarlo. Ma riuscirete a capire i motivi della sua innocenza dato che tutti lo dicono colpevole e il marketing impone ai media di far volare la polvere? Ad esempio mandando le immagini di una assoluzione per creare su queste uno show colpevolista?

Homepage volandocontrovento