Francesco Tuccia: Solo otto anni di carcere perché per i giudici de L'Aquila sono stati il caso e il destino ad influenzarne il comportamento

L'avvocato di Francesco Tuccia ai giornalisti ha dichiarato: “Gli stessi testimoni ci dicono che i due avevano avuto all'interno del locale delle effusioni, consistite nel mettersi l’uno verso l’altro le mani all'interno dei pantaloni che erano slacciati, non vi è stata alcuna violenza. Questi atteggiamenti intimi rappresentano un dato di fatto, imprescindibile da qualsiasi giudizio”. Parlando poi della fuga del giovane il legale ha evidenziato che: “Tuccia non è fuggito, era seduto in un'auto ferma, intento a fumarsi una sigaretta... era sconvolto”. E a proposito della rottura che ha provocato l'emorragia nelle parti intime della ragazza ha detto: “Si tratta di una pura invenzione. Si è trattato di una manipolazione pre-rapporto sessuale che è deflagrata e ha messo paura al Tuccia: se non ci credete allora perché non si fa un'altra perizia?”. In poche parole, nessuno ha violentato nessuno e la colpa di tutto, per il legale della Difesa va addebitata a... a... a chi? Al caso? Al destino? Alle parti intime della ragazza che non hanno resistito alla manipolatrice veemenza sessuale di Francesco Tuccia? Alla stessa studentessa che aveva bevuto e non ricorda nulla? Ma davvero di sua iniziativa aveva bevuto tanto? Davvero nessuno le ha messo qualche goccia di rape drug, quella droga che in Italia va tanto di moda negli ultimi anni, in una bevanda?

Quella sostanza maledetta che la Polizia costantemente sequestra in ogni dove (anche in casa di chi risulta incensurato), quella sostanza che non lascia nella vittima alcuna memoria di quanto le accade e se non si cerca nelle primissime ore non si riscontra nel sangue e nelle urine, non ha messo piede a processo e i giudici hanno deciso che Francesco Tuccia non merita di starsene quindici e più anni a meditare in carcere sulla sua azione criminale. Chi ha giudicato Francesco Tuccia ha pensato che non ci fosse una colpa più grave da addebitargli e che, quindi, non fosse sua intenzione cagionare la morte della ragazza. Violenza sessuale sì, lesioni aggravate sì, ma tentato omicidio no. Ed è strano perché l'ha lasciata moribonda in un punto isolato decidendo di andarsene senza prestarle alcun aiuto. L'hanno condannato a otto anni, che a causa delle agevolazioni che la nostra legge permette diventeranno sei (gli ultimi due in affido ai servizi sociali o ai domiciliari), per la violenza sessuale e le lesioni personali gravissime. L'avessero invece pensato anche colpevole di tentato omicidio avrebbero dovuto sentenziare in base al codice penale italiano che all'art. 56 cita:

"Chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, risponde di delitto tentato, se l'azione non si compie o l'evento non si verifica. Il colpevole di delitto tentato è punito con la reclusione da ventiquattro a trenta anni [se dalla legge è stabilita per il delitto la pena di morte], con la reclusione non inferiore a dodici anni [se la pena stabilita è l'ergastolo]; e, negli altri casi con la pena stabilita per il delitto (quindi non meno di 25 anni), diminuita da un terzo a due terzi. Se il colpevole volontariamente desiste dall'azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora questi costituiscano per sé un reato diverso. Se volontariamente impedisce l'evento, soggiace alla pena stabilita per il delitto tentato, diminuita da un terzo alla metà"

Per cui, a mio modo di vedere, ipotizzando (perché mancano le prove) che non le abbia fatto bere alcuna sostanza, si potrebbe parlare di lesioni personali gravissime solo se il Tuccia al primo sangue uscito si fosse ravveduto e avesse desistito dai suoi propositi, o, comunque, se avesse chiesto aiuto dopo essersi accorto della grave emorragia, impedendo quindi che la ragazza rischiasse la morte per dissanguamento e raffreddamento (si era ampiamente sottozero). Così non è stato e lui l'ha lasciata fra la neve e se n'è andato. Ed è chiaro che per non far pensare a un tentato omicidio al suo avvocato è convenuto, e conviene tutt'ora, spostare l'attenzione dei media e dell'opinione pubblica sui fatti che hanno preceduto il crimine. Da qui il suo dire che le effusioni, spintesi oltre i limiti da parte di entrambi, sono iniziate all'interno della discoteca: quasi che quanto capitato poi all'esterno sia stato il frutto di ciò che la ragazza aveva seminato nel locale. Come a dire che una donna che ha voglia di far sesso con un uomo (parrà strano ma capita spesso in natura) deve essere pronta a tutto. Anche a trovarsi stesa fra cumuli di neve con l'utero o l'intestino fracassato e il sangue che le cola fra le gambe. Anche a morire.

Questo perché per i giudici de L'Aquila non si può sapere a cosa portino le effusioni maschili. Per loro non è possibile che le donne non sappiano che la troppa eccitazione può anche superare il limite e non far ragionare l'uomo voglioso che alla vista del sangue, improvvisamente posseduto da infame paura, troverebbe nell'abbandono della partner la salvezza del proprio spirito mandato in confusione. Da queste considerazioni sono nate le parole del legale, visto che a suo dire il militare dopo l'accaduto fumava una sigaretta... e si sa che chi è sconvolto si fuma una sigaretta (stupido io che la fumo dopo aver fatto l'amore e solo dopo aver coccolato la mia partner!). In poche parole, l'avvocato ha cercato di farci credere (e in parte coi giudici c'è riuscito) che alla discoteca Guernica non c'è stato alcun crimine, che quanto è accaduto è stato un caso voluto dal destino. 

Però, pur accettando che quella notte una donna si sia eccitata in maniera consapevole, quindi senza l'ausilio di sostanze idonee a inibirne la ragione, ed abbia raggiunto il desiderio e la voglia di avere un rapporto sessuale col Tuccia... davvero sono stati il caso e il destino che hanno convinto l'estemporaneo partner a non aiutare chi poco prima l'aveva sessualmente eccitato? Davvero sono stati il caso e il destino a farlo decidere di abbandonare fra la neve il corpo privo di sensi della femmina che stava facendo sesso con lui? Davvero sono stati il caso e il destino a non fargli pensare che a causa del sangue perso e del freddo intenso di quella notte sottozero, senza il suo aiuto quella ragazza sarebbe finita in una bara? Davvero sono stati il caso e il destino a far andare il militare al guardaroba per ritirare il suo cappotto come se nulla fosse accaduto? Davvero sono stati il caso e il destino a farlo sedere in auto, sigaretta in bocca, pronto ad andarsene coi suoi amici? Davvero sono stati il caso e il destino a fargli negare inizialmente l'evidenza del suo gesto? A fargli dire che non aveva fatto nulla quando invece aveva fatto troppo? Davvero sono stati il caso e il destino a volere che la vita di quella ragazza per Francesco Tuccia non valesse una telefonata al 118 o una richiesta d'aiuto ai suoi amici o a chi lavorava in quella discoteca?

Tutti i giudici del tribunale de L'Aquila paiono aver abbracciato questa tesi miracolosa e non solo hanno rifiutato di condannarlo a 14 anni di carcere (giusta richiesta avanzata dal Pubblico Ministero in primo grado) ma si son rifiutati di condannarlo pure agli 11 chiesti in Appello. Questo nonostante si debba logicamente ammettere che, anche non avendo un'iniziale intenzione di uccidere, col suo comportamento successivo Francesco Tuccia ha dimostrato che la studentessa la voleva morta... probabilmente perché prestarle soccorso avrebbe significato andare incontro a beghe di vario genere (sai che casino veniva fuori!). Si deve logicamente ammettere, quindi, che se il titolare del locale non fosse stato un fumatore non sarebbe andato in quel preciso momento a fumare all'esterno, lontano dall'entrata. Si deve logicamente ammettere, quindi, che quel corpo insanguinato non avrebbe ricevuto aiuti nei giusti modi e tempi e, appurato questo, si deve logicamente ammettere che il militare ha mostrato a tutti la sua volontà omicida nel momento stesso in cui ha cercato di andarsene pur sapendo di aver ferito una ragazza in modo grave, pur sapendo di averla abbandonata sulla neve. Si sia trattato di manipolazione manuale o altro non importa, lui la voleva morta e qui inizia e finisce la storia perché non ha pensato a null'altro se non che se ne doveva andare in fretta da quel luogo. E il fatto che fosse un caporale dell'esercito doveva aggravare la sentenza perché i militari dovrebbero essere addestrati a reagire in maniera onesta e giusta... non a scappare come conigli cercando di evitare le conseguenze dei loro gesti.

Ma il tentato omicidio, è scritto sulle motivazioni di primo grado, non lo si poteva accettare perché i dubbi non lo rendevano certo. Ed è vero che in tribunale i dubbi si devono sempre valutare prima di condannare chiunque. Però è strano che se ne trovino nei processi in cui non ne sussistono proprio, mi riferisco a Francesco Tuccia che chiaramente avrebbe lasciato morire la ragazza, mentre in quelli dove ne esistono a migliaia non si vedano o si decida di condannare all'ergastolo senza considerarli. O forse non è affatto strano e si deve ammettere che i giudici sono essere umani che come quasi tutti noi si fanno influenzare dalla sovraesposizione mediatica della "parte civile". Difficile resistere alle lacrime di una famiglia che ogni giorno in tivù punta l'indice su un ipotetico assassino e chiede giustizia all'opinione pubblica prima che ad un giudice imparziale.

Per cui, una volta di più la nostra giustizia si dimostra personale ed alquanto bizzarra. Per capirlo meglio, basta rapportare i due giudici italiani che hanno disatteso le richieste dell'Accusa condannando a soli otto anni di carcere Francesco Tuccia che in maniera gravissima violentò una donna e dopo averla ferita la lasciò a morire su un cumulo di neve (poco importa da cosa derivino le ferite e poco importa che la donna non sia poi morta visto che se fosse stato per l'imputato non sarebbe viva), a un altro giudice italiano che ha dapprima chiesto alla procura di cambiare imputazioni e poi condannato a ben 14 anni di carcere la guardia giurata Crocifisso Martina (qui il link della notizia) che durante il suo turno di lavoro, allertata da una sirena di allarme, sparò contro una banda di rapinatori, uno morì e alla sua famiglia spetteranno 670.000 euro di risarcimento morale, che stava compiendo un furto in una stazione di servizio Q8 sulla superstrada salentina (su una delle auto usate per la rapina, rubata il giorno prima, vennero rinvenute 500 stecche di sigarette).

Devo essere sincero? Mi disgusta il fatto che per la giustizia italiana chi lavora di notte per difendere la proprietà privata e la nostra sicurezza, ed anche la sua vita visto che di questi tempi i criminali girano armati, viene trattato come una erbaccia da estirpare, mentre chi violenta una donna e la abbandona moribonda sulla neve viene trattato come un figlio da recuperare in fretta alla società (povera anima). Anche queste ingiustizie sono da addebitare al caso e al destino? Oppure è vero che molti uomini vedono nella figura femminile una sorta di "diavolo tentatore"? In fondo ci vuol poco ad alimentare i dubbi: per ottenere sgravi di pena a certi giudici basta dire che la donna aveva i jeans, che era consenziente e non c'è stato alcuno stupro. In fondo, ormai l'abbiamo capito, la nostra giustizia, tanto acida e cattiva con chi si professa innocente, è magnanima con chi confessa i delitti e vedrete che presto ci imbatteremo anche nell'assassino che per scontare pochi anni di carcere ci dirà che la donna da lui violentata era consenziente e che lei stessa gli ha chiesto di abbandonarla fra la neve e lasciarla morire assiderata.

homepage volandocontrovento