Elezioni 2013. Se dopo il voto l'Italia sarà nuovamente ingovernabile, la colpa non sarà solo dei "Polli-tiganti" ma anche di chi li va a votare...

I simboli dei partiti che hanno chiesto di partecipare alle elezioni

Ormai ci siamo. Ancora poche ore e i giochi mediatici verranno chiusi. Decidete in fretta quale puntata vi aggradi di fare, perché domenica la pallina inizierà a rotolare sulla Roulette elettorale e lunedì si fermerà per farci scoprire su quale colore e numero si è fermata. Io anche stavolta non mi illudo. Per me l'unica cosa di cui si può già essere certi, è che nessuno vincerà neppure in caso di vittoria. Chiaramente la parte di popolo che lunedi sera si troverà in testa, in un primo momento salterà sulle sedie e brinderà. Ma sarà il solito miraggio, la solita vittoria di Pirro del cittadino comune, perché alla resa dei conti ci sarà sempre una coalizione che si sfalderà. Toppo diversi gli alleati fra loro. Talmente diversi che ci metteranno poco a cambiare gli equilibri e ad ostacolare i provvedimenti promessi, anche quelli giusti, come si fa da sempre (solo quando si è trattato di far tornare in attivo i conti correnti, propri e del proprio schieramento, i partiti si sono accordati), e non ci sarà governo capace di governare, perché il problema non nasce solo dal "porcellum" ma anche dagli alleati che prima o poi si ribelleranno, quegli alleati che servono ai partiti maggiori per avere due vere maggioranze piene: una alla Camera e una al Senato. Ma i tanti simboli ammessi alle elezioni parlano chiaro e fanno capire come ci sia chi ha ancora l'interesse a far sì che le diversità di pensiero non vengano limate. Fanno capire come gli elettori italiani vengano dal marketing politico suddivisi in diverse fascie e considerati incapaci, come i personaggi che voteremo d'altronde (ma a loro conviene), di trovare larghe intese per il bene del Paese. Fanno capire come una maggioranza vera che permetta di trovare una stabilità politica non si potrà mai avere.

Eppure ormai si sa che le coalizioni sono la base di partenza sbagliata con cui iniziare a governare. Ce lo dice l'esperienza e il fatto che le diversità di pensiero non sfociano mai in idee comuni. Quando si aveva a che fare col famoso "pentapartito", comandato dalla DC, le lotte intestine obbligavano a trovare accordi ad ogni costo, anche sottobanco... accordi che servivano solo a smistare cariche eccellenti e denari pubblici in favore di chi, altrimenti, non garantiva il proprio voto in Parlamento. Quando Berlusconi andò per la prima volta a governare, fu il Bossi a mandarlo a casa col famoso "ribaltone". Poi capitò a Romano Prodi: nel '99, quando venne "tradito" da Bertinotti, e nel gennaio del 2008, quando a votargli contro furono Mastella (UDEUR), Dini (Liberaldemocratici), e l'ex di Alleanza Nazionale, confluito nella Margherita, Fisichella. Ultimamente poi, abbiamo assistito all'uscita contemporanea di 33 deputati dal PDL, fra cui Gianfranco Fini, che formarono un terzo polo che di terzo e di polo non aveva nulla. Quest'ultimo evento contribuì in maniera pesantissima a togliere la stabilità al governo Berlusconi e ad affossarlo impietosamente per mancanza di numeri. In poche parole, agli italiani serve di essere governati da una forza politica che non si chiami coalizione, in caso contrario la governabilità resterà una chimera e le crisi di governo si succederanno di anno in anno.

Guardando all'attualità con l'occhio della legge elettorale in vigore al momento, il porcellum appunto, ci si può già rendere conto che quei partiti che non dovrebbero avere la possibilità di fare la voce grossa, e con questa il modo di cambiare emendamenti e leggi o mandare a casa un governo, saranno anche questa volta la rovina di chi vincerà le elezioni. Ma ora a chi combatte per prendere le chiavi dei palazzacci romani, poco importa. Non basandosi su quanto accaduto mille altre volte, i diversi schieramenti continuano a coalizzarsi perché, ottenendo il conforto dei numeri, potranno contare su un premio che li porterebbe ad avere almeno 340 seggi alla Camera dei Deputati (una maggioranza assoluta). In altra maniera i vari polli-tiganti del poco %, sarebbero destinati al pensionamento. Diverso, ma non dissimile, è il conteggio che riguarda i seggi del Senato, dove il premio di maggioranza viene stabilito su base regionale. Qui c'è da dire che alcuni candidati non hanno davvero studiato nel migliore dei modi, parlo di Luigi Bersani che invita a non votare Ingroia ed a far confluire i voti sul PD. Ma questo discorso è giusto e vale in quelle regioni che non danno sicurezza, quelle in cui il risultato è in precario equilibrio, non per quei feudi da sempre sotto il controllo della sinistra. Facciamo un esempio per capire quanto l'invito di Bersani al voto centralizzato sia in alcuni casi per lui controproducente. Prendiamo la Toscana, feudo dei 'democratici', e diamo per certo che il PD ottenga un buon consenso. Visto che i seggi che distribuisce la regione per il Senato sono 18, e che il 55% va al più votato, con la vittoria il PD si aggiudica 10 seggi. Ne restano quindi ancora 8, che vanno divisi fra chi supera la soglia dell'otto per cento (per le coalizioni serve il venti per cento). Ora il PDL la soglia la varcherà facilmente, come anche il Movimento 5 Stelle, più complicato farla varcare a Monti e Ingroia.

Ed ecco perché a Bersani conviene decentrare il voto dei suoi indecisi e indirizzarlo sugli altri schieramenti forti (in tanti casi almeno su Rivoluzione Civile). Perché, tornando alla Toscana, ma potremmo dire la stessa cosa per quanto riguarda l'Emilia Romagna, la Calabria e tutte quelle regioni considerate minori (anche pochi seggi tolti al principale antagonista, però, se sommati fanno la differenza), se Ingroia e Monti si fermassero al 7%, gli otto seggi restanti li dividerebbero a metà, quattro ad ognuno, il PDL e M5S, mentre se anche Rivoluzione Civile e Monti superassero la soglia stabilita, gli otto seggi andrebbero divisi in quattro parti, quindi al PDL, pur essendo il secondo partito e magari col 25 e più per cento, finirebbero solo due seggi. Un capo di partito che vuol vincere le elezioni questo ragionamento dovrebbe portarlo avanti nelle regioni che i sondaggi gli conferiscono a pieni voti. Quindi se Bersani avesse voluto sentirsi dire che la sua è stata una buona campagna elettorale, avrebbe dovuto diradare i comizi in certe città e lasciare spazio agli altri... e soprattutto non avrebbe dovuto insistere nel dire ciò che a tutti gli effetti conviene a Berlusconi: di non votare i partiti minori. Se vuole andare al governo non gli conviene (se non in Lombardia e poche altre regioni in cui è sul filo del rasoio). Ma tant'è che l'essere politici non vuol dire per forza essere anche padroni di una buona strategia.

Ma torniamo ai partiti minori. Da decenni, infatti, come fossero gramigna, coalizzati ai partiti forti figurano piccoli schieramenti capaci di cambiare volto e bandiera nel giro di una settimana. Questo può significare solo che non ci sono mai stati governi maggioritari che abbiano avuto una veduta comune, può significare solo che non sono esistiti politici che abbiano davvero rispettato i loro elettori o pensato all'insieme totale del popolo, a tutti i cittadini, anche a quelli che non li avevano votati ma che, vedendoli operare per il bene comune, avrebbero potuto votarli alle elezioni successive. Può significare solo che ogni legge portata in Parlamento alla fin fine ha scontentato tutti non ottenendo l'esito sperato e diventando per strada, prima di arrivare ai due rami del Parlamento, una cattiva legge... col beneplacito di chi se ne stava seduto comodo sulla propria poltrona romana. Ed ecco le discriminanti capaci di allargare le diversità fra i ceti e di portare il paese ad essere un insieme caotico di colori e mentalità. I politici, parola inappropriata che uso per comodità, negli ultimi 50 anni hanno studiato a fondo l'italica persona, fidelizzandola anche ad un'idea di nicchia pur di continuare a dividere il pane con gli altri inquilini dei palazzacci romani. In questo modo si è mantenuto alto il numero delle piccole formazioni politiche capaci di costruire coalizioni che incidessero sulle scelte di chi governava. L'unico modo che avevano alcuni incapaci per elevare le loro funzioni pubbliche o private, la loro carriera (quanti sono stati gli scaldasedie passati a dirigere aziende statali, tantissime ora privatizzate, che nel giro di pochi anni sono state vendute?).

Questi personaggi parlano a favore del cittadino comune come se sapessero, o ricordassero, cosa significhi la parola povertà. Devo dire, però, che personalmente non conosco e non ho mai conosciuto un politico povero. Persino chi nel '68 frequentava le piazze girando con la bandiera rossa, chi protestava in nome e per conto della classe operaia e per questo fu scelto dai politici di allora per accentrare i voti di protesta, nel tempo diventati "delfini" dei capi delle correnti interne al partito e infine quasi leader, ha dimenticato presto la parola povero. Eppure ancora oggi che sguazza fra le sue innumerevoli proprietà immobiliari e le sue vacanze al Sole, che ha una famiglia bella che sistemata ed economicamente tranquilla, vorrebbe far credere alla sua ex base di parlare a favore dei poveri e del proletariato, non del proprio interesse e del proprio schieramento politico. Schieramento che non ha alcuna intenzione di non spartirsi quella famosa torta... anche se, si dice in giro, le torte son finite da tempo. Ma non è vero nulla. Le torte non son finite e, anche se pesassero meno, basterebbero per sistemare i buchi e le questioni rimaste in sospeso fra un magna-magna e l'altro. Insomma, chi ha gli scheletri di dinosauro nascosti in Parlamento o nelle banche di prestigio, nei tribunali o negli enti statali, o in qualunque altro polo economico, ha comunque l'assoluta necessità di restare in 'alto' per poter controllare e se possibile deviare, coi soldi del piccolo operaio, il corso del fiume. Forse non è vero che l'enorme spreco di denaro pubblico, versato nei decenni da milioni di umili persone e servito quasi sempre per ingrossare pochi 'eletti', ci è costata l'entrata in scena di un governo tecnico chiamato solo per fare quanto nessun politico, di nessuna corrente, sarebbe stato in grado di fare: convincere le famiglie italiane che era cosa giusta ripianare i debiti delle banche, più che dello Stato, con una buona parte dei suoi pochi averi?

Io non dubito che sia vero. E son certo che per poterlo fare senza troppi scossoni interni, ci hanno intimidito mostrandoci le immagini dei mostri ad ogni minuto della giornata, spread in primo piano, dicendoci che la fine del mondo e del nostro benessere era vicina, che i sacrifici erano necessari per non ridurre gli italiani alla fame. Ma volendo trattare il tutto come si tratta un'indagine che deve stabilire chi ha ucciso la situazione economica, non si potrebbe fare a meno di notare come gli indizi siano unidirezionali. Non si potrebbe fare a meno di chiedersi per quale oscuro motivo le banche, dopo aver ottenuto prestiti miliardari anche in sede europea al tasso stupido dell'uno per cento annuo, hanno smesso di prestar soldi a quei piccoli imprenditori e a quelle famiglie che fino al mese prima i denari li ottenevano senza fatica. Così che, aumentando la situazione di crisi e impossibilitando, solo per fare due esempi, l'acquisto di auto (siamo tornati alle vendite di trent'anni fa) e di case (i mutui sono ormai una chimera), si è di conseguenza dimezzato il lavoro e raddoppiato i licenziamenti (con tutto ciò che ne consegue). Alla domanda sopra posta non può che esserci una sola risposta: perché i miliardi di euro incassati dagli istituti di credito, servivano loro per ripianare i bilanci fallimentari, le spese folli e gli investimenti sbagliati. In poche parole, le banche hanno finito la liquidità e lo Stato le ha aiutate a rimettersi in sesto prendendo da chi ha sempre preso, così calando le pensioni e il potere di acquisto degli italiani. Prova ne sia che con 'scuse varie' si sta cercando di non far più circolare il denaro e di privililegiare delle piccole tessere magnetiche. Certo è comodo avere nel portafoglio un bancomat che ti da la sicurezza di non restare a corto di quattrini, ma aumentarne la produzione ed incentivarne l'uso, in questo periodo serve ad altri scopi: a far incassare più soldi alle banche, grazie alle piccole spese fisse inserite ad ogni pagamento o prelievo, e ad eliminare dal bilancio delle stesse quegli esborsi di cassa che le costringerebbero ad avere una buona liquidità che non hanno.

Detto questo non è facile convincersi a fare sacrifici, ma il sistema economico è basato sulle banche e senza queste il denaro non circola e si va alla rovina. Si faranno perché sono da fare, tenendo però sempre a mente che, sia i politici che i tecnici, ci hanno mentito. Non è la prima volta che lo fanno e sarebbe facile attaccarli, dato che fondamentalmente tutti i colori del parlamento hanno la stessa indole, dato che solo pochissimi di loro, trovandosi ad un passo dalla cassa del tesoro metterebbero le mani in tasca. Ma siamo in clima elettorale e non si deve fare. Tutti prima delle elezioni sono più buoni. Quindi non parliamone. E d'altronde perché parlare di Berlusconi, perché parlare degli aiutini che ha ricevuto e si è dato negli anni '90 per risalire la china e guadagnare (tanto da poter pagare alla ex moglie alimenti che sfamerebbero milioni di bimbi poveri) e dei suoi vizi personali. Non ne vale la pena, cosa dire di più? Nulla che non si sia risaputo. Perché parlare di Bersani, di cui al contrario conosciamo meno, se non che nella passata legislatura poco ha fatto per aiutare gli italiani e molto ha detto sul suo libro preferito: il cavaliere di Arcore a casa. Grazie a questa sua monotonia, non è che tutti abbiano voglia di mandarlo a fare il presidente del consiglio. Anche perché durante il governo tecnico abbiamo notato qualche stranezza di comportamento. Ad esempio a marzo Anna Rita Fioroni, onorevole del partito democratico, ha presentato un emendamento contro le commissioni imposte ai cittadini dalle banche che aprivano una linea di credito (un mutuo, un fido, ma anche un bancomat o una American Express mettono a disposizione una linea di credito). L'emendamento votato dal PD è alla fine passato e Anna Finocchiaro (portavoce del PD) ha esultato dicendo ai giornalisti che si era raggiunto un grande traguardo a favore dei cittadini.

Ma accadde che l'associazione delle banche italiane (ABI) non fosse proprio d'accordo con quanto fatto in parlamento, dato che quell'emendamento toglieva agli istituti di credito la possibilità di guadagnare, senza far nulla, tanti miliardi di euro ogni anno. Così il presidente dell'ABI, lo conoscerete anche voi visto che era il signor Giuseppe Mussari, amico di Bersani nonché finanziatore del PD ora indagato a causa dei ballottini miliardari avvenuti quando era a capo del Monte dei Paschi di Siena, decise di far dimettere in segno di protesta tutto il comitato di presidenza. Ed ecco che alla sua azione corrispose una reazione ed il PD fece una strana e rapida retromarcia dicendosi disposto a cambiare l'emendamento... che poi è davvero cambiato in maniera radicale. Anna Finocchiaro, a quel punto, dopo avere il giorno prima cantato vittoria, fu costretta a cambiare volto e a dire che la sua esultanza era fuori luogo... perché non c'era più il traguardo raggiunto dai cittadini. Ma lasciamo stare. Sapremo più avanti di quanto il candidato premier della sinistra potesse sapere, o approvare, sugli strani "affari" del Monte dei Paschi e sui giochi di potere dei suoi amici banchieri. Sapremo più avanti se a "favore" fatto corrispondeva "favore" ricevuto. Inoltre, come ho scritto, non è mia intenzione attaccarlo in un momento così delicato, un momento per lui di sconforto... perché c'è differenza dall'aver la vittoria elettorale in pugno, a dicembre era certa, al ritrovarsi avanti di un solo pugno di voti. E che abbia problemi, quasi sia andato in panne, lo dimostra il suo chiedere aiuto a quel Matteo Renzi che lo voleva rottamare e che probabilmente, baciando e abbracciando sui palchi dei comizi l'amico-nemico che per mesi ha attaccato sui media (lui ha detto che i leader storici del partito democratico negli ultimi vent'anni avevano fallito e dovevano tornarsene a casa, non andare in Parlamento), finirà rottamato.

Ma lasciamo stare ancora, non si può parlare male dei politici quando ci sono le elezioni e non parlerò neppure di Nichi Vendola, che probabilmente in futuro dovrà unirsi in matrimonio col dottor Monti, accusato da due Pm di abuso d'ufficio. Due Pm che hanno criticato la scelta di far celebrare il processo, e far emettere una senteza, a un giudice che passa diverse sue serate con la sorella del candidato del SEL. Insomma, che il Vendola da anni fosse amico di tanti giudici pugliesi lo si sapeva, ma che venisse assolto da chi non avrebbe dovuto giudicarlo è alquanto strano e non proprio corretto. Però, l'ho detto e lo ripeto, non mi importa nulla di quanti inciucci abbiano fatto i politici e non ne voglio parlare. Se lo volessi fare potrei iniziare da Casini e Monti, lasciando perdere Fini perché oramai è inutile anche ai suoi alleati (da anni è un'anima che vaga in cerca di una poltrona su cui sedersi, sia al di qua che al di là del fiume). Il primo, il Casini, è un 'genero' del Cavaliere del lavoro Francesco Caltagirone, l'uomo potente che controlla vari settori industriali del Paese, che fino al 2012 era vice presidente del Monte dei Paschi di Siena (davvero? ma guarda un po'), l'uomo che allatta coi suoi denari il partito politico del Pierferdinando, l'Unione di Centro. Pierferdinando che a sua volta è il cattolico credente dettosi schierato contro il divorzio... lo stesso che ha due figli con una moglie e due con un'altra (coerente alle sue idee a quanto pare!).

Il suo alleato, l'ora senatore Mario Monti che doveva essere il nuovo che avanzava, ma che in effetti e nell'ombra era invece il vecchio che tornava (pur se questo i media l'han quasi sempre taciuto), da sempre ha influenzato la nostra economia, visto che ha collaborato coi vari politici e capi di governo (anche con chi negli anni '80 era contro la moneta unica europea), passando da De Mita a Prodi e da Berlusconi a D'Alema. Da loro fu inviato in Europa per analizzare e stabilizzarla l'economia (davvero?), ed in Europa fu parte attiva di diverse commissioni (anche di quelle dimessesi anzitempo perché avevano al loro interno persone dedite ad essere corrotte). Ha fatto anche parte di tanti consigli d'amministrazione, compreso quello di una banca statale ormai smarrita, come la Comit, la banca commerciale italiana creata da un gruppo di banche tedesche nel 1894 (tedesche?) che aveva come "mission primaria" il prestar soldi esclusivamente a grandi imprese (la banca dagli anni '30 era dell'IRI e venne venduta nei primi anni '90 da Romano Prodi, il privatizzatore). Ma lasciamo il passato remoto e torniamo al Mario Monti di pochi anni fa. Come detto siamo in clima elettorale e non voglio attaccarlo, ma se volessi farlo potrei dire che nulla si può obiettare a chi ha il sospetto che sia stato mandato in Parlamento per salvar le banche immerse nel fango dei debiti, non i cittadini come ci han fatto credere, lui che per sette anni, fino a quando non è diventato un senatore, è stato uno dei 17 consiglieri della più grande banca del mondo, la Goldman Sachs regina in Wall Street (anche il Romano Prodi è stato un consigliere della stessa banca).

Ma siamo in clima elettorale e come detto non intendo attaccarlo, non intendo chiedermi come mai a fronte di dichiarazioni dei redditi annuali superiori al milione e mezzo di euro, dichiari in realtà proprietà immobiliari per soli undici milioni (forse non è stato in grado di amministrare al meglio il suo patrimonio?). Altri candidati che non voglio assolutamente attaccare sono quelli che spacciano lauree inesistenti. Forse sono ugualmente competenti, un pezzo di carta non fa il fenomeno, ma la disonestà nella comunicazione coi cittadini ha un prezzo da pagare. Non parlerò neppure di chi alle elezioni è arrivato passando dalla magistratura, sfruttando qualche processo eccellente, di chi nelle sue liste "pulite" aveva anche persone "non pulite". E davvero non parlerò di chi aggrega la folla in nome del cambiamento e dell'abolizione dei partiti. Di chi ha un programma condivisibile al 100% ma non spiega in che modo, come e dove, troverà le risorse per metterlo in pratica. Il movimento 5 Stelle ha un fascino particolare, non c'è dubbio, e a tanti farebbe piacere entrare a far parte di un progetto simile, ma a parer mio resterà un sogno circoscritto, perché l'italiano medio ha bisogno di avere certezze... anche false.

No, non voglio attaccare i candidati perché in fondo sono tutti uguali, in fondo ognuno di loro ha più scheletri negli armadi e votare l'uno o l'altro non è che faccia star proprio bene la coscienza. Ma abbiamo questi e questi ci dobbiamo bene o male tenere. Voglio invece soffermarmi su chi li vota, su chi ha la memoria corta e la pessima abitudine di incolpare gli altri dei propri errori. Voglio dire che chi va criticato quando arrivano le elezioni è il cittadino comune. Perché è facile piangersi addosso, dire che piove a causa del governo ladro, che quel politico ti ha tradito e non ha fatto quanto aveva promesso. Un pianto simile sarebbe capibile se capitasse una volta o due... ma in Italia le promesse non sono state quasi mai mantenute da nessun onorevole. E cosa ha fatto il bravo cittadino in questo mezzo secolo ogni volta che ha ricevuto un trattamento a pesci in faccia? Visto che negli anni nulla è cambiato, anzi tutto è peggiorato, la risposta appare facile e non serve che io la scriva. Ma vista la risposta ora mi sorge una domanda: cosa faranno questo fine settimana gli italiani? Andranno al cinema, staranno chiusi in casa con la famiglia... o si recheranno alle urne? E se ci andranno: frazioneranno ancora i voti fra i tanti partiti e partitini, così da sapere da subito che nulla cambierà e le liti dei polli-tiganti surclasseranno i giusti provvedimenti, o per una volta decideranno di far sì che finalmente un governo possa operare senza intralci, qualunque schieramento lo formi, in attesa di tracciare una riga e cambiare radicalmente scelta se fra qualche anno la sua opera si sarà rivelata inutile e sacrificale?

In fondo non è questo che chi si sente cittadino del suo Stato dovrebbe fare ogni cinque anni per decidere, senza avere incertezze, se gli conviene continuare a votare lo stesso partito o provare a cambiare?


Gli articoli in prima pagina:
L'utopia tecnologica tra fiducia nel futuro e catastrofismo...
Nel 2002 Ruggero Juncker squartò in modo barbaro Alenja Bortolotto. Ora è libero...
E' San Valentino... davvero tutti gli innamorati sono felici? Dedicato a chi non vuole
L'attualità nella Storia della Colonna Infame - del Manzoni. Il passato che non ha
A Francesco Tuccia i giudici regalano tanti bonus... e il tentato omicidio?
Siamo link e ipertesti che si aggirano in un labirinto senza uscita...
Melania Rea e gli strani misteri accantonati senza una spiegazione...
I Diari immaginari di Mussolini (di Manlio Tummolo)
Il Potere dei Media: norme utili per una giusta prevenzione 

Andrea Calevo rapito da una banda di balordi? No, sono stati i poliziotti... 

Melania Rea. La palla di cristallo di Marina Tommolini ribalta ogni tesi...
Melania Rea e il mistero della Semenogelina
2013 - Quale futuro?
Cold Case. Morfologia dell'assassino
Effetto Cold Case – Al di là dell'evidenza... noi, trattati come cavie...
Caso Scazzi... ovvero: la commedia degli equivoci
Caso Scazzi - Chi ha ucciso Sarah?

Home page volandocontrovento