Melania Rea. Il mistero delle nuove perizie

Articolo di Maura Sacher

In attesa di arrivare finalmente nel vivo del procedimento penale contro il Parolisi, su questo blog si continua a discutere su ciò che il Gup Marina Tommolini ha in realtà chiesto di verificare ai tre periti da lei nominati. Due il 30 marzo, in apertura del processo: il medico legale Gianluca Bruno e la genetista Sara Gino, ed un terzo il 16 giugno: l’entomologo forense Stefano Vanin. Questo articolo da un lato vuole collegarsi alle discussioni in coda all’ultimo articolo sul caso di Melania Rea (La tortura mediatica e lo strano gioco delle coincidenze...), e dall’altro, visti i quesiti del Gup, all’articolo pubblicato il 4 aprile 2011 da titolo «Perché nessuno parla del rapporto sessuale?». Per restare coi piedi per terra e non volare come farfalle sbandate tra le suggestive e colorite corone di certe tipologie di organizzazioni, che pur esistono e che paiono affiorare, pur con un qualche ritegno, fra i commentatori abituali, propongo in forma schematica le mie personali deduzioni scaturite dalle osservazioni sulla procedura, ‘apparentemente seguita’, e sulle, ‘possibilmente reali’, mosse dietro le quinte, per giungere ad ottenere quello che una democrazia del diritto auspichia: l’assoluzione dell’imputato per totale assenza di vere prove.

 Il mio pensiero di partenza è perfettamente in linea con quanto espresso negli ultimi giorni da una valida commentatrice che non nomino, ma che si riconoscerà dato che cito alcune sue frasi. Iniziamo dunque col vedere "come funzionano le cose" in tutti gli ambienti formati da caste.

1. COME FUNZIONANO LE COSE

Siamo tutti consapevoli che tra i magistrati vi sono sia alleanze che rivalità. L'ambiente è uguale a quello di ogni altra istituzione. La carriera preme a tutti, nei Tribunali c’è carenza d’organico, i fascicoli giacciono per mesi sulle scrivanie, i processi vengono tirati per le lunghe e raramente i giudici leggono tutte le carte. Il risultato finale è una pila formata da migliaia di pagine che si accavallano sulle scrivanie (ad esempio l’incartamento sull'omicidio di Melania Rea consta di 12 faldoni, di oltre diecimila fogli e centinaia di foto, oltre al materiale video).

Cosa fanno i giudici normalmente per riuscire a farsi un'idea? Si fanno spiegare, riassumere a voce da chi è stato incaricato dell’inchiesta, di solito i Pm. Pm che non hanno contezza di tutto quello che è raccolto nei fascicoli, per la semplice ragione che diversi sono gli incaricati che seguono il procedimento.

E' prassi normale che si leggano assieme i "preamboli” e le conclusioni”. E capita anche che ne discutano tra loro al di fuori dalle aule, che ci siano telefonate, solleciti, a volte pressioni. Questo andazzo non è una chiacchiera inventata per screditare una categoria, sono gli stessi magistrati a denuniarli pubblicamente nei loro convegni. Dunque possiamo ben ritenere che qualche scambio di idee ci sia stato anche tra i vari Gip e Gup delle due Procure interessate all'inchiesta sulla morte della Rea.

A "braccetto" vanno senza ombra di dubbio magistrati inquirenti ed i periti, perché costoro sono nominati dai primi su base fiduciaria... ci vuol poco a capire cosa implica. Per chi volesse approfondire in questo blog c’è il saggio di Edoardo Mori, un ex giudice che ne parla in modo esplicito (qui il saggio). In teoria, quindi, i periti più imparziali dovrebbero essere quelli scelti dal Giudice titolare del processo. Ora c'è da dire che alcuni commentatori amici non metterebbero la mano sul fuoco su alcuna “imparzialità”. Perché «lupo non mangia lupo», è stato ben detto. La valida commentatrice, che non nomino non avendole chiesto l’autorizzazione, ha scritto giustamente: "Ci sono cause vinte sulla carta ma perse nelle aule dei Tribunali". Infatti neanche degli avvocati difensori ci si può fidare al cento per cento. Loro non danno mai una causa per vinta, anche quando è semplice e lampante, perché conoscono l’ambiente e sanno che vige e impera l’imponderabile. Non è raro, infatti, il sentir dire che dietro le quinte hanno patteggiato con la parte avversa. Anche nei Tribunali le cose funzionano un po’ come nelle Assicurazioni che si accordano sugli indennizzi derivanti da incidenti stradali.

L’amica commentatrice ha spiegato tecnicamente e con parole chiare come il giudice "possa assumere anche d’ufficio gli elementi necessari al fine di decidere avendo un quadro più certo in mano". Che "il fine primario" del processo penale è quello della ricerca della verità ed un giudice deve porre rimedio alle lacune nel caso in cui creda ve ne siano nell’acquisizione probatoria della Procura. Deve quindi, se ha polso, usare ogni mezzo a sua disposizione affinché venga accertata la verità processuale nei confronti di un imputato. Parto da queste parole per dire che a parer mio il giudice Tommolini, almeno fino ad ora, mostra di comportarsi in modo equo. Nel senso che da un lato ha accontentato la Difesa, accogliendo la richiesta di una perizia super partes con la nomina di un nuovo medico legale e di un genetista, dall’altro ha dato spazio all’Accusa e alla parte civile quel tanto che basta, giacché tutto il lavoro di questi è rimasto cristallizzato negli Atti acquisiti al momento dell’inizio del processo. Cosicché ultimamente ha accolto la richiesta di un entomologo da affiancare agli altri periti affinché costui possa completare un altro aspetto e portare un contributo di qualche rilievo nello stato accusatorio controverso. Ed è così che un Giudice dovrebbe sempre lavorare. Il suo compito primario è quello di operare al fine di “dare giustizia alla vittima”, non quello di “giustiziare un imputato”... nel nostro ordinamento vige la presunzione d’innocenza, nessuno lo deve mai dimenticare.

2. COME STA ANDANDO

Mentre i primi due periti studiavano le carte e si preparavano presso il loro laboratorio di Torino, il Giudice cosa ha fatto? Stando a quanto si è letto nelle cronache giornalistiche, giacché nulla di ufficiale trapela dai corridoi, ha portato in aula e sottoposto a nuovo esame:

1) il DNA di tre operai macedoni

2) le fotografie scattate al pianoro e in particolare quella scoperta da Massimo in cui si intravede la sagoma di un’auto tra gli alberi, dietro alla staccionata

3) la testimonianza di uno dei ragazzi presenti al Pianoro il 18 aprile

4) la testimonianza peritale sul cane Piergiorgio

5) gli indumenti che Salvatore Parolisi indossava il 18 aprile

6) tutti i suoi orologi da polso

7) forse presto anche gli occhiali da sole, come qualcuno vocifera

Non sappiamo cosa altro abbia chiesto, ma intanto ci possiamo porre domande su quanto ha fatto finora. Per cui provo ad esaminare brevemente i sette punti  sopra citati:

1) Niente DNA dei macedoni addosso alla vittima. Perciò la loro posizione pare risultare “estranea” ai fatti in questione. Per quanto ai commentatori del blog è apparso strano che un cane molecolare si sia diretto al cantiere in cui lavoravano ed abbia annusato la loro auto, il contenitore delle catene da neve e la loro roulotte. Come è parso essere un gran segreto l'apertura di un fascicolo senza ipotesi di reato. Fascicolo archiviato il giorno prima dell’udienza preliminare contro il Parolisi affinché i macedoni non comparissero come indagati di... "non si è capito cosa". Ma a rileggere a ritroso gli articoli nel web, ho scoperto che in data 13 maggio 2011 già si parlava di un fascicolo bis col nome di uno dei tre macedoni. Vi era scritto: "A suo carico nessuna ipotesi di reato contestata, almeno fino ad oggi".

2) Il frammento della foto con l’immagine dell’auto non si è potuta ingrandire più di tanto. Cosicché la parte civile, il legale della famiglia della vittima, si è proposta di farlo con i mezzi in dotazione a certi suoi consulenti collaboratori. Per ora non si sa nulla del risultato... è troppo presto? Ci dobbiamo fidare? Indubbiamente in sede di processo verrà nuovamente chiesto a Salvatore Parolisi dove ha parcheggiato e quante volte ha mosso l’auto. Giacché a verbale risulta che lui l’ha lasciata sul vialetto sterrato, a lato del parco giochi, e che per muoversi alla ricerca della moglie ha fatto retromarcia, così potendosi ben trovare (alle 15.13?) nel punto in cui un'auto è stata fotografata dai ragazzi presenti al campo sportivo. Molti commentatori hanno confermato che quella posizione avrebbe davvero potuto essere il frutto di quella manovra. Si potrà al limite obiettare sul colore della vettura, colore "scoperto" dagli inquirenti tre giorni dopo la pubblicazione dell'articolo con relativa foto in internet (il primo giorno hanno sostenuto non vi fossero auto ma si trattasse di un gioco di luci dovuto alle fronde degli alberi). Ma come ho già avuto modo di evidenziare altrove, il colore “amaranto” che si vede nelle fotografie proposte, può benissimo essere nato a causa della risoluzione e della duplicazione. Se guardiamo bene la fig. 9, quella in basso della pag. 46 dell’Ordinanza del gip Calvalesi, si nota in maniera incontrovertibile che sulla carrozzeria, di un colore oggettivamente scuro, si stagliano i riflessi del sole che filtra dalle piante.

3) Il ragazzo interrogato dal Gup dice di aver visto sicuramente un uomo spingere una bambina alle altalene, (c'è da chiedersi cosa gli avevano fatto verbalizzare in precedenza) anche se non sa precisare l’ora. In ogni caso è lapalissiano che l’avvistamento sia avvenuto, ma il tutto viene posto in una forma generica che rende inutile la testimonianza.

4) In aula è stato convocato il perito della procura che ha stabilito l'inidoneità del cane Piergiorgio. Tra lui e l’addestratore Macciò c’è stato contrasto, un alterco a tinte forti ripreso dai legali della difesa che, inoltre, hanno contestato il filmato del test fatto al cane in quanto mancano ben 8 minuti di registrazione (perché?). Orbene, anche quella dell'affidabilità o meno del Piergiorgio resta un punto in sospeso. Non è chiaro come andrà a finire la questione che riguarda il teste principale della presenza di Melania e dei suoi spostamenti. Di certo c'è che Piergiorgio continua a mietere successi ed a trovare persone scomparse (qui l'articolo)

5) Sugli indumenti del caporalmaggiore s'è sempre fomentata l'incertezza. Fomentata perché pare proprio ci sia stato chi ha usato una buona dose di malizia. Il dubbio l'hanno sollevato, dopo mesi, la parte civile ed i media. Media che anziché mostrare i pantaloni con la banda verticale ai lati, quelli che indossava il militare immortalato dalle telecamere del chiosco, hanno sempre mostrato una foto senza bande laterali. Ma nessuno ha mai esplicitamente detto che quella foto rappresentasse i pantaloni consegnati... d'altronde come avrebbero potuto fotografarli? Per cui a me resta il sospetto ci sia stata una “selezione” pilotata. Forse si è fatta una certa confusione ed i media hanno immortalato quelli consegnati dalla suocera, quelli sì prima fotografabili, in quanto non pare assolutamente credibile che il Parolisi abbia consegnato indumenti diversi.

6) Se una sola goccia del sangue di Melania si trovasse nei cinturini o negli interstizi dei bracciali degli orologi di suo marito, non ci sarebbe comunque prova dell’omicidio perché il discorso va inquadrato per come lo ha esposto il generale Garofalo quando ha affermato che il rilascio del DNA non è databile e la moglie avrebbe potuto toccare l’orologio, con una ferita al dito, anche 5 anni prima della sua morte,.

7) Gli occhiali da sole cosa c’entrano con l’omicidio? Anche in questi si cercano tracce ematiche? Se sì la risposta è la stessa degli orologi.

Tra tutti questi fattori, dunque, l’unico davvero utile all’inchiesta sarebbe stato il primo. Se si fosse trovato il dna di uno dei tre operai le indagini avrebbero imboccato altre direzioni. Tuttavia l’Accusa avrebbe sempre potuto dire che i tre erano semplici complici, magari coinvolti solo nello staging, non scagionando il loro esecutore materiale preferito, Salvatore Parolisi. Eliminata la pista dei macedoni quello che ora rimane di estremamente utile è l’accertamento sulla sagoma dell'auto immortalata tra le fronde. E' o non è la Scenic scura del caporalmaggiore? Questa dovrebbe e potrebbe essere la “prova regina” della sua presenza a Colle San Marco alle 15.13 (sempre che l'orario sia giusto). Al Giudice Tommolini basterà?

Però, c'è ancora da chiedersi, chissà cosa salterà mai fuori dall’ingrandimento affidato alla strumentazione del "wonder team". La foto rimanderà sempre ad un'utilitaria o ci troveremo ad avere a che fare con un oggetto alieno non identificabile?

3. COSA SI ASPETTA IL GIUDICE

L’entomologo nominato su istanza di parte civile, d’accordo la difesa, ha l’incarico di studiare le larve trovate sulle ferite post mortem. Di certo non si accontenterà di visionare fotografie, infatti ha chiesto 60 giorni per rimettere le proprie conclusioni, e ciò fa sperare che le larve esistano e siano state congelate (una prassi normale in alcune parti del mondo). È prassi anche in Italia conservare le larve per un eventuale postumo "cold case"? In merito mi chiedo, come tanti commentatori del blog, il motivo per cui solo sulle ferite post mortem si siano trovate larve. Nessun insetto sui grumi di sangue nati dalle pugnalate? Sugli occhi spalancati? Nessuna mosca intorno o all'interno del cadavere? Eppure era iniziata la primavera, il risveglio della natura e degli insetti che la popolano. Giustamente l’entomologo ha chiesto di poter disporre dei dati climatologici del bosco di Ripe di Civitella, e confronterà le tre giornate per avere un quadro più chiaro... conosce il suo mestiere. Ma analizzare il clima e solo le larve sulle ferite post mortem... come lo porterà a stabilire l’ora della morte? Dalle ore 15.23 (del 18 aprile) in poi Salvatore Parolisi lo si è guardato a vista, quindi ha un alibi per ogni minuto fino al ritrovamento del cadavere (ed anche oltre). È lampante che non è stato lui a sfregiare la moglie, anche se fosse provato che lo sfregio è avvenuto nel tardo pomeriggio del 18 aprile... ed allora a cosa può servire una perizia del genere?

Negli articoli dell’ultima settimana di giugno i giornalisti scrivevano che i periti nominati dal Gup Tommolini dovevano stabilire nuovamente ora, dinamica, tempistica e arma dell’omicidio. Ciò significa ricostruire le varie fasi nuovamente per capire come erano posizionati vittima e aggressore, in che modo si erano inferte le coltellate, in che successione e, dulcis in fundo, quale arma si fosse usata.

"Bruno e Gino - cito quanto trapelato da una udienza - devono rispondere essenzialmente a due quesiti: qual è stata, con la minor approssimazione possibile, l’ora della morte di Melania Rea, e se la presenza del Dna di Salvatore Parolisi nella bocca della donna significa che l’uomo era con lei pochi minuti prima del decesso". 

Si è discusso anche del contenuto gastrico, quello tanto variegato di peso e colore... quello "tinto" di caffeina? Su questo neanche una soffiata è trapelata al grande pubblico. Forse semplicemente perché la risposta era scontata: inattendibili sia il lume gastrico che il Dna in bocca.

Se tutto dovesse risultare diverso da quanto sostenuto fino ad oggi, se non si potessero usare né il contenuto gastrico né il Dna sull'arcata dentale, come farà il sostituto procuratore di Teramo, Davide Rosati, a provare che Melania Rea è morta tra le 14.10 e le 15.23... dato che ciò che si era ritenuto essere il capolavoro dell’inchiesta diventerà straccio per pavimenti. Come farà a sostenere e provare che Salvatore Parolisi l’ha prima massacrata di pugnalate e poi baciata appassionatamente mentre agonizzava, se l’autopsia del dottor Tagliabracci non ha potuto accertare la natura del materiale organico da cui è stato ricavato il Dna, peraltro in quantità infinitesimale, del marito? Altro straccio per pavimenti che verrà inevitabilmente confermato dalle “superperizie”.

E se le nuove perizie non potessero confermare l’ora della morte, ufficialmente collocata dal patologo Tagliabracci tra le 14,30 e le 15,10 del 18 aprile 2011, che ne dedurrà il Gup? Il Giudice cosa si aspetta quindi dalle nuove perizie? Che confermino i primi immediati sospetti del Tagliabracci... ossia che l’omicidio non è avvenuto prima di mezzanotte e forse neppure a Ripe, oppure le seconde risultanze... ovvero che la morte è avvenuta proprio in loco e nell'orario indicato?

Vedremo, ora concentriamoci perché c'è una cosa che lascia a bocca aperta. Le perizie dovevano essere pronte questa settimana, e di certo lo sono, come mai niente è trapelato e niente trapela? Secondo i nostri ragionamenti quando qualcosa può incolpare il Parolisi tutto esce e va in mano ai media... solo quando niente riconduce a lui vige la regola del silenzio. Sarà così anche in questo caso?

4. ULTERIORI ELEMENTI

Il prof Bruno ha tra le sue mani anche la responsabilità di accertare dinamica, tempistica e arma, perché alla Difesa i conti non tornano... e neppure a noi. Nella “dinamica” entra in pieno, qual base di partenza, la questione dei pantaloni abbassati che trascina con sé la domanda posta alla prima autopsia: c’è stato o no rapporto intimo? E nel caso, Melania Rea era consenziente oppure no?

È una mia ipotesi, ma credo di non sbagliare nell’affermare che la Tommolini abbia posto ai suoi periti le medesime domande a cui doveva rispondere il dottor Tagliabracci al Gip di Ascoli. Di certo lei non ha potuto chiedere in modo diretto: "Di chi è la semenogelina trovata nel corpo della vittima e come mai non c’è il dna del donatore?". Ma la domanda “indiscreta” è celata nella richiesta generale, camuffata solo a beneficio nostro, di noi utenti mediatici.

Il primo medico legale, incaricato dalla procura, aveva asserito l’assenza di violenza sessuale, ma confermava un rapporto intimo prima della morte, rapporto consenziente. Il perito incaricato dal Gup ha dovuto controllare se l’interpretazione del dottor Tagliabracci fosse in realtà corretta. Il dottor Bruno si è potuto basare solo sulla lettura attentissima delle parole della relazione autoptica, dal riesame dei campioni rimasti, dal “diario di bordo” del laboratorio ascolano che descrive e raccoglie tutta la documentazione della prassi seguita, per il prelievo dei reperti e per l’analisi dei campioni. Forse gli è stato utile il filmato dell’autopsia. Quello portato in aula con la pretesa che lo guardasse anche il vedovo e meravigliandosi, scandalizzandosi, quando ha voluto evitarlo.

Niente Dna nelle parti intime. Non ce né del marito ma nemmeno di altri. Però la traccia di un rapporto sessuale senza protezione c’è... vi è rimasta una sostanza che serve a veicolare lo sperma e che rispetto allo sperma perdura più a lungo. Non si può eludere questa presenza se si vuole datare sia l’ultimo rapporto avvenuto sia la morte. Questa sostanza ha i suoi tempi, tempi che tengono conto di una morte sopraggiunta e di una conservazione refrigerata del corpo. Come potrebbe periziare un professionista serio, a cui è stato affidato l’arbitrato di stabilire «con la minore approssimazione possibile» l’ora di un decesso, se ignorasse l’elemento verosimilmente più determinante? 

Pazienza la mancata rilevazione della temperatura rettale all’atto del ritrovamento (ma non è praticata l’alternativa del fegato?), pazienza anche il lume gastrico ed il Dna in bocca, entrambi equivoci, ma c’è un deposito organico nelle parti intime che rende databile con ottima approssimazione il suo rilascio, risalendo a ritroso dall’ora del prelievo del tampone, ed il dato non lo si usa? Un’amica commentatrice, specialista nel settore, in molti suoi interventi ha spiegato perfettamente il “comportamento” della semenogelina (Sg), e grazie ai testi scientifici sull'argomento ha fatto risalire la sua introduzione al tardo pomeriggio del 18 aprile, ad un orario in cui il marito era protetto da un alibi di ferro. Avrà il professor Bruno considerato questo elemento in modo più dettagliato del suo predecessore, essendo un'unica, assoluta, incontrovertibile prova dell'innocenza del marito?

Se anche questa volta “lupo mangiasse lupo”, la Semenogelina diventerebbe elemento di dibattito senza bisogno della sollecitazione del collegio di Difesa, i cui consulenti non l’hanno evidenziata nella Memoria Difensiva del 22 agosto... forse per una “inopportunità” temporale.

Passiamo all’arma del delitto. Non si era detto che era un coltello monolama di lunghezza massima 10 cm? Chissà perché serve un altro accertamento per far capire meglio al giudice che tipo di mano l’impugnava (una mano decisa e forte o una debole e imprecisa nei fendenti?), se è morta per anemia emorragica acuta entro «alcune decine di minuti dopo i primi colpi», se i fendenti alla gola sono stati inferti all’inizio dell’aggressione o alla fine. Chissà perché il giudice vuol capire bene quando Melania ha preso il colpo in testa che le ha causato il profondo trauma, se l’ematoma alla coscia sinistra è stato causato da una caduta o da un calcio, se tentava di scappare quando è stata accoltellata da tergo (6 coltellate alla schiena e 3 tagli sulla parte cervicale), quanto era alto il suo assalitore o assalitrice, come mai ha perso poco sangue e perché sono quantitativamente scarse le tracce ematiche da cast-off pattern... sul tronco dell’albero sono state individuate non con la vista ma grazie al Luminol.

Insomma, come scritto in un vecchio articolo del blog (qui l'articolo), il dottor Tagliabracci ha lasciato aperte vere e proprie porte. C'è da chiedersi, ad esempio, cosa volesse dire con: "il cadavere non è stato spostato dalla posizione prona a quella supina". È evidente che per ricevere le ulteriori 13 coltellate su torace e sull'addome si è mossa o è "stata mossa" da viva. Che informazione utile voleva dare il patologo quando scriveva che il cadavere non era stato girato?

Se si è accasciata sul fianco destro, come provano le colature, dov'è finito il sangue colato dalla gola attraverso tre rivoli? Se si fosse depositato sul terreno, tra il viso e la spalla, anche i capelli ne dovevano essere intrisi e impregnati... come hanno fatto i capelli ad essere, come scritto nella prima perizia, composti e «naturalmente distesi» verso destra?

Il dottor Bruno riuscirà ad essere più preciso e sicuro? Riuscira a dare tutte le risposte? Riuscirà a capire se davvero nel terreno sotto il corpo vi era tutto il sangue mancante dal cadavere? Questo già aiuterebbe a capire se il luogo del rinvenimento è lo stesso della morte.

A far da corollario c’è anche la stranezza del “destrimane” che torna costantemente in perizia... anche se la maggior parte delle volte è anticipata dalla parola "probabile". In ogni caso è un termine che noi abbiamo notato e ci risulta ambiguo.

Ci sono tuttavia altri elementi che non risulta la Tommolini abbia chiesto di approfondire, cioè l’appartenenza dei vari profili genetici trovati sul corpo e sugli indumenti della vittima. Sono risultati di “sconosciuti”, si dice, ma fa ridere questa definizione... non dovrebbe esserci qualcuno preposto a scoprire di chi sono?

Sicuramente rientra nei suoi poteri l'ordinare una futura ricerca, magari tra qualche sospettabile o tra gli insospettabili. Se è vero che è stato prelevato il Dna degli amici, dei conoscenti e dei militari, c’è o non c'è qualche corrispondenza? Solo sulle mutandine di Melania risultano delle stranezze biologiche? Anche il giudice Tommolini si accontenterà della serata di stiro a sei o otto mani?

Inoltre, perché non darsi da fare per capire come mai il cellulare di Melania non portava su di sé impronte, solo un residuo salivare della figlioletta (ed era tra i tasti e non nella plastica esterna). Come mai e da chi è stato maneggiato e ripulito? Che interesse avrebbe avuto il marito, di cui si son trovate tracce sull’accendino, a ripulirlo? Ed a proposito di oggetti rimessi a nuovo e ripassati con lo sgrassatore, non c’erano tracce di alcun genere neppure sull’anello di fidanzamento, quello sfilato e trovato a terra. Eppure ce n'erano sul dito che lo portava, l'anulare... come mai? Ed ancora. Dov’è finita la collanina? Perché è sparita? Era al collo, quindi è facile si sia sporcata di sangue o sia stata recisa con un fendente. Si tova assieme agli abiti insanguinati e l'ha nascosta chi non aveva tempo per nasconderla? Ancora il marito?

Una cosa è da capire, il processo non andrà per le lunghe (dal 29 settembre ogni venerdì) perché nasce con un rito abbreviato... la Tommolini, dunque, dove troverà il tempo per risolvere i dubbi che le compariranno di fronte a frotte già alla prima sommaria lettura del fascicolo?

Gli oggetti che aveva Melania con sé

Homepage volandocontrovento