Presunto colpevole. Quando le Procure inseguono "il loro assassino"... dal Morrone al Parolisi passando per Stasi Knox Sollecito e tanti altri

Ci sono stati casi giudiziari clamorosi in Italia, alcuni sono ancora in auge ed altri appena agli albori, casi che hanno spaccato l'opinione pubblica portandola a contrapposizioni insanabili. Questo è accaduto, ed accade, quando un presunto assassino si dichiara innocente, quando non ammette una colpa che chi indaga vorrebbe fargli ammettere. Ma cosa capita di preciso se una procura ritiene di avere in mano il colpevole e questi non confessa? Capita ciò che ultimamente si è ripetuto più volte, capita che chi ha il potere di decidere il modo e la maniera di portare avanti una indagine, si fossilizza su una propria idea e la persevera senza provare a fare quanto sarebbe giusto fare, il ragionamento opposto, senza pensare anche al contrario, alla possibilità di un'innocenza, senza allargare lo sguardo in direzioni a volte facili. Basterebbe poco, una critica costruttiva che coinvolga quanto appurato nei primi mesi di indagine sarebbe il massimo, ma anche solo il girare lo sguardo per osservare chi passa accanto non sarebbe male. Eppure quasi mai si fa autocritica, quasi mai si guarda accanto, piuttosto si insiste e ci si accanisce convinti di fare un'indagine professionale e di essere sulla pista giusta.

Domenico Morrone è stato uno dei primi, parlo di quelli conosciuti dall'opinione pubblica (anche se il suo nome a pochi dice qualcosa), a pagare le conseguenze di indagini carenti, a pagare le conseguenze di una "fissazione" della procura. E se anche ora è libero, e se anche lo Stato italiano gli ha versato quattro milioni e mezzo di euro, nessuno potrà mai dargli indietro il tempo passato in carcere, la sua gioventù, i suoi venti e trent'anni, la sua vita sprecata a causa di alcuni Pm e di una serie di giudici che lo hanno condannato nonostante non vi fossero prove (quelle che lo scagionavano non le acquisirono). Ed anche se ora è stato riabilitato c'è da dire che i quindici anni vissuti dietro le sbarre ad urlare la propria innocenza lo hanno debilitato fisicamente, e non poco, lo hanno debilitato mentalmente lasciandogli vari malanni ed incubi notturni. Come lui in carcere sono finiti Amanda Knox e Raffaele Sollecito, ed anche loro hanno rischiato di trascorrere vari decenni nelle nostre galere; non è detto non possano tornarci, ma ora almeno è chiaro che vi fu una sorta di accanimento della procura che non valutò mai la prospettiva contraria a quella da loro ipotizzata, la prospettiva che poteva vederli innocenti.

Altro indagato, che comunque ha fatto solo pochi giorni di carcere, è Alberto Stasi (giallo di Garlasco), accusato di aver ucciso la fidanzata, Chiara Poggi, ed assolto in primo grado. A questo punto c'è da dire che sia la Knox che il Sollecito, sia anche Alberto Stasi, pur essendo stati scagionati non son fuori dai giochi perché i loro nomi sono tutt'ora nel registro degli indagati e non esistono indagini alternative. Questo perché le procure hanno scelto di continuare a perseguirli in altri tribunali, in altri gradi di giudizio, senza provare a cercare nuovi sbocchi investigativi, nuovi e più verosimili colpevoli. Motivo per cui, dovessero essere scagionati anche nei gradi successivi, la possibilità che il vero colpevole la "faccia franca", e che l'opinione pubblica resti divisa, si alza in maniera esponenziale e l'amaro in bocca ai genitori delle vittime, che non avranno giustizia, sarà l'unica certezza. E non basta il dire "ci siamo trovati di fronte ad una indagine che verteva solo sugli indizi e non sulle prove". Non basta il dire che non in tutti i casi si ha "la pistola fumante", termine abusato per pararsi il dietro e dichiarare in pubblico che ci si può sbagliare. Ci vorrebbe qualcosa di più di grigio per evitare che un innocente vada in carcere e per far sì che un colpevole venga arrestato. Ma già sappiamo che la storia si ripeterà, che quanto avvenuto ieri avverrà domani perché è difficile cambiare e perché a volte gli indizi bastano e avanzano per carcerare un'innocente. In fondo non è difficile apparecchiare un'aula di tribunale con indizi che portano solo ad una conclusione, ad una abbuffata a cui i giudici non sanno resistere. Per far questo basta che la procura non consideri altre prospettive investigative e si catalizzi solo su quella desiderata.

Se io, procura, ho imboccato una strada e non ne seguo altre, è chiaro che a processo non si potrà mai passare per altre strade ma si dovrà solo verificare se quella in cui sono entrato può portare alla condanna. E se gli indizi devono essere univoci e concordanti, per dare ai giudici un quadro di ragionevole colpevolezza, è altrettanto chiaro che io cercherò di portare in tribunale solo gli univoci e i concordanti tralasciando quelli che potrebbero sviare e condurre all'innocenza. Poi sarà il giudice, forse addirittura lo stesso che veniva a scuola con me, col mio collega o col mio capo, lo stesso che ho incontrato varie volte, sia nelle aule che fuori, a dover decidere se acquisire o omettere altri elementi, quelli che la Difesa solleciterà per cercare di dimostrare che il suo assistito non ha commesso alcun reato. E se questi elementi, come spero, verranno accantonati e non si potranno usare, io sarò già certo in partenza che, pur senza prove, "il mio colpevole" sarà giudicato colpevole a causa degli indizi concordanti. E alla faccia dello Stato di Diritto, che chiede ai Pm di operare anche in favore della difesa di chi è indagato, questo è quanto accade molto spesso al primo grado di giudizio. Più probabile che qualcosa cambi in Appello, che si riesca ad avere un giudice che lascia qualche spazio in più (il giudice di Perugia, ad esempio, che ha fatto rifare la perizia sul gancetto e sul coltello, e davvero non era facile decidere di farla fare). Ma non sempre accade e non sempre la perizia viene affidata a consulenti che non sanno nulla del caso, a consulenti neutrali che possano garantire un'equità di giudizio.

Come è capitato a Cogne dove in Appello si fecero fare perizie a chi aveva già periziato in primo grado la colpevolezza della Franzoni, dove le intercettazioni, contestate dalla Difesa a causa delle trascrizioni errate, furono riaffidate allo stesso carabiniere che le aveva trascritte, sbagliate, la prima volta. E con queste premesse non è davvero facile parlare di equità, e se è già capitato potrà di certo ricapitare. Ed ancora ci saranno i "processi mediatici" sui casi indiziari. E a dire il vero due di questi sono in piena attualità al momento. Uno si sta avviando ad un rinvio a giudizio, ma in tivù si è già deciso per la colpevolezza delle indagate carcerate, parlo dell'omicidio di Sarah Scazzi, ed un altro presto lo seguirà, quello che vede Salvatore Parolisi sospettato di aver ucciso sua moglie, ed anche in questo caso nei canali mediatici si è già arrivati da tempo alla condanna a vita dell'unico indagato. Eppure in entrambi le vere certezze sono le incertezze. In entrambi si è seguito il filo che dovrebbe portare alla soluzione partendo dalla fine, dal probabile assassino scelto dai procuratori, ed in entrambi si sta cercando di trovare il bandolo della matassa annodando e riannodando il logico con l'illogico. Quindi è molto probabile che il "capo del filo" non si riesca a trovare, che ad un certo punto si decida di tagliarlo per far credere di averlo trovato e di aver risolto brillantemente il caso. Ma non è questo il modo, non è questo che si vuole e che si deve fare per scoprire chi ha ucciso. Non si deve partire da un indagabile e cercare di aggiustargli addosso l'omicidio perché già in partenza si sarà certi di creare danni e null'altro.

Nel caso di Domenico Morrone non si è partiti dai ragazzi uccisi, non si è cercato di capire chi poteva volerli morti. Erano due piccoli delinquenti, possibile che non avessero diversi "conti da regolare"? Meno male che dopo quindici anni c'è stato chi ha rotto il muro, chi ha parlato facendo saltare il banco e scoprire che l'assassino era un piccolo boss locale a cui i due avevano fatto uno sgarro rubando in casa della madre. Ma questo lo si poteva appurare subito allargando leggermente le indagini e non stagnandosi o negare l'evidenza. Perché nulla si è fatto? Ma lasciamo le illazioni, che comunque fanno pensare, ed andiamo oltre. Nel caso di Perugia non c'erano tracce genetiche degli indagati sul luogo dell'omicidio, ma la perizia del Ris ne dava su un gancetto e su un coltello, come un'altra perizia del Ris ne dava sul pedale della bicicletta di Alberto Stasi, come un'altra perizia del Ris ne dava sulla parte interna dello zoccolo di Annamaria Franzoni, tutte perizie smentite anni dopo dai consulenti di Corte. Ed allora ci si chiede: "Perché questo accade?". Come non capire che il risultato di una perizia, sia falso o sbagliato (ma come si fa a sbagliarlo?), condizionerà nel tempo la mente di chi crede nella giustizia? Come non capire che questi risultati entreranno nei salotti mediatici e saranno usati per inserire il pregiudizio nell'opinione pubblica? Possibile che si possa essere condannati di fronte alla gente ancor prima di andare a processo? E se poi si viene dichiarati innocenti?

E' chiaro che le "menti" non sono uguali, che alcune di quelle influenzate dal pregiudizio continueranno a pensare colpevoli di omicidio, assassini che grazie ai soli sotterfugi legali sono riusciti a scamparsi la condanna, gli ex indagati assolti. Ed io, fossi nelle vesti di "un assolto" che i media hanno evidenziato per anni colpevole, avrei sempre il timore di trovarmi di fronte qualche squilibrato che, in nome del pregiudizio mediatico, potrebbe volermi uccidere per ristabilire la giustizia a parer suo infranta. Potrebbe accadere, perché no? E se mai accadesse potremo un giorno stupirci nell'ascoltare gli stessi giornalisti, gli stessi opinionisti televisivi che nel tempo hanno convinto della "colpevolezza", sparlare per tirarsi fuori dai giochi? Perché loro non hanno mai detto che davvero fosse l'assassino, perché loro hanno sempre e solo ipotizzato, perché loro fanno un lavoro scomodo che li porta a parlare anche male degli altri, perché loro in televisione non fanno processi ma informazione (hi hi hi), perché la professionalità del collega è appurata ed i matti sono ovunque... e così via. La mia è una forzatura? Vedremo. Al momento nessuno lo può dire, anche se si spera che un fatto del genere mai accada. Però le premesse non sono buone e non si può avere certezza di nulla visti i vari gruppi editoriali che fanno lavorare giornalai che sparlano per tornaconto, visti i vari gruppi internet che ringhiando li seguono come i dobermann seguono il sangue, viste le statuine di Milano che son già volate a causa di troppe parole.

L'unica cosa certa è che continuando a lavorare in questo modo, mi riferisco ad alcuni procuratori ed a chi dovrebbe vigilare il loro operato (i soliti giornalisti che invece di criticare costruttivamente si appiattiscono per avere scoop e favori), continueremo a trovarci fra i piedi colpevoli che si dichiarano innocenti o innocenti che in procura si vuole siano colpevoli, rischiando di fare un fascio di tutta l'erba e di non riuscire più a capire chi parla in verità e chi per convenienza.

Ma se vogliamo continuare di questo passo occorre cambiare le parole, non dire e non scrivere più che l'indagato è un presunto innocente ma che un indagato è un "presunto colpevole". Solo scrivendo questo a chiare lettere sul Codice Penale certi inquirenti e certi giornalisti potrebbero evitare critiche.

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Annamaria Franzoni

Sarah Scazzi
Amanda Knox

Carmela Rea

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Marco Simoncelli. Perché lo chiamavano "il Sic"

Per altri argomenti vai alla sinistra della Home page