Caso Stasi: teletrasporto quantistico con Manzoni rivisitato

Di Gilberto Migliorini

Nel famoso esperimento (mentale) del gatto di Schrödinger si suppone che il felino si trovi in stato di sovrapposizione: contemporaneamente vivo e morto (entangled). Si sa… la meccanica quantistica è controintuitiva, lì il buon senso sembra venir meno con quegli strani paradossi di particelle che conservano in contemporanea la duplice natura corpuscolare e ondulatoria. È l’osservatore che sembra risolvere il principio di sovrapposizione e la connessa interferenza inducendo il sistema ad assumere uno stato determinato. Il declassamento della fisica classica e del determinismo comporta una interpretazione probabilistica. Ciò che supera l’entanglement è proprio quella misura che "costringe" il sistema a passare in maniera definitiva nello stato a o b. Da quel momento, la sovrapposizione è sparita e si parla di collasso della funzione d'onda.

Comunque si guardi l’esperimento e comunque lo si valuti, in forma ristretta al campo microscopico o esteso a quello della quotidianità, si direbbe che la realtà oggettiva non esiste più. Il ruolo dell’osservatore non è più solo quello di una registrazione passiva di un evento. Si tratta della violazione del realismo locale e dell’oggettività della fisica classica. Quando si parla di osservatore in realtà si indica qualcuno o qualcosa di indefinito. Potrebbe trattarsi di un soggetto umano, di un androide, di una macchina dotata di un software adeguato… e perfino di un sistema giudiziario dotato di sorprendente ubiquità, per il quale un imputato è contemporaneamente sia colpevole che innocente.

Il povero Alberto Stasi assomiglia davvero a una particella quantistica che viola il realismo locale, non solo per quel ragionevole dubbio che oramai è solo una questione di lana caprina, residuo di quel principio di non-contraddizione ormai obsoleto. Che in due gradi di giudizio l’imputato sia stato dichiarato innocente non comporta il dubbio che potrebbe trattarsi di persona completamente estranea al delitto? C’è da chiedersi in quale modalità il dubbio debba trovare espressione per essere derubricato come ragionevole. In fondo la ragionevolezza è non solo questione di libero convincimento di chicchessia, ma anche un criterio filosofico sul quale si potrebbe disquisire a lungo come riguardo al sesso degli angeli.

Per la suprema corte di cassazione l’entanglement, il fantasmatico paradigma dell’azione a distanza (istantanea), può violare la relatività ristretta con velocità super luminare, sia riguardo a quella dinamica pressoché istantanea con la quale è avvenuto il fatto delittuoso, con un'immediato recupero dell’aplomb dell’assassino, seguito da un proficuo e instancabile lavoro sulla tesi di laurea, come se il delitto fosse stato solo un intermezzo, il classico break o pausa pranzo. Nemmeno Superman sarebbe riuscito nell’impresa non dico senza tempi morti, ma perfino con olio di gomito e pedalando più veloce della luce. Forse Mefistofele senza farsi distrarre dal crimine appena consumato, in quanto per lui normale amministrazione, sarebbe riuscito nell’impresa di coordinarsi al computer con alacre vena produttiva e senza prendersi neppure una boccata d’aria?

Da un po’ di anni si va affermando il nuovo paradigma nella giustizia italiana, quello per dirla in modo più prosaico del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto a seconda del punto di vista dell’osservatore. La realtà fisica oggettiva non può preesistere riguardo ai procedimenti di misurazione: siamo in pieno principio di indeterminazione.

Alberto Stasi non aveva le scarpe sporche di sangue. Già una prova di colpevolezza al negativo fa una certa impressione, sembra di trovarsi a disquisire dell’isola che non c’è. E poi se proprio di logica perversa e criminale vogliamo parlare, che bisogno aveva il ragazzo di dire di aver scavalcato il cancello se era davvero lui l’assassino? Di alternative - per uno che a detta dei colpevolisti (anche sulla base del suo sguardo fotografato di sbieco) era davvero diabolico - ne avrebbe avute a iosa. Che poi anche riguardo sulle scarpe dei carabinieri non ci fosse traccia di sangue non sembra aver impressionato il verbo colpevolista. Che dunque il sangue fosse già secco nella calura agostana non rappresenta neppure il proverbiale dubbio cartesiano. Di quale altra natura avrebbe dovuto essere l’entanglement per instillare nella testa del giudice un tarlo logorante, un dubbio atto a farlo desistere da una condanna? Mistero.

Se le scarpe non erano sporche di sangue allora il diabolico assassino se le è cambiate. Il ragionamento non fa una grinza, secondo il collasso della funzione d’onda che nella fattispecie è proprio quella dell’osservatore che misura l’evento. Va da se che i procedimenti induttivi come si sa (vedi il popperiano tacchino di Russell) sono in genere suscettibili di clamorose cantonate. Ricostruire una camminata in condizioni di umidità e pressione atmosferica, di modalità di deambulazione, di stato emotivo in rapporto alla distribuzione dei pesi e delle falcate, se sulle punte per quei normali automatismi inconsci di fronte a una situazione di ansia e incertezza, per poi ricostruire il tutto con una memoria impressionata dallo stress postraumatico per la morte di una persona cara… è qualcosa che richiederebbe una mente onnisciente e una memoria da super computer fotonico.

Sembra che molti dimentichino che in un delitto non ci si trova nella situazione da laboratorio dove tutte le variabili sono tenute sotto controllo, ma in una complessità di fattori che per quanto abile sia l’investigatore sono per lo più fuori dalla portata del classico metodo sperimentale. Il ragionevole dubbio sembrerebbe a un’anima non onnisciente del tutto plausibile, anzi piuttosto consistente in mancanza di qualche prova che non sia tirata per i capelli.

Come per ogni ragionamento si potrebbe perfino effettuare il suo inverso in ossequio al principio di ragionevolezza, ispirato alla logica e alla antropologia giuridica. Il sillogismo più che un ragionamento è una affermazione evidente nelle premesse (non sempre) e nella conclusione (qualche volta) e dove il processo mentale che porta da a (la premessa) a b (la conclusione) può essere evidente per Caio ma non per Sempronio, nel senso che la plausibilità delle conclusioni non fa fede della loro verità essendo basate essenzialmente sulla dialettica e sulla retorica (nuovamente il ruolo del soggetto).

Se le scarpe di Stasi fossero state trovate sporche di sangue l’investigatore e il giudice avrebbero concluso dell’innocenza dell’imputato e che lo stesso avesse trovato il cadavere post factum? Direi proprio di no. Il ragionamento inverso sarebbe stato pronto all’uso per arguire magari con ancora più forza il criterio di colpevolezza.

Il sillogismo basato su premesse apodittiche è sempre double face, avrebbe potuto seguire un ragionamento del tipo: i carabinieri non hanno sporcato le scarpe di sangue perché ormai già secco e perché comunque i pochi residui eventualmente rimasti si sarebbero dissolti con la camminata. Dunque se l’imputato ha le scarpe sporche di sangue significa che è proprio l’assassino della povera ragazza, ovvio che se le è sporcate non quando dice di aver scoperto il cadavere, ma proprio quando si è trovato nell’immediatezza del delitto, cioè quando ha ammazzato e il sangue era ancora fresco.

In campo giuridico è proprio come trovarsi in un acceleratore di particelle con l’entanglement quantistico e il classico dualismo onda-particella. Il ruolo dell’osservatore è insostituibile. Nella fattispecie l’indizio è qualunque cosa riguardi un individuo considerato come sospetto, in quella evenienza tutto, proprio tutto, può essere derubricato come segno rivelatore. Che tizio abbia cucinato le uova al burro o si sia fatto la doccia, che sia andato al camposanto a far visita ai defunti o non abbia telefonato alla moglie… tutto assume rilievo in quanto il soggetto è indagato e la prova non è altro che la concatenazione dove l’osservatore fa collassare la funzione d’onda. All’occorrenza una volta sotto la lente del sospetto non esiste fatto (e perfino omissione) che non possa essere derubricata come indizio, e non esiste indizio che non possa trasformarsi in prova attraverso un sillogismo induttivo (il famoso tacchino di Russell).

Se il povero Alberto avesse avuto le scarpe sporche o pulite sarebbe stato inguaiato in entrambi i casi? Nella logica del sillogismo giuridico, delle belle macchie di sangue sulle scarpe dell’aspirante colpevole avrebbero fatto un effetto meno suggestivo sulla platea mediatica e sul giudizio forense?

Il caso Stasi è emblematico di un sistema giudiziario che ormai ha perso il senso della realtà? Si tratta di un organo giudicante o di un conclave cardinalizio? L’indecisione di tanti processi dagli esiti contraddittori, ispirati secondo i liberi convincimenti dei giudici, trova esito in una sentenza definitiva ispirata dallo Spirito Santo? Nel chiuso della torre d’avorio arzigogolata nelle circonvoluzioni ciceroniane si porta a compimento una condanna che si regge non si sa bene su quale teorema, ma che ha tutti i sacri crismi della verità disvelata, il giudizio universale dell’ultimo giorno. Sembrerebbe una logica di elementi che inchiodano con i contorsionismi di un prestigiatore: la valigetta piena di incantesimi, modulati a seconda del grado di giudizio e del consulente di turno.

Ma il problema sono davvero i media in quanto tali e la logica della vendita di un prodotto editoriale, o si tratta invece di una informazione come supporto del surrettizio sistema del consenso? Il pubblico vive emotivamente il cold case come una sorta di spettacolo inconsciamente sostitutivo, con un imputato che assume i caratteri organolettici del colpevole (o dell’innocente) a seconda del grado di empatia e del livello di consonanza nel contesto psico-sociale indotto mediaticamente. Basta poco, magari la notizia dell’ultima ora su qualcosa come nucleotidi o mitocondriale, e un imputato si trova rivoltato come un calzino… da innocente a colpevole (o viceversa). L’opinione pubblica cambia il suo orientamento allo stesso modo di quando va a votare, sull’onda della notizia dell’ultima ora, magari costruita da una ingegneria mediologica che riesce a mimetizzarsi tra gli spot. La propaganda subliminale non sempre ha bisogno dell’evento d’impatto emotivo.

Si tratta di offrire alla platea mediatica una sorta di compensazione per le ingiustizie e i soprusi dilaganti, di fornire il surrogato di un ‘colpevole’ buttato sul proscenio per impersonare il ruolo di capro espiatorio del dramma nazional-popolare? Il disagio e le contraddizioni sociali hanno bisogno di attori che diano forza immaginifica ai procedimenti giudiziari, di figure emblematiche che assurgano al ruolo di protagonisti in vicende che ricordano quel manzoniano processo agli untori, figure che siano in grado di impersonare il colpevole e di convogliare e scaricare le tensioni del corpo sociale.

La società italiana sembra pervasa, più o meno inconsciamente, da una costante ricerca di un capro espiatorio, di qualcuno su cui sfogare il malessere di un Paese dove le ingiustizie e le inadempienze costituiscono la regola costante di un sistema del malaffare in tutte le sue manifestazioni. La peste in fondo è più che altro una metafora, quella dove ognuno può rappresentare la colpa e la pena del quotidiano mestiere di vivere.

Tanti personaggi che popolano l’etere, in quell’organigramma fatto di casi di cronaca nera, sembrano il risultato di procedimenti mediatici, colpevoli costruiti assemblando i classici indizi, sponsorizzati come tali anche quando si tratta soltanto di aria fritta. Ma la fenomenologia mediatico-giudiziaria è soprattutto di natura protocollare, come risposta convenzionale e perfino inconscia al grido di dolore che sale dal paese. La retorica e la demagogia sono così care a tutto un sistema che sponsorizza i casi edificanti e… le colonne infami. Il malessere potrebbe portare a risposte fuori controllo e comunque non auspicate da un sistema di potere che richiede stabilità, anche sul piano affettivo e passionale. Occorre incanalare l’aggressività, scaricare opportunamente le emozioni del corpo sociale in modalità controllate. I processi mediatici costituiscono il propulsore di interessi che utilizzano le spinte irrazionali e le pulsioni di una opinione pubblica spesso in balia delle sue illusioni metafisiche.

Si tratta di automatismi istituzionali in parte inconsapevoli, perfino promossi in buona fede, procedimenti costruiti con una logica passepartout che trova sempre il sillogismo adatto per indicare il colpevole. Ma si tratta anche di formule programmate, dettate da una accorta regia che dà in pasto all’opinione pubblica il suo osso da rosicchiare, con un colpevole virtuale che deve fungere da parafulmine e da vittima sacrificale, proprio nell’aforisma manzoniano a chi la tocca la tocca, una peste che è la sventura di essere individuati come l’aspirante assassino che fa alle bisogna. Il processo prima ancora che mediatico è una costruzione fantasmatica che rappresenta l’effetto scenografico che scarica le frustrazioni e fornisce risposte tranquillizzanti a un corpo sociale che ha bisogno di dare consistenza di realtà a rabbia e sofferenza: trovare un responsabile acclarato per il quotidiano disagio sociale ed esistenziale. Il caso di cronaca nera che dà un volto al colpevole viene dunque propiziato e incoraggiato mediaticamente. Ma si tratta anche di quell’inclinazione all’accomodamento, alla Don Abbondio, quella attitudine ad adeguarsi alle circostanze. Se un presunto colpevole è lì a portata di mano nel classico chi se non lui?, chi lo fa fare di darsi pena a cercarne un altro? Il pubblico poi si accontenta di quello che viene sponsorizzato e al quale si sente affezionato, se non altro per il fatto che i media l’hanno così a lungo tenuto in grembo e partorito con un lungo e doloroso travaglio.

Non è un caso che ci siano processi che durano lustri in un via vai di assoluzioni, condanne, assoluzioni e poi ancora condanne… uno stillicidio per l’imputato, ma un’occasione straordinaria e irripetibile per fornire all’utenza mediatica la bambola vudù sulla quale operare l’incantesimo, il trainer personale con il quale dare sfogo ai propri fantasmi ossessivi.

Quel ragazzo condannato sulla base di una silloge di inferenze assiomatiche e di sillogismi dalle premesse indimostrate, costituisce non solo un abbaglio di una giustizia condizionata mediaticamente, ma anche l’attualità di quella storia della colonna infame manzoniana che meriterebbe una rilettura anche da parte di coloro che sono sempre pronti a giurare sulla colpevolezza di un qualunque imputato.

Clicca qui per leggere tutti gli articoli e i Saggi di Gilberto Migliorini

Homepage volandocontrovento