Veronica Panarello per la procura di Ragusa è l'unica assassina al mondo - sana di mente - che uccide senza avere un movente...

Quando una squadra investigativa si trova ad indagare su un caso di omicidio, per iniziare le indagini ed essere quasi certa di imboccare la pista giusta è necessario che disponga di almeno uno dei seguenti fattori: a) di una confessione b) di un testimone c) di una prova materiale. Per cercare testimoni e prove, gli investigatori seguono un percorso che comprende lo studio delle caratteristiche della vittima e l'analisi della scena del crimine. La maggior parte degli omicidi viene commesso per un movente che possiamo definire "classico" (gelosia, vendetta, interesse economico). Movente che nove volte su dieci salta subito all'occhio dell'investigatore e lo orienta nelle indagini verso qualcuno che ha, o ha avuto, qualche tipo di relazione con la vittima e diventa il primo sospettato da indagare. Quanto sopra è la base da cui parte una squadra investigativa nel momento in cui si trova di fronte a chi è stato assassinato. E' chiaro che una confessione, se logica e realistica, porterà chi indaga a trovare facili riscontri e a chiudere il cerchio in velocità. E' chiaro che se un testimone attendibile e nel pieno delle sue facoltà fisiche e mentali ha assistito a un omicidio, per l'investigatore sarà più facile trovare l'assassino o la pista che porti all'assassino. E' chiaro che in mancanza di confessioni e testimoni tutto diventa più complicato e serve almeno una prova materiale che indirizzi le indagini su determinati ambienti o persone. Ad esempio l'arma del delitto, un oggetto lasciato sulla scena del crimine o anche tracce biologiche sicure rilevate e isolate dalla squadra scientifica.

In mancanza di questi basilari elementi, per capire qualcosa in più occorre comprendere la psicologia dell'assassino e, soprattutto, quale sia il movente dell'omicidio. Quindi in assenza di confessioni, testimoni e prove materiali, l'investigatore presta particolare attenzione allo studio della vittima e di come si è compiuto il crimine. Per cui sospetterà di un marito, di un fidanzato o di un amante, se l'omicidio riguarda una donna non abusata sessualmente ma massacrata a coltellate. Per cui sospetterà di un amico, o del marito di una amica, ma anche di un collega di lavoro, se l'omicidio riguarda un uomo single molto attivo con le mogli altrui. Per cui sospetterà di un debitore o di un ex socio in affari se l'omicidio riguarda un commerciante ucciso a colpi di pistola o comunque in un agguato. Gelosia, vendetta e interesse, questi i maggiori moventi che scatenano omicidi. Omicidi che non hanno motivo di esistere in mancanza di un movente. Nessuna persona sana di mente uccide se non ha un motivo per farlo. E da questa frase scendiamo in provincia di Ragusa per cercare di capire se la madre di Loris Stival aveva un movente per uccidere suo figlio.

I procuratori e i giudici sul punto hanno tartagliato offrendoci due spaccati di puro cabaret siciliano. Per i primi, il fragile quadro psicologico della donna non disgiunto da un vissuto personale di profondo disagio nei rapporti con la famiglia d’origine, è una possibile concausa della determinazione omicida. Per i secondi, invece, la donna si era fatta bella perché a Donnafugata c'era un uomo che le piaceva e il figlio le era di impiccio. E' chiaro che i primi non hanno fornito alcun movente, limitandosi a parlare di concausa senza neppure chiedere una perizia psichiatrica per accertare se esistesse una causa scatenante, mentre i secondi, volendo essere buoni, hanno ragionato con poca logica perché alla madre sarebbe risultato più semplice e comodo accompagnare il figlio a scuola piuttosto che perder tempo uccidendolo e occultandone il corpo. Pertanto, considerare moventi le perle di saggezza uscite fra Ragusa e Catania significa avere problemi di non poco conto. La realtà, infatti, ci dice che Veronica Panarello non aveva motivo per uccidere suo figlio. Per cui, o ha ucciso suo figlio e quindi è malata e psicologicamente instabile (ma i procuratori e i giudici la trattano da persona sana di mente) o è sana e non ha ucciso nessuno perché non aveva un motivo per uccidere.

Altra strada da seguire non c'è. Uccidere non è un gioco. Chi uccide, se sano, uccide perché ha un movente che lo porta a uccidere. Se non ha un movente non uccide e la barzelletta che in Sicilia si sta cercando di far diventare reale (manipolando la mente degli italiani bombardati di dati e filmati da vivisezionare in un modo o nell'altro pur di far diventare certezza l'idea, colpevolista o innocentista, che si è fatta strada nella loro mente impossibilitata a capire che fin quando non si troverà un movente serio quanto si mostra in video a spizzichi e bocconi non ha alcun valore e si rivela solo un gioco didattico-mentale) somiglia tanto a quella dell'inventore che voleva brevettare "il gancio salva paracadutisti". Quel gancio che il paracadutista doveva azionare durante la discesa se neppure il paracadute di emergenza si fosse aperto. Inventore che alla domanda: ma il paracadutista dove lo aggancia il gancio mentre sta cadendo a terra?, rispose: mica posso inventare tutto io...

A Ragusa capita la stessa cosa. Si arresta una donna dicendo che ha ucciso suo figlio ma non si dice il motivo per cui lo ha ucciso (mica possono fare tutto loro) e si trovano mille scappatoie pur di non far sembrare importante ciò che da sempre è la base di partenza di un delitto: il movente. La madre per chi indaga non la racconta giusta e quindi è un'assassina. Se ci fosse stato un colpevole bello che pronto da ammanettare le inesattezze sul percorso di quella mattina non si sarebbero neppure notate. In fondo una persona è libera di fare le strade che vuole o, se capitano imprevisti come un'auto in panne in mezzo alla via o un camion che blocca il percorso, quelle che la fretta le consiglia (anche se sono sbagliate o contromano). Non siamo robot e giocare con la vita delle persone scrutando in filmati cronologicamente sfasati per dire e scrivere "ti vedo, non lo vedo, qui ci sei lui lì non c'è" ha dell'assurdo. Indagare chi si considera sano di mente e non ha un movente per uccidere il proprio figlio è ancora più assurdo. Questa è la maniera giusta per sbagliare le prime indagini e imboccare una pista senza uscita che poi non si avrà il coraggio di abbandonare. Se passa il messaggio che si può arrestare anche chi non ha un movente siamo tutti a rischio e ci basterà sbagliare quattro parole in un paio di interrogatori per prenderci un bell'ergastolo.

Facile è indagare quando accanto al morto si trova una persona con un coltello sporco di sangue. Più difficile è inserirsi nella pista giusta se a morire è un bambino - ucciso con un'arma insolita - che pare non essere stato abusato.

Si è arrestata in urgenza una madre a causa delle sue incongruenze testimoniali, quando lasciandola da parte, perché senza movente, e indagando in altre direzioni si potevano trovare più spiegazioni e forse anche dei buoni moventi. Perché non potrebbe essersi trattato di un incidente? Di un gioco fra coetanei, o con ragazzini più grandi, finito male? Di una morte avvenuta per sbaglio che, pur se colposa, avrebbe comunque portato rogne e facilmente convinto un maggiorenne (padre, nonno, amico intimo della famiglia o zio dell'amico della vittima) a trasportare il cadavere in un luogo diverso per sviare le indagini? Così da non trovarsi in casa una ventina di carabinieri e una decina di analisti del Ris (sai mai cosa si possa trovare in certe proprietà private...)? Perché non potrebbe essersi trattato di un atto dimostrativo rivolto alla famiglia della vittima. Un po' come dire: te ne abbiamo ucciso uno, d'ora in poi fai attenzione a come ti muovi e a cosa dici se non vuoi che anche l'altro faccia la stessa fine. Perché non potrebbe essersi trattato di un incontro improvvido quanto imprevisto? Il bambino vede per strada, in un parco o in casa d'altri, quanto non deve vedere in mano a persone che conosce e per non rischiare d'essere scoperti lo si uccide con un'arma insolita perché disponibile in quel momento.

Si son gettati alle ortiche i moventi e le indagini che dovevano appurarne la consistenza perché chi non aveva movente poche ore dopo l'omicidio del figlio si è inceppato su un percorso. Loris morto durante un gioco e gettato in un canalone dalla parte opposta della città per non far trovare cose che non erano da trovare o per non assumersi responsabilità che avrebbero rovinato dei rapporti consolidati. Loris preso da qualcuno e ucciso per dare un segnale forte a chi già più volte aveva sgarrato. Loris ucciso perché non andando a scuola aveva visto cose che non doveva vedere. Queste sono alcune, ma le ipotesi che si possono fare sono molte di più e ha ragione Veronica Panarello a chiedere migliori indagini anche nei confronti dei familiari. Perché se avesse detto la verità e suo figlio fosse arrivato vicino alla scuola, ma non entrato perché quel giorno proprio non ne voleva sapere di entrare, se non è stato caricato in un'auto c'è da chiedersi da chi sarebbe andato... visto il suo carattere. Si sarebbe diretto alla casa di un amico, suo o della famiglia, conosciuto da tempo o conosciuto da poco, oppure da un parente? Forse che gli inquirenti hanno mandato la scientifica nelle case dei parenti o degli amici per capire se in quei luoghi fosse capitata una disgrazia? Magari un incidente in un momento in cui Loris era rimasto solo? Senza voler accusare nessuno, non erano forse da fare queste basilari verifiche dato che si è detto non ci sia stato un abuso sessuale?

Ma, a questo proposito, è poi vero che la vittima non è stata abusata. Perché gli abusi sessuali sui minori non vengono tutti perpetrati in maniera classica. Insomma, per parlare con linguaggio crudo, non serve che ci sia stata una penetrazione rettale per essere certi di un abuso sessuale. Infatti, oltre al fatto che il maggior numero di abusi su minorenni riguardano la fascia di età fino ai 10 anni (dopo i dieci decresce di anno in anno), l'osservatorio per il contrasto della pedofilia e della pornografia minorile ci dice che nel 2012 (regola che si conferma nel 2013 e nel 2014 - anni in cui gli abusi sono sensibilmente aumentati) la maggior parte degli abusi denunciati è rientrata nella categoria dei “toccamenti” (35 casi su 100) e che "solo" in 11 casi le vittime hanno subito atti di penetrazione, mentre in tre sono stati coinvolti in fellatio. Sono state numerose anche le segnalazioni relative a episodi di esibizionismo, esposizione intenzionale ad atti sessuali e a materiale pornografico (21 casi) e proposte verbali (7 casi).

Insomma, la mancata penetrazione non conferma un non abuso sessuale e la pedofilia non risparmia alcuna categoria né alcuna regione né alcuna nazione. In Gran Bretagna, ad esempio, nel settembre del 2014 si è scoperto che dei deputati pedofili trent'anni fa abusavano sistematicamente di minorenni e a volte per non essere scoperti li uccidevano (almeno tre vittime). Visto il tempo trascorso si può dire che godevano di una buona immunità. Ma i pedofili sono ovunque anche in Italia, anche in Sicilia, non è necessario andare in Inghilterra perché le notizie rimbalzano continuamente sui siti dell'informazione. Ad esempio, provate a cliccare su "orco di Ragusa" per leggere di un ragusano pedofilo che prendeva per il collo le sue vittime, maschio e femmina, di cinque anni. Oppure cliccate qui per vedere quanti pedofili sono stati arrestati in provincia di Ragusa. E tenete a mente che più una persona riveste un ruolo importante in una comunità, più si troverà nella necessità, se pedofilo, di non essere scoperto se invece di appartarsi con bambini venduti dai genitori, o "comprati" con qualche ricarica, cerca di adescare un bimbo incontrato per caso in un parco. Specialmente se quel bimbo lo riconosce e sa il suo nome. Ma alla stessa maniera, non può permettersi di essere scoperto neppure chi è già stato in carcere per lo stesso reato o per reati similari.

Tutto questo per dire che da cinque mesi si sta sparando su Veronica Panarello - che non ha un movente, a meno di credere alle barzellette, e nonostante questo è in carcere - e a causa delle accuse si adattano gli indizi contro di lei. Indizi che se la procura non l'avesse arrestata risulterebbero privi di un vero valore. Un arresto strano che si è materializzato anche se in questo caso non si può fare il giochino del: chi se non lei... perché i chi se non lei possono essere davvero tanti e nessuno li ha ancora cercati...

homepage volandocontrovento