Dopo 21 anni di odissea giudiziaria, se lo stato italiano non mi risarcisce gli ruberò i cinque milioni di dollari che i magistrati italiani mi sequestrarono 21 anni fa

Bank Draft

Di Nuvoli Giovanni

Mi chiamo Giovanni Nuvoli, sono nato nel 1956 in provincia di Sassari e molto probabilmente fra qualche mese verrà spiccato un mandato di cattura nei miei confronti. Il motivo? Sono stanco di essere preso per i fondelli dai magistrati italiani. Da 21 anni lotto con le mie piccole forze contro quelle enormi di chi detiene il potere del Bel Paese. Lotto per ottenere giustizia, ma so già che non sarà facile ottenerla da un sistema giudiziario del terzo mondo come si può definire quello italiano, visto che attualmente occupa la 49a posizione ed è alle spalle dei sistemi giudiziari del Botswana, del Sudafrica, del Niger e della Papua Nuova Guinea. Per questo sono pronto a mettere in atto un'azione eclatante che, con un metodo poco ortodosso, mi permetterà di tornare in possesso della cifra rubatami dalla magistratura italiana, 5 milioni di dollari, maggiorata degli interessi maturati in due e passa decenni. Naturalmente di questa mia iniziativa ho già informato in anticipo chi di dovere. Il presidente del Consiglio Matteo Renzi, il presidente del tribunale di Sassari dottor Pietro Fanile e, anche, la Corte Europea dei diritti dell'uomo che già nel 2002 mi diede ragione condannando l'Italia (l'elenco completo di chi ho informato lo trovate a fine articolo).

Da anni mi sono trasferito in Russia ed è mia intenzione rinunciare alla cittadinanza italiana. Il motivo di questa drastica decisione è legato a filo doppio al comportamento tenuto nei miei confronti dalla magistratura di Sassari. In primis da chi negli anni '90 era un sostituto procuratore, il signor Alfredo Gaetano Cau (a Roma chiamato "Er Nutella" perché sottoposto a sanzione disciplinare dopo aver cosparso di Nutella il bagno di un altro procuratore) - ora giudice di sorveglianza - dal Gip Altieri Carla e dal giudice Gian Cosimo Mura. Fatta questa piccola premessa vi racconto a grandi linee la mia Odissea, ma per capirla dovete prima sapere cos'è un "Bank Draft".

Un bank draft è una semplice tratta bancaria. Un titolo emesso da una banca che dà diritto di ottenere, con tipologie diverse in base agli accordi, l'importo inserito nella cedola, basta che questo sia scritto in numero e in lettere. In pratica, io banca non ti pago subito per le tue prestazioni o per qualsiasi altra traslazione o accordo ci sia stato fra di noi, ma effettuerò il pagamento a tre, a quattro, a sei mesi o, anche, a un anno tramite l'emissione di bank draft da mettere all'incasso dopo la scadenza. Ecco, anche se in maniera semplificata ora sapete cos'è un Draft. Una sorta di cambiale che può anche essere ceduta e passare di mano in mano quando si necessita di pagare un fornitore, basta "girarla" sul retro con un timbro e una firma. Naturalmente il titolo non vale in eterno e l'incasso si deve "reclamare" nel modo giusto e nei tempi giusti. In pratica, si porta il titolo alla propria banca e si mette al dopo incasso, nel senso che i soldi verranno addebitati su un conto corrente e saranno disponibili solo quando la banca che ha emesso il titolo li invierà materialmente. Il bank draft che io cercai di mettere all'incasso il 17 febbraio 1994 - per conto della mia azienda, la Tecnobit snc di Giovanni Nuvoli - è quello che vedete nell'immagine in alto. Era stato emesso dalla "The People's Bank of Zanzibar", l'equivalente di una Banca Popolare Italiana, valeva ben 5 milioni di dollari e lo portai alla Banca di Sassari. 

Purtroppo non riuscii a far nulla, perché intervenne la guardia di finanza e sequestrò il titolo in quanto, secondo loro, oggetto di rapina a furgone postale. Così, sebbene quel draft non fosse mai salito su un furgone postale, venni indagato, assieme ad altri 26, e la mia ditta sequestrata. Naturalmente non mancarono diverse perquisizioni e diversi pedinamenti, tanto che la strada in cui abitavo fu presidiata, sia in entrata che in uscita, da Carabinieri e Polizia. Non c'era stata alcuna rapina ad alcun furgone postale e alla procura bastava metterlo al dopo incasso, al massimo chiedere una perizia a un perito, per capire che il draft era regolare. Ma questa semplice e veloce mossa non si fece preferendo usare una tattica diversa. E fu così che il 12 dicembre 1994 fui arrestato e lasciato marcire in una putrida e schifosa cella d'isolamento. Venni rilasciato il 9 gennaio 1995 - dopo le feste di Natale - perché l'ordinanza cautelare, scrisse il Gip, si basava sul nulla e non consentiva l'arresto. Ma il procuratore Alfredo Gaetano Cau la pensava diversamente e non gli bastarono le parole del Gip per scagionarmi. Però, almeno questo, il 14 marzo finalmente chiese un paio di perizie al dottor Victor Uckmar, per due volte perché una non gli bastava e chiedeva lumi su una sigla (KTT) inesistente nelle transazioni internazionali. Il perito Uckmar sentenziò la regolarità del titolo. Quindi? Se tutto è regolare la storia si chiude e posso riprendermi il draft per portarlo al dopo incasso, visto che ancora i limiti della negoziazione me lo consentono? No, la storia non è finita, la storia è appena agli albori perché il procuratore non ci vedeva chiaro e voleva procedere nei miei confronti. Io in quei giorni temevo di perdere i soldi e per tutelare il credito vantato chiedevo varie volte il dissequestro del Draft o, almeno, di metterlo all'incasso e di sequestrare la somma in attesa del processo e della sentenza.

Ma questa soluzione, che poteva salvare capra e cavoli, non interessava nessuno. Per il procuratore io non ero un Geometra che cercava di tutelare la sua azienda, la sua famiglia e il suo futuro. No, io ero un criminale, come confermava il quotidiano locale, La Nuova Sardegna, quando iniziarono a uscire notizie infamanti in cui mi si addebitavano reati mai avvenuti. E come li addebitarono a me li addebitarono a tanti altri. Per i giornalisti imbeccati dalla procura io commerciavo in armi e droga. Roba da farsi drizzare i capelli, visto che mai avevo commesso tali reati. Erano articoli infamanti completati con la mia foto, per questo denunciai il direttore del quotidiano. Ma le mie denunce finirono nei cestini della procura, segno che il giornale forse godeva di una protezione totale e assoluta. E allora, perso per perso, visto che il tempo trascorreva veloce e il procuratore Alfredo Gaetano Cau non aveva ancora chiuso le indagini e chiesto un processo, decisi di prendermi in carico tutti i reati contestati e di chiedere io stesso al Gip Carla Altieri di essere processato. Mai avrebbero potuto condannarmi perché mai avevo commesso quei reati, quindi la mia fu una "mossa" fatta per accelerare il processo e per cercare di incassare il draft in tempi utili. Il Gip dispose quindi il procedersi con giudizio immediato, ma nella realtà la prima udienza fissata per il 15 novembre '96 fu rinviata d'ufficio al 9 aprile '97 e poi ancora al 1 ottobre '97 e ancora al 2 ottobre '98. 

Nel frattempo, il Professor Salvatore Maccarone (docente di diritto del mercato finanziario all'Università "La Sapienza di Roma") depositava la perizia tecnica chiesta dal tribunale, nella quale esponeva chiaramente che i tre anni trascorsi ponevano differenti e gravi problemi, a causa della data di scadenza ormai remota, per quel titolo bancario. Problemi che spiegò con le rovinose conseguenze date dalla mancata presentazione all'incasso nei termini e, in particolare, dalla mancanza della "Notice of dishonour" (senza questa notifica ancora oggi mai si potrebbe obbligare una banca a pagare un qualsiasi titolo dalla stessa emesso e non pagato). Nella sostanza, concluse il perito, la "People's Bank" potrebbe rifiutare il pagamento sulla base di eccezioni opponibili anche alla Tecnobit snc a causa del ritardo nella presentazione all'incasso. Il Tribunale di Sassari a quel punto incaricava la banca Monte dei Paschi di Siena di procedere, ma come previsto dal perito la banca emittente non onorò il titolo bancario. Nessuna "Notice of dishonour" (Notice Of Dishonour Of Cheque Under Section 93, Negotiable Instruments Act) si era elevata in precedenza a causa degli anni trascorsi con il Draft sotto sequestro per reati inesistenti.

E che fossero inesistenti lo stabilì anche il giudice che in data 18 ottobre 1999 - con sentenza nr 168 diventata irrevocabile il 26 febbraio 2000 - mi assolveva per "insussistenza dei fatti contestati". Dimostrata la mia innocenza, dopo sei anni di peripezie cercai di tornare in possesso del Draft sotto sequestro dal febbraio 1994. Ma il tribunale penale di Sassari, a pagina 105 e seguenti della sentenza, così rispondeva alla mia richiesta: "In ultimo deve darsi atto del rigetto della domanda di restituzione del draft presentata dalla difesa del Nuvoli Giovanni. Al Riguardo in primo luogo deve osservarsi ancora una volta e in via definitiva come il draft non sia più suscettibile di essere incassato e non abbia dunque alcun valore economico (vedi le risultanze della perizia e della consulenza in atti). In ogni caso è risultata oltremodo dubbia la sua titolarità". Come sarebbe a dire è risultata dubbia la sua titolarità? Se era in mano mia e io lo stavo per incassare senza che nessuna delle aziende che l'avevano precedentemente nella loro disponibilità avessero fatto alcuna denuncia, era chiaro che la sua titolarità fosse della mia azienda, della Tecnobit snc di Giovanni Nuvoli. Comunque il giudice continuava scrivendo: "Avanzano pretese - o potrebbero avanzare pretese in tal senso - il Nuvoli, ultimo prenditore, il legale rappresentante della Nurelco International e la stessa banca emittente che ne ha interdetto la circolazione". Poi finiva con la seguente frase: "Dunque ai sensi dell' art. 263/3 cpp le parti devono essere rimesse al competente giudice civile, perché preliminarmente accerti la titolarità del Draft". 

In pratica, si voleva che un giudice civile capisse il motivo per cui avessi quel titolo a mia disposizione e se le mie pretese, volendolo restituito, fossero valide. Per capire questo partirono da lontano cercando di sapere quali rapporti ci fossero fra la prima azienda che aveva avuto il titolo in mano, la Nurelco International ltd, e la People's Bank of Zanzibar. E, come se i legali rappresentanti di queste due società di capitali avessero avuto un tornaconto a presentarsi in un processo civile italiano, nel febbraio del 2002 la cancelleria del tribunale fece partire le citazioni. Ma alla Nurelco, anche eventualmente avesse ricevuto la citazione, poco importava di un titolo che non la riguardava più, avendolo girato (come si giravano gli assegni) e dato in pagamento ad altri che, fra l'altro, erano a conoscenza della mia richiesta di acquisizione e non si erano opposti. Come poco importava alla People's Bank di presentarsi, avendo rifiutato il pagamento a causa dei tanti anni intercorsi fra la scadenza e la richiesta di incasso. Per cui, di logica, le citazioni facevano perdere tempo e si mostravano idonee solo ad allungare i tempi del processo, come già era accaduto col precedente e da me denunciato alla corte europea dei diritti umani che proprio in quel periodo (il 16 maggio 2002) mi diede ragione e condannò l'Italia per la violazione degli art. 6.1 e 13 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Questa sentenza viene ancora oggi inserita da chi intenta cause, in Italia, per la violazione dei diritti nei vari tribunali (qui il link della sentenza e qui quello che dimostra come venga utilizzata nei tribunali italiani).

Insomma, dopo un processo lungo e per me rovinoso, attestato anche dalla corte europea, la cosa giusta da fare sarebbe stata quella di ridarmi il Draft e chiudere la questione con un onorabile risarcimento danni. Invece, incuranti di tutto e anche del fatto allucinante che il procuratore Alfredo Gaetano Cau nel richiedere la rogatoria alla banca l'aveva chiaramente allarmata utilizzato termini inaccettabili, quali: "il titolo è oggetto di gravi reati in Italia" (reati presenti solo nella sua mente dato che a processo si rivelarono inesistenti), si decise di continuare a rovinarmi l'esistenza cercando di non mettermi a disposizione il draft perché, non capendoci nulla di transazioni economiche e di trattative internazionali, per loro c'erano diverse cose da chiarire. E questo nonostante l'esistenza di un telex inviato nel '93 dalla stessa Peolpe's Bank a una banca di Praga, acquisito agli atti, che certificava la sua intenzione di onorare i draft in possesso della Nurelco International. In poche parole, si fecero dei passi illogici già ben sapendo cosa avrebbe risposto la banca a una eventuale citazione, visto che erano passati troppi anni e che non si poteva ritenere la giurisdizione italiana competente su un titolo di credito emesso in Tanzania. Ma questa logica non entrò nella mente del giudice, che volle a tutti i costi citarla, e farla venire a processo per testimoniare, e per farlo mise in mezzo l'ambasciata italiana di Das Es Salaam. Ambasciata che in effetti un anno e mezzo dopo riuscì a consegnare la citazione. A questa naturalmente seguì la risposta più logica e prevedibile. Infatti la banca scrisse:

1) Il Draft e' scaduto e non esiste nessuna motivazione per coinvolgere la The People's Bank in questa causa.

2) La People's Bank non capisce il motivo e la natura della causa.

3) Il Tribunale non indica le spese da sostenere per permettere alla Banca o a un suo rappresentante di comparire avanti il Tribunale.

Per questo non esistono motivi affinché la The People's Bank o un suo Rappresentante si rechi in Tribunale.

Nella sostanza, la banca rispose: fate ciò che volete, alla The People's Bank non interessa niente delle vostre decisioni dato che il draft è scaduto.

Insomma, io dicevo di essere il titolare del draft che nessuno reclamava, se non me, io l'avevo portato alla Banca di Sassari per metterlo al dopo incasso, della mia azienda era l'ultima girata e io avevo tutti i diritti di riaverlo indietro. Per questo nel 2002 avevo chiesto al giudice Gian Cosimo Mura di ridarmelo. Ma tra citazioni e rinvii, la sua decisione fu a me nota solo nel gennaio del 2008. Il giudice rigettava la mia domanda perché, scrisse nelle motivazioni: Nel Draft compaiono 4 girate (Nurelco International ltd, AeroPower, Nuova Voxon spa, Tecnobit snc), nulla egli prova, tuttavia, in ordine ai susseguenti rapporti intervenuti tra la detta ultima girataria Tecnobit snc e i successivi prenditori (quali successivi preditori se l'ultima girata è la mia?). In tal guisa il fatto materiale del possesso del titolo medesimo non giustifica all'evidenza, il rapporto cartolare con l'emittente ed i precedenti giratari suddetti, non risultando alcuna girata ulteriore (ne nominativa ne in bianco) in favore dello stesso possessore (trattandosi di persona fisica distinta dalla precedente girataria Tecnobit snc, non essendo sufficiente alla trasmissione cartolare in discorso la richiamata qualifica legale di rappresentante di quest'ultima).

Fermiamoci un momento per capire. Il giudice Mura pretendeva che Nuvoli Giovanni, cioè io, girasse il titolo con una firma come se la Tecnobit, azienda, lo avesse ceduto a me in quanto privato? Ma signor giudice, cerchiamo di capirci. La Tecnobit snc di Nuvoli Givanni, dal '94 unico socio con atto notarile e diventata quindi ditta individuale, era di Nuvoli Giovanni, cioè mia, o era di qualcun altro? Ha visto che nel suo fascicolo c'era la cessione quota notarile (allegato 11) e la mancata ricostruzione della pluralità dei soci? Inoltre, caro giudice, come potevo io girare il draft se questo dal 17 febbraio 2004 non era più in mio possesso dato che era stato sequestrato dalla procura? Per di più, potrebbe spiegare cosa intendeva dire con le parole: Parimenti, quanto al rapporto negoziale sottostante, nessuna specifica deduzione e nessuna prova idonea giustifica la titolarità invocata: non è dato a inferire alcun riscontro (documentale o meno) sui rapporti intercorsi tra il detto possessore e la detta Nurelco International, ne tra esso e i giratari successivi, in guisa tale da comprovare la legittimità di tale circolazione e possesso, come pacificatamente richiesto anche in materia di titoli cartolari.

Perché, caro giudice, non spiega queste parole per far capire a tutti quale preparazione abbia un magistrato dello stato italiano? Non è dato a inferire alcun riscontro sui rapporti intercorsi tra il detto possessore e la ditta Nurelco? Ma che significa? Per quale motivo la Tecnobit, quarta girataria del titolo, doveva conoscere o avere rapporti con la ditta che per prima il titolo l'aveva girato e poi passato ad altri? Ma quale norma internazionale pretende che chi presenta un titolo al dopo incasso debba conoscere tutti i precedenti possessori del titolo? Quanti assegni in quegli anni presentavano anche cinque o più girate e sono stati incassati in Italia senza che l'ultimo giratario conoscesse il primo? O non è così e forse lei è certo, signor giudice, che chi li ha versati nella propria banca conoscesse il primo che aveva girato l'assegno? Se sì, su quali basi fonda tale concetto? E come mai, visto che nel 2008 le aziende che avevano posseduto il titolo nel '93 avevano nel frattempo chiuso l'attività o fallito, non ha considerato il fatto che le relazioni fra le varie società erano da cercarsi nel precedente processo e non a quindici anni di distanza? Perché questa semplice verifica non si è fatta? Perché invece di ragionare a rovescio non ha preso in considerazione il fatto che nessuna altra azienda lo aveva reclamato e che la People's of Bank aveva dimostrato il suo assoluto disinteresse per quel titolo?

Per cercare queste risposte, e riprendermi il draft, decisi di ricorrere in appello. Ma ancora si volle che una notifica venisse ritirata, con tanto di firma, dalla People's of Bank. Una cosa che non vi ho detto, è che la banca era di proprietà del governo dello Zanzibar (link di conferma) e che al tempo era amministrata dal ministro delle finanze Nassor. Quando mi appellai cercai in ogni maniera di far notificare la citazione, anche rivolgendomi all'ambasciatore italiano, lamentando la violazione della convenzione tra Italia e Tanzania sulla modalità di notifica degli atti giudiziari. L'ambasciatore, Francesco Catania, così mi rispose:

Come più volte comunicato, nonostante nostra specifica richiesta, il locale Ministero degli Affari Esteri non ha mai provveduto, fatta eccezione per una volta nel 2004, a comunicare il nominativo della persona che aveva ritirato i documenti. Nell'unica occasione in cui ciò è avvenuto, questa Ambasciata ha provveduto con proprio telespresso in data 9 giugno 2004, ad inviare tale informazione al Tribunale di Sassari. Nel caso di notifica più recente in ordine di tempo, quest'Ambasciata dopo aver ottenuto l'usuale generica conferma di notifica da parte del Ministero degli Affari Esteri tanzano, ha di nuovo scritto in data 14 ottobre 2009 per ribadire la necessità che fosse indicato il nominativo della persona che aveva preso in consegna la documentazione legale consegnata. Purtroppo anche in questa occasione nessuna risposta è pervenuta al riguardo. Per questo motivo, dopo aver correttamente esperito la procedura di notifica, questa Ambasciata ha provveduto con Nota Verbale n. 1119 in data 29.10.2009 ad inviare la relata di (non) notifica al Suo Avvocato, Dott. Casimiro Mastino, anticipando la stessa per Posta Elettronica certificata. Aggiungo in proposito, che le nostre Ambasciate non hanno alcun potere coercitivo all'estero. Non ci è possibile, ad esempio, recarci personalmente ad effettuare la notifica come succederebbe in Italia con il messo o ufficiale giudiziario, né forzare la mano all'ente notificato per farlo in qualche modo reagire. Considerato quanto precede, non si ravvisano responsabilità di alcun genere da parte di questa Ambasciata per quanto riguarda le difficoltà da Lei riscontrate nel proseguimento del processo contro la People's Bank of Zanzibar Limited. Sarebbe forse il caso, a questo punto, che il Tribunale di Sassari prendesse atto dell'indisponibilità di queste Autorità a prendere parte al processo in corso e agisse di conseguenza. A tal punto mi chiedo se, invece di continuare ad inviare proteste nei nostri confronti, non sia per Lei più produttivo nominare un legale di sua fiducia qui in Tanzania e cercare di ottenere tramite la Corte Tanzana, ciò che a Lei sta a cuore. 

L'Ambasciatore Francesco Catania

Era impossibile che mi potessi rivolgere a una Corte Tanzana con un titolo di credito sotto sequestro penale e di cui non avevo il materiale possesso. Ancor più dopo la comunicazione del procuratore Sassarese alla Banca che affermava che il titolo bancario era oggetto di gravi reati in Italia. Malgrado ciò mi sono recato, il 18 gennaio 2010, a Dar Es Salaam e in seguito a Zanzibar - Stone Town, dova ha sede la The People's Bank of Zanzibar. Ricevuto da un consigliere della Banca, gli ho esposto tramite un interprete le mie richieste e ho appreso che:

1) In una richiesta di rogatoria pervenuta dall'Italia alla Banca nell'estate del 1994, la Procura di Sassari a firma  del procuratore Cau Gaetano Alfredo, si afferma, tra l'altro, che il titolo bancario è oggetto di gravi reati in Italia (ho controllato personalmente la rogatoria mostratami, scritta in lingua inglese, e la traduzione è corretta). La Procura Sassarese non specifica che ipotizza dei reati, di fatto poi inesistenti, ma incute nella Banca la certezza che il Draft è oggetto di gravi reati... certi e non ipotetici, come dovrebbe essere in fase di indagini preliminari.

2) La Banca ha provveduto ad annullare il Draft, in quanto non conosceva le attività finanziarie della Nurelco International ltd in Italia e ancor meno di tale Campus Gianfranco del quale il procuratore Cau Gaetano Alfredo chiedeva informazioni (incredibile a dirsi, Campus Gianfranco è un signore che aveva interessi nel settore dell'abigeato che consultava una maga prima di recarsi a rubare le pecore: intercettato dai Carabinieri di Ozieri. E' scritto nel fascicolo processuale penale, ma il draft cosa mai c'entrava con un ladro di pecore? Perché il procuratore chiese a una banca straniera, e senza motivo, se conosceva Campus?).

3) In seguito, la Procura di Sassari non ha provveduto a informare la Banca dell'inesistenza di reati di qualsiasi genere, pertanto per la banca il Draft è stato, e lo è attualmente, oggetto di gravi reati in Italia.

4) Il Consigliere della Banca mi rappresentava che questo fatto, unitamente al consistente tempo trascorso dalla data di emissione del Draft, poneva la banca, in base alla legislazione esistente in Tanzania, al riparo da qualsiasi procedura civile.

5) Ancor più riteneva del tutto irreale che il Tribunale di Sassari potesse, ipoteticamente, decidere la restituzione del Draft, in quanto lo stesso Tribunale non ne aveva la materiale disponibilità, visto che lo aveva a suo tempo inviato alla People's Bank of Zanzibar tramite la banca italiana MPS. Visto che la People's Bank lo aveva trattenuto presso la propria sede e non lo aveva mai restituito.

6) La People's Bank non era interessata a questo affare, non intendeva ricevere notifiche, presentarsi presso tribunali Italiani, rispondere ulteriormente di questo alle autorità italiane.

7) Alla mia richiesta, di specificarmi per quale motivo la People's Bank aveva emesso in data febbraio 1993, 10 titoli di credito Draft per un valore cadauno di 5 mln di $ USA (complessivamente 50 mln di $) a favore della Nurelco International ltd, non mi è stata fornita nessuna risposta, rimandando all'indomani mattina il proseguo della discussione. L'indomani, all'ora concordata, non sono stato ricevuto né mi è stato fissato altro appuntamento.

Rientrato il 20 gennaio a Dar Es Salaam, ho incontrato l'avvocato Sella Gogadi, alla quale avevo fatto pervenire direttamente da Panama una parte della documentazione. La sua consulenza terminò in queste modalità:

1) Il Draft doveva essere posto all'incasso entro 3 anni dalla data di maturazione, ovvero dal 12 febbraio 1994, il termine massimo di presentazione alla PBZ era quindi fissato al 11 febbario 1997.

2) Normalmente un Draft di quell'importo viene incassato alla data di maturazione in quanto la somma di 5.000.000 $ USA produce consistenti interessi, di circa 250.000 $ annui, ovvero di circa 680 $ USA al giorno, e nessuno si sognerebbe di tenere per 3 anni un titolo del genere nel cassetto (invece a Sassari i magistrati ce l'hanno tenuto addirittura più di 3 anni).

3) La People's Bank of Zanzibar era obbligata comunque a restituire l'originale del titolo bancario alla MPS di Siena, che a sua volta, non vedendolo incassato, doveva elevare la Notice of dishonour.

4) Se la banca Italiana MPS non ha restituito il titolo bancario impagato a chi ne ha richiesto l'incasso, è responsabile nei confronti del cliente, quindi del Tribunale penale di Sassari, che le aveva chiesto di incassarlo.

5) Attualmente non esiste, basandosi sulla legislazione della Tanzania, nessuna possibilità di ottenere soddisfazione dalla People's Bank of Zanzibar in un Tribunale locale.

In parole povere, e per finire, perché si è aperto un processo e si è accettato l'appello, chiedendo a me, privato cittadino, di attivarmi per le citazioni, se materialmente il tribunale di Sassari non aveva il draft in custodia? Come potevo sperare di arrivare a una sentenza che me lo restituisse? Possibile che il giudice non si sia accorto di non avere il draft che gli chiedevo di ridarmi? Oppure lo sapeva? Qualunque sia la risposta, il danno cagionatomi dal tribunale e dalla procura di Sassari è enorme e nasce da una indagine gonfiata per i media che non ha portato a nulla di positivo. E' lapalissiano che continuare una causa civile è del tutto inutile, in quanto non è possibile né dissequestrare né restituire quanto non si possiede, che comunque a causa del tempo trascorso e dell'incuria del procuratore Alfredo Gaetano Cau è privo di valore. Il Titolo Bancario l'avete perso perché non ci capivate nulla e ora non siete in grado di restituirlo, in quanto è in Zanzibar e non custodito sotto sequestro nel tribunale di Sassari. Che tristezza...

Ecco, questa è la mia Odissea durata 21 anni e non ancora finita. A causa degli errori macroscopici di Alfredo Gaetano Cau, che nonostante diverse ammonizioni disciplinari e la Nutella spalmata in un bagno della procura è stato promosso e da tanto incassa oltre 100.000 euro l'anno, di Carla Altieri, che nei mesi passati era in lizza per diventare presidente del tribunale di Nuoro, di Gian Cosimo Mura, giudice della sezione fallimentare del tribunale di Sassari, ho dovuto subire un'ingiustizia dopo l'altra. Non solo mi hanno spedito ingiustamente in carcere da innocente, ed è stato scioccante e debilitante passare quei 29 giorni di festività natalizie in una putrida e sporca cella d'isolamento, non solo mi hanno falsamente additato a commerciante internazionale di armi e droga, mi hanno anche bloccato la vita e costretto solo a pensare a come difendermi nei processi e a come riuscire a ottenere giustizia.

Purtroppo dopo 21 anni ho capito di non poterla ottenere in un tribunale italiano, per questo ho chiesto alla European Court Of Humans Rights

Al Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore - dr Matteo Renzi 

Al servizio legale e contenzioso - C.A. Segretario Generale

Alla Presidenza del Consiglio dei Ministri C.A. Cons. Margherita Piccirilli

Al Ministero della Giustizia - C.A. Dr.ssa Ersilia Calvanese

Al Ministero della Giustizia - C.A. Dr. Galileo D'Agostino

Al P.G. della Repubblica presso la Corte di Appello di Cagliari - C. A. Dr. Ettore Angioni

Al Presidente del Tribunale di Sassari - C.A. Dr Pietro Fanile

Alla Corte d'Appello di Cagliari - al Presidente dott.ssa Grazia Corradini

Alla Prefettura di Sassari - C.A. Prefetto Dr. Salvatore Mulas

Alla Corte d'Appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari - C.A. Presidente Dr. Francesco Mazzaroppi

di trovare una soluzione soddisfacente. Naturalmente il tempo e le sofferenze mi hanno indurito e non sono propenso ad accettare elemosine. Per cui li ho invitati a pagarmi i 5.000.000 in $ USA più gli interessi dalla data del 17 febbraio 1994 ad oggi.

Ho contemplato anche un'altra soluzione più soft, nel caso reputassero il prezzo troppo salato. Li ho invitati a un arbitrato presso la London Court of International Arbitration (Camera Arbitrale Internazionale di Londra) che dovrà rispondere su quanto segue:

- 1) Era regolare il Draft sequestrato alla data del 17.01.1994 e che valore aveva?

- 2) Quale valore avrebbe avuto il draft dopo tre anni dall'emissione?

- 3) Quale sarebbe il valore attuale del draft?

- 4) Quali conseguenze sono derivate dalla assenza della Notice of dishonour (art. 45 e 48, 49 della B.E.O.)?

- 5) Si ravvisa un danno nei confronti della Tecnobit / Giovanni Nuvoli?

- 6) Qual è la definizione eventuale dell'entità del danno inerente alla perdita del capitale e degli interessi? Quali sono stati i danni correlati e con che modalità si potrebbero liquidare?

Spero che accettino o una o l'altra soluzione. Diversamente, trascorsi 90 giorni, ovvero a 21 anni dall'inizio di questa procedura basata su reati inesistenti, sarò costretto, come scritto inizialmente, ad iniziare il recupero autonomo della somma a me sottratta tramite un innovativo sistema di elusione fiscale a carico dell'erario italiano, con le spese aggiuntive relative alla costituzione e/o acquisto di circa 40 IBC e relativi conti correnti, gestione, interessi e altro.

Per finire, ho chiesto loro di non rispondermi proponendo nuove cause, notifiche e simili inutili attività, perché questa storia è per me finita: dopo essere finito in carcere senza motivo e preso in giro per tantissimi anni, o incasso i denari o risolvo in totale autonomia. 

Giovanni Nuvoli
Homepage volandocontrovento