Yara Gambirasio. Basterà il Dna a portare a processo e a far condannare Massimo Bossetti?

Si può tenere in carcere una persona senza essere certi che sia colpevole? Basta un Dna trovato in maniera strana a garantire la colpevolezza di chi, da incensurato, in vita sua non ha mai dato adito a sospetti di alcun genere? Per la procura di Bergamo e per tanti giornalai dello scoop, Massimo Bossetti deve restare in carcere e non serve neppure comparare il suo Dna a quello del padre anagrafico, quel Giovanni Bossetti che a salute non sta messo bene e che a causa di inquirenti che pensano di avere in mano il loro assassino, non può usufruire di quella serenità che in questo momento sarebbe per lui un toccasana. L'inquietudine che aleggia su più famiglie pare essere un particolare irrilevante per chi da quasi quattro anni indaga (prima sulla scomparsa poi sull'omicidio di Yara) e per chi lancia siluri illogici sul piccolo schermo e sui giornaletti  da 70 centesimi. L'incertezza che ha accompagnato ogni fase dell'indagine finora svolta, che per non scadere in presunzione deve esistere e mostrarsi sempre sovrana in chi accusa senza aver trovato giuste risposte e giuste sicurezze, non basta neppure a cercare di porre i giusti "paletti". Poco ci vuole, infatti, a fare una comparazione in più, a scoprire se Massimo Bossetti è figlio di Giovanni. Se ne son fatte 18.000 di comparazioni e una analisi in più, che messa in percentuale vale lo 0,00005 del totale, non sfaserebbe di certo le spese finora sostenute. Perché non si fa? In fondo è una stupidata numerica che manca, lo 0,00005% che costa davvero poco (e già si sa che il giudice per le indagini preliminari quell'analisi la vorrebbe e prima o poi si dovrà fare) e contribuirebbe, in caso di responso favorevole alla procura, ad appesantire quel fascicolo d'accusa aperto due mesi fa che finora ha incamerato solo indizi smontabili in una qualsiasi aula di tribunale.

Perché la procura non provvede a completare l'accusa con ciò che la renderebbe più credibile? Sessanta giorni fa la dottoressa Ruggeri quasi si arrabbiò col Gip Maccora che le chiedeva la comparazione. Disse che si sentiva offesa dalla mancanza di fiducia nei suoi confronti, che lei ha in mano il Dna di ignoto uno e poco le importa di fare un'inutile comparazione fra i Dna del falso padre, Giovanni Bossetti, e del figlio di Giuseppe Guerinoni, in carcere perché certo assassino. Ed ecco che un'analisi di laboratorio le ha alleggerito la coscienza, appesantendo quella degli analisti pagati dalla procura, e dato il diritto di appoggiare la lunga mano della giustizia sulla famiglia Bossetti, fino a quel momento irreprensibile, consentendole di non pensare al dolore che un'accusa del genere avrebbe provocato in chi ne sarebbe, suo malgrado, rimasto coinvolto. Senza pensare a tre ragazzi minorenni che si trovano ad avere il padre in carcere, senza pensare quale scompiglio potesse creare un arresto basato sul Dna.

Ma i giudici si affideranno davvero a quella "prova" - ancora da accertare a livello processuale visto che la legge impone che almeno un perito della difesa sia presente durante l'iter delle analisi - o vorranno anche che la procura porti un quadro probatorio che si integri all'indizio principale, quel Dna che a prima vista pare non dar scampo a Massimo Bossetti, specialmente di fronte alla pubblica opinione, ma che da solo non vale la condanna all'ergastolo di un incensurato? Se la legge è legge, se è identica in ogni parte d'Italia, occorre applicarla per come è giusto. Qual è la linea giusta da seguire? Il dottor Gianfranco Guccia ebbe a scrivere sul sito del Giudice Edoardo Mori: 

E’ doveroso precisare che come non esiste il delitto perfetto, analogamente, non esiste l’indagine perfetta, ed occorre quindi accettare senza riserve i limiti delle scienze forensi, che non possono essere in alcun modo travalicati a discapito della verità scientificamente ricercata. Credo che, oramai, i tempi siano maturi per comprendere che i “risultati miracolosi” scaturiti in qualche caso da diversi laboratori di indagini criminalistiche, siano essi organici a strutture dello stato o appartenenti ad organizzazioni private, non possono continuare ad essere considerati tali, e che gli esiti degli accertamenti tecnici debbano essere valutati da chi sa metterli in giusta correlazione, con logicità e precisione cronologica, con l'episodio criminale per cui si procede. Viceversa, in sede di giudizio si corre il rischio di incidere in modo indelebile sulla vita di persone, verosimilmente innocenti, attribuendo valore di prova a dati tecnici incongrui o, addirittura, viziati da un evidente margine di errore, per condurre in carcere un presunto colpevole. Allo stesso modo di quanto accade quando si considerano veritieri elementi tratti da testimonianze palesemente incongrue, che potrebbero essere valutati, nel migliore dei casi, solo come meri indizi. Nel processo penale, secondo il nostro ordinamento giuridico, affinché si formi una prova contro un imputato nel contesto del dibattimento, è indispensabile la coesistenza di almeno 3 indizi che siano gravi, precisi e concordanti. Inoltre, ritengo corretto e imprescindibile continuare a perseguire il principio giuridico di prassi consolidata secondo cui "in dubbio pro reo", il che sta a significare che in mancanza di prove incontrovertibili è meglio un colpevole fuori dalle carceri, che può essere comunque tenuto sotto sorveglianza, che un innocente dentro, a cui niente e nessuno potrà restituire la serenità perduta a causa di un’accusa ingiusta e di un altrettanto ingiusto stato di detenzione.

Quanto descritto dal dottor Guccia è ciò che ogni giudice di spessore vorrebbe avere in mano durante un processo indiziario. Nel caso in questione, davvero su Massimo Bossetti ci sono tre indizi gravi, precisi e concordanti, che fanno prova e supportano quelle lunghe e strane serie di analisi, coi loro limiti, che in un modo o in un altro hanno stabilito che l'imputato è il possessore del Dna chiamato ignoto uno? Possono considerarsi indizi i vari passaggi di Bossetti in quel di Brembate, quando tutti sanno che a Brembate di Sopra ha vissuto per anni? Che in quella cittadina vive suo fratello, che prima dell'arresto era un cliente abituale dell'edicola, del distributore, del centro estetico, di un commercialista e di aziende della zona? Può considerarsi indizio il fatto che, da muratore, porta sicuramente addosso polvere di calce? A questo proposito sorge una domanda che di certo ha già una risposta che noi non conosciamo (ma che se fosse stata colpevolista avremmo probabilmente già saputo). Gli abiti di Massimo Bossetti sono stati analizzati per scoprire se la calce posata su Yara, e da lei inalata, è la stessa che si trova sui vestiti del muratore. Gli inquirenti hanno acquisito le fatture riguardanti i sacchi di calce acquistati e usati nel cantiere in cui lavorava Bossetti nei giorni della scomparsa di Yara. Detto questo: Perché i giornalisti dello scoop non parlano dei risultati di queste analisi e anziché chiedersi se l'imputato da piccolo ha subito abusi e se un furgone passato in via Locatelli o Rampinelli è suo, non ci dicono se la polvere di calce è la stessa oppure no?

Poco ci vuole a saperlo, non hanno amici nei laboratori dei carabinieri? Li hanno, ma preferiscono parlare di furgoni. Quanti furgoni sono passati dalle 17.00 alle 19.00 di quel 26 novembre per Brembate di Sopra? A bizzeffe visto che quando ne serviva uno chiuso, uno chiuso lo si è trovato, che dopo l'arresto, quando ne serviva uno aperto, uno aperto lo si è trovato. Se avessero arrestato il proprietario di un'Ape car, c'è da star certi che anche l'Ape car sarebbe sbucata fuori da uno di quei video.

Perché i media continuano a fare ricerche colpevoliste mirate e a strillare titoloni inutili, come i giornalisti che li inventano, anziché valutare serenamente e in maniera imparziale l'insieme? Un uomo è stato arrestato per la smania di chiudere un caso che gli sbagli iniziali avevano complicato in maniera esponenziale, mentre la decisione giusta sarebbe stata quella di lasciarlo libero e lanciargli input d'allarme così da poterlo intercettare e seguire per vedere se cadeva nella rete e si tradiva. Stupida è la spiegazione data dalla stampa, secondo la quale gli inquirenti temevano una fuga del sospettato. Perché ci si è comportati da incompetenti? Forse perché in ogni luogo si dice che il Dna non mente, che il Dna è la prova scientifica per eccellenza? Ma quanto abbiamo visto dimostra anche che il Dna, come ogni analisi di laboratorio che non si usa per confermare un quadro indiziario ma per crearlo, è forse e soprattutto la rovina di chi ha il compito di indagare su un fatto criminale. Perché c'è chi, invece di investigare nel modo migliore sin dal momento di un crimine, si adagia agli analisti, ai tecnici di laboratorio, e demanda a loro il compito di "incastrare" l'assassino... lasciando da parte e disimparando quel mestiere che l'esperienza dei vecchi carabinieri ha tramandato di generazione in generazione. Chissà, forse è stato questo adagiarsi e lo sperare nel lavoro altrui che ha convinto la procura ad emettere un ordine di arresto anche se, una volta individuata la persona da indagare, non sarebbe stato poi così difficile metterla sotto osservazione per qualche settimana e trovare una crepa nelle sue parole e nei suoi movimenti (sempre fosse un assassino). Insomma, invece di cercare qualche sospettabile (facendo il lavoro dell'investigatore sin dal giorno della scomparsa) si è atteso che un corpo riapparisse e si è sperato che gli analisti trovassero la traccia da seguire. Poi, quando i ricordi dei vecchi di paese non combaciavano col bisogno investigativo, si è forzata la mano arrivando a una donna che una prima analisi aveva eliminato e che ancora giura di non aver mai tradito il marito.

Un'indagine rovesciata, dunque, che invece di cercare persone sospettabili da comparare ad una eventuale traccia, come si fa abitualmente per incastrare i criminali, ne ha cercata una e lanciandola nell'oceano l'ha usata per pescare e cercare il pesce migliore. E questa sarebbe un'indagine avveniristica? Dio ci aiuti il giorno in cui a casa nostra, e in quella di chi ci vive accanto, si presenteranno 20 carabinieri cui poco importerà dei nostri figli e della nostra integerrima vita passata. Dio ci aiuti perché la stampa, che imbocca la pubblica opinione, non lo farà e ci troveremo soli a vacillare sotto i colpi di cannone di quei giornalai che non conoscendo la logica, ed essendo incapaci di criticare chi dà loro da mangiare, spareranno frivolezze stupide spacciandole per gravi indizi. Dio aiuti i nostri figli e la nostra famiglia quando dei tecnici di laboratorio estrarranno il Dna dagli abiti di una qualsiasi persona morta in circostanze strane anche 20/30/40 o 50 e più anni fa. Non sia mai che a furia di passate e moltiplicazioni, quella traccia labile e insicura (perché stremata e strizzata dagli eventi atmosferici) non diventi una macchia abbondantemente cellularizzata. Non sia mai che a qualche vecchio di paese venga la tentazione di far chiacchiere e che a qualche laboratorio venga la voglia di rifare analisi già fatte e risultate negative. Non sia mai che una "bomba" chiamata Dna colpisca la nostra famiglia facendone tremare le sicurezze che da sempre la tengono in piedi.

Dovesse capitare questo cataclisma anche a noi, c'è da augurarsi di somigliare molto alla famiglia Bossetti che, dopo il capibile iniziale attimo smarrimento dovuto proprio alla "bomba" che li ha colpiti, si è ritrovata forse più unita di prima.

In caso contrario, se contrasti insanabili già sono presenti nella nostra casa, nessuno potrà aiutarci e saremo destinati alla demolizione della nostra psiche e al carcere a vita...

Homepage volandocontrovento