Salvatore Parolisi. La procura di Teramo e la droga mediatica danno per certa la premeditazione

Ed ecco ciò che mancava al puzzle della procura teramana, un bel filmato che immortalasse il Parolisi vestito come nel giorno in cui è scomparsa sua moglie. A fornirlo un commilitone del militare, non si sa se l'abbia dato prima ai procuratori e poi ai media o viceversa, che domenica 10 aprile era assieme a lui ed a Melania al pianoro. In questo si vede chiaramente il caporalmaggiore che spinge, ed anche con vigore, la figlia seduta sul seggiolino di una altalena. Chiaramente, una volta andati in onda, questi fotogrammi hanno scatenato la fantasia degli opinionisti mediatici che si sono arzigogolati, come sempre, nel trovare spiegazioni che potessero portare un aiuto agli inquirenti, poveri cuccioli che ne hanno bisogno, e si è iniziato subito col dire che l'abbigliamento, identico a quello indossato dal Parolisi il giorno dell'omicidio, che il dondolare la figlia, come nel giorno della scomparsa, non siano stati il frutto del caso ma di un piano ben congegnato. Ed alla fine della fiera la conclusione è stata, ancora una volta, sfavorevole all'indagato che vestendosi alla stessa maniera, che dondolando la figlia alla stessa maniera, ha avuto modo, a parere quasi generale, di sapere cosa raccontare alle forze dell'ordine dopo l'assassinio. In pratica gli opinionisti hanno sussurrato ad alta voce che il racconto di quanto avvenuto il 18 aprile è figlio di quanto dal caporalmaggiore fatto il 10 aprile, per questo non ha avuto sbavature nei ricordi ed è stato sempre identico nella forma. Sapeva cosa dire perché quanto raccontava era davvero un fatto avvenuto.

Dopo queste esternazioni pubbliche, ormai siamo alla droga mediatica, potevano i Pm teramani farsi sfuggire l'occasione di raccogliere i suggerimenti di chi passa le sue giornate sul piccolo schermo con la siringa in mano? Chiaro che no! Così oggi si legge sui giornali della città abruzzese che in procura stanno lavorando sull'ipotesi di un omicidio premeditato da, minimo, otto o più giorni. Quindi un piano elaborato dal marito di Melania nei più piccoli particolari, a partire dal farsi vedere al pianoro vestito coi pantaloni corti per dar modo al Ranelli di confondere le visioni ed i giorni, dal far sì che gli stessi movimenti, quali spingere un seggiolino, raccogliere margherite, stendersi sull'erba, siano stati messi in essere per non sbagliare e non confondersi durante gli interrogatori. Insomma una bestia d'uomo che già aveva l'intenzione di uccidere la moglie e per questo non ha lasciato nulla al caso elaborando un disegno criminale di prim'ordine. Il suo era un precostituirsi un alibi, dicono oggi gli inquirenti. E non si vede ma mi scappa da ridere perché il dire che si è precostituito un alibi presuppone che il Parolisi un alibi lo abbia. Eppure è in carcere proprio a causa della mancanza di un alibi, fatto strano se, come ipotizzano a Teramo, se lo voleva precostituire. 

E con questo si capisce come presto inizieranno ad esserci i "tempi duri" per i Pm. Non sarà facile lavorare su una ipotesi del genere, non sarà facile far credere che l'intenzione del Parolisi fosse quella di confondere probabili futuri testimoni perché in loro assenza, e se avesse ucciso la moglie l'assenza di occhi che potessero vederlo al pianoro è certa, avrebbe dovuto pensare di incontrare un procuratore che avesse avuto una fiducia cieca in quanto da lui dichiarato, tanto da non fare neppure minime verifiche. Un obbrobrio di pensiero che non avrebbe neppure uno psicopatico. Per questo è particolarmente significativo quanto sta uscendo dalla procura che ha in carico le indagini. Rivolgere la mente ad idee del genere da ad intendere che non ve ne siano altre, che non ve ne siano di migliori su cui lavorare. E non avere idee migliori fa capire a tutti che la direzione intrapresa non sarà modificata e che accertamenti su altri personaggi, e ce ne sarebbero da controllare, non  se ne faranno. Perciò, restando così le cose, è alle porte un nuovo processo indiziario fatto solo di perizie confutabili, di pochi ragionamenti logici e nessuna certezza.

Ragionamenti che, dopo i tradimenti, dopo i dialoghi facebook, dopo le bugie, si sono avviati sulla pista della fantascienza investigativa, sulla pista dell'immaginario collettivo. Immaginario che viene alimentato sugli schermi dai vari programmi che hanno quale prima opzione, e mi spiace immensamente, la presenza di almeno un familiare di Melania Rea (quando non è presente anche una delle amiche del cuore). Ed ogni volta spuntano nuove foto, nuovi dialoghi, ed ogni volta si finisce per cadere nel medesimo, trito e ritrito, argomento. Anche i giornali si sono adeguati all'andazzo e di giorno in giorno ripetono la stessa tiritera, ed ogni giorno c'è uno dei Rea da intervistare. Chi dichiara che il marito di Melania è colpevole ma non ha ucciso, chi tiene un diario aggiornato su un settimanale, chi è intervistato solo perché è un cugino o un parente alla lontana. Per cui si è capito che il parlare è l'input basilare. Ma tutto questo, pur se inizialmente aveva un senso, oggi da l'idea di un accanimento voluto, ormai quanto si voleva dire s'è detto in ogni maniera possibile, e pare voler chiudere ogni spiraglio in modo da indirizzare chi indaga solo nel sentiero desiderato e non far imboccare loro altre piste investigative. E' quasi un dire: "Quello schifo d'uomo ha tradito la moglie e la nostra fiducia, ha fatto cose abominevoli per il nostro modo di pensare e vedere, quindi o è colpevole o sa e deve parlare". E qui si chiude l'aiuto alla procura, che non è affatto un aiuto ma un intralcio, dettato dalla sofferenza dei Rea.

Ma mentre a loro è concesso di ragionare avendo per base il dolore, anche sarebbe meglio non esternassero continuamente ai media il loro punto di vista (la commozione non crea giustizia ed amplifica i soli pregiudizi), questo perché un domani la piccola Vittoria crescerà ed imparerà a leggere ed a capire con la propria mente quanto sta accadendo oggi, e non troverà bello l'additare continuamente il padre a complice o ad assassino della madre (specialmente dovesse non essere né l'uno né l'altro), agli inquirenti questo è vietato perché sono altri i metodi da adottare per non entrare, a loro volta, in quell'imbuto in cui credono si sia infilato il Parolisi omicida. Spegnere la televisione, chiudere i giornali ed aprire la mente per prendere in considerazione anche i ragionamenti opposti, guardare il tutto da diverse angolazioni, allargare le vedute non credendo a prescindere d'essere arrivati alla verità, al colpevole, controllare il minimo indizio diverso, la minima traccia diversa, la parola in più o la parola in meno di tutte le persone interrogate, verificare i contorni della vicenda senza lasciar perdere nulla e solo allora tracciare una riga che porti ad escludere gli uni per indirizzarsi sugli altri. Perché tutte le indagini che negli ultimi decenni sono state considerate sbagliate dai giudici di Appello, avevano un unico denominatore, il fossilizzarsi su una sola direzione, sempre indiziaria, e non considerare altro. E questa indagine, purtroppo, pare avviarsi sulla stessa pista.

Continuare a seguire la linea mediatica, quello che fa più comodo credere, senza cercare soluzioni alterative che abbiano una logica reale e non fittizia, può essere solo controproducente. Melania Rea è stata uccisa al chiosco delle casermette dove non c'è traccia di Salvatore Parolisi (e se aveva i guanti ed altri abiti è ora di scoprire dove li ha nascosti), è questa la base da cui partire. E prima di dire e scrivere che ciò che è stato fatto sul corpo della vittima, che ciò che si è rinvenuto su di lei o al suo fianco, è tutto frutto di un depistaggio, bisognerebbe almeno fare piccoli controlli per capire qualcosa in più. Non è che Melania frequentasse migliaia di persone, e quel giorno ne ha incontrate poche, possibile sia così difficile scoprire di chi siano i dna trovati sotto l'unghia e sui polpastrelli? E se l'assassino è il marito dove ha preso la siringa? Di chi è il sangue al suo interno? Di chi sono le impronte al suo esterno? Di chi sono i capelli sparsi sul corpo della moglie? 

Queste sono alcune delle domande che da tempo attendono risposta, e occorre dargliela se si vuol avere un quadro chiaro di quanto accaduto, il resto è droga mediatica sparsa dagli opinionisti televisivi e da giornalisti venditori di fumo. Restarne contagiati e parlare di premeditazione per un paio di pantaloni corti significa perdere il senso della logica e del lavoro che si sta svolgendo.

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Carmela Rea

Sarah Scazzi

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Per altri argomenti vai alla sinistra della Home page