giovedì 16 aprile 2015

Veronica Panarello. Come rovinare definitivamente la vita a chi la vita l'ha già rovinata...


Ancora una volta chi ha in mano il potere gioca sporco sulla vita di un bambino. Fra qualche giorno il piccolo Diego verrà definitivamente tolto alla sua mamma e nessuno avrà né remore né rimorsi. Nemmeno il padre che affidandosi a chi accusa ha già reso orfano suo figlio. Procedure del genere si sono viste spesso e il 21 aprile purtroppo si vedranno nuovamente. Perché capitano è facile da capire. Semplicemente perché la nostra vita è in mano a uomini che possono decidere, senza neppure attendere un verdetto di primo grado, di toglierci un figlio. Li autorizza il rischio che quanto afferma una procura su un atto giudiziario possa essere vero. Poco più di quattro mesi fa, fu proprio la procura di Ragusa che accusò di omicidio Veronica Panarello e la arrestò. Suo figlio Loris era morto da meno di due settimane e già le idee dei procuratori erano incredibilmente chiare. Nessun dubbio, nessuna pista alternativa, nessuna mancanza nella logica investigativa. In meno di dieci giorni passarono da un indagato all'altro chiudendo il cerchio come se tutto fosse chiaro e lampante. Come se fosse certo che il piccolo Stival l'avesse ucciso sua madre. Sulla richiesta d'arresto, la Panarello venne descritta come una criminale bugiarda che aveva ucciso un figlio con cattiveria e per futili motivi, cercando poi di depistare le indagini asserendo di averlo portato a scuola. Ma quella mattina neppure l'aveva percorsa la strada che porta alla scuola, stava scritto sull'atto. I magistrati lo avevano appurato dai filmati delle videocamere di sorveglianza private presenti in città, ci dissero. E poco importava se gli orari risultavano sballati, se si fossero immortalati con cellulari diversi e non sincronizzati o se qualche telecamera importantissima neppure funzionasse.

Poco importava che la ricostruzione omicida somigliasse alla trama di una telenovela e che non ci fosse neppure tempo a sufficienza per "sistemare" le cose, se il movente fosse una ciofeca poco credibile. L'arresto andava eseguito a ogni costo, forse anche perché i media onnipresenti dovevano andarsene presto dal paesone siciliano. Ed è a causa di quell'arresto e da quanto stabilito successivamente dal tribunale del riesame (appiattito alla procura), che i nuovi giudici neppure ci penseranno prima di affidare il figlio al padre ed estromettere la madre. Madre che dal momento dell'atto d'arresto ha perso il suo passato familiare fatto di coccole e baci. Da quell'istante in poi per quasi tutti, anche per il marito che negli anni più l'ha vissuta e conosciuta, Veronica Panarello è la mentitrice che a tutti i costi deve dire solo una verità: quella che piace a chi la accusa. E la deve dire a prescindere dal fatto che la ricostruzione accusatoria abbia una base valida oppure no. Il marito vuole che racconti la stessa favola ascoltata dai procuratori, perché in caso contrario non è credibile. Segno di grande amore e grande fiducia, alla faccia di cosa dice qualche legale. In certe occasioni sarebbe meglio guardare il passato altrui... quanti casi di malagiustizia sono iniziati in questo modo e sono finiti male?

La donna quindi da oltre quattro mesi è in carcere. Forse che il tempo trascorso e le indagini proseguite per convalidare la sua colpevolezza hanno aiutato tutti noi a capire cosa sia accaduto quella mattina del 29 novembre? Assolutamente no. Infatti i tanti particolari di cui si parlava e che dovevano confermare la tesi accusatoria sono scivolati nel limbo, dimenticati come i profili facebook e l'anomala attività del suo I-phone, e le carte in tavola sono rimaste le stesse. Quattro mesi di indagini non hanno portato a nulla di nuovo. Qualcuno dovrà pur dirlo a chi indaga che se una pista investigativa non porta niente e si mostra sterile significa che non è valida. Dov'è l'amante per cui la donna si faceva bella quella mattina, come ipotizzava il giudice del riesame? Non c'è. E bisognerebbe farlo capire al marito. Come non ci sono complici. La procura, che li ha cercati, non trovando nulla di quanto sperava ha cambiato idea ed ora Veronica Panarello ha ucciso e occultato in solitudine. Ma cosa porta i procuratori a crederla colpevole? Sempre e solo i filmati che per i magistrati non inquadrano la madre di Loris mentre va verso la scuola. Niente d'altro.

In pratica la pista si è arenata e non ha fornito nuovi indizi in grado di puntellare la tesi colpevolista. E noi ancora oggi, dopo quattro mesi di nulla, dovremmo fare come suo marito e credere alla tesi dei magistrati che prima ancora di prendersi almeno un mese - per indagare davvero a 360°, verificare al meglio ed evitare abbagli - hanno preferito arrestare dando per sicuri dei filmati controllati in fretta e furia? Non sarebbe stato più giusto lasciare alla madre il tempo per tradirsi? Se fosse davvero colpevole difficilmente avrebbe resistito alle domande e al contatto continuo coi familiari. Non sarebbe stato meglio, solo dopo aver indagato a fondo e magari anche intercettandola, eseguire un arresto in maniera formale chiamando a testimoniare un'imputata accompagnata dal proprio avvocato? Di fronte ad indagini approfondite e perizie indiscutibili sarebbe stata indifendibile. E invece no. Non avendo nulla in mano, chi comanda sulla vita delle persone ha pensato bene di cercare un suo indebolimento psicologico spedendola in carcere dopo averle messo contro il marito e quasi tutta la famiglia. Così rovinandole definitivamente una vita già rovinata dalla morte del figlio. Ha pensato bene di presentarsi nella sua cella con computer e cellulari, giusto per farle vedere tutte le foto del figlio morto e del figlio che non le fanno vedere, e di restare con lei fino a notte fonda: magari crolla e confessa, avranno pensato. La perizia sui filmati delle videocamere è partita ieri e proseguirà per almeno due mesi. Nel frattempo se ne resta in carcere e l'unico figlio che le resta, che in questi quattro mesi non ha mai incontrato, sarà affidato in maniera esclusiva al padre che non le crede e non vuole crederle perché siamo nella nuova era giustizialista.

Da qualche decennio la nuova linea italiana prevede che prima si arresti e poi si indaghi per cercare di dare conferma alla propria idea colpevolista. Una roba da sistema dittatoriale in voga in quelle nazioni che carcerano i presunti dissidenti - e per farli confessare li torturano anche - e solo dopo appura se è vero (e se uno vuol restare in vita per forza quasi sempre è vero). Una linea che dovrebbe fare inorridire l'opinione pubblica che, invece, questo sistema lo applaude e ancora adesso, nonostante il nulla degli ultimi mesi, crede che tutto sia chiaro. In pratica alla maggioranza si è fatto credere che hanno ragione i procuratori a pensare che quella mattina Veronica si era fatta bella non per andare a imparare ad usare un robot da cucina, già acquistato e utile a preparare manicaretti per il marito e per i figli, gli unici amori della sua vita, ma per fare ben altro.

In pratica, per la pubblica opinione hanno ragione i magistrati perché è chiaro che la madre non poteva portare il bimbo a un appuntamento galante. Perché è chiaro che quando un figlio è di impiccio una madre non risparmia tempo accompagnandolo a scuola, la cosa più semplice e veloce da fare, ma preferisce far tardi pur di ammazzarlo e toglierselo dai piedi. Vista la ricostruzione della procura è chiaro quale tipo di madri frequentino quelli che finora han scritto gli atti senza considerare neppure l'ipotesi di chiedere una perizia psichiatrica. Che poi sono le stesse madri che frequenta quella parte di opinione pubblica che dà ragione agli investigatori perché è chiaro che una volta usciti dal condominio Veronica litigò col bimbo e gli diede le chiavi per farlo tornare in casa senza neppure aspettare di vederlo varcare la prima porta, dato che mentre la sagoma che si intravede sul filmato torna verso il condominio la Polo è già sotto la videocamera del Vanity House in procinto di uscire dal paese. E hanno ragione perché è chiaro anche che in quel preciso momento la madre decise di uccidere suo figlio e andò a fare una ricognizione al canalone per verificare che un raduno hippy, una fiera di quartiere o un "sit in" di cacciatori, non intralciassero il suo piano. Fortuna volle che a quell'ora non ci fosse nessuno. Quindi, a decisione presa e a strada sgombra, la Panarello andò in centro, lasciò il piccolo alla ludoteca e tornò a casa dove, fra una telefonata e l'altra (fra una pulizia e l'altra), strinse una fascetta attorno al collo di Loris e solo dopo, a morte avvenuta o mentre stava morendo, gli "ammanettò" i polsi con un'altra fascetta.

Forse chi crede alla ricostruzione dell'accusa neppure sa che i polsi presentano scarsa infiltrazione ematica, al contrario del collo, a far quindi presumere che furono ammanettati mentre Loris stava per morire e non prima per immobilizzarlo. Ma perché mettere le fascette ai polsi solo in quel momento? Quell'azione non doveva essere preventiva per impedire al piccolo di dimenarsi così da consentire all'aggressore di chiudere la fascetta attorno al collo senza problemi? Che senso ha metterle nel momento in cui quella al collo è già stretta? Ma la domanda fondamentale, viste le zigrinature mancanti, è la seguente: Loris è stato davvero ucciso con una fascetta di quelle che gli Stival avevano in casa? Difficile crederlo, davvero molto difficile per chi ama che le cose vengano spiegate con logica.

Non è stato difficile da credere per il sistema giudiziario italiano, quello che per l'ennesima volta è finito sotto i riflettori della Corte europea dei diritti dell'uomo. Chi ci guarda da fuori e ci giudica l'ha capito che il nostro è un paese oramai allo sbando dove chi detiene il potere può sequestrare le persone, di qualunque ceto siano, può torturarle psicologicamente e fisicamente e anche, grazie a chi amministra la giustizia che troppe volte chiude gli occhi, uscirne pulito e beccarsi pure una bella promozione. La Casta che comanda non pare avere intenzione di cambiare l'ordine delle cose. A voce si fanno miracoli, anche leggi ad hoc, mentre in realtà si allunga il brodo che berranno i nostri figli. Da noi la gente marcisce in carcere ancor prima di essere giudicata colpevole. Sabrina Misseri e sua madre Cosima sono rinchiuse in quel di Taranto (la figlia da quattro anni e mezzo e la madre da quasi quattro) perché qualcuno crede che siano colpevoli d'omicidio. Non perché vi siano prove a sostegno delle accuse, che proprio la logica dice che non ci sono, ma per la convinzione di chi le ha accusate, scrivendo sugli atti prima in una maniera e poi in un'altra: cambiando continuamente ricostruzioni, moventi e anche testimonianze. E stiamo parlando di una giovane donna del 1988 - di una ragazza che ha perso non solo la cugina, a cui voleva bene e che accudiva più di quanto accudisse la sua vera madre, ma anche una parte importantissima della sua vita. 

Veronica Panarello sta subendo un'identica sorte e forse fra quattro anni saremo ancora qui a parlare delle variazioni di chi la accusa. Anche lei, nata lo stesso anno di Sabrina Misseri, rinchiusa in custodia cautelare lontano dai pochissimi affetti che le sono rimasti accanto.

Veronica però, oltre che una giovane donna è anche una madre che nel volgere di pochi giorni ha perso entrambi i figli e tutta la sua vita consolidata. Non ha più figli Veronica. Uno gliel'hanno ammazzato e l'altro, per come ragiona la nostra giustizia in certi frangenti - senza polso e alla ponzio pilato quando deve giudicare l'operato del collega magistrato di turno - glielo porteranno via il prossimo 21 aprile. Non ha più un marito Veronica. Quello che aveva è rimasto impigliato fra le maglie di una procura che non ha cercato altri possibili assassini, che l'ha convinto a parole e con filmati mirati e si è preoccupata solo di incastrare gli orari per far credere ai giudici (quelli senza polso di prima che rimandano ai posteri le ardue sentenze) che l'assurdo movente esiste, che l'assurda ricostruzione esiste, che l'assassino è la madre. Lei, che mai si era comportata così, in un uggioso giorno di fine novembre decise di lasciar tornare in casa suo figlio di otto anni (che neppure si sa se era in grado di aprire più porte con chiavi diverse) perché talmente stupida e ignorante da volersi assolutamente complicare la vita. Voleva passare una mattinata con qualcuno Veronica, scrive un giudice, qualcuno che neppure esiste, e per farlo si era "fatta bella" e invece di lasciare il figlio a scuola pensò bene, nel pieno delle sue facoltà mentali visto che la procura non ha chiesto una perizia psichiatrica, di strangolarlo con una fascetta che neppure aveva la zigrinatura, prima di gettare il corpo in un canale e, finalmente, andarsi a divertire con un robot da cucina.

Se questa è la logica che continueranno ad accettare i giudici, prepariamoci a leggere tante altre sentenze contro l'Italia e a pagare altre multe...

homepage volandocontrovento

457 commenti:

«Meno recenti   ‹Vecchi   401 – 457 di 457
Dudu' ha detto...

Natasha, spero capirai da sola che purtroppo non posso condividere con te questa informazione.. perche altrimenti dovrei metterti in tasca 2 euro per poi darci dentro di fascette..

Deve averti fatto a fette a te la vita ,quanta rabbia si coglie dai tuoi post....quanta poca empatia....hai dei sbalzi d'umore continui,,,stai poco bene? Che passa ragazzo?vuoi dircelo?

Anacardofobia ha detto...

Quando si dice "ROBA DA PAZZI".. Da 'ste parti girano persone capaci di leggere (PROPRIO a proposito delle spiccate capacita' ed abilita' mentitorie di Veronica) QUELLA storia allucinante e di pensare che si tratti di una storiella pruriginosa di corna di provincia ed ADDIRITTURA non ci pare assurdo e fuori luogo tirar fuori (ripeto, per "i sordi da quell'orecchio", quando si stava parlando dell'evidente astuzia e la cristallina capacita' di mentire e di rigirare le cose a suo vantaggio della Panarello) il detto "tra moglie e marito..".

Boh.. una roba da mettere nell'enciclopedia come esempio esplicativo del detto "Guardare il dito che indica la Luna..".

E per chiudere in bellezza mi si dice che cosi' Veronica "sarebbe gia' processata e condannata".. Hemm.. scusa sai, che non vorrei riportarti troppo bruscamente sul pianeta Terra, ma guarda che Veronica Panarello quando verra' imputata non lo sara' mica per essere una bugiarda matricolata che cornifica il marito tirandolo scemo.. Sembra che quelle particolari abilita' non siano ancora penalmente perseguibile..

Quanto invece al mio "stile che cambia", beh penso sarebbe strano se non si adattasse a quello che succede ed a chi ti circonda.. Certo non mi sono mai inventato nulla, i miei discorsi cercano sempre di essere dritti ed obiettivi e le mie considerazioni cerco di basarle piu' sui fatti che su delle astruse elucubrazioni mentali. Lo "stile" lo tengo da parte per quando scrivero' il mio romanzo, ma anche li' immagino sara' difficile non parlare di sudicio e rifiuti quando dovrai descrivere una discarica..

Anacardofobia ha detto...

Si'.. a fette e sbalzi d'umore.. Deve dipendere da come mi lascia leggere simili pattumi maleodoranti e poi magari invece trovo qualche ridicola assurdita' che mi fa sganasciare dal ridere.

Lo ammetto, a volte vedere una particolare idiozia nelle persone mi mette allegria.

Ed ammetto anche che ti sono particolarmente grato per aver tenuto alto il mio morale, hai contribuito davvero molto in prima persona..

Anacardofobia ha detto...

TommyS caro, lo vedi che tra le righe ti sei risposto da solo? E se non sei in grado di rendertene conto e' un problema bello grosso.

Qualcuno potrebbe persino perdere tutta la sua stima in te..

Anacardofobia ha detto...

No Natasha, non ho "un ruolo del genere in Procura" e NO non si tratta di "mie elucubrazioni" (che per trovare nei miei ragionamenti delle elucubrazioni, visto che cerco SEMPRE di seguire la strada piu' semplice e meno contorta del mazzo, bisogna essere veramente "elucubrative" come persone).

Semplicemente so' come hanno svolto quella "perquisizione" e se anche inizialmente FORSE non sarebbe stato un problema parlarne, adesso il mio sbalzo d'umore mi ha fatto rendere conto di non averne piu' voglia.

L'opzione che avevi non e' al momento disponibile

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Onestamente non ho mai cercato la tua stima, e dopo il tuo intervento di ieri sera credo proprio ne farò volentieri a meno.

Dimmi però questo: è stata o non è stata la Scientifica all'interno dell'alloggio degli Stival il giorno 3 dicembre?

Chiaramente non poteva in alcun modo essere una perquisizione o sopralluogo tecnico in grande stile perché sarebbe servito un avviso di garanzia (e la Procura non voleva in quel momento emetterlo anche se chiaramente indagava già sulla Panarello), ma allo stesso tempo non ti presenti in tuta bianca ad una visita di cortesia. Per cui se avessero notato qualcosa, e sono pagati per farlo, stai pure tranquillo che il sopralluogo sarebbe stato interrotto e poi ripreso dopo che Rota avesse emesso l'avviso di garanzia ed il mandato.

Ma in ogni caso il giorno 13 dicembre la Scientifica è andata nell'alloggio per giocare a scopone (scientifico, naturalmente) o per un sopralluogo tecnico e relativa perquisizione, visto che nel Decreto di Fermo l'alloggio era individuato come la scena del crimine?

Non so onestamente dire (credo che invece tu lo sappia bene) quando Davide Stival ha consegnato alla Polizia la cintura e le forbici trovate in casa. So però che l'incidente probatorio dovrebbe essere stato il giorno 28 gennaio, per cui mi sembrerebbe logico siano state trovate dopo il sopralluogo/perquisizione del 13 dicembre.

Se poi la Scientifica il 13 non ha smontato i tubi come dici tu, questo non so dirlo, ma mi parrebbe strano il contrario e mi farebbe pensare male, e questo anche nel caso l'alloggio non fosse stato messo sotto sequestro.

Mi sembra tu abbia ringraziato ed elogiato Massimo Prati per la libertà di opinione su questo blog. Ieri sera però credo tu abbia oltrepassato il limite. O la tua battuta era semplicemente cattivo gusto?

Anacardofobia ha detto...

Oddio mio.. Mattino Cinque, oltre al solito Villardita, ora ha messo un microfono in mano e s'e' fatto raccontare come VERAMENTE era Veronica come mamma e come si comportava in famiglia da chi lo sa' meglio di chiunque altro..

Che famiglia.. che gente.. che personaggi.. che avvocati (con il buon legale che ci mette al corrente che lo "pissichiatra e l'ausiliario pissicologo" Sabato andranno in carcere "a _SOMMINISTRARE_ a Veronica i test pisicologici".. CHE banda.. CHE ridicolo e penosoo CIRCO.. Ma DOVE siamo finiti, dentro una barzelletta?

Lo stato delle cose lo si delinea, forse senza volerlo, nell'incipit del servizio introduttivo; "LEI E' OSTINATAMENTE AGGRAPPATA", "LA MAMMA CHE DALLE COLPE NON VUOLE ESSERE SOPRAFFATTA E QUINDI LE DEVE NEGARE FINO ALL'ULTIMO RESPIRO", "LA SUA FAMIGLIA CHE, MOSSA DALLA FIDUCIA _CIECA_, DIMOSTRA DI CREDERE A LEI A _PRESCINDERE_"

Da mettersi le mani nei capelli. MA COSA ci vogliono far credere? Che in famiglia era tutto rose & fiori e Veronica era la persona piu' mentalmente sana del mondo PERCHE' ORA ce lo garantisce, oltre "alla zia", anche "la mamma"?

Gia'.. adesso arriva "la mamma" di Veronica a dirci come stanno VERAMENTE le cose.. Ma come? Fino a qualche tempo fa' non era una psicopatica patentata, fedifraga impenitente e bugiarda patologica e che le cose che diceva valevano meno di ZERO? Ed era totalmente inaffidabile e proprio per questo Veronica le aveva tolto il saluto? Ed ORA e' improvvisamente diventata la Fonte della Verita' alla quale bisogna abbeverarsi? E secondo l'avvocato QUELLO detto dalla mammina, (cioe' che Davide, per chi non lo sapesse, oltre ad averla presa a cazzotti, l'ha pure spinta a mentire e per finire l'ha anche istigata ad uccidersi) lo sapeva anche lui ma non c'e' "nulla di trascendentale"? Cioe', tutto normale?.. LOL

Certo non si puo' pensare che Veronica sia capace di raccontar sfondoni grossi come case (perche' da CHI mai avrebbe potuto prenderla una simile predisposizione? Com'era il discorso del frutto che casca e dell'albero?) ed infatti lei e' "una bambina splendida e pulita" (tutto badava a lei come diceva anche lui) e "tutta la famiglia ci siamo unita e ci vogliamo tanto bene" e quando succede queste disgrazie la cosa importante e' la famiglia.. la madre i figli "E LE SORELLE!" :-) ROTFL!

Ma la -ANCORA- piu' pateticamente assurda e' che queste.. queste C4G4T3 (perche' davvero non saprei come altro chiamarle) ci vengono "somministrate" (si',in questo caso il termine ha un senso persino nella lingua italiana, caro Villardita) da persone che MAI vedevano Veronica ed i suoi figli. C'e' chi ADESSO si lamenta che non le venga PIU' permesso di vedere Diego, ma si dimenticano di raccontarci (tra TUTTE quante sono) che neppure avevano idea di che faccia avesse il piccolo Diego (3 ANNI) fino al giorno della tragedia di Loris e che anche a lui non lo vedevano manco nei giorni di festa comandata ("come era Loris?" "Eh, QUEL GIORNO CHE L'HO VISTO era bellissimo ed educatissimo")..

VE_R_GO_GNA! E mi viene proprio fuori dal piu' profondo del cuore.

Rimanete un po' di piu' chiusi nel vostro dolore (se davvero ne provate) invece di girare per salotti a raccontarci la fantatelenovela..

Unknown ha detto...

Qualunque cosa sia successa in quel carcere, istigazioni o no ecc, i colloqui fra parenti vengono sempre registrati (taranto docet). Per cui sarà facile sapere, sia dai procuratori che dalla difesa, se VP e i suoi mentono o se davvero si è arrivati a chiederle di assumersi un omicidio colposo (ma magari era solo un espediente del marito che vedendola non confessare le getta una corda a cui se colpevole si sarebbe potuta aggrappare).

TommyS. ha detto...

Massimo

Nel carcere di Taranto gli incontri venivano "videoregistrati" e così credo sia anche ad Agrigento. Ragion per cui ci sarà tempo per stabilire come sono andate realmente le cose, dai "cazzotti" o "buffetti" alle proposte di confessione/patteggiamento alla presunta istigazione al suicidio.

Certo che un "incidente domestico" confessato da Veronica salverebbe la situazione di molte persone coinvolte e comporterebbe una condanna lieve parzialmente coperta dall'indulto. Se, quindi, la Panarello si ostina a professarsi innocente anche di fronte a cotanta sicurezza degli inquirenti e della parte civile, forse qualche dubbio in più ai tanti colpevolisti dovrebbe venire.

Dudu' ha detto...

Tommys,
scusami ma non colgo il senso

"Se, quindi, la Panarello si ostina a professarsi innocente anche di fronte a cotanta sicurezza degli inquirenti e della parte civile, forse qualche dubbio in più ai tanti colpevolisti dovrebbe venire." Grazie.

La possibilità che abbia rimosso non è da escludere quindi?
Prima o poi la faranno la perizia,a meno che, con lo scopo della genitorialita' non l'abbiano di già messa in atto..

@Anacardofobia sei tremendo :-),per un attimo (vero stratega) mi son sentita in colpa...per un attimo. Concordo sulla famiglia d'origine,sembra,dopo le prime dichiarazioni,abbiano colto la gravità,ma,a meno che non fossero dei mostri,è naturale provino far cerchio e aiutarla,hanno fatto una cosa grave umanamente parlando,potevano tacere e lasciar fare agli inquirenti.Dalle mie parti si dice che c'è sempre un pò di verità nelle affermazioni,ma è pur vero ci siano punti oscuri, sarebbe giusto una perizia,magari soffre davvero di qualche disturbo. Vedremo che spunta all'orizzonte.

TommyS. ha detto...

Dudù

Se la Panarello fosse colpevole, credo, ma sarebbe necessario un parere di uno psichiatra, che sarebbe da escludere una rimozione del ricordo che va dal momento del rientro di Loris in casa alla fase dell'occultamento del cadavere nel canale. Le immagini che la mostrano con Diego davanti alla ludoteca indicano uno stato di tranquillità che l'inconscio non penso avrebbe potuto cancellare, per cui avrebbe coscienza del fatto di non aver portato Loris a scuola. Con la Procura, il marito ed il suo legale, nonché il 99% dei media che la vogliono assassina, sarebbe naturale che riandando a quella mattina con la mente comprendesse che effettivamente potrebbe essere veritiera la ricostruzione avanzata dagli inquirenti. E questo pur non ricordando i momenti veri e propri della morte di Loris. Potrebbe quindi sospettare di aver ucciso davvero suo figlio ed averlo gettato nel canale o di averne semplicemente occultato il suo cadavere dopo un possibile incidente domestico.

Credo allora che sarebbe tutta sua convenienza confessare semplicemente l'occultamento. Ancor di più lo sarebbe se avesse davvero lei ammazzato Loris in piena lucidità, visto che è probabile che in primo grado, negando qualsiasi suo coinvolgimento, possa essere condannata all'ergastolo.

Per di più confessando in questa fase delle indagini l'occultamento (pena fino a tre anni con eventuali e probabili aggravanti) ma non l'omicidio che potrebbe spiegare come incidente domestico. magari dicendo di averlo trovato morto al rientro a casa, il suo legale potrebbe richiedere il rito abbreviato che comporterebbe uno sconto del terzo della pena. Considerato l'indulto ed il periodo già passato in carcere, molto probabilmente nel 2016 potrebbe essere già libera.

Invece continua a professarsi innocente e dichiarare di aver portato Loris davanti alla scuola quella mattina.

E' questo comportamento, che sarebbe davvero incomprensibile se fosse davvero responsabile perlomeno dell'occultamento, che dovrebbe far venire qualche dubbio a chi continua imperterrito a ritenerla un'assassina e una spregiudicata mentitrice.

Spero di averti chiarito il concetto.

Anonimo ha detto...

Anacardofobia.

Mi rivolgo a te con il tuo nick, tu non fai mai lo stesso. E non son mica io, sei tu che insisti co' 'sto dito, anzi lo rimiri e poi lo rigiri, puntandolo contro Veronica, la sua famiglia, i programmi tivù, la gente tarata, gl'i di oti del web, etc. etc, insomma ne hai per tutti. Se ti piace pensa pure che siano tutti/e stu pi di/e perché di motivi fondati a volte ce n'è, ma io facevo un altro discorso. E su quello non hai replicato.


TommyS.

Strana l'analogia fra questo caso e quello di Bossetti...Entrambi gli accusati insistono a dichiararsi innocenti anche se non gli conviene e - guarda caso - entrambi sono ormai bollati come impostori incalliti dalla parte più cinica del web.
I colpevolisti (quelli di "all'ergastolo subito e buttate la chiave") nutrono le loro opinioni di pettegolezzi mediatici, senza neanche preoccuparsi delle conferme; per loro chi in passato ha detto bugie su questioni personali, tipo la tresca per VP o il finto tumore per MGB, deve mentire anche riguardo alla propria innocenza. E se mentiva pure mammà, allora di sicuro "talis mater talis filia/filius".
Tralasciano però che uccidere bambini e protestarsi innocenti è ben altra cosa dal raccontare favole per motivi di convenienza spiccia.

Sarò ingenua, ma continuo a credere che la gente non sia malvagia e crudele come spesso appare, ascoltando o leggendo certi commentatori e certi articoli.
E' che talvolta a qualcuno piace o rende utile far la parte del lupo cattivo.
Con stima
Nautilina

sorianablu ha detto...

Anacardofobia, i gatti purtroppo sono in aumento e fra un po’ potresti veramente cantare “quaranta quattro gatti”, il che spero ti possa un po’ distrarre da Veronica Panarello;

Capisco quanto per te sia faticoso leggere “pattumi maleodoranti “ e “ridicole assurdita'”, e non so come mai lo fai, solo per non deludere i tuoi funZ? O sei un masochista? Ma riposare un pochino no? Ma fare qualcosa più piacevole no? Ma qualche chiacchierata piacevole e spiritosa con il “pissichiatra” no?

“sara' difficile non parlare di sudicio e rifiuti quando dovrai descrivere una discarica” – esattamente come nel detto “la bellezza è negli occhi di chi guarda” anche “la discarica è negli occhi di chi guarda”..

Natasha, il suo ruolo in procura è “la sorella di petralia”, che di notte fruga nei fascicoli del suo fratello dormiente per fare il giorno dopo il pavone da “molto informato” ... Non perdere solo qualche fogliettino nel bagno, altrimenti al processo gli mancherà proprio la prova regina.

Dudù, ho qualche ipotesi su cosa passa sto ragazzo e come mai sta visibilmente poco bene. Lui è abituato a un altro linguaggio sulla pagina dei suoi funZ scatenati, ed essere contenuto gli viene assai difficile, anche se io apprezzo molto i suoi sforzi ad adeguarsi ai modi educati, che gli fa solo bene. Ma questo non toglie che adesso lui si sente bipolare ed entra in crisi, gli mancano alcune paroline senza quali si sente come con le gambette tagliate. Forza, anacardofobia, un po’ di pazienza e ce la farai anche tu, vedo che in te cresce un vero innocentista.

Però caro, non penso che qualcuno interessi se zia vuole denunciare qualcuno o meno, a me di sicuro no, sono fatti suoi. Quello che si può “ammirare” su certe pagine squallide di colpevolisti è molto peggio. Quanto alle tue ironie su frames di Lo Curto, ma su, nessuno ha mai parlato di dieci punti diversi, ma chiaramente si vede che in macchina dietro ci sono due persone. Capisco, che secondo la tua logica sono i marziani che chiedevano il passaggio fino a cassettoni per buttare i loro pannolini sporchi durante l’atterraggio.

Che Veronica è mentalmente sana mica deve testimoniare sua madre. E mi sembra fuori luogo il tuo sarcasmo, perchè quella donna solo si è resa conto che chiacchierando a vanvera ha sparato un sacco di cavolate e adesso cerca di essere più corretta, solo questo. Ma in ogni caso le sue testimonianze sono poco rilevanti. Cmq non vedo niente di strano che lei si lamenta che non vede Diego. Nel fondo nemmeno madre di Davide vedeva Diego, ma eccoti, adesso vive con lei. E non capisco il senso del tuo lungo e articolato sfogo... Ma riposare un pochino no?.... Ma fare qualcosa più piacevole no? Ma qualche chiacchierata divertente con “pissichiatra” o “pissicologa” no? ……

sorianablu ha detto...

Anacardofobia, quanto al tuo romanzo pseudo psicologico “Veronica, La Grande e Vergognosa Bugiarda”, non basterebbe stendere un velo pietoso, a me fa proprio schifo quello che scrivi e la definizione “baggianata” sembra un ingiustificato eufemismo. Prima di tutto chiama le “ragazzotte” le tue amiche, se te lo permettono, ma non una persona che non conosci e su quale tu ti permetti scrivere le “perle” psicologiche basate su NULLA e addirittura ci metti la firma! Abbiano capito quanto vale la tua firma e cos’è.

Ma CHI ti ha detto che Veronica era una bugiarda? Fratello Petralia, sorella Antonella, spiritosa signora Vagliasindi? ... Oppure è la tua mente stramba produce mostri dopo l’ennesima nottata davanti a un thriller in tv? Chi ti ha detto che quello che abbiamo sentito da sorella sia vero e che veronica era una bugiarda? Ma almeno una prova di qualche bugia ce l’hai oppure lo “senti a pelle” perché sei “molto intelligente”?

E scusa, cosa è sta cazzata “si strepita, ci s'indigna, ci s'offende, si fa le vittime e si riaggiusta”?? ma tu la consci? Tu hai mai parlato con lei? Ti ha raccontato qualche bugia strepitando e riaggiustandola?? Ma tu scusa, manco capisci che delirio scrivi e noi pure la subiamo leggendoti. Guarda te, ci spieghi “che personaggio è” Veronica che tu manco conosci (!!) e che giudichi solo dalle parole di ALTRI! Ah, ma sua sorella fenomena (santa subito!) mica è bugiarda e invidiosa, nooo ! Ma non ti vergogni? E cos’è sto gergo “sgamò la tresca”? Sii più rispettoso, perche a me non sembra che qualcuno “sgamò”qualcosa , e hai diritti di chiamare solo le TUE disavventure “ le tresche”.

“le mie considerazioni cerco di basarle piu' sui fatti”? ah, si? Ma sei sicuro di non confondere i fatti con le chiacchiere al bar?

Quanto al racconto della presunta “tresca” con lo scopo di ingelosire Davide, è un episodio di NESSUNA importanza che non prova NIENTE. Probabilmente le donne per te sono le figure troppo astratte per conoscerle e non sai che moltissime sarebbero state capaci di dire una simile bugia. Si, bugia stupida, ma tu almeno ricordi quanti anni aveva veronica? Ma chi ti ha detto che loro veramente avevano “ la tresca”, il personaggio principale? Ma perché mai veronica avrebbe dovuto avere la “tresca” appena sposata e con piccolo bambino voluto da entrambi? E se valutare adesso il comportamento di Davide, allora i dubbi di veronica sul suo amore sembrano molto fondati. Noi vediamo che lei si comporta da donna innamorata, ma lui NO. Non mi pare che Davide sia una persona particolarmente sensibile, e quindi poteva anche non accorgere che sua moglie dopo il parto abbia bisogno di più attenzioni. Noi non sappiamo come erano andate le cose tra di loro, ma almeno quello che racconta veronica è plausibile, e molte donne si comportano in modo stupido per ingelosire il proprio uomo, non è ne prima ne l’ultima. Ed è proprio Davide che si dimostra di non essere un uomo, perché non si alzano le mani su una donna PER NESSUNA RAGIONE e lui non può essere giustificato.

sorianablu ha detto...

Anacardofobia, probabilmente non sai , ma bambini sono facilmente influenzabili, basta ricordare il clamoroso caso di Rignano Flaminio e loro “terribili” racconti che non hanno trovato nessun riscontro, ne prove, ne indizi, anzi, dai video fatti dai genitori si vedeva chiaramente come un genitore in assoluta buona fede influenza un bambino e induce la risposta “giusta”. E se la testimonianza di Diego è raccolta dopo due settimane quindi è assolutamente nulla, qualsiasi cosa dicessi, o a favore di mamma o a sfavore.

Quanto al Tribunale di Minori, il Riesame e procura di Ragusa, non è la prima volta che faccio le velenose riprovazioni, sono ormai abituati. Allora dici che cattivoni non erano dal Tribunale, ma dalla procura?... aiaaa…. dal male al peggio, non lascano manco una! Si, infatti, ma in quanti sono? Mi pare che per una caso c’è tutto di troppo: personaggi, sospetti, stranezze, mancanze, lacune, fantasie, illazioni. Non ci sono solo le prove, che peccato, ci basterebbe almeno una. Spariscono testimoni a favore di veronica e mancano video, che peccato ...

Si, hai ragione che pensare non è mica prassi obbligatoria, ma se cmq iniziassi (non è mai troppo tardi :-D ) e cominciassi a mettere in discussione gli “argomenti” della procura vedrai pure tu che non hanno proprio niente. Dici che lucida e fredda assassina era capace di dimenticare qualcosa? Apperò,... inizi ad attribuire a lei almeno un po’ di qualità umane!... Guarda che così rischi veramente di diventare piano piano un innocentista! Quindi di 2 euro ha ricordato, ma ha dimenticato di mettere le mutande, mah.... Ammetti pure tu che veronica la sera prima voleva bene a Loris e lo premiava per buoni voti. Sappiamo che la sera prima era il suo cocco e lo difendeva perfino dal padre, ma un giorno dopo esce fuori di testa al punto che riesce a strangolarlo con la fascetta con la quale non è possibile strangolarlo. E immagino che Loris era consenziente e collaborativo, visto i tempi stretti dell’omicidio.
E ti sembra perfino logico che una donna che uccide il figlio pulisce anche i pantaloni! A che cavolo serve non ti chiedi, per te è un gesto automatico! Infatti, si capisce che è abituata a uccidere figli e tutte le mosse successive sono diventate automatiche. Ha tolto la cintura a volo, che ha volato chissa dove per essere dimenticata. Ma è logico se “a volo” allora deve volare via, no? Adesso abbiamo non solo la “logica di procura di ragusa”, ma anche “la logica di anacardofobia” con le cinture volanti insieme a asini, siamo allargando i nostri orizzonti, che fortuna per noi tonti! ...
Ma anche se gli occhi erano puntati tutti su veronica non sarebbe difficile far sparire una cintura. Ti potrei adesso descrivere mille modi di farla sparire, veloce e senza alcun problema, tanto più facile per una lucidissima assassina con l’inspiegabile tenuta psicologica. E sarebbe molto più facile invece di rimetterla nell’armadio e dichiarare CHISSA PERCHÉ A TUTTI CHE LORIS NON SAREBBE USCITO SENZA LA CINTURA!!! Anche se veronica non lo vestiva, lui si vestiva nella sua presenza e in ASSENZA del padre che SEMPRE era in viaggio e non poteva sapere granchè delle cinture. Mi pare ridicolo che qualcuno afferma che Davide sapeva che Veronica nella sua assenza non metteva la macchina in garage e che Loris indossava SEMPRE SOLO questa cintura!

Quanto allo zaino, magari decidete dov’ era sto zaino, in macchina lasciato da Loris oppure a casa? E se Veronica lo porta a casa come mai Loris lo aveva lasciato in macchina? Se ipotizzare che la sagoma che rientra sia Loris, a me non sembra che corre come un matto. E non mi pare che in 45 secondi c’è tempo per litigare, prendere le chiavi, togliere non si capisce perché lo zaino e con camminata lenta dirigersi verso il portone. Ma come mi piace la tua logica dove tutto è possibile come nelle favole! :-D :-D :-D

sorianablu ha detto...

Se ipotizzare che non era veronica l’assassina, allora è ovvio che a Santa Croce qualcuno sappia CHI lo ha ucciso. Per adesso mi sembra che molti hanno solo sospetti ed ipotesi. Poi, è assolutamente vero che a sud non parlano volentieri, e non solo quando si tratta di mafia, ma anche nei casi “innocui”. Se per esempio un tuo vicino di casa (ubriaco e per niente malavitoso) ti corresse dietro con l’ascia nessuno testimonierà, e non perché avessero paura, ma perché la mentalità è questa, perchè non va bene raccontare le cose alla polizia, perchè è apprezzabile se ognuno fa i fatti suoi, sempre e comunque, se non vede niente e no sente. Cioè è la virtù.
Si, anacardofobia , ho fatto quello che ci consigliavi, ho telefonato, ho chiesto ai miei numerosi amici-conoscenti di zona e non mi risulta che le mamme a Santa Croce abbiano tirato un sospiro di sollievo. Per adesso risulta che una parte di abitanti crede che sia innocente; una parte crede che abbia un complice; una parte non ha nessun opinione; una parte crede che si tratta di vendetta. Per adesso nessuno ha parlato del pedofilo, anche se sicuramente qualcuno lo pensa. Se la maggioranza a Santa Croce non sono colpevolisti convinti allora scusa, che sospiro di sollievo possono tirare le mamme?
Secondo te non esistono potenti “personaggi innominabili” ? Non sei l’unico ingenuo ad avere i paraocchi, qualche tempo fa quelli come te non credevano nemmeno che mafia esista. E non penso che ipotizzando una vendetta si trattasse solo di un’occhiata storta. Quanto a politici importanti immischiati in vicende illecite, mi sembra strano che per te sono le cose impossibili, basterebbe leggere qualche volta qualche giornale.

Anonimo ha detto...

Soriana
Come ti dissi già una volta, sei di un violento da paura! Ho letto i tuoi post e metti un'ansia pazzesca...
Se qualcuno ha un'opinione diversa da te non è che gli devi sputare veleno addosso. Sulle cose si può discutere civilmente (e mi ripeto). il mondo è bello perché è vario e perché, almeno in questo quarto, c'è libertà di pensiero. Per cui, a mio avviso, sarebbero auspicabili toni più pacati. Non essendo italiana, probabilmente non cogli le sfumature di humor locale. A me personalmente Anacardo fa morire dal ridere e mi diverto a leggere i suoi post in "linguaggio toscano". Puoi condividere o meno, ma insomma che la critica sia rispettosa, costruttiva e civile!
Sorry e buona serata
A.

sorianablu ha detto...

caro A, io discuto civilmente anche con quelli che hanno opinione diverso, ma SOLO con quelli che 1) lo esprimono altrettanto in modo civile; 2)non mi infilano le fantasie e cavolate basate su nulla (come nella Sentenza del riesame); 3) non affermano qualcosa senza essersi informati; 4) non scrivono trattati pseudo psicologici su persone che non conoscono;

Se no allora ANCH'IO, in conseguenza gli rispondo a tono, e ti assicuro che a loro arriva meglio.

Quanto al tuo amico ancardofobia, nel'arte di "sputare veleni" mi supera di gran lunga, ma a te sembra solo un divertente linguaggio toscano! Ma certo, ti capisco, per qualcuno anche Berlusca era sempre un simpaticone, e non capivano come sti paesi stranieri tutti ridono dell'Italia, evidentemente perchè non capiscono il humor locale! :-D

Sono felice per anacardofobia che abbia un fan come te, ma a me purtroppo non fanno ridere le sue illazioni, frasette cattive e le perle del "humor locale" come per esempio "ragazzotta" rivolta a una persona sconosciuta, "tresca" rivolta una relazione nata solo nella sua fantasia. E se leggi i commenti di altri partecipanti del blog scoprirai che sei quì l'unico a ridere, e mica tutti sono stranieri come me! Evidentemente per essere apprezzato tuo amico deve scrivere al quotidiano di Campi di Bisenzio, tutti rideranno come matti.

Anonimo ha detto...

Soriana,
non mi aspettavo una risposta diversa!
Non ti smentisci!
Buona notte
A.

Anonimo ha detto...

Ps. dimenticavo Soriana: sì, sono fan sfegatata di Mimosa, Anacardo e Massimo Prati (scusate se ho scordato qualcuno). Gli unici che sono piacevoli da leggere, acuti e con il loro proprio stile. Non mi importa se siano pro o contro, ma hanno ciò che a me piace: intelletto e simpatia!
A.

Natasha ha detto...

Alessandra, hai dimenticato di mettere anche me nei tuoi fan (si' che hai scordato qualcuno)....ahahahaha.... Comunque sia, preferirei che manteniamo i commenti che dispone il titolo dell'articolo, anche se io, per primis, vado oltre a volte. E ricordiamo, che ognuno di NOI e' diverso e pensa diversamente ed e' bello poter esprimersi...e non importa (insomma...) come ci esprimiamo, basta rendersi conto che nessuna opinione e' ASSOLUTA VERITA'...ma ricordare solamente che ognuno e' diverso e quindi puo' avere l'opinione diversa che non e' detto che sia giusta o sbagliata...e' solamente DIVERSA!
Un abbraccio a tutti!
Vado a vedere "the voice"
Nata.

Anonimo ha detto...

Natasha carissima,
Perdono, la fretta! ;-)
Anche tu, ovviamente, e Dudùùùù nella lista dei fan!
Buona visione!
Abbracci
A.

Natasha ha detto...

Alessandra,
Mi sembra di capire che sei di Sicilia! E se è così, di dove sei che vorreiincontrarti!

Dudu' ha detto...

Che Anacardofobia
sia simpatico e ruba risate fragorose è verissimo ,credo sia uno scorpioncino,perché se lo pungi....morde con il sarcasmo.....ha una bella lucidità analitica,[ma -ahinoi :-) a volte deride gli altri e non è carino per nessuno sentirsi preso con sarcasmo (ed è per quello che l'ho criticato e si è rammaricato...)anche se capisco che è il suo modo di interagire],e a volte cade nell'errore di essere convintamente certo ma per contro lo stanno facendo in tanti... gli mando un saluto.. :-)

Tommys
"sarebbe naturale che riandando a quella mattina con la mente comprendesse che effettivamente potrebbe essere veritiera la ricostruzione avanzata dagli inquirenti. "

Grazie per le delucidazioni. A me sembra che la cosa sta prendendo una forma anomala,e vorrei prima sapere i risultati di tutte le cose analizzate,dalle prime indagini dentro la casa fino ai risultati probatori dei video. Che possa aver rimosso è fra una delle mie primissime ipotesi,ricordi?Avevo raccontato un mio fatto privato. se ipotizzato che ha dimenticato servono immediatamente psichiatra e psicologo,perché se si ha fondati sospetti non si può andare da lei e parlarle come ha fatto il marito,primo non lo crederà mai di aver fatto morire suo figlio,secondo,non supporterà anche solo l'idea di averlo fatto.Ancora una volta devo prendere atto che gli inquirenti,se sono arrivati a pensare l'abbia rimosso non prendono le loro responsabilità in considerazione; devono accertare lo stato psichico di sta ragazza. Il procuratore Petralia,ad una conferenza stampa su privacy e media era intervenuto dichiarando che negli interrogatori con lei si sentiva più un psicologo che un procuratore e che le ha fatto moltissima pena,ora,tralasciando chi sia Petralia e il suo curriculum,sembrerebbe che quell'anima abbia tramesso sofferenza e dubbi(a loro che l'ascoltavano)se fosse nato anche 《uno》 solo di sospetto,come possono trascurarlo?
Se , a fine incidente probatorio si evidenziera' che non può averlo portato a scuola,si evidenziera' a che ora il Caggia dal cimitero si portò al mulino,si evidenzierja'come dove quando perché è morto Lorys,e ancora si dichiarerà innocente,dovranno farla sta benedetta perizia psichiatrica,devono escluderlo o accertarlo abbia problemi!
O sono io che non ragiono?Una madre sana non uccide suo figlio.Possiamo credere possa essere stato un incidente? Se si,sarebbe possibile che abbia rimosso,sono dinamiche così inesplorabili,così estreme ,innaturali che un buon psichiatra potrà aiutare(speriamo) ,ancora una volta ribadisco la mia domanda e ve ne sarò grata se mi aiutate trovare una risposta scientifica.
Annnniiikaa...
Com'è ricostruibile, che viene gettato nel canalone al limine vitae,le ferite al cranio siano vitali ,la morte avvenga con la precipitazione e dopo 25/30 min dalla morte gli vengano tolti i lacci alle mani (e VP è per certo a Donna Fugata),e i segni rimasti ai polsi per il tempo indicato dovrebbero o no indicare con certezza siano le fasciette l'arma del delitto?
Secondo me ci vuole pazienza,attendere,mi risulta che a Villardita manchino foto autopsia e i risultati incidente forbici ecc. Non ne abbiamo mai discusso dei pannolini che lei dichiara aver gettato nei cassonetti,quei sacchetti sono stati cercati? Dello zaino siamo sicuri,i primi sospetti nascono il martedì,perché già al mercoledì i media divulgano la notizia che lei non l'avrebbe portato. Concludo,se Villardita troverà dei riscontri che non lo portò a scuola,dovrà rivedere la strategia...e chiedere lui la perizia.

Anonimo ha detto...

Natasha
Di S. Croce Camerina ormai tristemente famosa, anzi famigerata! ma torno solo per le vacanze... Allora ci si vede in estate? Tanto le vie e viuzze ormai le conosci sicuramente a memoria! ;-)
A.

Dudu' ha detto...

@A
Mi piace ! :-)
Io non ho fans,direi delle affinità,a me piace leggervi tutti.

Natasha
Felice di sentirti! :-)
Hai detto bene siamo diversi,ma molte cose sembra ci accumunino.
Buon proseguo,Dudù

sorianablu ha detto...

Natasha e Dudu, purtroppo nel caso di anacardofobia non si tratta di esprimere un opinione, ma di deridere tutti (eccetto voi così comprensive) per essere dopo citato su fb con applausi e fiocchi. Quello che lui ha scritto su presunta "tresca di una ragazzotta" scusate NON è un opinione da rispettare perchè "che bello che siamo tutti diversi", ma la mancanza di rispetto NON solo verso veronica, ma di TUTTI NOI (voi compresi), forse non l'avete capito. Se manteniamo i toni calmi allora in primis questo ragazzo con fobie deve essere rispettoso verso gli altri e ridimensionare il suo spiritoso sarcasmo. Da perfetta tonta non me ne sono ancora accorta della sua lucidità analitica, ma del irrefrenabile desiderio di deridere tutti si, di prenderci per il culo si, di affermare spesso le cose illogiche e infondate si, e molto altro ancora, e con grande pathos da vendere. Il suo romanzo su "Veronica bugiarda" mi lascia solo disgustata e schifata e non vedo niente ne spiritoso ne simpatico se uno possa scrivere le cose del genere. Ma si, qualcuno ride quando vede la torta in faccia qualcuno no, de gustibus. Io invece penso che sono stata troppo educata, veramente troppo.

Quanto ad A, che quindi risulta Alessandra, ma su fb ha ancora un altro nome, sono contenta che qualcuno quì pure si scalpita per avere una come te tra fans :-D .. Io però non ricordo nemmeno un tuo commento, evidentemente sei quì solo come un gruppo di appoggio, per ridacchiare nei momenti giusti, altrimenti il tuo amico si sente troppo solo e incompreso. Ma se stai così male a leggermi non capisco chi te lo fa fare :-) pensa alla tua salute, cara, ti servirà ancora. (battuta spiritosa)

Anonimo ha detto...

Soriana
Tu hai qualche problema serio e mi dispiace!
Vai a cercare me su Fb? A che pro? Non è tanto normale, eh? Tra parentesi, sei sicura di aver guardato bene tra tutti i 10 milioni di Alessandre? ma poi, chi ti dice che sono su Fb? Mah, pazzesco...
Se non ricordi i miei commenti, tan pis, non è poi così grave. Altre cose sono più gravi...
E mo' basta! Non è il luogo per divagare su cavolate...
A.

sorianablu ha detto...

Vorrei solo aggiungere, senza riferimenti a qualcuno, che nella vita spesso si deve prendere una posizione e avere il proprio opinione. Non sopporto onnivori; non sopporto quelli che civettano con tutti per il quieto vivere e vogliono piacere a tutti; non sopporto finti buonisti con le frase fatte tipo "il mondo è bello perchè è vario". Io non devo rispettare qualsiasi cazzata offensiva venga detta, solo perchè qualcuno vuol farmi credere che questo sia suo legittimo opinione. Secondo questa logica devo rispettare anche la filosofia di vita di pedofili e soggetti come Pizzocolo e Izzo?
Però è ovvio che si deve discutere sempre in modo civile, e quindi vorrei che qualcuno finalmente inizi, invece di fare quì il Profeta spiritoso.

sorianablu ha detto...

ahahahahah..... cara A, non fare i tuoi film di pura fantascienza, non ti ho mai cercata su Fb, e ci mancherebbe che sprecassi il mio tempo per te! :-D :-D Solo che si capisce piu o meno chi sei anche senza cercare. Vabbè, forse la mia ipotesi è sbagliata e tu sei non quella che penso io, ma cmq a me non interessa veramente, riposati ogni tanto, almeno di notte. Hai detto una cosa incredibilmente saggia: non è il luogo per divagare su cavolate.

Anonimo ha detto...

Meno male che non frequento Facebook, dev'essere un nido di vipere.
Sorianablu, tu mi sembri una persona sincera e generosa, ma non te la prendere tanto! Lo so che ti piace nutrire i tuoi cari gattini, ma ai troll è meglio non dare trippa. Un consiglio amichevole, eh?
Sarai anche straniera, ma mi sembra che capisci bene la differenza tra vero umorismo e sfottò maleducato. Già, perché pare che il vero humour sia internazionale (fantastico quello British) mentre il resto sono solo pacchianate da bar di quartiere. E tu lasciale a chi le apprezza! Non possiamo avere tutti gli stessi gusti.
Buonanotte
Nautilina
PS Anche a me piacciono i gatti.

ENRICO ha detto...

anacardofobia

" ci vengono "somministrate" (si',in questo caso il termine ha un senso persino nella lingua italiana, caro Villardita)"

informati, prima di fare il sarcastico a sproposito dando dell'ignorante all'avvocato in questione


"somministrare è un verbo che appartiene alla lingua italiana fin dalle origini. Compare già nella prima edizione del Vocabolario degli Accademici della Crusca (1612)[...]In tempi relativamente recenti, proprio queste caratteristiche semantiche e di registro hanno favorito l’entrata del verbo somministrare negli usi linguistici di alcuni ambiti settoriali e professionali. In particolare, come segnalava già Luca Serianni in una risposta pubblicata sul n. 37 della “Crusca per voi” (ottobre 2008, p. 12):

In riferimento a test, questionari, sondaggi, il verbo somministrare è un tipico “tecnicismo collaterale” adoperato da psicologi e sociologi


fonte :http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/sulluso-somministrare

.,

andres ha detto...

@ Anacardofobia
l'ironia è cosa lieve e fa sorridere, il sarcasmo è
acido, cattivello,appartiene di più ad un ghigno che ad una risata.
Ti riconosco la capacità di approfondimento e una tua logica,e, anche se non la condivido, mi interessa. E' sacrosanto ed utile esprimere dissenso verso pareri e comportamenti che
contrastano coi tuoi, ma solo se fatto in maniera rispettosa.
Come ti è già stato fatto notare,
parole come "tresca", "ragazzotta"
ed altre da te usate, non solo non sono rispettose, ma esprimono di per sè un giudizio morale, una condanna,è come se fossero sussurrate in un pettegolezzo maligno e grossolano.
Diversamente da altre persone, presenti alla discussione, a me, certi tuoi interventi, non fanno ridere affatto.
E, poi, qualsiasi sia il tuo giudizio, conserva per favore un pò di pietas.

Dudu' ha detto...

Sorianablu
"Dudu, purtroppo nel caso di anacardofobia non si tratta di esprimere un opinione, ma di deridere tutti (eccetto voi così comprensive)"

Soriana,Anacardofobia l'ho spessissimo criticato apertamente quando ha usato toni sarcastici,o quando donava informazioni falsate. Ho quindi disapprovato il tono irrispettoso . Poi,se lui la ritiene colpevole ,a me non turba,ognuno può avere sue personali convinzioni. Su fb,nella pagina dei colpevolisti ad oltranza,ho visto che han fatto copia incolla di vari commenti di commentatori presenti qui e hanno eletto a loro idoli MassimoM e Anacardofobia,per una chiara ragione ed è evidente,ma non mi sono imbattuta in interventi diretti dei Nostri commentatori(con lo stesso nick) comunque,hanno il diritto di fare ciò che più gli aggrada.
Del tradimento di VP,è nel decreto di fermo e lo dichiara la madre Anguzza.Sia vero o no lo scopriremo in dibattimento,sono testimonianze della prima ora,non credo la madre lo abbia inventato.Buona giornata,Dudù.

Deborah ha detto...

Dudù, -Villardita ha negato e smentito categoricamente l'anomala perdita di peso di Loris,è stato "stranamente"un errore di stampa nell’ordinanza del riesame scambiando il peso col fratellino.Inoltre sarebbe ridicolo credere che un bambino di 8 anni con quel peso facesse addirittura attività agonistica.

Anonimo ha detto...

Dudù mi spieghi cosa significa, perché forse non ho capito bene io...cosa c'entra nel decreto di fermo della VP un tradimento (oltretutto passato e perdonato)?
Quanto ai pettegolezzi, li tollero e giustifico fino alla curva ma ragazzi, veramente siamo nel 2015? Credevo che l'ossessione per le corna attribuita ai soli siciliani fosse ormai superata.
Invece dalle Alpi all'Etna (e oltre) regna e colpisce ancora.
Anche nel caso di Bossetti, tutti a rimestare negli squallori coniugali, ma che senso ha? Siccome la moglie ti tradisce, tu maschio umiliato sei spinto a trucidare una ragazzina?
Nel caso di VP, però al contrario, quale sarebbe il sillogismo? Una fimmena falsa e traditrice può arrivare a tutto, quindi anche ad uccidere la propria creatura? Extraterrestre portami via.
Nautilina

Dudu' ha detto...

Che confusione!
@Nautilina
il tradimento di VP è in rif. a tresca di cui qui sopra si parla

@Debora
si lo so grazie,è qualcun altro che non l'ha capito.

Io passo all'ultimo articolo di Prati.
ciao Dudù

Deborah ha detto...

Dudù, l'avevo capito.
Un caro saluto!

Natasha ha detto...

Confusione si'!!!
1) se un giornale ha sbagliato di scrivere eta', tutti altri fonti confermano che a metà dicembre 2014 Diego ha compiuto 4 e non 3 anni!
2) leggendo tutti i post, non riesco cmq a capire il tradimento di VP vero o presunto a che cosa serve a porta?! Che se ne frega se ha tradito o meno?! Cambia qualcosa in caso di omicidio del piccolo?!Ha qualche valenza?!
Buona serata a tutti!

Anonimo ha detto...

Natasha
non ho capito il riferimento di Dudù, e neanche la sua risposta. Mah.
Perché poi la madre di VP avrà rivelato agli inquirenti una questione così delicata e privata della figlia? Mi suona strano, ma non è l'unica cosa che trovo anomala in questa vicenda.
Ciao
Nautilina

Anacardofobia ha detto...

Dopo aver scoperto con stupore una cosa per me nuova, e cioe' che "i test pissicologici" si "somministrano" (pensavo si somministrasse solo le minestrine di verdura o, al limite, le supposte), ieri sono venuto a sapere che ci sono persone che abitano in un mondo parallelo dove trasmissioni come "Mattino (o Pomeriggio) Cinque" e "Quarto Grado" sono in realta' gli "organ house" della Procura, programmi pensati, diretti e condotti da "colpevolisti sfegatati" e che ospitano, in studio o in collegamento, esclusivamente persone che argomentano tesi sfavorevoli a Veronica senza dare mai spazio e voce a chi invece e' convinto della sua innocenza o comunque e', anche solo leggermente, dalla sua parte..

Certo che deve essere un Mondo ben strano quello dell'Incontrario.. sarei davvero curioso di poterci dare un'occhiata.. Addirittura pare che da quelle parti abbiano finalmente capito, senza ombra di dubbio, di chi e' la sagoma che rientra nel palazzo, infatti appartiene al bimbetto albanese che ha fatto sega a scuola ed ha falsificato la firma dei genitori sulla giustificazione per tornarsene immediatamente nel suo appartamento.

Laggiu' sono molto piu' avanti di noi, perche' nel nostro mondo quando un alunno NON va a scuola per tornarsene a casa, succede che poi quello stesso alunno NON PUO' ESSERE ANCHE a scuola.

Purtroppo qua da noi abbiamo delle leggi diverse ed inderogabili che c'impediscono di essere in due luoghi diversi contemporaneamente. Chissa' come son messi con la Forza di Gravita', se sono attratti verso terra oppure sono liberi di fluttuare nell'aria..

ENRICO ha detto...

OT

Dopo aver scoperto con stupore una cosa per me nuova, e cioe' che "i test pissicologici" si "somministrano"..

... avrai anche scoperto - con molto ritardo - che Villardita usa un linguaggio scientificamente corretto ed adeguato al contesto . Pertanto il tuo sfottò nei suoi confronti era del tutto fuori luogo

Anacardofobia ha detto...

..E NON SOLO! Infatti proprio due minutini fa' sono venuto a conoscenza che nel "Mondo Dell'Incontrario" alcune cose sono proprio ALL'INCONTRARIO.

Infatti, mentre nel nostro mondo chi insistesse ad affermare, con incrollabile certezza, che il delitto e' stato CERTAMENTE commesso da UN UOMO (anzi, molto probabilmente da DUE), basando la sua convinzione sul fatto che "Certo una donna non puo' scavalcare con un corpo in braccio un cancello piu' alto di un metro e mezzo chiuso da pesanti lucchetti", verrebbe immediatamente presa o per una persona in completa malafede, o per una persona che da' aria alla bocca ma che di questo caso non conosce nulla, oppure per qualcuno dalle limitatissime capacita' di comprendonio, mentre invece in quel Mondo di la' queste sono cose che si possono dire.. e si possono dire perche' evidentemente da quelle parti il "cancello alto -piu' di- un metro e mezzo e chiuso con il -pesante- lucchetto" e' posto PRIMA del muretto da dove e' stato gettato il corpicino del povero Loris, e NON _DOPO_ come nel Mondo nostro, dove per immaginarsi che l'assassino lo scavalchi per gettare il corpo nel canale, significherebbe immaginarsi ANCHE che e' arrivato in quel luogo scendendo dalla colline dell'entroterra e NON in macchina seguendo la strada del Vecchio Mulino.

Ma questo equivoco, nel nostro Mondo, non dovrebbe piu' esistere, perche' basterebbe aver visto uno dei centinaia di filmati che riprendono il luogo del ritrovamento (oppure una delle migliaia tra foto, piantine, disegni, plastici e ricostruzioni) per rendersi immediatamente conto della portata dell'assurdita' sulla quale ci si sta basando per dedurre categoricamente una cosa cosi' importante (direi ESSENZIALE) come quella che il killer non puo' essere una donna.. Ma se a qualcuno dovesse essergli sfuggito, forse potrebbe aiutarlo leggere uno dei miei commenti dove, da mesi, cerco di far comprendere ad una platea di sordi totali che il canale dove e' stato ritrovato Loris ed il muretto da dove e' stato gettato, venendo dalla strada sono posti PRIMA del cancello.. e che quindi NESSUNO, ne' uomo, ne' donna, ha mai dovuto "scavalcarlo con il corpo di Loris in braccio" e che insistere ad affermarlo e' semplicemente RIDICOLO.

OPS! Niente da fare.. i commenti TUTTI spariti.. PUFF!

Ma io sono convinto che qualcuno, prima che improvvisamente evaporassero, e' riuscito comunque a leggerli.

ENRICO ha detto...

OT

Qui, caro anacardofobia, nessuno fa mai sparire niente ( tranne gli insulti) . Nemmeno le castronerie da qualsiasi parte provengano .
Tanto è vero che i tuoi post sono tutti pubblicati, ben visibili e ben leggibili.

Anacardofobia ha detto...

"Pertanto il tuo sfottò nei suoi confronti era del tutto fuori luogo"

Scusa Enrico, ma nel mio commento te ci leggi un insistere -a sproposito- nello "sfotto'"? Nel caso ti sbaglieresti, perche' nonostante si trattasse di usare un termine in un contesto per me nuovo e mai sentito prima (ma sinceramente se e' per quello, prima di sentirlo da Villardita non avevo mai sentito neppure "lo pissicologo" e "lo pissichiatra"), ho ormai compreso l'uso in quella particolare circostanza, anzi, l'ho sentito dire ben tre volte in tre diverse occasioni del medesimo giorno (e, sorridendo un po', una delle tre volte l'ho sentito uscire proprio dalla mia bocca), te pensa..

Anacardofobia ha detto...

Anonimo ENRICO ha detto:

"OT Qui, caro anacardofobia, nessuno fa mai sparire niente (...)"

"QUI"? :-)

Scusa Enrico, per curiosita', sei l'amministratore di questo Blog?

Anacardofobia ha detto...

OPS! C'e' stato un improvviso fenomeno di lag.. Un ritardo mentre prima le risposte erano immediate manco l'avessi scambiata per una chat..

Vabbe', facciamo finta che tu abbia risposto.. il fatto e' che l'amministratore di questa pagina e' perfettamente a conoscenza della stima che io ho per il modo in cui ha deciso di moderare il suo blog (ed ho avuto modo di dirglielo anche recentemente), se quindi anche tu fossi un amministratore di questo posto io non potrei far altro che estendere anche a te i miei complimenti (ma nel caso tu non lo fossi capiresti da solo che la domanda successiva da parte mia sarebbe del tipo "Rq nyyben fphfn, zn pbfn ZVAPUV4 ihbv qn zr? Qv PBFN oyngrev? Snggv ha sniber, fgnzzv n 3 zrgev qnyyr cnyyr pur irqenv fv fgn zrtyvb ragenzov (VB qv fvpheb), tenmvr" (for reading apply R1O3T).

E sinceramente dubito tu possa amministrare qualcosa di diverso dalla lista della spesa attaccata con le calamite al frigo, perche' un qualsiasi "Amministratore" (in questo campo) dovrebbe sapere che il tag "[OT]" e', perlappunto, un "tag", e che quindi AVREBBE un senso solamente nel caso si presentasse proprio COME un TAG, questo perche' quella particolare forma serve a far comprendere ad un processo in esecuzione sul server che quella "cosa" in realta' potrebbe necessitare da parte sua attenzione ed eventuale azione..

In questo caso significa tipo "ATTENZIONE che tutto quello scritto dopo di me non ha nulla a che vedere con l'argomento trattato qua sopra, quindi decidi tu cosa farne" ed il demone (gia', si chiama cosi' un processo che funzichi in bachground) potrebbe essere istruito proprio per scaricare nel cesso tutti quei contenuti con tag "[OT]" PRIMA che gli stessi siano liberamente accessibili agli utenti (oppure potrebbe decidere di farli passare MA gli stessi contenuti potrebbero venir filtrati a livello di client proprio perche' istruiti dai loro utenti a NON presentargli in lettura argomenti DIVERSI dall'eventuale Topic trattato.

Tutto questo cappello solo come introduzione al fatto che, IN OGNI CASO, lo scrivere "OT" all'inizio di un commento (OLTRE, ripeto, a NON avere un minimo di senso SE scritto in QUELLA maniera, perche un tag DEVE poter essere individuabile ed interpretabile come tale grazie ad una ben precisa notazione), NON e' che ci autorizzi automaticamente a poter scrivere tutto quello che ci va', quando ci va' e dove ci va', SOLO PERCHE' CI VA'.. Capisci (parolona)?

In pratica non e' che ci s'ha il passaporto per poter dire quello che ci pare solo perche' siamo stati cosi' furbi da scriverci in precedenza "OT".

E questo un qualsiasi "amministratore" (anche il piu' scrauso) lo sa perfettamente.. Ha ben chiaro in testa che SE si sentisse la necessita' di dover far precedere i propri commenti da un tag "[OT]", allora forse sarebbe meglio evitare di scriverli in partenza.

E forse dovrebbe arrivarci anche "il comune utente" che chi eventualmente dovesse leggere quei commenti e' perfettamente in grado di comprendere da solo che di tutto trattano MENO che dell'argomento di cui si dovrebbe discutere sul blog (e questo anche senza bisogno che ci sia qualcuno a farglielo notare..).

Anacardofobia ha detto...

"bacKground"

ENRICO ha detto...

OT, FT, AaN ( il seguente commento non riguarda l'argomento in discussione proposto dall'articolo di Massimo Prati
Chi vuolelo salti a piè pari)

ROT13 è in uso dalla notte dei tempi da tipi come te che non hanno il coraggio di scrivere in chiaro quanto segue: " Ed allora scusa, ma cosa MINCHI4 vuoi da me? Di COSA blateri? Fatti un favore, stammi a 3 metri dalle palle che vedrai si sta meglio entrambi (IO di sicuro), grazie"

Questo, tanto per informare gli altri utenti del livello comunicazione in possesso ed in uso del qui presente ( o assente ) “anacardofobia”

Anonimo ha detto...

Enrico, non fare spoiler! :D
Scherzavo, naturalmente...si poteva intuire, anche senza conoscere il codice, che lì non c'erano versetti del Vangelo...ma grazie per l'utile traduzione.
Nautilina

Anonimo ha detto...

In definitiva, cosa andrebbe blaterando questo "anacor...ecc."?
Non risulta chiara neanche la sua inutile, abbondante scriptomania.
Andasse lontano dalle palle...non solo di Enrico, ma da quelle di tutti gli altri... partecipanti a questa partita di biliardo...senza buche.
fr.

Anacardofobia ha detto...

Ecco qua.. per fare, ulteriormente, comprendere (od almeno "provarci") cosa significhi in questo caso "essere CIECHI di fronte ALL'EVIDENZA".. Pero', questa volta, le fette di prosciutto davanti agli occhi ce l'hanno quelli "dell'altra sponda", perche' qualsiasi persona con un po' di sale in zucca (e, soprattutto, NON prevenuta) DOVREBBE essere in grado di capire che "la ricostruzione" della Dottoressa Criminologa Roberta Bruzzone riguardo le dichiarazioni di Veronica, a proposito "della musica" che dice di aver sentito quella mattina venire dal vicino appartamento e che starebbero a significare un'implicita ("deducibile logicamente") ammissione che il luogo dell'omicidio di Loris e' proprio l'abitazione Stival-Panarello, equivale a tirare una minki4t4 cosi' esagerata da spararla direttamente in orbita.

Ma la Dottoressa, DOPO che la cosa e' venuta fuori tra frizzi & lazzi, non e' che dice di essere stata fraintesa e che il suo pensiero e' stato travisato e mal riportato nell'articolo (come francamente mi sarei aspettato).. NO, lei si affanna a difendere QUELLA interpretazione ASSURDA nel mentre e' circondata da cori d'incitamento, giubilio ed adorazione INCONDIZIONATA da parte dei suoi fan..

Davvero una roba penosa.

Anacardofobia ha detto...

"che non hanno il coraggio di scrivere"

Hemm.. "che non hanno il coraggio"?

Guardi, obnubilato che non e' altro, che IO l'ho scritto quello che lei ha letto.. Non arriva a comprendere che quello CHE HO SCRITTO era condizionato al fatto CHE LEI NON FOSSE l'amministratore di questa pagina? Non ha letto che in quel commento c'e' SCRITTO COSA LEI DOVEVA FARE per leggere quanto da me scritto?

Ma cosa c'ha il ghiaiotto che le marimba tra le orecchie? :-)

Che gente.. e' come parlare di addizioni e moltiplicazioni per poi rendersi conto con stupore che il proprio interlocutore non e' in grado di contare fino a 10 neppure aiutandosi con le dita delle mani.. Davvero pensi che io abbia voglia di BUTTARE tempo ed energie per insegnare le tabelline a delle noci di cocco?

Ma inventatene un altra, vai.

Io continuero', finche' mi sara' permesso, a parlare del caso Panarello (ARGOMENTANDO quello che penso e disponibilissimo a discuterne CON CHI penso sia dotato di abbastanza comprendonio e disponibilita'), tu continua pure a scrivere roba "OT" (e scusami se gli daro' la considerazione che meritano).

Ciao

magica ha detto...

quando veronica rientro' dall'aver accompagnato i figli a scuola , fu mentre saliva in casa che udi' la musica , provenire da un appartamento . se VERONICA lo ricorda come un fatto strano , vuol dire che solitamente quell'appartamento era chiuso o aperto rare volte .
se uno cerca di aiutarsi con ricordi . vuol dire che mente?
bastava indagare se l'ipotesi di veronica poteva essere spiegata .
inoltre veronica , parlo' di questo fatto solo per poter dare una spiegazione (poteva essere la sagoma della persona che si vede entrare nel portone d'ingresso al condominio )?
dopo questa osservazione di veronica ,uno immagina
un altro scenario : di veronica che si inguaia da sola ,svelando ingenuamente che l'omicidio sia avvenuto in casa
se uno lo pensa , anch'io penso, ma siamo caduti cosi' in basso?la cattiveria non limiti .

Anacardofobia ha detto...

Ed ANCORA si rivanga la questione "del Movente" o, meglio, della MANCANZA di movente in questo caso e, ancora una volta, io mi chiedo (nel caso ci si voglia immaginare Veronica Panarello colpevole del delitto), quale ALTRO "movente" bisogna andare a cercare con il lumicino OLTRE ad una mente che purtroppo ha perso "la catena dell'ancora"..

Ma che razza di "movente" potra' mai essere quello che porti una giovane madre ad uccidere il proprio bambino e che alla sua radice non abbia in ogni caso un -grave- problema mentale?

Quella che ammazzo' i figli perche' s'era immaginata che l'uomo con cui s'era fatta il film di una vita insieme certo non li avrebbe voluti, aveva forse "un movente"?

Per la Franzoni il movente era forse la "testa troppo grossa" della sua -sventurata- creaturina?

Stringi-stringi, purtroppo e' solamente la PAZZIA "il movente" che spinge una mamma ad uccidere il proprio bambino.

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Ed allora perché la Panarello non viene sottoposta a perizia psichiatrica su richiesta della Procura (è la pubblica accusa che deve dimostrare in tal caso che il delitto trova la propria causa scatenante nella pazzia dell'omicida)?

Ovvero, perché per toglierle il figlio rimasto il Tribunale è stato così celere a richiedere una perizia mentre la Procura sta ancora cercando disperatamente amanti o altri moventi per il delitto?

Non c'è bisogno che rispondi. Te le posso dire io il perché: la Procura spera che la perizia in corso determini non tanto la pazzia della Panarello (lo sanno bene che non è pazza) quanto il fatto che non sia una brava ed amorevole madre. A quel punto si aggrapperebbero a questa presunta indegnità genitoriale per motivare il delitto nell'egoismo intrinseco e spropositato della Panarello che a tutti i costi voleva farsi gli affari propri quella mattina lontana dagli occhi indiscreti ed accusatori del figlio. Finché rimane invece una brava madre come descritta da tutti, non rimarrebbe che imputare il delitto ad una psicosi dissociativa tutta da provare.

Anonimo ha detto...

Anonima A,
certo che una mamma può fare sciocchezze, ma questa sarebbe un'imprudenza un po' eccessiva da parte di una donna considerata da tutti molto scrupolosa e premurosa con i suoi figli. Un conto è attraversare una stradina davanti a casa senza tenere il figlio piccolo per mano, un'altra è lasciare un bambino di otto anni con le chiavi di casa in mano, solo e libero di uscire, e poi al ritorno fargli pagare la disubbidienza con l'uccisione. Mi pare francamente un'ipotesi folle. Roba da pazzi furiosi. Ora, ci sono gravi patologie mentali che insorgono verso i venticinque anni, ma non esplodono da un giorno all'altro, sono precedute da sintomi.
C'erano segnali che Veronica stesse impazzendo o vivesse un disagio particolare? Maltrattava Loris? Non risulta. Ma come dice TommyS., basta una perizia psichiatrica per appurarlo - nel caso il marito e i parenti non avessero notato niente di strano (!?).
Nautilina

«Meno recenti ‹Vecchi   401 – 457 di 457   Nuovi› Più recenti»