giovedì 16 aprile 2015

Veronica Panarello. Come rovinare definitivamente la vita a chi la vita l'ha già rovinata...


Ancora una volta chi ha in mano il potere gioca sporco sulla vita di un bambino. Fra qualche giorno il piccolo Diego verrà definitivamente tolto alla sua mamma e nessuno avrà né remore né rimorsi. Nemmeno il padre che affidandosi a chi accusa ha già reso orfano suo figlio. Procedure del genere si sono viste spesso e il 21 aprile purtroppo si vedranno nuovamente. Perché capitano è facile da capire. Semplicemente perché la nostra vita è in mano a uomini che possono decidere, senza neppure attendere un verdetto di primo grado, di toglierci un figlio. Li autorizza il rischio che quanto afferma una procura su un atto giudiziario possa essere vero. Poco più di quattro mesi fa, fu proprio la procura di Ragusa che accusò di omicidio Veronica Panarello e la arrestò. Suo figlio Loris era morto da meno di due settimane e già le idee dei procuratori erano incredibilmente chiare. Nessun dubbio, nessuna pista alternativa, nessuna mancanza nella logica investigativa. In meno di dieci giorni passarono da un indagato all'altro chiudendo il cerchio come se tutto fosse chiaro e lampante. Come se fosse certo che il piccolo Stival l'avesse ucciso sua madre. Sulla richiesta d'arresto, la Panarello venne descritta come una criminale bugiarda che aveva ucciso un figlio con cattiveria e per futili motivi, cercando poi di depistare le indagini asserendo di averlo portato a scuola. Ma quella mattina neppure l'aveva percorsa la strada che porta alla scuola, stava scritto sull'atto. I magistrati lo avevano appurato dai filmati delle videocamere di sorveglianza private presenti in città, ci dissero. E poco importava se gli orari risultavano sballati, se si fossero immortalati con cellulari diversi e non sincronizzati o se qualche telecamera importantissima neppure funzionasse.

Poco importava che la ricostruzione omicida somigliasse alla trama di una telenovela e che non ci fosse neppure tempo a sufficienza per "sistemare" le cose, se il movente fosse una ciofeca poco credibile. L'arresto andava eseguito a ogni costo, forse anche perché i media onnipresenti dovevano andarsene presto dal paesone siciliano. Ed è a causa di quell'arresto e da quanto stabilito successivamente dal tribunale del riesame (appiattito alla procura), che i nuovi giudici neppure ci penseranno prima di affidare il figlio al padre ed estromettere la madre. Madre che dal momento dell'atto d'arresto ha perso il suo passato familiare fatto di coccole e baci. Da quell'istante in poi per quasi tutti, anche per il marito che negli anni più l'ha vissuta e conosciuta, Veronica Panarello è la mentitrice che a tutti i costi deve dire solo una verità: quella che piace a chi la accusa. E la deve dire a prescindere dal fatto che la ricostruzione accusatoria abbia una base valida oppure no. Il marito vuole che racconti la stessa favola ascoltata dai procuratori, perché in caso contrario non è credibile. Segno di grande amore e grande fiducia, alla faccia di cosa dice qualche legale. In certe occasioni sarebbe meglio guardare il passato altrui... quanti casi di malagiustizia sono iniziati in questo modo e sono finiti male?

La donna quindi da oltre quattro mesi è in carcere. Forse che il tempo trascorso e le indagini proseguite per convalidare la sua colpevolezza hanno aiutato tutti noi a capire cosa sia accaduto quella mattina del 29 novembre? Assolutamente no. Infatti i tanti particolari di cui si parlava e che dovevano confermare la tesi accusatoria sono scivolati nel limbo, dimenticati come i profili facebook e l'anomala attività del suo I-phone, e le carte in tavola sono rimaste le stesse. Quattro mesi di indagini non hanno portato a nulla di nuovo. Qualcuno dovrà pur dirlo a chi indaga che se una pista investigativa non porta niente e si mostra sterile significa che non è valida. Dov'è l'amante per cui la donna si faceva bella quella mattina, come ipotizzava il giudice del riesame? Non c'è. E bisognerebbe farlo capire al marito. Come non ci sono complici. La procura, che li ha cercati, non trovando nulla di quanto sperava ha cambiato idea ed ora Veronica Panarello ha ucciso e occultato in solitudine. Ma cosa porta i procuratori a crederla colpevole? Sempre e solo i filmati che per i magistrati non inquadrano la madre di Loris mentre va verso la scuola. Niente d'altro.

In pratica la pista si è arenata e non ha fornito nuovi indizi in grado di puntellare la tesi colpevolista. E noi ancora oggi, dopo quattro mesi di nulla, dovremmo fare come suo marito e credere alla tesi dei magistrati che prima ancora di prendersi almeno un mese - per indagare davvero a 360°, verificare al meglio ed evitare abbagli - hanno preferito arrestare dando per sicuri dei filmati controllati in fretta e furia? Non sarebbe stato più giusto lasciare alla madre il tempo per tradirsi? Se fosse davvero colpevole difficilmente avrebbe resistito alle domande e al contatto continuo coi familiari. Non sarebbe stato meglio, solo dopo aver indagato a fondo e magari anche intercettandola, eseguire un arresto in maniera formale chiamando a testimoniare un'imputata accompagnata dal proprio avvocato? Di fronte ad indagini approfondite e perizie indiscutibili sarebbe stata indifendibile. E invece no. Non avendo nulla in mano, chi comanda sulla vita delle persone ha pensato bene di cercare un suo indebolimento psicologico spedendola in carcere dopo averle messo contro il marito e quasi tutta la famiglia. Così rovinandole definitivamente una vita già rovinata dalla morte del figlio. Ha pensato bene di presentarsi nella sua cella con computer e cellulari, giusto per farle vedere tutte le foto del figlio morto e del figlio che non le fanno vedere, e di restare con lei fino a notte fonda: magari crolla e confessa, avranno pensato. La perizia sui filmati delle videocamere è partita ieri e proseguirà per almeno due mesi. Nel frattempo se ne resta in carcere e l'unico figlio che le resta, che in questi quattro mesi non ha mai incontrato, sarà affidato in maniera esclusiva al padre che non le crede e non vuole crederle perché siamo nella nuova era giustizialista.

Da qualche decennio la nuova linea italiana prevede che prima si arresti e poi si indaghi per cercare di dare conferma alla propria idea colpevolista. Una roba da sistema dittatoriale in voga in quelle nazioni che carcerano i presunti dissidenti - e per farli confessare li torturano anche - e solo dopo appura se è vero (e se uno vuol restare in vita per forza quasi sempre è vero). Una linea che dovrebbe fare inorridire l'opinione pubblica che, invece, questo sistema lo applaude e ancora adesso, nonostante il nulla degli ultimi mesi, crede che tutto sia chiaro. In pratica alla maggioranza si è fatto credere che hanno ragione i procuratori a pensare che quella mattina Veronica si era fatta bella non per andare a imparare ad usare un robot da cucina, già acquistato e utile a preparare manicaretti per il marito e per i figli, gli unici amori della sua vita, ma per fare ben altro.

In pratica, per la pubblica opinione hanno ragione i magistrati perché è chiaro che la madre non poteva portare il bimbo a un appuntamento galante. Perché è chiaro che quando un figlio è di impiccio una madre non risparmia tempo accompagnandolo a scuola, la cosa più semplice e veloce da fare, ma preferisce far tardi pur di ammazzarlo e toglierselo dai piedi. Vista la ricostruzione della procura è chiaro quale tipo di madri frequentino quelli che finora han scritto gli atti senza considerare neppure l'ipotesi di chiedere una perizia psichiatrica. Che poi sono le stesse madri che frequenta quella parte di opinione pubblica che dà ragione agli investigatori perché è chiaro che una volta usciti dal condominio Veronica litigò col bimbo e gli diede le chiavi per farlo tornare in casa senza neppure aspettare di vederlo varcare la prima porta, dato che mentre la sagoma che si intravede sul filmato torna verso il condominio la Polo è già sotto la videocamera del Vanity House in procinto di uscire dal paese. E hanno ragione perché è chiaro anche che in quel preciso momento la madre decise di uccidere suo figlio e andò a fare una ricognizione al canalone per verificare che un raduno hippy, una fiera di quartiere o un "sit in" di cacciatori, non intralciassero il suo piano. Fortuna volle che a quell'ora non ci fosse nessuno. Quindi, a decisione presa e a strada sgombra, la Panarello andò in centro, lasciò il piccolo alla ludoteca e tornò a casa dove, fra una telefonata e l'altra (fra una pulizia e l'altra), strinse una fascetta attorno al collo di Loris e solo dopo, a morte avvenuta o mentre stava morendo, gli "ammanettò" i polsi con un'altra fascetta.

Forse chi crede alla ricostruzione dell'accusa neppure sa che i polsi presentano scarsa infiltrazione ematica, al contrario del collo, a far quindi presumere che furono ammanettati mentre Loris stava per morire e non prima per immobilizzarlo. Ma perché mettere le fascette ai polsi solo in quel momento? Quell'azione non doveva essere preventiva per impedire al piccolo di dimenarsi così da consentire all'aggressore di chiudere la fascetta attorno al collo senza problemi? Che senso ha metterle nel momento in cui quella al collo è già stretta? Ma la domanda fondamentale, viste le zigrinature mancanti, è la seguente: Loris è stato davvero ucciso con una fascetta di quelle che gli Stival avevano in casa? Difficile crederlo, davvero molto difficile per chi ama che le cose vengano spiegate con logica.

Non è stato difficile da credere per il sistema giudiziario italiano, quello che per l'ennesima volta è finito sotto i riflettori della Corte europea dei diritti dell'uomo. Chi ci guarda da fuori e ci giudica l'ha capito che il nostro è un paese oramai allo sbando dove chi detiene il potere può sequestrare le persone, di qualunque ceto siano, può torturarle psicologicamente e fisicamente e anche, grazie a chi amministra la giustizia che troppe volte chiude gli occhi, uscirne pulito e beccarsi pure una bella promozione. La Casta che comanda non pare avere intenzione di cambiare l'ordine delle cose. A voce si fanno miracoli, anche leggi ad hoc, mentre in realtà si allunga il brodo che berranno i nostri figli. Da noi la gente marcisce in carcere ancor prima di essere giudicata colpevole. Sabrina Misseri e sua madre Cosima sono rinchiuse in quel di Taranto (la figlia da quattro anni e mezzo e la madre da quasi quattro) perché qualcuno crede che siano colpevoli d'omicidio. Non perché vi siano prove a sostegno delle accuse, che proprio la logica dice che non ci sono, ma per la convinzione di chi le ha accusate, scrivendo sugli atti prima in una maniera e poi in un'altra: cambiando continuamente ricostruzioni, moventi e anche testimonianze. E stiamo parlando di una giovane donna del 1988 - di una ragazza che ha perso non solo la cugina, a cui voleva bene e che accudiva più di quanto accudisse la sua vera madre, ma anche una parte importantissima della sua vita. 

Veronica Panarello sta subendo un'identica sorte e forse fra quattro anni saremo ancora qui a parlare delle variazioni di chi la accusa. Anche lei, nata lo stesso anno di Sabrina Misseri, rinchiusa in custodia cautelare lontano dai pochissimi affetti che le sono rimasti accanto.

Veronica però, oltre che una giovane donna è anche una madre che nel volgere di pochi giorni ha perso entrambi i figli e tutta la sua vita consolidata. Non ha più figli Veronica. Uno gliel'hanno ammazzato e l'altro, per come ragiona la nostra giustizia in certi frangenti - senza polso e alla ponzio pilato quando deve giudicare l'operato del collega magistrato di turno - glielo porteranno via il prossimo 21 aprile. Non ha più un marito Veronica. Quello che aveva è rimasto impigliato fra le maglie di una procura che non ha cercato altri possibili assassini, che l'ha convinto a parole e con filmati mirati e si è preoccupata solo di incastrare gli orari per far credere ai giudici (quelli senza polso di prima che rimandano ai posteri le ardue sentenze) che l'assurdo movente esiste, che l'assurda ricostruzione esiste, che l'assassino è la madre. Lei, che mai si era comportata così, in un uggioso giorno di fine novembre decise di lasciar tornare in casa suo figlio di otto anni (che neppure si sa se era in grado di aprire più porte con chiavi diverse) perché talmente stupida e ignorante da volersi assolutamente complicare la vita. Voleva passare una mattinata con qualcuno Veronica, scrive un giudice, qualcuno che neppure esiste, e per farlo si era "fatta bella" e invece di lasciare il figlio a scuola pensò bene, nel pieno delle sue facoltà mentali visto che la procura non ha chiesto una perizia psichiatrica, di strangolarlo con una fascetta che neppure aveva la zigrinatura, prima di gettare il corpo in un canale e, finalmente, andarsi a divertire con un robot da cucina.

Se questa è la logica che continueranno ad accettare i giudici, prepariamoci a leggere tante altre sentenze contro l'Italia e a pagare altre multe...

homepage volandocontrovento

457 commenti:

«Meno recenti   ‹Vecchi   201 – 400 di 457   Nuovi›   Più recenti»
Anonimo ha detto...

Forse, Massimo M, non hai avuto tempo per leggere e approfondire al link che ho lasciato in merito alla correlazione (sussistente) tra strangolamento - epistassi. Lascio anche questo http://www.forensicpathologyonline.com/e-book/asphyxia/ligature-strangulation e, più autorevole tra tutti, quest'altro, esattamente sulla questione "ligature strangulation in children", http://medind.nic.in/jbc/t13/i1/jbct13i1p41.pdf

Non mi spingerei, personalmente, a prendere a pugni cadaveri sul setto nasale un'ora dopo il decesso per verificare quel che scrivi tu.

eli

Anacardofobia ha detto...

Massimo M ha detto...

"Non riesco cioè a capire perché se Loris fosse stato effettivamente strangolato in casa allora siccome e' stato ritrovato con segni di copiosa epistassi ebbene il sangue avrebbe dovuto perderlo in casa e quindi si sarebbero dovute avere traccie anche sui pianerottoli e sull'abbigliamento della VP. Cioè dove sta scritto questo?"

Ma infatti non solo quello non sta' scritto da nessuna parte ma, a voler (saper?) leggere ci sta' invece scritto -chiaramente- l'ESATTO contrario, perche' non e' che si e' trovato il bambino con i vestiti sporchi di sangue (cosa che potrebbe, al limite, far supporre che anche chi l'ha trasportato, il baule dell'auto nel caso ne fosse stata usata una, oppure le scale ed i pianerottoli se da li' fosse passato, potessero essersi macchiati, naturalmente evitando d'immaginarsi che nel caso il corpo sarebbe stato SENZA DUBBIO avvolto in qualcosa in precedenza), ed invece niente, il sangue e' solamente fuoriuscito dalle narici e si e' raccolto in una piccola chiazza sul fondo del canale (non dimentichiamo che il corpo, oltre ad avere una frattura cranica, era SUPINO).

Perche' e' logico ed evidente che nel caso gia' vi fosse stata epistassi PRIMA che il corpo fosse stato gettato nel canale allora sarebbe stato inevitabile che anche i suoi vestiti ne risultassero macchiati, e mentre i vestiti di chi l'ha trasportato sarebbero comunque stati riparati dal contatto con il sangue dal telo usato per trasportarlo (e che e' ASSURDO pensare non potesse esserci) non si puo' dire altrettanto di quelli di Loris .

Ma per fare queste considerazioni non serve essere medici legali o provetti investigatori, basterebbe ragionarci un attimino..

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Il cadavere del piccolo Loris è stato rinvenuto "prono" e non supino.

Mi fa piacere che tu cerchi di applicare la logica ai tuoi ragionamenti, ma ti apprezzo di più quando parli di argomenti nei quali sembri decisamente più esperto come per esempio nell'analisi dei video.

"eli" ha giustamente evidenziato come le epistassi siano uno degli effetti da morte per asfissia da legatura ed in effetti le epistassi sono state riscontrate anche su Loris, sebbene dalla relazione preliminare di Juvara (riportata nelle motivazioni del Riesame) non sia chiaro se la chiazza ematica si trovasse solamente nell'intorno delle narici od anche sulla superficie in cemento del canalone. Ma in ogni caso è proprio Juvara a parlare di epistassi seppur minima quando descrive l'ispezione cadaverica in situ.

Essendo quindi un segno tipico (al pari degli altri a loro volta riscontrati dal medico legale anche in fase di autopsia) di questo tipo di morte violenta, prima di fare considerazioni così apodittiche come le tue bisognerebbe essere a conoscenza di molti altri elementi che possono essere desunti dalle fotografie del sopralluogo.

Se difatti l'epistassi sopravviene in limine mortis, l'ipotesi del cadavere avvolto in un telo comporterebbe molto probabilmente un chiazza siero-ematica molto distorta e striata a causa dei movimenti del cadavere durante il trasporto. Quanto invece descritto da Juvara sembra, perlomeno sino a quando non verrà resa nota la relazione finale, far propendere verso un'azione omicidiaria avvenuta nei pressi del luogo del ritrovamento senza trasporto del cadavere avvolto in un telo all'interno di un bagagliaio di un'auto.

Ma sono tanti altri gli aspetti di quella relazione preliminare che sollevano dubbi sulla ricostruzione dell'omicidio così come ipotizzata dalla Procura.

A partire dallo stomaco (sino al primo tratto del duodeno) trovato senza presenza di cibo, per arrivare all'assenza di evidenti e fisse macchie ipostatiche che invece avrebbero dovuto esserci visto il presunto tempo di permanenza del cadavere nel canalone (esaminato da Juvara solamente alle ore 21.30; anche in questo caso, come nell'omicidio di Meredith Kercher, trovo assurdo che il medico legale aspetti ben tre ore prima di ispezionare il cadavere).

Anche la rigidità cadaverica presenta aspetti apparentemente contrastanti. In quanto Juvara alle 21.30 l'ha riscontrata totale, ma dalle dichiarazioni del personale del 118 sembra che invece alle 17.30 circa fosse solamente parziale (collo e piccole articolazioni delle mani). E la cosa a me pare strana soprattutto in considerazione dell'età e del peso di Loris.

Non si riesce inoltre a capire da quale lato della testa si trovasse la lesività cranica anche se è presumibile fosse sul lato sinistro visto che il capo era girato verso destra. E le "escoriazioni multiple a carico della regione compresa tra l'angolo mandibolare destro e la rocca petrosa del temporale destro" sembrerebbero indicare che la fascetta sia stata tagliata con le forbici, o altro, quando il corpo si trovava già sul fondo del canalone e proprio nella posizione nella quale è stato rinvenuto.

In ogni caso onestamente aspetto che siano i consulenti delle parti ed eventualmente un perito della corte a trarre conclusioni più certe.

Anacardofobia ha detto...

TommyS. ha detto...

"Anacardofobia

Il cadavere del piccolo Loris è stato rinvenuto "prono" e non supino"

Gia'.. hai tutte le ragioni PRONO.. ed infatti il discorso sarebbe voluto essere del tipo "non dimentichiamo che essendo il corpo PRONO, e NON supino, vi era anche le condizioni perche' il sangue potesse fuoriuscire dal naso per raccogliersi al suolo".

Anacardofobia ha detto...

"Essendo quindi un segno tipico (al pari degli altri a loro volta riscontrati dal medico legale anche in fase di autopsia) di questo tipo di morte violenta, prima di fare considerazioni così apodittiche come le tue bisognerebbe essere a conoscenza di molti altri elementi"

Ma cosa stai "apodittando"? Ma chi ha MAI detto che "sicuramente l'epistassi non sarebbe potuta dipendere ANCHE dallo strangolamento"? Ma DOVE lo vedi scritto? A me pare si stava ragionando riguardo la probabilita' che chi ha ucciso Loris potesse essersi sporcato e quindi QUANDO Loris avesse perso sangue dal naso (credo sia questo il dato importante da considerare e non il PERCHE' quel sangue e' uscito).

La vuoi vedere una roba veramente apodittica? E' immaginarsi che la fascetta sia stata tolta DENTRO al canale PERCHE'' le escoriazioni erano sulla parte destra del viso e Loris e' stato trovato con il capo girato sul lato destro..

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

"La vuoi vedere una roba veramente apodittica? E' immaginarsi che la fascetta sia stata tolta DENTRO al canale PERCHE'' le escoriazioni erano sulla parte destra del viso e Loris e' stato trovato con il capo girato sul lato destro.."

E no. Quanto ho ipotizzato non è apodittico (essendo un'ipotesi non può essere apodittica per la sua propria natura). E' basato su quanto scritto da Juvara ed è riportato virgolettato ed in corsivo:

Il cadavere giaceva in posizione prona, con capo girato sul lato destro" non significa che la parte destra della faccia giaceva sulla superficie del pavimento, bensì il contrario. D'altronde in quelle frasi Juvara descrive l'osservazione del cadavere così come si trovava, ed in effetti tutto quanto scritto indica che fosse proprio il lato destro della testa quello esposto, altrimenti non vedo come si sarebbero potute depositare le uova di mosca nell'orecchio destro (non credo proprio fossero già larve altrimenti la morte dovrebbe essere retrodatata di molto; lo stesso errore che commise la Canestrari con il cadavere di Melania Rea).

Per cui le "escoriazioni multiple" descritte, vista la posizione, devono essere con molta probabilità quelle indotte dallo strumento con il quale fu recisa la fascetta o qualsiasi altra cosa sia stata la causa dell'asfissia meccanica. Che si trovassero proprio sullo stesso lato della testa rimasto esposto potrebbe essere un caso oppure un indizio che la "fascetta" venne recisa e tolta quando il cadavere si trovava già nel canalone.

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

"La vuoi vedere una roba veramente apodittica? E' immaginarsi che la fascetta sia stata tolta DENTRO al canale PERCHE'' le escoriazioni erano sulla parte destra del viso e Loris e' stato trovato con il capo girato sul lato destro.."

E no. Quanto ho ipotizzato non è apodittico (essendo un'ipotesi non può essere apodittica per la sua propria natura). E' basato su quanto scritto da Juvara ed è riportato virgolettato ed in corsivo:

Il cadavere giaceva in posizione prona, con capo girato sul lato destro" non significa che la parte destra della faccia giaceva sulla superficie del pavimento, bensì il contrario. D'altronde in quelle frasi Juvara descrive l'osservazione del cadavere così come si trovava, ed in effetti tutto quanto scritto indica che fosse proprio il lato destro della testa quello esposto, altrimenti non vedo come si sarebbero potute depositare le uova di mosca nell'orecchio destro (non credo proprio fossero già larve altrimenti la morte dovrebbe essere retrodatata di molto; lo stesso errore che commise la Canestrari con il cadavere di Melania Rea).

Per cui le "escoriazioni multiple" descritte, vista la posizione, devono essere con molta probabilità quelle indotte dallo strumento con il quale fu recisa la fascetta o qualsiasi altra cosa sia stata la causa dell'asfissia meccanica. Che si trovassero proprio sullo stesso lato della testa rimasto esposto potrebbe essere un caso oppure un indizio che la "fascetta" venne recisa e tolta quando il cadavere si trovava già nel canalone.

Dudu' ha detto...

Massimo
Le tue certezze a volte mi inquietano.Eli ha posto una domanda lecita. Se leggi il documento pdf che ha postato lei a pagina 4,punto b,secondo comma è scritto anche: schiuma dalla bocca-sanguinamento dal naso e dalle orecchie. Io ho dato una risposta sommaria conoscendo due dati in croce sull'autopsia che son stati divulgati e ne ho fatto una semplice banale conclusione,che non sostituisce nessuna verità, ora avendo letto tale documento che mi dice che lo strangolamento da legatura può comportare sanguinamento da naso e bocca e produzione di schiuma,trovo non sia infondata la sua domanda, se strangolando il figlio ci fosse stato sanguinamento la madre giustamente doveva essersi sporcata e avrebbero trovato tracce con luminol in qualche spazio della casa o nei vestiti che non sappiamo se sono stati analizzati.La verità è più probabile trovarla nel dubbio che in una certezza,lei giustamente conclude rimanendo in attesa del dibattimento fra medici legali e condivido la sua posizione.
Poi,un Avvocato che derida il lavoro di un collega lascia spazio etico discutibile e critiche a gogó,trovo Villardita molto ma molto più corretto professionalmente parlando.
Avv.Scrofani ha deciso di vincere,userà qualsiasi appiglio per ottenere il suo risultato,altro non si evince dalle sue parole.In questo momento preferisco osservare e usare la logica.
Ciao Dudù

Dudu' ha detto...

Grazie Eli
molto interessante il materiale che hai postato.

Fra le tante cose ho riscontrato non sia insolita la legatura di mani e anche piedi.
Avevo pensato tempo addietro,fosse una azione intrapresa per immobilizzare il corpo in convulsione,oppure che l'omicida,sceso nel canalone,avesse intenzione di portare altrove il cadavere ma qualcosa /qualcuno l'abbia messo nell'impossibilità di proseguire.
Mi è un pò dispiaciuto non trovare materiale argomentativo su questo dato,la legatura delle mani post mortem intendo.
Essendo rimaste una trentina di min legate e dopo sciolte il motivo và ricercato ,per esempio,è qui volo di fantasia,potrebbe esserci una relazione con il corpicino bagnato?Mi inquieta che non abbiano trovato niente di estraneo a lui,LS,,come fosse stato ripulito.

TommyS. ha detto...

Dudù e eli

Pur non essendo un medico, e tanto meno un medico legale, posso azzardare l'ipotesi che i fenomeni conseguenti all'asfissia per legatura che "eli" ci ha permesso di leggere, siano contestuali o immediatamente successivi all'azione meccanica che ha portato all'asfissia. E questo anche per l'alzarsi della pressione del sangue nella testa in generale.

Questo porterebbe però ad un ragionamento differente dove poca importanza avrebbe discutere di sangue perso in casa (che avrebbe potuto anche sporcare i vestiti di Veronica) o nell'auto durante il trasporto, mentre molta importanza assumerebbe il fatto che sul luogo del ritrovamento e sul cadavere sia stata trovata una "chiazza siero-ematica di circa 7 x 5" (credo centimetri) molto probabilmente originata da epistassi in limine mortis. Indizio significativo dell'alta probabilità che la morte per asfissia di Loris sia avvenuta nei pressi del canale dove dovrebbe essere collocata l'azione meccanica che l'ha prodotta.

Associato a questo indizio vi sarebbe anche la questione relativa alla fase della lesione cranica con riferimento al momento del decesso. Da quanto emerso sui media è altamente probabile che tale lesione sia contestuale alla caduta nel canalone con conseguente agonia prolungata e decesso riconducibile quindi sia ad un principio di asfissia sia al trauma cerebrale.

Anacardofobia ha detto...

Io vorrei porre l'attenzione "sull' interrogatorio reso dalla Panarello al GIP" (che, tra parentesi, tutti c'erano meno che il GIP, che in questa fase per il nostro Ordinamento Processuale proprio NON PUO' raccogliere la testimonianza di una persona indagata), ora (almeno stando alla neutrale trasmissione "Mattino Cinque" che tra l'altro ha ospitato in collegamento il buon Avvocato Villardita) si viene a sapere che Veronica non solo in questo verbale dichiara che e' disponibile ad indicare il PERCORSO REALE fatto per portare quella mattina a scuola Loris Andrea, ma che si e' resa anche disponibile a mostrare agli inquirenti i possibili percorsi ALTERNATIVI che avrebbe potuto fare nel caso ci siano stati errori anche in altra parte del tragitto cosi' come puo' essere successo nella parte iniziale, dove la Panarello ha indicato ALCUNE possibili varianti al solito tragitto effettuato subito dopo essere uscita di casa.

Una roba da far cascare le braccia.. Io vorrei ricordare, o magari "dire per la prima volta a chi ancora non lo sapesse", e purtroppo mi sono reso conto che non sono in pochi, che stiamo parlando di una donna che inizialmente, quando ancora non erano venuti alla luce della ribalta telecamere & tragitti vari, aveva dichiarato che quella mattina era uscita di casa, in ritardo, verso le 8 e 30, che aveva accompagnato Loris a scuola lasciandolo ad un angolo a circa 100 metri dall'entrata verso le 8 e 35, che aveva accompagnato Diego al Divertilandia e che poi si era recata al Castello di Donnafugata dove aveva un corso di cucina.. E TUTTE le "precisazioni" SUCCESSIVE (essersi cioe' diretta PER BEN DUE VOLTE fuori citta', e dalla parte opposta a dove doveva necessariamente andare e noostante il ritardo, per buttare la spazzatura e di essere rientrata, PER BEN DUE VOLTE, nella propria abitazione, oppure che l'angolo dove aveva lasciato suo figlio non era proprio quello indicato ma un altro e che i metri dalla scuola erano CINQUECENTO invece di 100 e che da li' non poteva vederlo entrare e che comunque era ripartita immediatamente dopo che lui era sceso e che invece delle 8 e 35 potevano benissimo essere le 8 e 40 passate, e che questo la Panarello se l'e' ricordato SOLO QUANDO gli inquirenti le hanno fatto notare che in pratica era inverosimile ANZI IMPOSSIBILE CHE NESSUNO, ne' tra gli alunni, ne' tra i genitori (TUTTI, uno per uno, contattati nel corso di una maratona telefonica dai responsabili scolastici subito dopo la notizia della scomparsa del bambino), potesse NON aver visto passare NE' lei, NE' Loris nel caso l'avesse fatto veramente scendere in prossimita' dell'entrata in un orario dove e' MASSIMA la concentrazione degli alunni che si dirigono verso la scuola e dei genitori che fanno il tragitto al contrario dopo averli accompagnati..).

Insomma.. POI.. DOPO.. SUCCESSIVAMENTE, sono iniziati gli "aggiustamenti", le "correzioni" gli "ors ricordo..", NATURALMENTE accentuatisi dopo che alle semplici contestazioni logiche per aiutare la memoria di una persona che si supponeva comunque in buona fede ed in difficolta' solo a causa della tragedia che stava vivendo, sono arrivate sul tavolo anche le immagini delle telecamere a smentire ulteriormente le prime dichiarazioni ed a far capire un po' a tutti che qualcosa proprio non quadrava..

Ed ora, dopo APPENA CINQUE MESI (ed in prossimita' della consegna alla Difesa dei video integrali, e lasciando stare per il momento il discorso delle violenze domestiche e dei nomi delle persone su cui si deve invece indagare, nova), la Panarello viene su' a raccontarci che FORSE s'e' ricordata da dove VERAMENTE e' passata quella mattina maledetta e che sarebbe anche disponibile a mostrarlo agli inquirenti con un sopralluogo (come se la cosa, a suo tempo, non fosse gia' stata fatta) e solamente A ME viene da pensare del tipo "MA PER FAVORE!"?

Dudu' ha detto...

Anacardofobia

Se sei convinto,vai dai giudici e gli spieghi che la Panarello sta facendo perdere tempo prezioso a dipendenti statali che hanno anche altro lavoro da svolgere,gli spieghi dove buttare la chiave e non se ne parli più. Vai dal marito ,porti le condoglianze di tutti e gli spieghi come fare rasserenarsi. Vai dal fratellino di Lorys e gli spieghi cosa ha fatto sua madre. Finito il tour,ti offro un gelato che rallegri le tue papille in attesa di un altro coldcase su cui giocherellare.

Dudu' ha detto...

Tommys
è da un pò che ci penso possa essere accaduto il tutto al canalone,e lo direbbe proprio l'autopsia.Aver parlato dei vestiti di VP,è ad ulteriore conferma che il crimine,così come viene ipotizzato dalla procura,che in un batter d'occhio escluse qualsiasi altro movente del crimine stesso,non trova coincidenze con i fatti in sé. Al mulino c'è la scena del crimine,ma si cercano altrove le risposte.Poi che abbiano escluso un possibile pedofilo perché il bambino non è stato violato non lo concepisco. Il mostro di Foligno,non né viola uno ma li uccise tutti per esempio,chi toglie le mutande a un bambino è un pedofilo non una madre che lo uccide,mi sale persino la rabbia nel dirlo.

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Vabbé, cambiamo discorso.

Dai documenti noti non mi sembra la Panarello abbia in prima istanza dichiarato di essere uscita alle 8.30 circa. Quello era l'orario in cui aveva dichiarato di essere arrivata davanti alla scuola. Le prime dichiarazioni sembra fossero relative alle 8.25 circa come orario di uscita di casa, e difatti la telecamera comunale della rotonda la inquadra alle 8.27 orario firmware poi aggiustato con una semplice relazione del funzionario di PG e nessuna documentazione fotografica o tecnica.

Se continuiamo a prendere in considerazione le prime dichiarazioni della Panarello come base per dimostrare che abbia mentito, a mio parere mostriamo parzialità se non malafede.

In quei primi momenti è chiaro fossero importanti per la Panarello i momenti dell'arrivo vicino a scuola e quelli in cui fece scendere Loris dall'auto (credo che, se innocente come penso, si porterà comunque nella coscienza il rimorso/colpa enorme di non aver accompagnato il figlio davanti al cancello anche se nella fretta di tornare a casa a riassettare per poi andare al corso). Cosa potevano importare gli altri percorsi per buttare la spazzatura o recuperare un'agenda?

Anche le descrizioni dei tragitti (che comunque nel decreto di fermo sono troppo pieni di omissis) a me sembrano strani se penso che sono state rese da una persona distrutta da una perdita così grave. Quasi come se fatti con davanti una cartina della città ed alcune persone che le chiedevano: ed allora, a questo punto dove ha svoltato? è passata da qui o da quest'altra parte? e cosi via.

Se poi queste descrizioni sono state prese come base per la perlustrazione fatta in auto con gli inquirenti, è tutto dire.

In ogni caso è nel suo pieno diritto anche in questa fase fare precisazioni che possono esserle venute in mente durante questa lunga detenzione. Quello che conterà comunque sarà ciò che dirà in aula anche a fronte di contestazioni del PM (vedremo poi se potranno essere ammesse in dibattimento dopo il pronunciamento della Cassazione), e se le stesse potranno essere supportate da riscontri oggettivi.

E' inoltre nel pieno diritto del suo difensore consigliare alla propria assistita una specifica linea di condotta processuale magari basata su quanto sta emergendo dall'incidente probatorio, soprattutto nel caso che, come temo, di tutte le telecamere comunali siano stati sequestrati i video di sole quattro, per di più in un arco di tempo limitato e non corretto.

Poi tu sei totalmente libero di "urlare" (con le maiuscole) il tuo sdegno ed incredulità. Ma per fortuna non sei il Presidente della Corte d'Assise e tanto meno un giurato.

TommyS. ha detto...

Dudù

Non sono particolarmente goloso di gelati, ma non li disdegno. Ne offrirai uno anche a me?

Anacardofobia ha detto...

Dudu' ha detto:

"Anacardofobia

Se sei convinto,vai dai giudici e gli spieghi che ..."

Beh, PAROLA, davvero non credo che "i Giudici" (o comunque chi indaga sul caso) abbiano bisogno che vada io a raccontargli quello che devono fare a proposito della "Panarello che potrebbe fargli perdere tempo".

Sono convinto che lo sanno da soli "come si porta il cappello"..

Cosi' come del resto sono convinto che, nel caso vi fossero gli estremi (come gia' con Amanda "E' stato il negro" o la Franzoni "e' stata la vicina strana ed invidiosa"), rispondera' anche delle "indicazioni" che ha dato agli inquirenti riguardo i suoi sospetti..

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Certo che ne hai di convinzioni! Forse quante ne ho anch'io, anche se radicalmente differenti.

Amanda Knox coinvolse Lumumba alla fine di un lungo "interrogatorio" (anche lì sentita come persona informata dei fatti anche dal PM!) in assenza di un difensore, anche se d'ufficio, ed in totale spregio dei suoi diritti costituzionali. Di come sia andato effettivamente quell'interrogatorio possiamo averne solo un'idea in quanto non fu registrato.

Anna Maria Franzoni accusò i Guichardaz e Brunod appoggiata da un fulgido esemplare di avvocato difensore come Taormina. Non credo che con Grosso le cose sarebbero andate in quel modo. A parte che forse non sarebbe stata condannata, credo che l'avvocato avrebbe saputo come indirizzare le accuse riparando la propria assistita dall'imputazione per calunnia.

Villardita non mi sembra proprio uno sprovveduto e quindi, a meno che la Panarello sia sfuggita totalmente fuori dal controllo del proprio legale, penso che le cose siano state poste in modo tale da evitare gli estremi della calunnia. Se poi Petralia (anche se non proesente al colloquio) volesse comunque citarla in giudizio, vedremo come andranno le cose.

Anacardofobia ha detto...

"Poi tu sei totalmente libero di "urlare" (con le maiuscole)"

Io vorrei chiarire, spero una volta per tutte, perche' non e' la prima volta che gli ridai di tacco con 'sta solfa, che "urlare con le maiuscole" sarebbe SE io scrivessi TUTTO il mio commento, od INTERE frasi del mio commento, con il Caps Lock 'ngrippato, mentre lo scrivere ALCUNE parole in maiuscolo all'interno di una frase altrimenti in regolare minuscolo, equivale semplicemente a SOTTOLINEARE quelle stesse parole.. Cioe', in pratica e' la stessa identica cosa, per chi legge, trovare un termine scritto in maiuscolo oppure all'interno di segni come "_" o "*" che lo connotano come SOTTOLINEATO (cioe'; "QUINDI" e' uguale a "_quindi_" che e' uguale a "*quindi*"), e' solo una questione di -mia- comodita' nell'uso di una "nota funzione discorsiva" in uso sin dalla notte dei tempi quando ancora "La Rete" era le BBS.. QUINDI, per favore, evita d'insistere sulla questione (anche perche' gia' in passato ricordo di aver ottenuto il tuo magnanimo permesso "a poter urlare liberamente" e ricordo anche ti dissi che di quel permesso avrei fatto tesoro).

Non fossilizzarti, passa oltre (e magari spera che uno di questi giorni non mi venga la voglia di un po' di sano "te l'avevo detto".

"Ma per fortuna non sei il Presidente della Corte d'Assise e tanto meno un giurato"

Ma il vero problema, secondo certi punti di vista, sara' che anche loro, oltre ad avere dei cervelli pensanti e che non ragionano per Partito Preso ad Oltranza, poi quando dovranno decidere non si baseranno sulle chiacchiere da pollaio della D'Urso, della Panicucci e di Nuzzi o sugli strepitii dell'Abbate..

Massimo M ha detto...

Guarda Eli
Io non voglio sindacare più di tanto perché nn voglio passare per quello che vuole essere esperto di tutto......quando ovviamente non lo sono. Nello specifico sulla Medicina Legale o Forensic Pathology la mia conoscenza e' prossima allo ZERO oltretutto. Ma se te mi riporti dei link, più o meno posso ritenere che mi stai o stai proponendo un materiale medico scientifico, in questo caso in lingua Inglese. Diciamo che nella mia incompetenza sto cercando da ieri sera del materiale sullo Strangolamento ma onestamente non ho trovato nulla in correlazione con l'epistassi se non questo tuo materiale. Ma se traduco bene, nel tuo link si dice che Sintomi di Strangolamento sarebbero, tra i vari citati, anche epistassi nasale, dalla bocca e dalle orecchie........ma si puntualizza........nei casi di Trachea parzialmente chiusa.
Ora la domanda e'? Presentava Loris fuoriuscita di sangue dalle Orecchie e dalla Bocca?
Voglio dire che qui si sta parlando di Sintomi non di certezza medico-scientifica. Fra le altre cose non capisco perché nel tuo link non si riportano altri Sintomi tipici come urina e feci.
Ad ogni modo quello che stamattina volevo asserire, nella mia inesperienza in materia e non conoscenza, e' che i segni di epistassi non hanno una valenza di prova scientifica se presi singolarmente perché in questo caso il bambino e' stato ritrovato in un canale alto 2 metri con arti in posizione scomposta e prona e quindi ci potrebbe essere la possibilità che, da appena cadavere, l'urto abbia potuto provocare traumi tali da consentire una epistassi nasale. Ovviamente anche questo potrebbe non essere esatto visto che un trauma, anche qui, cranico non necessariamente provoca epistassi. Ma e' proprio per questo che rimaniamo in campo assolutamente neutro.

TommyS. ha detto...

Massimo M

I segni interni confermavano la morte asfittica con congestione poliviscerale e petecchie, ampia infiltrazione ematica a livello del solco cervicale e della regione paratracheale"

Chiaramente non posso sapere se quel povero bambino nei suoi ultimi tragici momenti abbia anche sputato sangue, ma di sicuro le infiltrazioni ematiche nel cavo orale vi erano. E la perdita di sangue dalle orecchie non dipende certo dalla presenza di sangue in gola, così come la possibile epistassi. Rimangono comunque tutti possibili sintomi di un'asfissia meccanica per legatura. Mentre per poter imputare l'epistassi ad un evento traumatico come la caduta credo si dovrebbero trovare altri tipi di lesioni nasali.

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Non fossilizzarti, passa oltre (e magari spera che uno di questi giorni non mi venga la voglia di un po' di sano "te l'avevo detto".

Credo di sapere dove tu voglia andare a parare. Vedremo cosa salterà fuori per davvero alla fine.

Comunque, scrivi come vuoi e come sei abituato. Non farmene una colpa però se io interpreto il tuo stile sulla base di come sono abituato a leggere gli interventi su questo blog.

Dudu' ha detto...

Le ritrattazioni di VP,arrivate ora,e non due o tre o quattro mesi fà ,possono avere più valenze e bisognerebbe sapere perché arrivano ora per poter criticare,non sappiamo sia stata una strategia processuale,se nascono da un travaglio di colpe o dalla disperazione di riuscire dimostrare la sua innocenza,se è maturato dopo gli esiti negativi degli hard disk o se ora ha preso coscienza di essere veramente sola.Se abbia iniziato superare una fase dolorosissima del lutto,e sia disposta anche mettere in discussione tutto,forse anche sapendo che i video parlano dalle 8.40 in poi.
Potrebbe ritrattare perché colpevole? Non lo si può escludere,perché ci sono degli indizi che l'accusano,e questi indizi devono assumere una forma definita,concreta,dimostrativa,indubbia.(ma non mi risulta abbia ritrattato,ma bensì dubiti di ricordare correttamente)
Siccome abbiamo compreso tutti(vero?) che potrebbero esserci dei ricordi distorti,che potrebbero esserci dei vuoti video dimostrativi dei percorsi fatti/non fatti,direi che le indagini devono aprirsi ulteriormente per dipanare i dubbi,e se le ritrattazioni aiuteranno a sollevarla da questo macigno o confutare le sue grida di innocenza,ben venga.
Ma dire siccome ritratta è colpevole è meramente riduttivo,o meglio,risulta uno sfogo,comprensibile,ma non aiuta.Poi ricordo che la procura deve cercare prove che l'accusano e prove a sua discolpa e non può sottrarsi.

Natasha ha detto...

Come ho scritto alle 15:24 del 24 aprile, quando ANSA ha pubblicato che VP, dopo la sua richiesta, ha in corso l'interrogatorio in carcere e dopo la notizia del giorno primo di "Giallo" che ha ammesso di aver fatto un'altro percorso, la mia speranza e' stata che lei non confermassi questa notizia. Invece HA CONFERMATO! A prescindere di qualsiasi dibattito su qualsiasi argomentazione che tiriamo fuori, carissimi amici di questo sito, non potete non ammettere che e' piuttosto assurdo FINALMENTE ricordare il percorso fatto dopo 5 mesi! Forse e' anche probabile, ma la stranezza sta che la memoria e' tornata in tutta la sua lucidità dopo che avv.Villardita e "group" hanno avuto tutti i filmati. Questo e' ridicolo! E' in verosimile! Poi che l'avv. le ha suggerito questo tipo di comportamento, fa parte del suo lavoro. Ma che all'improvviso ha ricordato il percorso giusto LEI, in questo non credo proprio. Cio' non toglie, come ho scritto marea di volte e vi ho posto questo mio pensiero ed abbiamo anche discusso....potrebbe essere che abbia avuto un'amnesia totale di certi momenti e/o periodi della giornata per i motivi emotivo-psicologiche diversi. Il ns. cervello e' un mistero inspiegabile facilmente..e' un pc a parte che ha la capacità di fare il proprio corto circuito senza avvisarci!

andres ha detto...

Natasha, non c'è dubbio che questa nuova dichiarazione di Veronica,ci lasci perplessi.Anche a me non è piaciuto il suo ripensamento.
Ma bisogna sempre aver presente, come scrivi anche tu, che in certi contesti fortemente emotivi, il nostro cervello reagisce, rimuovendo psicologicamente ricordi troppo devastanti e/o entrando in totale confusione.In questo senso trovo che ciò che ha scritto TommyS oggi alle 18.30, sia profondamente corretto e convincente. Penso anche che Veronica, da persona semplice ed anche giovane, abbia potuto sottovalutare il peso dei suoi racconti, e sia stata come dire? superficiale. Può essere che all'inizio, avendo pensato di aver
commesso una leggerezza che ha condotto alla tragedia (lasciando il figlio a 100 metri, invece di accompagnarlo davanti al cancello della scuola)abbia avuto non solo un devastante senso di colpa, ma anche una tremenda paura di essere
condannata dai suoi familiari, dalle altre mamme, dal paese intero.
Può essere che abbia fatto un racconto pasticciato dei suoi movimenti ,che in qualche modo le fornisse una scusa.
Poi, magari, col passare del tempo, si è trovata impigliata dal suo stesso resoconto.
Questo dimostrerebbe la sua leggerezza,ma non la colpevolezza.
Veronica deve senz'altro spiegare bene che giro ha fatto. Ma ancor più, tante incongruenze e tanti punti oscuri, dovrebbe spiegare la Procura che l'accusa.

Anacardofobia ha detto...

TommyS. ha detto:


"Credo di sapere dove tu voglia andare a parare. Vedremo cosa salterà fuori per davvero alla fine."

Come "andra' a finire" e' un ALTRO discorso, comunque lasciamo perdere.

Per il resto ti ringrazio, ancora una volta, per il tuo viatico a poter continuare a scrivere come sono abituato, ma, ancora una volta, stai distogliendo l'attenzione dal nocciolo del discorso (e cioe' che scrivere come io scrivo NON equivale "ad urlare", punto).

Ma si tratta di una tua abitudine consolidata, perche', ad esempio, non e' che l'hai fatto SOLAMENTE in quella occasione (che del resto e' solo una cavolta senza importanza), ma anche, sempre ad esempio, nel mio precedente commento dove fin dall'inizio riduci tutto al fatto che quello che ho scritto in realta' "siano solamente MIE convinzioni" (come se si trattasse di MIE ipotetiche conclusioni basate su di un qualcosa di astratto e/o non fondato)..

Io vorrei tanto sapere da te una cosa, ma (almeno adesso) l'hai letta si' la documentazione disponibile su questa faccenda?

Bene, siccome l'hai letta (e visto che in pratica mi hai accusato di avere delle convinzioni che non stanno ne' in cielo ne' in terra) io ti sarei grato se adesso (e lasciando stare per un attimo orari firmware ed altri abbriccichi) tu mi dicessi SE davvero io mi sono inventato che la Panarello, quando le e' stato chiesto di raccontare cosa aveva fatto e dove era stata quella mattina (cioe' d'indicare il tragitto effettuato), NON AVEVA DETTO di essere andata una prima volta in periferia a buttare la spazzatura appena uscita di casa e prima di dirigersi nuovamente verso il centro citta per accompagnare i figli a scuola.. Solo questo (e mi basta un SI' oppure un NO.. Per comodita' potresti quotare quello sotto e rispondere

--- --- ---
Anacardofobia se l'e' inventato quando ha scritto che Veronica inizialmente NON AVEVA DETTO agli inquirenti che appena uscita di casa, e prima di portare i figli a scuola, aveva percorso un tratto di strada nelle vicinanze del luogo dove poi e' stato trovato il corpo di Loris buttato dentro un canale? SI' o NO
--- --- ---

E bada bene che non ti ho chiesto se ci sia andata o meno (che e' pacifico) io vorrei sapere SE, per quello che ti risulta, l'ha detto o meno agli inquirenti, tutto qua. Grazie di cuore in anticipo.

Natasha ha detto...

Andres,
non ho mai detto che sia colpevole, come non ho mai detto che e' innocente e questo sin da subito ho evidenziato nei miei post. Ogni volta analizzo le novità che arrivano..."analizzo e non mangio come un pane condito senza pensare". Che la procura ha marea di lacune ne sono certa, ma che dopo 5 MESI lei finalmente ha ricordato il percorso che ha fatto...NON CI CREDO! Per di piu', se come dico io, poteva essere un'amnesia dei certi momenti e/o periodi del tempo, per i vari motivi, non potra' mai ricordarli anche a passare del tempo, perche' sono rimasti in inconscio e quindi anche volendo con tutto il conscio non riuscirai...se non sotto ipnosi che, appunto, scavalca lo conscio a va alla radice! Altrimenti e' solo immaginario che stai ricostruendo! Oppure, vedendo che Villardita ha ricevuto i filmati originali e magari se si vede la macchina di VP su qualche altra strada, le "rinfresca" la memoria che strada ha fatto. Il mio pensiero personale invece, che non si vede la macchina da nessuna parte, ma c'e' un buco di tempo e quindi avv.sta costruendo il percorso che avrebbe potuto fare sulle strade dove non ci sono le telecamere. Anche se questa SCC sembra un grande fratello!

Dudu' ha detto...

TommyS
Certamente!! Gusto creme o frutta?
vedo ora i tuoi commenti...

MassimoM
".. . Fra le altre cose non capisco perché nel tuo link non si riportano altri Sintomi tipici come urina e feci."
Mi fai sorridere :-)
È un processo ,non un sintomo,inevitabile negli istanti di morte,di qualsiasi causa di morte.Poi,scusa,Eli ha offerto del materiale serio,perché lo metti in discussione?Se tu posti altro materiale,pur serio,è più valido?Non credo,lo leggerei e valutarei l'attendibilità. Poi dici:Voglio dire che qui si sta parlando di Sintomi non di certezza medico-scientifica. "
Sì ragiona,nessuno può dimostrare niente qui.

Dudu' ha detto...

Scusate,forse mi son persa qualcosa.L'Avv. Villardita qualche giorno fa ha dichiarato che VP dubita dei percorsi dichiarati. Ci sono sue nuove dichiarazioni che dicono che ora ricorda?grazie Dudù

Dudu' ha detto...

Natascha
" Il mio pensiero personale invece, che non si vede la macchina da nessuna parte, "

Ma...saresti l'unica che ha visto i video originali,o sono disponibili? Ci confermi quindi che i video ci sono tutti fin dalle 8.20 e non dalle 8.40 come ha dichiarato la procura?illuminaci,perché qui in molti abbiamo forti dubbi che Petralia ha confermato,i video disponibili dovrebbero partire dalle 8.40 ....grazie Dudù

Anonimo ha detto...

Natasha, è proprio quello che chiedevo qualche post fa: sul "nuovo percorso" di Veronica c'è qualche telecamera? Hmmm
Tutto sospetto.
A.

Natasha ha detto...

Dudu'
Scusa ma vorrei chiederti una cortesia e cioe' di scrivere il mio nome come appare (cioe' NataSHa) senza C...Questo non per la cosa personale con te (perche' se fosse cosi' avrei detto gia' tempo fa), ma sinceramente, visualmente, non riesco a vedere il mio nome cosi' cambiato, a prescindere che non sei la prima, a volte ci sono tali modifiche scritte da altrui (NON in questo blog) che mi si alzano i capelli a "pelle d'oca". Ripeto, non e' niente di personale perche' ti leggo sempre e con grande piacere ed anzi' spesso mi dai qualche spunto per pensare.
Per poi, tornando al caso in questione e proseguendo, i video originali certamente non l'ho visti come nessuno di noi... ho espresso solamente il mio pensiero. L'unica cosa da dire, che se c'e' in giro il video verso 8:30 di Vanity Fair, probabilmente ci sono anche i video delle strade e stradine in quest'orario che non ha indicato la VP e quindi, magari, non visti o non approfonditi da PM perche' quest'ultima non ha MAI detto di percorrere altro percorso. Sempre ed esclusivamente il mio pensiero per essere pro verso VP e non contro.

Natasha ha detto...

Alessandra, ho risposto a te, includendo la mia risposta al feedback del messaggio di Dudu'! Almeno lo spero...ahaahhaha.

Dudu' ha detto...

Natasha
Ops...scusami,non l'avevo notato.
Tu scrivi:

" non l'ho visti come nessuno di noi... ho espresso solamente il mio pensiero. "

Ok,ma il tuo pensiero su cosa si fonda?...affermi che non c'è da nessuna parte..ma i video non li hai visti..(ovviamente,a meno che non fai parte del pull difensivo) mah!
VP non ha ritrattato(benché io stessa sia caduta nell'errore di utilizzare il termine).Cerchiamo di essere onesti intellettualmente,non dice "ieri ero a Roma" e poi "no ieri ero a Milano".Lei dice "ho dei dubbi". Ma ci siamo resi conto cosa ha subito questa ragazza in 10 giorni??Pure Anacardofobia insiste sulle prime dichiarazioni,ma avete mai perso un figlio?
La tragedia è la madre?? ma la tragedia piu grande è uno stato che mette dentro una disgraziata che avrebbe bisogno di cure( se colpevole è), ed io non ho cosi tanta fiducia ,in una ricerca delle verità schizofrenica, che riesce a mettere fuori delinquenti assassini, e condannare una povera disgraziata, perchè una madre che uccide è soltanto da commiserare e aiutare,non metterla alla pubblica gogna,ma stiamo scherzando?
Forse,proprio davanti l'evidenza di alcuni video in cui la difesa attesta che non c'è la sua Polo,avendo lei riposto totale fiducia in loro,si pone in discussione ed è obbligata comprendere che forse i suoi ricordi sono falsati. Vi è mai capitato di essere convinti di una cosa e gli altri dissero ti sei sbagliata?
Questo per dire che è possibile,che il dubbio nasca nella Buona Fede, non nella malafede come palesi,e sinceramente tenderei a crederlo perché,come abbiamo argomentato con TommyS,Eli,e tanti qui ,i dubbi su quanto può essere successo al mulino sono forti e pregni di interrogativi.

Anonimo ha detto...

Massimo M,
il 27 aprile 2015 08:25:00
hai scritto:
"Sul passaggio della Polo e la Fanaleria, sempre l'Avv. di Davide......qui si mette quasi a ridere.........perché mostra sempre il filmato originale in Moviola (non mostra cioè i frames) in cui e' straevidente ad occhio nudo (senza interpellare la NASA) che esiste un riflesso di luce solare (proprio il sole stesso) che investe tutta la Macchina che cammina..........vale a dire che il sole, a seconda dei fermo immagine, e' riflesso dapprima nella parte anteriore della macchina, poi sul tettino fino ad arrivare sul montante del retro...........dove la Difesa ha pensato di utilizzare i chiaro scuri. Basta comunque vedere il video per godersi questo sole che cammina riflesso sull'auto."

Mi fa piacere che qualcuno sia così sicuro di sè da ridere degli argomenti altrui! Io però, riguardando varie volte la clip di Quarto Grado, puntata del 17 aprile, non vedo nessun raggio di sole che cammina.
Sempre nella stessa clip, vedo la figura di un bambino seduto dietro che sembra Lorys, per la forma a ovale allungato della testa.
Al positivo e senza Amped, le famose tre sagome cambiano tonalità, apparendo più chiare vicino alla porta e più scure scendendo le scale. Però quella che rientra non presenta bicromia come quella in uscita, è più alta e anche (a mio parere) più rotonda. Lorys era molto magro, chi rientra lo sembra un po' meno.
Tocca a loro, coi mezzi che hanno, accertare la verità dei fatti.
Buonanotte
Nautilina

Massimo M ha detto...

A Nautilina
Sulle 3 sagome ci puoi girare attorno quanto vuoi ma la verità e' che non esistono mezzi per dimostrare con certezza (intendendo con certezza la PROVA) che la Sagoma che rientra sia diversa da quella che esce. L'unica certezza e' che le 3 sagome che escono sono VP, DIEGO e LORIS perché li riconosce Davide Stival (prima ancora dell'arresto) perché la stessa VP non lo mette mai in discussione (la Polo era in quel punto parcheggiata) e perché la difesa, con l'assunto di dimostrare che la sagoma che rientra non e' Loris parte dal presupposto che quella che esce lo sia, insieme a VP e Diego. Come più volte osservato, l'altezza diversa di qualche centimetro potrebbe dipendere da una postura diversa (camminare con zaino o senza zaino) o da calcolo eseguito su un punto del suolo non coincidente con deformazione di prospettiva. Il video originale per intero mostra deformazioni di luminosità in concomitanza con passaggio di camion azzurro. Anche le tue intuizioni..........le sagome vicino alla porte sono a rilievo in quel punto sul portone di vetro che appare scuro........mentre alla fine delle scale sono a rilievo rispetto ad un retro che non e' più vicino come il portone e di colorazione diversa. Non si può cioè dimostrare o avere prove fondate su microcosmi luminosi e variabili di intensità luminose assolutamente non analizzabili. Lo stesso negativo produce un'auto grigio chiara per metà scura e metà chiara a testimonianza di flussi e angolazioni luminose complesse. Rimaniamo cioè nel campo delle ipotesi e di materiale anche qui neutro. Però su questo doppio binario di neutralità.........qualche indizio esce fuori. E cioè che non vi sia alcun dubbio che la sagoma che rientra sia un BAMBINO (o un nano). Non vi è' alcun dubbio che questa sagoma X (se non fosse Loris) arrivi dalla direzione stessa in cui escono le sagome 3 precedenti. Non vi è' alcun dubbio che questa sagoma X che rientra, non essendo mai inguadrata, o si trova ferma li sul marciapiede o cammina verso la Polo proprio nel momento in cui i 3 salgono in macchina. E che la stessa telecamera riprende poi la Polo girare su Via Roma verso Despar in un tempo cronometrato tale da stabilire che verosimilmente quando questa sagoma X attraversa e rientra sul portone, la Polo con la VP dentro e' ancora ferma li davanti e la VP non la vede stranamente rientrare.
Quindi se ci soffermiamo sul quadro video forense possiamo parlare all'infinito senza provare nulla.......ma ci sono elementi di contorno da analizzare che costituiscono a mio avviso degli indizi.

Massimo M ha detto...

Per quanto riguarda il nuovo interrogatorio della VP in cui avrebbe esposto dei chiarimenti sui percorsi di quel giorno, personalmente prima di dare un giudizio vorrei conoscere i dettagli di questa, chiamiamola così ritrattazione.
In prima istanza però, considerato che la difesa ha a disposizione i filmati, questa ritrattazione anche solo fosse parziale sui percorsi in un certo modo conferma che rispetto ai percorsi che ha sempre dichiarato di aver fatto non c'è margine di contestazione...........vale a dire che rispetto a quei percorsi esisterebbe davvero una ricostruzione video che la smentisce. Altrimenti che motivo ci sarebbe stato di esporre dettagli nuovi sui percorsi?
Poi questi dettagli li vedremo, ma la vedo per il momento quasi una ammissione del buon lavoro fatto fino ad ora da parte degli inquirenti che rispetto a quei percorsi dichiarati non si sono sbagliati. O sbaglio?

Massimo M ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Massimo M ha detto...

A Nautilina
Sempre nella stessa clip, vedo la figura di un bambino seduto dietro che sembra Lorys, per la forma a ovale allungato della testa.

Si ma con tutto il rispetto non basta che tu lo veda e lo riconosca. E' una suggestione la tua perchè non puoi essere in grado (in quanto umana) non solo di percepire se dietro vi sia o meno qualcuno, nè addirittura stabilire l'identità. Il tuo approccio è diverso dal mio. Io non ti dico che ciò che si percepisce nel sedile posteriore non è Loris, non potrei provartelo. Ma posso però sostenere che tu non sei grado di provare che quello lo sia con certezza. Ed è questo che è importante! Più di quello che penso io e te insieme.
Posso portare a mio favore anche degli elementi indizi che indicano che Loris verosimilmente sedeva davanti e non sul retro: Loris è il primo bambino a scendere (scuola), Loris esce per ultimo da casa, Loris nel filmato del giorno prima è seduto davanti. Si potrebbe dire che è seduto davanti perchè deve scendere dal panificio. Appunto, deve scendere per primo ed è ovviamente seduto davanti. Davide Stival dichiara che Diego usualmente saliva dietro.

Anacardofobia ha detto...

Dudu' ha detto:

"Le ritrattazioni di VP,arrivate ora,e non due o tre o quattro mesi fà ,possono avere più valenze e bisognerebbe sapere (...) Siccome abbiamo compreso tutti(vero?) che potrebbero esserci dei ricordi distorti,che potrebbero esserci dei (...)"

Senti Dudu', IO auguro solamente alla Panarello, SE E' INNOCENTE, che vengano fuori dei filmati dove si veda, senza ombra di dubbio, che quella mattina accompagna Loris a scuola, QUESTO le auguro, PUNTO.

Pero' detto questo, e nell'attesa che finalmente scappino fuori quelle immagini (che se davvero succedesse sarei il primo a premurarmi di far sapere agli inquirenti che sono solo degli inetti incapaci che dovrebbero andare a zappare la terra invece di giocare con la vita delle persone), io mi, e TI, chiedo SE secondo te, ed al netto di tutte le possibili problematiche dovute allo choc della situazione che stava vivendo, le dichiarazioni della Panarello, e lasciando stare l'esattezza millimetrica degli orari, sono quelli di una "persona normale" (e per "normale" intendo quelli di una persona che, nonostante il disagio del momento, racconti, o CERCHI di raccontare, agli inquirenti tutto quello che VERAMENTE fece quella mattina)?

Te lo domando perche' magari te hai letto i documenti, ma esistono persone che sarebbero disponibilissime a mettere la mano sul fuoco riguardo l'innocenxa di Veronica (perche', sentito con queste orecchie, "sanno tutto della vicenda e non si sono perse un programma in TV che ne parla") e quando dici loro quello che VERAMENTE dichiaro' la Panarello e gli fai notare tutti gli aggiustamenti successivi, oppure anche solo SI RENDONO IMPROVVISAMENTE CONTO che lei INIZIALMENTE dichiara di aver fatto scendere Loris proprio in mezzo alla baraonda dei genitori che a quell'ora accompagnano i figli a scuola senza che nessuno l'abbia vista (a parte la "vigilessa" da LEI -VP- inizialmente introdotta), semplicemente non ci credono.. proprio non se ne capacitano. Sono si' convinte dell'innocenza, MA non riescono a credere che (a causa del trauma) possa essersi dimenticata di dire (a chi la stava si' ascoltando ma al contempo anche scrivendo un verbale) di aver fatto quello che davvero fece e trovano poco convincenti, per usare un eufemismo, i SUCCESSIVI aggiustamenti SOLO al momento delle contestazioni avanzate dagli inquirenti, oppure si rendono IMPROVVISAMENTE conto di quanto siano implausibili, alla luce dei successivi riscontri, alcune delle cose ESSENZIALI che dice di aver fatto (come, ad esempio, e si torna LI', l'evidenza che SE davvero avesse lasciato suo figlio in mezzo a quella marea di gente, che CHIUNQUE ha accompagnato anche solo una volta un bambino a scuola, o vi e' transitato davanti in quell'orario, ha perfettamente chiara in mente, ALLORA sarebbe inverosimile che non un'anima avesse visto lei oppure Loris scendere e dirigersi verso la scuola, o da qualche altra parte..) e questo, ripeto, mettendo da parte per un attimo le telecamere i firmware e le odierne "ricordanze" a distanza di CINQUE mesi.

Qua siamo arrivati all'assurdo che siccome SE ci penso mi rendo anche conto che c'e' qualcosa che non torna, ALLORA preferisco tagliare la testa al toro e NON PENSARCI..

Anacardofobia ha detto...


Dudu' ha detto:
"MassimoM
".. . Fra le altre cose non capisco perché nel tuo link non si riportano altri Sintomi tipici come urina e feci."
Mi fai sorridere :-)
È un processo ,non un sintomo,inevitabile negli istanti di morte"

COSA?!? "E' un PROCESSO _INEVITABILE_ negli istanti di morte"?

Di inevitabile, nel momento della morte, c'e' LA MORTE!

LOL! SE quello scritto da Massimo a te "fa sorridere" questo scritto da te dovrebbe farti schiantare dalle risate..

Massimo M ha detto...

A Dudù
Ad ogni modo per "sintomo" io indicavo l'esatta traduzione dall'inglese di "symptoms" così come riportato nel link di Eli.
Anche l'epistassi è definibile come un processo ma nel link è individuato come "symptom".
Se ti faccio sorridere mi fa piacere. Lo dico serio, è bello regalare dei sorrisi (almeno io credo).............
Nella fattispecie ho solamente tradotto dall'Inglese all'Italiano. Fermo restando che il Sintomo non è altro che un effetto di alterazioni degli stati del corpo umano. A pensarci bene, quindi.........anche un mal di testa è un processo, ma è un sintomo di Influenza per esempio.

Massimo M ha detto...

A Tommy
Ciao Tommy carissimo!
Relativamente all'epistassi e alle infiltrazioni ematiche, credo che sarebbe il caso di avere indicazioni chiare sull'autopsia e sugli appunti del medico legale. Possibile che non si trovino dei pdf. o dei link in cui estrapolare dettagli dell'autopsia e degli appunti del medico legale appena arrivato sul posto:((((((((((((

Massimo M ha detto...

C'è questa notizia che riporta "Il Mattino" che non riesco proprio a decifrare. Cioè non riesco proprio a capirne il senso.
http://www.ilmattino.it/PRIMOPIANO/CRONACA/veronica-panarello-nomi-omicidio-loris/notizie/1321550.shtml
........."Veronica Panarello ha ricordato che quel giorno, quando è rientrata a casa, in uno degli appartamenti del condominio ha sentito della musica per poi non sentirla più quando è uscita. Ciò significa che, a differenza di quanto emerso finora, c'era qualcuno", ha spiegato.
"Veronica ha indicato anche la probabile persona che avrebbe potuto essere all’interno di quella casa".

Ma che significa?

Anacardofobia ha detto...

Dudu' ha detto:
"Lei dice "ho dei dubbi". Ma ci siamo resi conto cosa ha subito questa ragazza in 10 giorni??Pure Anacardofobia insiste sulle prime dichiarazioni,ma avete mai perso un figlio?"

E certo che INSISTO "sulle prime dichiarazioni" e NO, non solo non ho mai perso un figlio, ma neppure mi rendo minimamente conto di cosa possa significare perderlo in quel modo, pero' vedi, il problema -grosso- e' che qua (anche se molti ancora non l'hanno realizzato) stiamo parlando di UNO SPUTO DI PAESINO CON 4 STRADE IN CROCE (e che SE quella mattina UNA era interrotta per ruspe nel mezzo e lavori in corso DIVENTANO 3 strade in croce).. Immagini astrusi girovagare "a causa del traffico" significherebbe andare OLTRE il semplice "arrampicarsi sugli specchi".. E questo, come se non bastasse, all'interno di un tragitto ABITUALE.. Ma ci vogliamo rendere conto, visto che tiri fuori "l'onesta' intellettuale", di COSA stiamo parlando? Ma te l'hai mai presa in mano lo stradario di Santa Croce Camerina? Hai mai provato a vedere dove la SP 35/Via Roma entra in citta', dove sta' la scuola Falcone e Borsellino e con un evidenziatore seguire il tragitto che DICE di aver fatto la Panarello quella mattina con Loris (confortato dalle registrazioni dei giorni precedenti che effettivamente la vedono regolarmente percorrere QUELLE STESSE STRADE e che si tratta SOLO di un paio di vie con un paio di svolte e NON un arzigogolato appropinquamento nel centro di una brulicante Metropoli? L'hai fatto? E ti rendi conto L'ASSURDITA' che sarebbe immaginarsi una persona che PENSA E RIPENSA PER UNA SETTIMANA (BEN CONSAPEVOLE che da PROPRIO quello puo' dipendere la propria LIBERTA' PERSONALE) e passa e ripassa, mentalmente ed IN MACCHINA CON GLI INQUIRENTI, da quelle TRE STRADE IN CROCE e non riesce a ricordarsi da dove VERAMENTE e' passata e POI, magia, dopo 5 mesi forse gli torna in mente? Ma stiamo scherzando? Ma ci piace farci pigliare per il culo da Villardita come quando ci voleva convincere, e si alterava pure, che la Panarello in quel filmato di Via Roma dopo il semaforo NON svoltasse a sinistra?

Io, e lo dico ancora una volta, auguro a Veronica che riesca a dimostrare che veramente ha accompagnato Loris a scuola, ma a questo punto ne saro' convinto QUANDO VEDRO' CHIARAMENTE con i miei occhi, e senza tanti magheggi, le immagini di Veronica che quella mattina l'accompagna proprio verso la scuola.

In quel buco ci sono 3 strade e 100 telecamere, buon lavoro alla Difesa (ed adesso non mi si venga a dire che la Panarello FINALMENTE s'e' ricordata di aver fatto l'unico astruso percorso PURTROPPO non coperto dalle telecamere, perche' davvero non sopporterei chi sicuramente verrebbe a dire "Hai visto poverina, lo dicevo io che lei non c'entrava nulla.."

Dudu' ha detto...

Massimo M
Mi inchino alla lingua italiana.Il sintomo è un fenomeno con cui si manifesta uno stato(epistassi),il processo in campo medico è una trasformazione(processo post morten).

Dudu' ha detto...

MassimoM
Ti devo spiegare tutto? :-)
Significa che gli inquirenti dopo aver indagato ogni singolo inquilino entrato uscito e rimasto nella palazzina il 29 nov 2014 dalle 8.00 alle 12 e non so... Hanno così potuto accertare che dalle 8.30 circa alle 9.30/10 circa nella suddetta palazzina non entrava nessuno,non usciva nessuno e rimaneva tranquillamente nel suo letto dormire una signora,la quale ad una certa ora si sveglia ,fa colazione,e torna a letto non avendo visto sentito niente.Sempre gli inquirenti ci dicono che c'è un 'appartamento non locato. Finita l'indagine gli inquirenti concludono che fatta salva la dormiente la palazzina è vuota.Quindi,asserendo che lei senti della musica dubita e sospetta che qualcuno sia realmente rientrato(la sagoma),dando agli inquirenti un indirizzo d'indagine(ma gli orari che ho inserito non sono corretti,vado a memoria grossolana)

Massimo M ha detto...

Finita l'indagine gli inquirenti concludono che fatta salva la dormiente la palazzina è vuota.Quindi,asserendo che lei senti della musica dubita e sospetta che qualcuno sia realmente rientrato(la sagoma),dando agli inquirenti un indirizzo d'indagine(ma gli orari che ho inserito non sono corretti,vado a memoria grossolana)

Guarda l'unico indirizzo di indagine che può dare la tua spiegazione (ti ringrazio:))) è la solita "solfa" e cioè che Loris è stato accompagnato a Scuola. Non altro! E' quindi una dichiarazione a supporto dei 2 studi già svolti dalla difesa sulla sagoma che rientra. Spero per la difesa che il nome che la VP abbia fatto corrisponda ad una persona di altezza compresa tra 1,15 e 1,20 di altezza. (tale è l'altezza della sagoma che rientra secondo la difesa). Altro non ha senso perchè se Loris era a scuola non poteva di certo essere stato "rapito" da un fantomatico Mister X che ascolta musica in una abitazione ufficialmente sfitta.
Avrà mica acceso la TV la Signora mentre faceva colazione e beccato un servizio con Musica di sottofondo (a volume alto magari ci sente pure poco) per poi spegnere la TV dopo colazione e tornare a letto no?

Dudu' ha detto...

Anacardofodia
Mi chiedi di dirti se secondo me è normale VP...non la conosco,non ero agli interrogatori,non ho gli strumenti per risponderti.Ma posso raccontarti che ho avuto alle superiori un professore di italiano/giornalista fantastico ,tutta la classe beneficio della sua apertura mentale,ci trasmise la bellezza di andare "oltre "la notizia.Gli sono ancora grata.Ma se tu ancora chiedessi un giudizio ti risponderò dicendoti che cerco di non fare agli altri ciò che non desidero per me.

MassimoM
Il dubbio è il servo dell'evidenza,Oggi la gnoseologia grazie ai tuoi accertamenti è svenuta. Facciamo un break e speriamo si riprenda.ciao Dudù

Dudu' ha detto...

Anacardofobia
"sarebbero disponibilissime a mettere la mano sul fuoco riguardo l'innocenxa di Veronica (perche', sentito con queste orecchie, "sanno tutto della vicenda "
"Loro" hanno sposato una causa,il principio di innocenza,a volte discutibile nel metodo,ma profondamente giusta,difendono moralmente la nostra Costituzione. Ben venga che qualcuno invece di andare a giocare alle macchine ruba soldi investa il suo tempo a difendere un'idea,una legge,una persona.Non si deve sorvolare,VP è ancora una indagata per la legge,non accusata ne tanto meno processata come ben sai e alcuni diritti di questa indagata son stati calpestati,e "sotto sotto" la tua corazza c'è una mente che recepisce...

Massimo M ha detto...

A Dudu'
Io non accerto niente nè tantomeno sono in grado di far svenire la scienza della conoscienza. Come ben sai, io non considero la VP un'assassina, primo perchè ancora non ha ricevuto un'accusa di un bel nulla, secondo perchè anche lo fosse........la considero una persona sfortunata che si è ritrovata di fronte ad un incidente a cui non ha saputo resistere e controllarsi.
Detto questo non vi è nessuna prova della sua colpevolezza, bensì una serie di prove che raccontano quella mattinata......e che formalizzano molti e molti indizi. Queste prove vanno "smontate" non con i se e con i ma e i forse. Io non sono e non possono essere cieco e certo della colpevolezza (dal mio punto di vista) ma sono pieno di dubbi che mi portano a propendere per uno scenario colpevolista che ritengo più verosimile di quello innocentista. Io ci metto 1 secondo a cambiare idea, l'ho sempre dimostrato, so riconoscere i miei errori e le mie presunzioni o ciò che sembrano tali.
Ed è di questo di cui si parla qui, ci scambiamo materiale ognuno con i suoi dubbi e le sue interpretazioni. Non voglio ripetere sempre le stesse cose, ma Sagome, Epistassi, Fanaleria.......etc. sono tutto materiale di seconda mano, di contorno. Se la Difesa non mi mostra un percorso certo che la VP avrebbe fatto portando regolarmente Loris a scuola......i miei dubbi non si schioderanno mai. Ruota tutta qui la vicenda.

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Tra i numerosi messaggi di oggi mi ero perso il tuo indirizzato direttamente a me.

So di fare errori in quanto umano, ma so anche ammettere di averli fatti chiedendo scusa se del caso.

Tuttavia in merito a quello di cui mi accusi (o perlomeno mi rimproveri) non mi sembra di aver mai scritto che tu ti sia inventato cose non vere né tanto meno che le tue convinzioni non stiano né in cielo né in terra. Come me, tu hai proprie convinzioni che posso anche rispettare ma mi permetto di criticare. E critico quando le esponi in un modo che reputo personalmente non corretto.

Non mi sembra quindi di aver mai scritto (ma se l'ho fatto correggimi citandomi) che tu ti sia inventato alcunché sul fatto che la Panarello nelle SIT del 29 e 30 novembre abbia omesso di raccontare dei tragitti percorsi prima di portare Loris a scuola e dopo aver lasciato Diego alla ludoteca. Ho abbondantemente scritto e ribadito che, come fatto dalla Procura, trovare nell'approfondimento del racconto fatto successivamente la prova della menzogna mirata a nascondere la propria colpa è pretestuoso e scorretto. E ne sono ancora fermamente convinto.

Nell'ipotesi della Panarello innocente (della quale sono convinto e che credo dovrebbe essere presa in considerazione da tutti, vista la presunzione di innocenza, per poi eventualmente falsificarla), è più che comprensibile che in quelle prime due SIT la donna, distrutta dal dolore della perdita del proprio figlio, abbia ritenuto importante ai fini dell'indagine focalizzarsi sui momenti dell'arrivo a scuola. Come avrebbe potuto dare importanza a ciò che per lei era privo di valenza, stante che era prioritario trovare l'assassino del proprio figlio e sapendo bene di non essere stata lei?

Durante le successive SIT le è stato quindi chiesto di spiegare gli altri spostamenti e posso comprendere anche che a distanza di giorni i ricordi possano essere stati lacunosi e che queste lacune siano state colmate a poco a poco. Ma anche da questo progressivo approfondimento si è voluta trarre la prova della sua colpevolezza dichiarando che ella aveva mentito indi per cui era lei l'assassino. E questo dalle parole del PM, del Procuratore, del GIP e del Riesame, ma anche da parte di troppi "commentatori" spara-sentenze un tanto al chilo.

Per cui, se proprio la cosa garba al tuo onore ferito, posso tranquillamente scrivere:

Anacardofobia NON se l'e' inventato quando ha scritto che Veronica inizialmente NON AVEVA DETTO agli inquirenti che appena uscita di casa, e prima di portare i figli a scuola, aveva percorso un tratto di strada nelle vicinanze del luogo dove poi e' stato trovato il corpo di Loris buttato dentro un canale.

Soddisfatto?

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Aggiungo però che, sebbene abbia voluto accondiscendere alla tua richiesta, scrivere:

nelle vicinanze del luogo dove poi è stato trovato il corpo di Loris buttato dentro un canale

fa proprio parte del tuo stile di porre le cose sempre in un modo formalmente corretto ma ad un tempo a mio parere troppo sottile e subdolo.

E' vero che dove andò a buttare i sacchetti della spazzatura (in due posti distinti ma pur sempre lungo la stessa strada) si trovava nelle vicinanze del Mulino Vecchio. Ma è anche vero che Santa Croce Camerina è un piccolo paese con quattro strade in croce come hai scritto poco fa tu stesso, per cui nel momento in cui ti dirigi a sud del paese (e l'abitazione degli Stival si trova proprio a sud del centro abitato) puoi sempre in qualche modo affermare di essere nelle vicinanze del Mulino Vecchio.

Inoltre posso anche immaginarmi lo stato d'animo nel quale la Panarello la mattina del 30 novembre abbia percorso il tratto di strada sino al luogo del ritrovamento. Stato d'animo sicuramente tale da non farle percepire nemmeno verso quale zona del territorio comunale si stava dirigendo.

Ma questo non cambia in alcun modo le cose e le mie e tue personali convinzioni.

Massimo M ha detto...

A Tommy

........Ma è anche vero che Santa Croce Camerina è un piccolo paese con quattro strade in croce come hai scritto poco fa tu stesso, per cui nel momento in cui ti dirigi a sud del paese (e l'abitazione degli Stival si trova proprio a sud del centro abitato) puoi sempre in qualche modo affermare di essere nelle vicinanze del Mulino Vecchio.

Ti contesto un punto. Un conto è dirigersi verso Sud, un conto è girare a destra dalla SP35 in una strada secondaria alla fine della quale dopo 750 metri c'è il Mulino Vecchio. L'accusa glielo contesta! Fino ad ora l'unico elemento con cui ha disquisito la difesa è l'analisi col software (su compresso non originale) in cui esperti di parte hanno appurato che la macchina in oggetto non è la Polo perchè ha una fanaleria alta (simile alla Punto). Forse è ancora presto...........però mi risulta strano (ma è una mia considerazione) che la difesa non si sia concentrata, invece, sulle sequenze e sull'esattezza degli orari ricavabili dai firmware. Non so se hai visto il video dell'analisi dell'Avv. di Davide, sembrerebbe ad occhio nudo (senza deformare i frame, dunque sugli originali) che intervenga un riflesso luminoso del sole che investe in senso contrario la direzione della macchina fino a riflettersi sul montante posteriore.
Che ne pensi tu?

Massimo M ha detto...

http://www.video.mediaset.it/video/quarto_grado/clip/caso-lorys-i-dubbi-sulla-sagoma_532571.html

TommyS. ha detto...

Massimo M

Ho semplicemente risposto alla sollecitazione di Anacardofobia che non contemplava la svolta sulla strada comunale che porta al Mulino Vecchio.

Questa svolta è ancora tutta da provare e la difesa ha già obiettato in sede di Riesame compatibilmente con i dati in suo possesso a quella data.

Con tutta onestà non mi è piaciuto l'intervento dell'avv. Scrofani a QG, come sinora non mi è mai piaciuto l'avvocato stesso che, pur con tutta la libertà di scelta da parte della famiglia Stival, non ho ancora capito come mai sia stato incaricato di rappresentare Davide Stival. Non si tratta di un penalista qualsiasi del Foro di Ragusa in quanto fa anche parte del Consiglio dell'Ordine che attualmente ha come presidente, il difensore di Fidone (l'avvocato è inoltre consigliere regionale).

Per quanto riguarda le auto inquadrate dalla telecamera ERG che la Procura ed il ROS identificano con la Polo della Panarello ho personali riserve da tempo. Vedremo quindi gli esiti dell'incidente probatorio sperando che la difesa possa esaminare video originali nella loro interezza ed integrità.

Se poi vuoi una mia opinione sulle controprove eseguite dai volenterosi collaboratori dell'avv. Scrofani, personalmente mi permetto di dubitare sulla loro validità.

Per esempio, per quanto riguarda la contestazione sul cambio di luminosità al momento del rientro della sagoma dovuto al passaggio del camioncino (per inciso, se ripreso di notte potrebbe tranquillamente essere scambiato per quello di Bossetti), ho riguardato il servizio con il video analizzato dalla difesa ed il camioncino non lo vedo proprio passare nei momenti in cui la sagoma percorre la piccola scalinata che conduce al portoncino. Ma anche quel bagliore di luce che secondo Scrofani falserebbe la percezione dell'auto nelle immagini Artflex ho cercato di ritrovarlo senza successo nel video della difesa.

Sino ad adesso non ho voluto esprimermi sulle analisi condotte su quei video anche perché fatte su file fortemente compressi e già modificati in luminosità prima di essere montati dal ROS nel video portato al Riesame. Preferisco personalmente mantenermi neutrale sino a quando le analisi potranno essere svolte sui flussi video originali.

Anonimo ha detto...

@Massimo M

Quelle immagini conterebbero eccome, se fossero prove indiscutibili. Invece non lo sono, neppure per l'accusa.
Come tu stesso scrivi, nel video Davide ha riconosciuto suo figlio solo nella terza persona in uscita.
Ma se la sagoma che entra appare alterata dai riflessi, se la statura è diversa, lasciando dubbi a molti osservatori (e ti prego di guardare il frame in cui si avvicina al portone, guarda le gambe e la camminata), dov'è la prova certa che quello sia Lorys? O che non sia lui?
Tu dici "E' un bambino" perché risulta alto un metro e dieci-un metro e venti.
Ma allora, anche nel frame della Polo alla rotonda Despar si stima che quello seduto dietro non possa essere Diego, perché dalle misurazioni sarebbe alto un metro e dieci. E anche qui ti prego di guardare bene il fermo immagine ingrandito contenuto nel video di QG. In auto chi poteva avere quella statura? Solo Lorys, mentre al portone poteva anche trovarsi un altro bambino, magari sbucato dal marciapiedi di fronte e sfuggito all'attenzione di Veronica.
Del resto si è sempre detto che 45 secondi sono troppo pochi per raggiungere l'auto, aprirla, sistemarsi e decidere di tornare indietro. Se invece Lorys avesse deciso prima, come avrebbe potuto prendere il mazzo di chiavi dal cruscotto? La tiritera prendi le chiavi-molla le chiavi avrà richiesto almeno un minuto o due, compreso il litigio con la mamma.

Nautilina

Massimo M ha detto...

A Nautilina
Ho preso il Video Arteflex e ho ricavato 3 Frames. Il primo quando la macchina si vede tutta, il secondo quando la ruota anteriore è scoperta (quello mostrato dalla difesa in chiaroscuro con l'utilizzo del software) e il terzo successivo di una frazione di secondo al secondo.
Si vede già ad occhio nudo sull'originale (frame) che nel frame n. 1 non esiste nessun puntino chiaro nel montante posteriore dell'auto. Nel Frame n. 2 si vede, invece, esattamente un puntino chiaro (è il frame sulla base del quale la difesa sostiene che trattasi di fanaleria alta). Nel Frame n. 3 il puntino chiaro si sdoppia, cioè ne diventano 2.
Ho fatto di tutti i frame il chiaroscuro e poi degli ingrandimenti. Domanda:
come mai nel frame n.1 (parliamo di frazioni di secondo prima del frame n.2) questo fanale alto non appare e l'auto è tutta uniforme tranne che nelle ruote? Come mai nel frame n. 3 (successivo a quello preso in considerazione dalla difesa) questi presunti fanali si sdoppiano?
https://imageshack.us/i/pbuJwMWYj

TommyS. ha detto...

Torno solamente per un attimo su due questioni.

La prima è quella relativa alla vigilessa (ammetto di aver sbagliato: la Panarello l'8/12 dichiarò di averla salutata al momento dell'ingresso a scuola).

Si è sempre parlato della vigilessa Schembari come se fosse l'unica quel giorno di servizio davanti alle scuole.

In realtà, e questo sicuramente al momento dell'uscita (ma difficilmente le squadre vengono cambiate nel corso della giornata), vi era un'altra vigilessa, la Scribano alla quale accenna la Schembari quando afferma che la sua collega era già al corrente della scomparsa nel momento in cui vide la Panarello risalire la via Cervi. Di questa vigilessa non viene riportato altro cenno negli atti ufficiali sinora noti.

Bisogna però considerare che sino alle 8.30 circa la Schembari era rimasta davanti all'ingresso del complesso Dieci Aule che si trova su via Di Vittorio davanti alla Guardia Medica per poi recarsi all'incrocio con via Cervi. Per cui sino a quel momento è molto probabile vi fosse un altro vigile (o vigilessa visto che alle 12.30 assieme alla Schembari vi era la Scribano). Non si può quindi escludere che vi sia stata confusione sia da parte della Panarello sia da chi ha redatto i verbali e le motivazioni del Riesame.

Per esempio è molto probabile che la prima vigilessa alla quale si rivolse la Panarello fosse proprio la Scribano e non la Schembari. Ed allora non potrebbe essere lei quella che le riferì di aver visto Loris?

Come potrebbe benissimo essere che al momento dell'arrivo della Polo all'incrocio vi fosse la Scribano ed al momento in cui la Polo ripassò davanti la Schembari creando quindi una forma di confusione nei ricordi.

Sono solamente supposizioni, ma in ogni caso è bene ricordare che vi era un'altra vigilessa.

Massimo M ha detto...

A nautilina
Ma allora, anche nel frame della Polo alla rotonda Despar si stima che quello seduto dietro non possa essere Diego, perché dalle misurazioni sarebbe alto un metro e dieci
Ma da quali misurazioni?
Si contesta che la sagoma che rientra non sia quella di Loris perchè più alta di qualche centimetro e si considera attendibile una presunta ipotetica misurazione di una presunta proiezione di una sagoma da seduto all'interno del sedile posteriore di cui non si riesce neanche a capire se si tratta di sagoma o meno? Come può essere attendibile una misurazione del genere? Se fosse una sagoma, riesci a stabilire se la sagoma è seduta con tutta la schiena appoggiata, se è seduta in ginocchio con le mani appoggiate al retrosedile del guidatore (come spesso accade) o se è seduta ma con la schiena non appoggiata al sedile e la testa vicina al retro sedile del guidatore? Non puoi stabilirlo: le altezze proiettate sul finestrino cambierebbero e notevolmente. E' una questione di prospettiva. Almeno questo è il ragionamento che provo a fare io.

TommyS. ha detto...

L'altra questione è relativa alla possibilità che le tre famose sagome non corrispondano a quelle degli Stival-Panarello.

Si è detto che sono stati verificati gli orari di uscita da parte di tutti i condomini e soprattutto da parte delle famiglie con figli che avrebbero potuto essere scambiati per le sagome in questione.

Non è stato però mai evidenziato che alle 7.50 da quel condominio esce una nonna che va a comprare i panini per "le nipoti" ed in seguito accompagna le stesse, assieme a sua figlia, alla stessa scuola di Loris.

Stando ad un ragionamento possibile non si può quindi escludere che presso la casa di questa nonna abbiano dormito la notte tra il 27 ed il 28 novembre le nipoti (quante? due?) assieme alla loro madre, altrimenti verrebbe da domandarsi perché mai la nonna dovrebbe occuparsi di comprare la merenda e poi portarla a casa della figlia, mentre invece sarebbe anche plausibile che questa nonna si occupi dell'incombenza mentre la madre prepara per la scuola le proprie figlie. Risulterebbe quindi anche possibile che queste "nipoti" (nell'età scolastica della Primaria dove le bambine talvolta presentano uno sviluppo fisico anche superiore a quello dei maschi), assieme alla propria madre siano uscite dal condominio in un orario prossimo a quello dell'uscita delle tre sagome mentre la nonna aspettava già per strada dopo aver comprato i panini.

Anche queste sono solamente supposizioni, ma che sicuramente richiederebbero un approfondimento da parte degli inquirenti che onestamente non so dire se via stato.

TommyS. ha detto...

Massimo M

Prova a riprendere i frame del video della telecamera di via Roma, quella del semaforo dove la Polo sembra svoltare a sinistra.

Saranno probabilmente miei abbagli, ma a me sembra proprio che sul sedile posteriore destro vi sia il seggiolino del piccolo Diego, per cui se nelle immagini della telecamera Despar si intravvede una sagoma sul sedile posteriore sinistro si dovrebbe concludere che sia quella di Loris in quanto mi sembra inverosimile che una madre lasci libero di scorrazzare sui sedili posteriori un bimbo piccolo come Diego.

D'altronde se la Schembari testimoniò di aver intravisto sul sedile posteriore dell'auto, che per lei era la Polo della Panarello, un bambino piccolo che salutava con la manina, è nuovamente probabile che Diego sedesse sul seggiolino a destra dell'abitacolo.

Se poi Diego scende dall'auto dalla porta sinistra, la cosa mi sembra una normalissima precauzione di tutti i genitori, quella cioé di far scendere i bambini dal lato del marciapiede.

Prova ogni tanto a mettere in discussione le tue convinzioni. So che già lo fai, ma sforzati di applicarlo in tutti i ragionamenti. E' il metodo migliore per metterle alla prova.

Anch'io ammetto di partire da una mia convinzione, ma ogni volta che emerge un elemento nuovo cerco di capire se è in grado di falsificarla. L'ho fatto per esempio sulla questione delle luci ed ombre del video Vanity concordando alla fine, senza vergognarmene, con Anacardofobia. E sai bene che non condivido in alcun modo le sue conclusioni o considerazioni.

Natasha ha detto...

Tommy S, fammi capire, hai scritto: "...assieme alla propria madre siano uscite dal condominio in un orario prossimo a quello dell'uscita delle tre sagome mentre la nonna aspettava già per strada dopo aver comprato i panini."
Il tuo pensiero va che la sagoma che rientra potrebbe essere la nonna che ha consegnato i panini alla famiglia e sta tornando a casa?! Oppure ho interpretato male il tuo ragionamento?

Natasha ha detto...

Deborah,
sono d'accordo con te in merito alla scelta dell'avvocato che non e' un qualsiasi penalista e non penso che sia per la tasca di DS, inoltre e' anche politico e pure fa parte di PD.
Ma come abbiamo visto, quasi subito dopo aver incaricato questo avv. per la sua difesa, DS ha ottenuto la proposta di lavoro dal sindaco di Vittoria. Certamente e' una coincidenza bonaria!!! :-)))

Massimo M ha detto...

A Tommy
Ti ringrazio per i suggerimenti..........a volte posso sbordare ma ti assicuro al 1000 per 1000 che le mie deduzioni non scaturiscono da convinzioni preconcette.
Ti faccio un esempio: non e' che siccome io ho le mie convinzioni allora il materiale della difesa (chiaroscuri sagome e fanaleria) va analizzato per essere smontato. No! Lo analizzo e poi giungo alle mie conclusioni. Hai visto i 3 frames della ArteFlex che ho pubblicato? Ma convieni che si commentano da soli o ritieni che ci sia bisogno di avere convinzioni preconcette? Te lo chiedo a te che sei persona attenta, preparata, intuitiva e analitica.

I Frame di Via Roma (semaforo) e Despar li analizzai tempo fa. Onestamente qualche dubbio sulla presenza di qualche cosa nel retro lo ebbi immediatamente. Sulla Despar ne ebbi moltissimi di dubbi ma sono in grado di ipotizzare nulla perché quel Frame l'ho confrontato con il Frame di Via Roma Vanity........quello quando la Polo vi passa subito dopo essere partita da casa (Via Garibaldi a dx Via 24 Maggio e ancora a Dx Via Roma verso Despar. Se prendi 4-5 frames Vanity di quel momento e li metti in sequenza e provi a fare un ingrandimento.........noterai che non si coglie nessun dettaglio visivo che possa far sorgere il dubbio su chi vi sia nel sedile anteriore lato passeggero e nel sedile posteriore sx (dietro la VP). Li puoi superingrandire ci puoi lavorare sopra ma li non si vede nessuno, nessuna "macchia". Eppure l'angolazione della ripresa della Vanity rispetto alla Polo e' la medesima di quella della Despar. Medesima, stesso lato, stessa inquadratura. Anzi, la Vanity e' posta molto più in basso di quella della Despar, quindi con una angolazione di ripresa superiore all'interno della Polo rispetto alla Despar.
Il ragionamento, quindi, che mi sono posto e' come sia possibile non vedere nulla in una ripresa di alcuni secondi circa prima di quella della Despar in cui qualche cosa di non ben definito si vede? Chi mente, la Vanity o la Despar? Può Diego in quei pochi secondi essersi spostato dietro la Madre? Per poi rispostarsi a dx al semaforo di Via Roma? E lo hai detto tu stesso che sembra inverosimile che una madre lasci libero di scorrazzare sui sedili posteriori un bambino piccolo.
Io credo Tommy che in questi video, e insisto sempre li, molto incide il fattore luminoso, intensità luminosa e angolazione dei flussi. La ripresa al Despar e' in un punto scoperto (in piena luce) rispetto a Via Roma nella Vanity dove la telecamera, invece, e' in ombra. Al semaforo la telecamera e' molto alta, non in piena luce su di uno stabile meno alto di quello dove e' posta la Vanity.
Voglio dire che certe conclusioni o interpretazioni o suggestioni......devo per forza fare i conti con gli interrogativi e le riflessioni che ho posto. Ma possibile che me li ponga soltanto io?

TommyS. ha detto...

Natasha

Non è così che la penso. E questo perché la nonna in questione ha dichiarato di essere andata con la figlia ad accompagnare le nipotine a scuola (la stessa di Loris). Ha dichiarato inoltre di essersi separata sulla strada del ritorno dalla figlia (che non si sa al momento dove sia poi andata) e di essere ritornata a casa alle 9.15, orario preciso e perfettamente coincidente con quello dichiarato dal marito, segno che prima di testimoniare (il marito) aveva sicuramente ricostruito i tempi assieme alla moglie. Per inciso, anche il marito era assente in quei momenti.

Natasha ha detto...

Tommy S,
appunto...l'ho letto pure io, per questo volevo sapere dove andava il tuo pensiero, scrivendoti cio' che ho copiato nel mio post precedente, proprio perche' ho perso il tuo filo di pensiero. Qualche dubbio o pensiero ne avevi, altrimenti non avresti scritto, ma mi e' sfuggito il movimento del tuo pensiero, cioe' dove volevi arrivare?! Me lo spieghi cortesemente!
Grazie mille!

Deborah ha detto...

x Natasha
Ho visto il video dell'arresto di Veronica.Quello che mi ha colpito è stata la figura protettiva del marito... Lui per primo entra in quella macchina seguito da Veronica che appoggia il suo capo su di lui che l'avvolge col suo braccio... Fino a quel momento Villardita era l'avvocato di famiglia,poi non si sa il perchè entra in scena questo avvocato Scrofani e da quel momento in poi la posizione di Davide nei confronti della moglie cambia totalmente...Come hai detto giustamente tu "non e' un qualsiasi penalista e non penso che sia per la tasca di DS"

Anonimo ha detto...

Massimo M
"Veronica Panarello ha ricordato che quel giorno, quando è rientrata a casa, in uno degli appartamenti del condominio ha sentito della musica per poi non sentirla più quando è uscita. Ciò significa che, a differenza di quanto emerso finora, c'era qualcuno".

Dunque, implicitamente Veronica ammette che il figlio è tornato a casa? Altrimenti che rilevanza avrebbe il fatto? Che vantaggi può portarle questo elemento?
A.
A.
A.

magica ha detto...

anonimo ,da quello che ho inteso io , veronica senti' la musica provenire da un appartamento. appartamento nel quale scondo lei , non ci doveva stare nessumo .cioè era forse disabitato? oppure occupato eccezzionalmente da qualcuno che solitamente era assente? non si capisce .
beh! comunque , veronica , senti' la musica quando rientro' dopo aver accompgnao i figli a scuola , e si appresto' a fare alcuni lavori di casa .
all' uscita di casa, per andare al corso di cucuna , non senti'piu' la musuca provenire dall'appartamento . credo che questo particolare veronica lo abba racconttao per giustificare l'entrata nel condominio di una persona , che entro' subito dopo, la sua uscita con i figli, mentre gli inquirenti pensano che sia loris

Dudu' ha detto...

MassimoM
(Scusa per stamane,intendevo solo prenderti scherzosamente,a volte parti così convinto..altro non era
:-) )
Ho guardato i frame,magari è solo suggestivo,..però a me sembra di vedere tre finestrini.(come l'auto che passa in via Roma direz. sud nel momento delle tre sagome che escono.)

@Magica
Qui la dichiarazione di Antonella Stival sulla musica sentita dentro il condominio,poi riafferma che VP ha sempre sostenuto essere uscita 8.15/20 con il figlio piccolo in braccio come ho sempre ribadito
http://www.video.mediaset.it/video/mattino_5/servizi/la-morte-di-lorys-le-parole-della-zia_526319.html?$p=autoplay$i=1$n=2$ck=YXV0b3N3aXRjaCwyLDAsMTAsMjAwLDUzMjk0OCxtYXR0aW5vXzUsLA__

Dudu' ha detto...

Qui
le dichiarazioni di Villardita sull'interrogatorio di ven 24 apr
http://www.video.mediaset.it/video/mattino_5/servizi/lorys-le-nuove-accuse-di-veronica_532948.html

Massimo M ha detto...

A Dudu'
Adesso escono pure 3 finestrini?:))))))
Non ti seguo più! Mica sei in grado di vedere pure la marca dei copertoni?
Scherzo e'?

Massimo M ha detto...

A Magica
Ma questo e' semplice da verificare se l'utenza di questo appartamento sfitto ha i contatori automatici basta verificare se in quel giorno vi sia stato un consumo di energia elettrica. O anche se non sono automatici (ma e' più difficile) verificare il consumo nel bimestre dove ricade l'orario. Fra le altre cose era sabato mattina, quindi consumo e in fascia F3 se non erro.
Giusto comunque indagare a fondo.

andres ha detto...

Deborah,
la scelta dell'avvocato Scrofani, da parte del marito,dopo aver letto i link che hai postato, mi fa pensare molto...Come mai propio lui?
CHI glielo ha consigliato? Era il legale di AMICI ? Per carità, un avvocato può e deve difendere a prescindere, ma ci sono avvocati,come dire... dedicati, specializzati in certe faccende.
Aggiungo che, quella frase, detta a caldo da Davide "Stavolta lo ammazzo!", mi suonò strana, come se lui sapesse!Poi però nessuno ne parlò più.
Inquietante davvero.

Deborah ha detto...

Andres,
“Il collegio non ha trascurato di valutare anche il commento che Davide Stival aveva fatto sulla morte di Loris, confidandosi con Emmolo Renato, quando era andato a prenderlo all'aeroporto, (''Quel bastardo se l' è presa con mio figlio"). Tale commento assume, tuttavia, il neutro significato di uno sfogo in un momento di rabbiosa disperazione per la morte del figlio e come tale è del tutto privo di valenza liberatoria e inidoneo a depotenziare la cospicuità qualitativa e quantitativa degli indizi analiticamente esaminati e confermativi della qualificata probabilità del pieno coinvolgimento nel delitto della ricorrente.”
(estratto dall’ordinanza del Tribunale del Riesame, p. 106-107)

Deborah ha detto...

la frase che ha detto quel bastardo se l'è preso con mio figlio sembra come se conoscesse il nome di chi potesse essere il soggetto e lascia intendere che lui stesse pensando a qualcuno in particolare come se avesse dei conti in sospeso con soggetti poco raccomandabili...
Anche il cacciatore mentre parlava al cellulare col genero disse"Bastardi lo hanno ammazzato"sono frasi che coincidono,come se entrambi stessero pensando a qualcuno in particolare,"uno sgarro? un rifiuto a collaborare? Sta di fatto che hanno accantonato tutto come se fosse stato uno sfogo in un momento di rabbia.

Massimo M ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Massimo M ha detto...

Ad Andres
Correttamente, l'AGI riporto' una frase di Davide Stival attribuitagli all'ingresso della Questura. La frase che AGI riportò fu:
"Perché prendersela con mio figlio? Questa volta lo ammazzo con le mie mani"
Questa frase fu riportata da AGI il giorno 30 Novembre (il giorno dopo) e ripresa da tutti i quotidiani e da tutte le TV e passata con degli "aggiustamenti" che fecero diventare la frase "Stavolta lo ammazzo!"
Il tutto, quindi, quando le indagini non erano quasi neanche iniziate e la VP neanche sospettata. Il problema è........come spesso accade in questi casi, che i quotidiani e i media (nel bene o nel male, a favore o contro) sono grandi esperti nel modificare la realtà o amplificarla. Peccato che il giorno stesso 30 Novembre, dopo la frase originale riportata da AGI gli Inquirenti hanno immediatamente smentito che Davide Stival abbia pronunciato quella frase. Ma lo sai meglio di me...........fa notizia e va riportata anche se c'è smentita.
"Il padre di Loris non ha mai parlato dell'omicidio di suo figlio né ha mai detto di sapere chi è stato e di volerlo uccidere. Neppure lui sa a che punto sono le indagini"

L'unica frase agli atti è quella riportata da Emmolo Renato che ha dichiarato che Davide Stival all'aereoporto gli riferì "Quel bastardo se l'è presa con mio figlio"
E la valore attribuito a questa frase ti è stata riportata da Deborah con l'estratto dall'ordinanza.
In quelle prime battute si parlò subito di pantaloni slacciati e di pista pedofila........."Quel bastardo se l'è presa con mio figlio" non ha nessun significato.
Quindi chiariamo per l'ultima volta questa faccenda. Davide STIVAL NON ha mai detto: "Stavolta lo ammazzo". Mai!
Ti riporto la prima adkronos che mi è capitata per le mani del giorno 30 Novembre 2014 appunto.
http://www.iltempo.it/cronache/2014/11/30/il-padre-del-bimbo-morto-a-ragusa-quot-so-chi-l-ha-ucciso-lo-ammazzo-quot-1.1351726

http://www.gazzettadelsud.it/news//118712/Il-padre-del-bimbo--.html

http://www.igiornalidisicilia.it/sicilia/blog/il-padre-di-loris-non-ha-mai-parlato-dellomicidio-di-suo-figlio/

andres ha detto...

Deborah,
non sapevo della frase del cacciatore. Tanto più mi convinco che le cose non stanno come ce le vogliono far credere.Quella è una zona "particolare". E,ci sta pure il fatto che nessuno tra genitori e bambini abbia visto Veronica arrivare a scuola. Lì la gente ha paura, ed è comprensibile.
Quella Procura agisce lì, ed è stata molto, troppo frettolosa a indicare la colpevole e ad accusarla di ogni nefandezza, ad indagine appena iniziate. Perchè?
Come diceva il Padrino "gli faremo una proposta a cui non può dire di no".
L'ANM, sempre pronta ad urlare in difesa dei propri interessi, un controllo, al suo interno, non lo fa mai!

Massimo M ha detto...

Perdonami Deborah ma come fai a sostenere che le frasi "Quel bastardo se l'è presa con mio figlio" e "Bastardi lo hanno ammazzato" sono frasi che coincidono?
Una è riferito al singolare, l'altra al plurale.
Ma cosa dovrebbe dire una persona di fronte alla morte del suo piccolo o di fronte ad un bambino ritrovato morto?
L'altro giorno avevo la macchina parcheggiata in stazione e al ritorno l'ho trovata col vetro spaccato e radio rubata. Ho subito telefonato a mia moglie e testuali gli ho detto:".....sti bastardi ci hanno fregato la radio, hanno spaccato il finestrino". Mi ha moglie mi ha risposto: "Chi?"
E io: "e che ne so............"

Carmen ha detto...

Ti rispondo io al posto di Debora , appena Davide ha parlato ha detto, questa volta lo ammazzo, perché se l'è presa con mio figlio? Adesso Massimo rispondi

PINO ha detto...

MASSIMO/M
Carmen ha riportato fedelmente la frase pronunciata da Davide Stival: "questa volta lo ammazzo, perché se l'è presa con mio figlio?
Ciao, Pino

andres ha detto...

Massimo M,
scrivi giustamente che l'AGI riportò la frase "Perché prendersela con mio figlio? Questa volta lo ammazzo con le mie mani".
Poi scrivi che subito gli inquirenti smentirono.(Che smentirono? Emmolo la frase la sentì!).Infatti dichiarò che Davide, (all'areoporto, quindi nell'immediatezza della notizia ricevuta e quindi in uno stato di
forte emotività)disse "QUEL bastardo se l'è presa con mio figlio". Scusa, ma per me si riferiva a qualcuno che,
per fare del male a lui se l'era presa con Loris.Letteralmente.
Qualcuno che conosceva bene.
Sinceramente, non mi sembra uno sfogo in un momento di disperazione.
Mi sembra assurdo che gli inquirenti analizzino qualsiasi sospiro di Veronica e non abbiano preso in considerazione quella frase del marito, per me, significativa! E mi lascia perplessa quella smentita così veloce, il giorno stesso: ma quanta fretta avevano?
Questa cosa, unita al nome dell'avvocato Scrofani, che vuoi farci? Mi fa pensare male.

carmen ha detto...

anch'io penso male dell'avvocato. Lui nei riguardi di Veronica non fa altro che dire che la procura ha lavorato benissimo e non ha dubbi, però quando difende i suoi clienti chissà perché ma la pensa diversamente, perché la procura negli altri casi sbaglia!!!

Massimo M ha detto...

A Pino
No Pino (Ciao come stai? benriletto!) la frase agli atti è:
"Quel bastardo se l'è presa con mio figlio"
riferita da Emmolo Renato.
Poi se voi avete personalmente sentito con le vostre orecchie il Sig. Davide pronunciare tale frase allora alzo le mani.
Ripeto, quella frase è stata riportata dall'AGI (e ripresa poi da tutti) ma istantaneamente smentita dagli inquirenti (il giorno stesso).
Non riesco a capire perchè nonostante dettagli e riferimenti che io continuo a riportare (smentite, ordinanza del riesame, link di notiziari on line) si continua a sostenere che il Sig. Davide quella frase l'abbia detta. E' questo che non capisco.

Massimo M ha detto...

Ad Andres
Onestamente dico, ma leggi bene quello che scrivo?
Allora:
AGI: "Perché prendersela con mio figlio? Questa volta lo ammazzo con le mie mani"
SMENTITA: "Il padre di Loris non ha mai parlato dell'omicidio di suo figlio né ha mai detto di sapere chi è stato e di volerlo uccidere. Neppure lui sa a che punto sono le indagini"
EMMOLO RENATO dichiarazione agli atti: "Quel bastardo se l' è presa con mio figlio"

Quindi la smentita è su "l'ammazzo con le mie mani".

Ragazzi, ma veramente siete certi che in Italiano corrente dire "Quei Bastardi........" in determinate coircostanze significa conoscerli e sapere di chi si sta parlando? La verità è che può essere come non può essere. E' una frase di significato NEUTRO.

http://www.ilgiorno.it/legnano/furto-casa-1.730232
Secondo te la Signora (del link sopra) conosce nome e cognome dei ladri?

andres ha detto...

Scusa Massimo M, ma sta frase come è uscita fuori? Emmolo l'ha riferita
o no? Se si, l'avrà sentita, se no,chi se l'è inventata? L'Agi?

andres ha detto...

Massimo M,
Mentre scrivevo l'ultimo commento mi hai risposto. Scusa.
Ma non cambia una virgola a quel che penso. E' falso che abbia detto di volerlo ammazzare con le sue mani, ma è vero che ha detto "quel bastardo....". Tu ne dai un'interpretazione (simile a quella degli inquirenti), io ne dò una diversa. Tutto qui.

Massimo M ha detto...

Ad Andreas
Infatti! Ma io non sto dicendo che Davide Stival con certezza ha parlato di "Quel bastardo" riferendosi genericamente. E' certo ed ovvio che poteva anche riferirsi a qualcuno che conosceva come pensi tu. Ma proprio perchè la frase in oggetto è biunivocamente interpretabile (anche nel signifcato della lingua Italiana) che assume un significato Neutrale. Cioè non ha nessuna rilevanza.
Detto questo, Davide Stival sarà stato sentito più volte e qualche nome è ovvio che lo avrà fatto e successivamente controllato.

andres ha detto...

Massimo M,
che Davide abbia fatto nomi, è tutto da dimostrare. In certi ambienti è preponderante la paura,
per l'altro figlio, ad esempio.
Se ci sono bestie capaci di ammazzare un bambino, per ritorsione
contro il padre,è umano pensare che non abbiano nessun limite.
O forse è come dici tu, che lo abbiano sentito e che poi abbiano controllato.
Certo che una cosa è non fare nomi per timore, un'altra è accusare la propria moglie, se si sospetta che il responsabile sia "quel bastardo". Non posso pensare che si possa arrivare a tanto!

Anacardofobia ha detto...

andres ha detto...

"Massimo M,
scrivi giustamente che l'AGI riportò la frase "Perché prendersela con mio figlio? Questa volta lo ammazzo con le mie mani". Poi scrivi che subito gli inquirenti smentirono.(Che smentirono? Emmolo la frase la sentì!)"

Smentirono SIA QUELLA frase e SIA che Davide l'avesse detta appena entrato nella stanza dove gli inquirenti stavano ascoltando Veronica, perche' QUELLA frase (quella cioe' riportata dai giornali e CONFERMATA dalla Signora Antonella Stival come DICHIARAZIONE A VERBALE di Davide) ha UN significato ben preciso SIA per quello che ci si puo' leggere conoscendo un attimo di lingua italiana, SIA per LA VALENZA che assume considerando l'occasione in cui QUELLA frase sarebbe stata proferita (davanti cioe' agli investigatori ed i Pubblici Ministeri che in quel momento stanno indagando riguardo la morte di tuo figlio ed hanno una penna in mano e che scrivono su dei documenti ufficiali quello che tu gli stai raccontando).

QUELLO, semplicemente, NON ESISTE e MAI e' esistito.

Quello che invece esiste e' un'ALTRA frase, con un significato COMPLETAMENTE DIVERSO dalla prima, riportata da una persona (de relato) come proferita da un padre sconvolto per aver appena appreso che QUALCUNO ha rapito, violentato ed ucciso suo figlio..

Ed ANCORA una volta a me viene da pensare MA DI COSA stiamo parlando?!?

TommyS. ha detto...

Caro Massimo M

Nonostante quanto tu abbia scritto in risposta al mio consiglio di ieri sera, noto che ti arrocchi sempre nelle tue convinzioni cercando di togliere valore a qualsiasi cosa possa metterle in dubbio. Mi dispiace.

La frase

"Quel bastardo se l'è presa con mio figlio"

è agli atti e non si può escludere che facesse parte di uno sfogo più ampio ed articolato come sembra emergere dalle agenzie di stampa di quei giorni (le motivazioni del Riesame in quel passaggio sono sin troppo sintetiche).

I siciliani parlano un dialetto a volte incomprensibile ma che rispetta molto le regole grammaticali dell'italiano ufficiale. Ed in italiano "Quel" è un pronome dimostrativo e non un pronome indefinito (p.e. qualcuno). Indica quindi una persona ben specifica.

Differente sarebbe stato se avesse detto "Chi è quel bastardo che se l'è presa con mio figlio?! Se lo trovo lo ammazzo con le mie mani!. Questo sarebbe stato uno sfogo
naturale da parte di un padre al quale hanno ammazzato un figlio e non conosce chi sia l'assassino.

Inoltre è l'espressione seguente "se l'è presa con mio figlio" a suggerire che sul figlio si siano trasferite delle possibili colpe eventualmente ascrivibili a lui. Una qualche forma di ritorsione che anche in ambiente mafioso sarebbe anomala se non fosse che, a smentire la presunta inviolabilità dei bambini da parte degli uomini d'onore, il 15nne Giuseppe Di Matteo fu ucciso sciogliendolo nell'acido per ritorsione dopo il pentimento del padre Santino.

Può darsi comunque che i possibili sospetti della prima ora da parte di Davide Stival non abbiano alcun fondamento, ma non possono però essere sviliti e trascurati come ha fatto il Riesame (che ha giudicato in base agli atti di indagine fornitigli dalla Procura).

Massimo M ha detto...

Ad Andreas
Non mi risulta che Davide abbia mai accusato sua moglie. Gli è stato vicino fino al giorno dell'arresto.
Successivamente si è trovato di fronte ad un serie di elementi che hanno portato la VP all'arresto. Elementi che suppongo non solo sono molto più chiari ed autentici rispetto a quello che possiamo conoscere io e te che spulciamo documenti di seconda mano (quando possiamo) e news che possono o non essere attendibili fino in fondo ma che sbordano anche in qui meandri, a noi assolutamente ignoti, di un rapporto coniugale e di conoscenza interpersonale. Questo non significa che due coniugi si conoscano alla perfezione, ma sicuramente il Sig. Davide conosce sfumature di cui io non ne ho la più pallida idea. E poi c'è Diego. Qui è stato commesso un errore quando in un articolo il giornalista Abbate si lamentava del fatto che Diego non fosse stato sentito, considerandola una "pecca" dell'indagine. Nello stesso articolo Abbate fa un'intervista ad una Psicologa esperta per l'infanzia che gli faceva notare che i bambini possono essere interrogati a patto che ciò avvenga entro 1 settimana dal fatto e che abbia compiuto 4 anni di età. La svista di Abbate, sempre attento fra l'altro, è stata quella di non andare a controllare che Diego ha compiuto 4 anni il 16 Dicembre 2014, esattamente 17 giorni dopo il fatto, motivo per cui Diego proprio non poteva essere sentito per legge perchè il 6 Dicembre (1 settimana dopo il fatto) non aveva ancora compiuto 4 anni. Costruire un articolo in cui si vuole mostrare una "pecca" d'indagine su questo tipo di "mancanza", io credo, andava supportato da ricerche fatte un pò meglio..........bastava solo sapere la data di nascita di Diego, non serviva l'FBI.
L'articolo è questo:
http://www.panorama.it/news/cronaca/loris-fratellino-diego/
Sono arrivato a Diego per dirti che mentre gli Investigatori non lo hanno potuto sentire per legge ( o meglio perchè inattendibile sotto i 4 anni e oltre 1 settimana dal fatto) il Sig. Davide ci vive ogni giorno e qualche domandina io credo che quà e là gliela avrà potuta porre...............certo un bambino di 4 anni può comunque essere inattendibile ma un genitore è un genitore e qualche idea se la può fare...........magari è un'idea, un dubbio che va a rafforzare i principi di accusa degli inquirenti. Un dubbio che in tutti i modi si è cercato di togliere in parecchie visite alla VP dove il Sig. Davide sembra un fissato dei percorsi di quella mattina. Sempre di quelli ha cercato di chiedere conto. Perchè ovviamente tutto ruota lì, sagome, musica, fanaleria etc. etc. sono solo un contorno. Purtroppo!
E Davide diventa così un elemento di indagine indubbiamente rafforzativo.

Anacardofobia ha detto...

andres ha detto:

"Scusa Massimo M, ma sta frase come è uscita fuori? Emmolo l'ha riferita
o no? Se si, l'avrà sentita, se no,chi se l'è inventata? L'Agi?"

QUELLA frase (quella cioe' che NON esiste e che Davide MAI ha detto davanti agli inquirenti, come da loro immediatamente dichiarato smentendo categoricamente le "notizieLOL" pubblicate dai quotidiani tra squilli di trombe & rulli di tamburi) e' stata messa in bocca a Davide e come ascoltata dalle orecchie della Procura dalla Signora Antonella Stival agli astanti raccolti fuori dagli uffici dove gli investigatori stavano ascoltando i familiari di Loris e poi confermata dalla stessa ai giornalisti che gliene chiedevano conto.

La VERA frase, e la VERA persona che ha raccolto lo sfogo di Davide, sono venute fuori SUCCESSIVAMENTE e proprio a causa del trambusto sollevato da quegli articoli.. Gli inquirenti, dopo la smentita, hanno voluto vederci chiaro e capire COME fosse venuta fuori la cosa ed e' allora che si e' arrivati al Signor Emmolo ed a quello che VERAMENTE ha sentito dire a Davide mentre lo accompagnava in Procura dall'aereoporto (ed e' ALLORA che le SUE dichiarazioni sono state verbalizzate).

TommyS. ha detto...

Riguardo a quanto sembra abbia riferito Veronica Panarello al PM venerdì scorso ed in particolare con riferimento alla musica ad alto volume sentita al rientro e non più sentita al momento dell'uscita delle 9.30 circa, bisogna considerare come è composto quel condominio (civico 80).

E' una palazzina di tre piani fuori terra con due alloggi per piano che si affacciano sulle scale comuni.

Al primo piano abitano le famiglie Dandoni-Emmolo (con due figli maschi di 11 e 6 anni) e Emmolo-Turiolo senza figli a carico (sono adulti ed abitano per conto proprio).

Al secondo piano abitano i coniugi Mandarà-Iurato (la nonna delle nipotine nella stessa età scolastica di Loris) mentre l'altro alloggio è vuoto.

Al terzo piano abitavano i coniugi Stival-Panarello e gli Hoxha (con tre figli dei quali uno solo nella stessa età scolastica di Loris).

Se Veronica Panarello avesse riferito di aver sentito la musica provenire dall'alloggio disabitato quasi certamente avrebbe evidenziato ancor di più questo fatto e dai media non ne abbiamo avuto riscontro.

Ma su alcuni giornali on line si parla anche del fatto che Veronica abbia espressamente richiesto che gli inquirenti indaghino sui "familiari" e non solamente sui familiari suoi e del marito (queste erano le prime notizie sicuramente più ghiotte dal punto di vista mediatico).

Ora, fintanto che non saranno ben noti i dettagli di quel verbale, si possono fare tante supposizioni, quasi certamente tutte sbagliate ma forse alcune giuste. E tra queste non sarebbe da escludere che quel cenno ai "familiari" generico possa essere riferito ai familiari di uno dei nuclei abitanti nel palazzo. E quindi non sarebbe da escludere che i familiari possano essere la figlia dei Mandarà con le due nipotine che non si sa bene se abbiano dormito nel palazzo o se comunque si siano recate dalla nonna a prendere lei ed i panini della merenda prima di essere accompagnate a scuola.

Per rispondere invece ad "A." sulle sue ipotesi relative a quanto dichiarato dalla Panarello, è totalmente da escludere che la stessa abbia in qualche modo avallato la teoria di Loris che torna in casa. E questo perché contemporaneamente ha ribadito per l'ennesima volta di averlo portato a scuola indipendentemente dai dettagli del percorso seguito.

Questo non toglie che Blastingnews possa fare uno dei suoi soliti articoli sullo stesso tenore del commento di "A.".

TommyS. ha detto...

Massimo M

Non esiste in giurisprudenza alcun impedimento alla testimonianza di minorenni anche in tenera età.

Per una trattazione del caso puoi leggere:

"La testimonianza dei minorenni nel processo penale" - Carlo Crapanzano, Altalex 2007

http://www.altalex.com/index.php?idnot=37992

Per cui Abbate non ha detto una sciocchezza.

Certo che se avessero voluto ascoltare Diego avrebbero potuto farlo esclusivamente con procedure di particolare attenzione e scrupolo (non certamente come fu ascoltato Davide Lorenzi).

TommyS. ha detto...

Una semplice curiosità che sa di nota di colore.

Ma a Santa Croce Caemrina si chiamano tutti Mandarà, Iurato, Agnello, Emmolo?

In pratica, se non sei un funzionario dell'anagrafe, non puoi in alcun modo sapere se esistano o meno legami di parentela.

andres ha detto...

@Anacardofobia
ti rimando alla risposta data da TommyS a Massimo M alle 13:31,risposta per me esauriente e che ovviamente condivido.

@ Massimo M
La ragione per cui un bambino debba aver compiuto 4 anni e debba essere interrogato entro la prima settimana, credo sia perchè dopo quel lasso di tempo i ricordi non siano più affidabili.
E se ,come pensi tu, e come penso anch'io, il padre (ma anche tutta la sua cerchia familiare, purtroppo)abbia posto domande al piccolo, come possono essere credibili risposte dopo giorni dall'accaduto, in un contesto drammatico e di grande confusione, dove il bimbo traumatizzato ha già ascoltato di tutto e di più sulla propria madre e sui fatti di quel giorno?
Come può un uomo basarsi anche
minimamente su quello?
E sul fatto che Davide non abbia abbandonato sua moglie e non l'abbia accusata, stenderei un velo pietoso. La sua vicinanza a una donna che ha sposato, da cui ha avuto due figli e a cui questi figli ha praticamente affidato, è durata il tempo di un sospiro!
E' stato veramente inumano e vile.
'E ovvio poi che nè tu nè io possiamo sapere più di tanto.
Commentiamo con quel che abbiamo in mano.E in mano abbiamo che Davide lasciava crescere i figli, per la maggior parte del tempo, a Veronica, che considerava quindi,una mamma brava e premurosa. Abbiamo che, all'inizio, Davide diceva ogni bene della moglie.
Cosa e chi gli ha fatto cambiare idea? Lui la conosceva più di qualsiasi altro!

Deborah ha detto...

Andres ha detto"Commentiamo con quel che abbiamo in mano.E in mano abbiamo che Davide lasciava crescere i figli, per la maggior parte del tempo, a Veronica, che considerava quindi,una mamma brava e premurosa. Abbiamo che, all'inizio, Davide diceva ogni bene della moglie.
Cosa e chi gli ha fatto cambiare idea? Lui la conosceva più di qualsiasi altro!"
Riporto qui un mio commento...Ho visto il video dell'arresto di Veronica.Quello che mi ha colpito è stata la figura protettiva del marito... Lui per primo entra in quella macchina seguito da Veronica che appoggia il suo capo su di lui che l'avvolge col suo braccio... Fino a quel momento Villardita era l'avvocato di famiglia,poi non si sa il perchè entra in scena questo avvocato e da quel momento in poi la posizione di Davide nei confronti della moglie cambia totalmente..,
Perchè?... E come dici giustamente tu:"Cosa e chi gli ha fatto cambiare idea?"

Massimo M ha detto...

A Tommy
Guarda, come ho detto prima io non escludo che Davide potesse riferirsi a qualcuno. L'ho già detto questo. Ma non si può escludere che, invece, il......Chiddu Bastardo sia una forma di sfogo generica. L'esempio te l'ho fatto prima
http://www.ilgiorno.it/legnano/furto-casa-1.730232
E comunque credimi, 15 giorni fa mi hanno rubato la radio e scassato il vetro e al telefono a mia moglie ho detto: "Sti bastardi ci hanno fottuto la radio"............io non sapevo chi fossero. Non mi credi?
Può essere o non può essere..........
può essere che a te non ti è mai capitato di ritrovare una bozza sulla tua macchina parcheggiata ed esclamare......"sto brutto figlio di p.......proprio qui doveva venire a sbattere!"

Comunque ti ripeto Tommy.....può essere e non può essere certo, ma ritengo che gli inquirenti gli abbiano chiesto il conto di questa frase, non credi? Ritengo che con tutto il materiale di indagine raccolto e verificato........possa rimanere un dettaglio irrilevante. Ma mi posso sbagliare, per carità.

Massimo M ha detto...

A Tommy
Io non ho scritto che Abbate abbia scritto una sciocchezza. Non l'ho scritto e non lo penso. Ho scritto che avrà avuto una svista.........perchè se imposta l'articolo considerando una "pecca" di indagine il mancato interrogatorio di Diego e poi per approfondire fa una intervista ad una esperta che gli dice che un bambino deve avere 4 anni e il tutto deve essere fatto entro la prima settimana............permettimi ma Diego non aveva compiuto 4 anni dopo una settimana. Se non è una svista allora dal mio punto di vista è un articolo che a me non convince, che non condivido.
Comunque grazie per l'approfondimento, sono stato superficiale nello scrivere "per legge". Chiedo Pardon!

Riporto solo quanto scritto da Abbate.....
"Si chiama audizione protetta, come funziona ce lo spiega Anna Maria Casale, psicologa, criminologa, con numerose esperienze di bambini piccoli sentiti in ambito giudiziario. Prima di tutto l’età. Un bambino può essere sentito a partire dai 4 anni, le domande le fa uno psicologo, che ha ricevuto incarico da parte del giudice."

....."Tutto questo deve essere fatto in un arco di tempo che non deve andare oltre la settimana da quando si sono volti i fatti. Il livello di attendibilità del racconto viene valutato dallo psicologo sulla base di una analisi soggettiva".



A prescindere dalla Giurisprudenza, credo che ci sia una questione di attendibilità sotto i 4 anni ed entro 1 settimana. O sbaglio?

sorianablu ha detto...

Massimo M.... Non so se Diego non voleva andare all’asilo, perchè bambini di 3-4 anni scappano spesso solo per il gusto di correre e scappare … Diego mi sembra un bambino molto vivace e se andava raramente in ludoteca allora penso che ci andava volentieri. Ma cmq questo è irrilevante. E sono d’accordo con quello che ha scritto (adesso non ricordo chi ), che se Loris fosse rimasto a casa sarebbe stato una caso raro ed eccezionale e un bambino vivace come Diego lo avrebbe raccontato subito a tutti, sia in ludoteca che in minimarket

Quanto alla strada, si Massimo, anche attraversando un stradina a senso unico MAI lasci bambini dietro. Forse non l’avrei preso in braccio, ma per il mano sicuramente, e non solo lui, ma anche Loris. Lo si fa istintivamente. Le mie figlie, anche quando erano più grandi di Loris, MAI camminavano dietro di me attraversando la strada, dove cmq sempre poteva spuntare qualche macchina guidata da un pazzo..

quanto al ragionamento di anacardofobia sulla camminata, meglio stendere un velo ... La sua logica è questa: o bambino è dietro o davanti (un paio di metri!!) e se corre allora corre solo avanti,... e se è davanti allora sono guai, ma se dietro basta fermasi,... ma che un bambino può correre anche a destra o a sinistra gli è impossibile da immaginare! Da questo suo commento ho capito che la “sorella di petralia” è qui per contestare tutto a prescindere, per scrivere pur di scrivere, fare quì il portavoce di colpevolisti porelli, inascoltati ed emarginati. Comincio a pensare che avrò più salute a non leggerlo, come già fanno alcuni :-D ....

sorianablu ha detto...

MassimoM, a me invece le contestazioni di avv.Scrofani sembrano inattendibili. A parte che sembra strano il suo instancabile impegno di affiancare sempre (!!) la procura e contestare sempre la difesa... ma vabbè, evidentemente viene pagato per questo ...

1) Video con il camion che passa. Si, scurisce un pò (non di molto) il visuale di dietro, però scurisce non solo il giubbotto, ma l’area piuttosto vasta che copre le sagome e quindi vuol dire che NON interferisce sui colori dei vestiti, e i frames possono essere tranquillamente elaborate con qualsiasi programma, anche molto meno sofisticata. E cmq Amped Five è creato proprio per lavorare con i filmati di bassa qualità, altrimenti potremmo farne a meno. Qualsiasi luce o raggio di sole si può tranquillamente togliere dall’immagine, probabilmente non lo sanno solo i consulenti del avv. Scrofani e il suo discorso a QG sembra solo un’arrampicata sugli specchi. Cmq la differenza delle sagome nella perizia di Balossino è basata non solo sulla cromaticità, ma anche sulla corporatura.

2) la luce del sole sulla macchina. Sembrerebbe un’osservazione più seria, perché un raggio di luce a questa distanza potrebbe fare la differenza. Però qui almeno a me non basta vedere il filmato in tv, si dovrebbe vedere quello originale. La distanza è tanta, e se una Polo si può confondere con Punta e fare il dibattimento su raggi di luce, allora che certezza abbiamo che sia la macchina di Veronica? In peggiore delle ipotesi il dubbio rimane e come mai adesso dubbi vanno interpretati solo a favore dell’accusa? La contestazione di Scrofani va approfondita magari in un incidente probatorio, con due macchine diverse, in una giornata nuvolosa, facendo un’ imitazione del raggio di luce esattamente come fanno nei film. E se non si arriva a una conclusione certa allora niente da fare, non possiamo essere sicuri che era veronica, soprattutto prendendo in considerazione gli altri elementi raccolti dalla difesa che la discolpano. Bravo Scrofani, ma il tentativo è nullo, almeno per adesso. Caro avvocato, ride quello che ride l’ultimo :-)

3) quello però che Scrofani dice sulla perizia medico-legale è solo bla bla bla. Lo spostamento dell’ora della morte è ben argomentato, sia con macchie ipostatiche che l’assenza del cibo nello stomaco. Mi spiace che l’avvocato fa l’ennesima arrampicata. Ho la sensazione che a lui non interessa cercare la verità, ma interessa solo contestare la difesa e far condannare Veronica a prescindere. Ma non era lui a dire che non si deve andare in tv? E adesso lo vediamo in ogni trasmissione? ......

sorianablu ha detto...

Anacardofobia, magari potresti dirci su quale pagina hai pubblicato il tuo video e con quale nome sei su Fb?... E ci voleva un lungo commento per scoprire che sia tra innocentisti che tra colpevolisti ci sono le persone poco informate? ... aiaaa... grazie per l’info. Ma quando parli della “semplice logica dei FATTI” manco capisci di cosa parli. Nei tuoi ragionamenti vedo assenza totale di logica, e FATTI li interpreti e giri a tuo piacimento peggio di una frittata, ma evidentemente sono tonta io come ti piacerebbe pensare, e pensalo pure se ti fa stare meglio.

La testimonianza di vigilessa è importante proprio perché lei ha visto la macchina di veronica e non lo smentisce, non perché abbia visto Loris, e quindi vuol dire che veronica ha fatto il percorso da lei indicato e ha portato Loris a scuola. E quindi se investigatori non hanno visto nei filmati la macchina di veronica non è colpa di veronica, ma di investigatori, dovevano sequestrare TUTTE le telecamere, non solo 13 e solo dopo le 8:40

E’ strano che cerchi di spiegare la posizione della telecamera e delle sagome che IO VEDO. A te sembra FRONTALE? A me no. E certo che non sono esattamente dal lato destro, ma mi pare OVVIO, scusa, oppure dovevo scrivere l’angolatura esatta di Y e X altrimenti non capisci??? Da questa angolatura, se giubbotto non è spalancato (e non sembra che sia spalancato) secondo me NON si vede la maglia, tutto qua.

sorianablu ha detto...

Anacardofobia, ma tu non ti poni delle domande come mai Davide è convinto (!!!) che la moglie gli racconti le bugie? Come mai un giorno prima dell’arresto lui la difende ma un giorno dopo cambia l’idea? Sulla base di filmati??? Ma li abbiamo visti e non sono ne prove ne niente, sono discutibili e come vedi discutiamo. E già il fatto che discutiamo, che opinioni sono completamente diversi non ti fanno pensare che come indizi di colpevolezza non reggono? A voi non sembra che proprio le ipotesi di accusa e le fantasie del riesame non stanno ne' in cielo ne' in terra ?

Davide doveva sostenere Veronica NON perche' l'ha detto il prete , ma perché NON è ancora condannata, non esistono le prove della sua colpevolezza e perché la tesi accusatoria sta sgretolando. Ma lui invece di essere contento chissa perché si incavola di più, ma il suo avvocato costruisce un castello di assurdità pur di contestare la difesa. A loro il processo non serve, loro sanno già tutto. Perfino la moglie di Bossetti crede al marito, nonostante tutti consideravano il DNA la prova schiacciante e granitica, ma Davide crede che la donna affettuosa potesse improvvisamente trasformarsi in un’assassina?? E lo credi pure tu?? Ma che film vi vedete? Ma tu non hai paura allora dei tuoi genitori, chissa forse che la tua mammina domani avrà “l’incontrollabile furia omicida”? Magari le chiedi se casomai quando era adolescente non aveva qualche problemino con genitori, e chiudi a chiave la porta della tua stanzetta, non si sa mai, lo sai che le fascette e forbici sono quasi in tutte le case...

Leggendo i tuoi ragionamenti sul come Veronica è riuscita ha “bloccare” il pugno di Davide, mi vergogno per te. E’ assurdità che riesce a bloccare il pugno? Il pugno blocchi automaticamente, è l’istinto. Da quello che scrivi “se io fosse stato convinto che “…. non mi rimane che augurare che nessuna abbia tanta sfortuna nella vita di averti come marito, visto che convincerti di ogni cagata non ci vuole molto, basta una sagoma di non si sa chi e tu credi che la tua moglie è diventata all’improvviso una lucida assassina. E non ce la faccio di leggere che Davide è un “poverino”. Si, vive una tragedia, ma cavolo, non è l’unico su questa terra a vivere una tragedia e le persone si rivelano per come sono proprio in momenti come questi. E’ un ragazzino debole, senza spina dorsale, influenzabile, e come tutte le persone deboli e insicure è pure aggressivo. Se Davide non ha fatto nessun scrupolo ad aggredire moglie in carcere lo aveva fatto anche nel passato, è evidente. Però tu hai scritto che ti ci rivedi, complimenti.

Mi sembra molto preoccupante il fatto che a veronica non fanno vedere Diego, forse c’è qualcosa sotto, forse a lui viene insegnato a dire qualcosa, oppure gli spiegano che madre lo ha abbandonato ... Se Davide pensasse veramente al bene di Diego allora non gli avrebbe tolto la sua madre. Comincio a pensare sempre peggio e peggio di Davide, con il grande mio dispiacere. E se Scrofani dice che Diego non chiede di mamma o dice le bugie perchè in modo più assoluto questo non può essere vero, oppure a Diego era spiegato che la sua mamma era cattiva e lo ha abbandonato, e quindi povero bambino ovviamente non chiede più di lei.

Ma la logica “se era violento con la moglie era anche con il figlio” è la stessa logica dei colpevolisti. Se lo scrivete voi sulla vostra pagina allora vi piace, se qualcun’altro allora sono brutti stronzi. Ma se tuoi amici sfogano tutte le loro frustrazioni accumulati in tutta la loro vita scrivendo i peggiori insulti esistenti, allora chissa perche non ti sembrano lo schifo di personaggi, che coerenza... alla pari con la tua “logica”. Poi, una persona violenta come si sa lo è con tutti deboli, solo con forti sta di solito strisciando. Forse “quel bastardo” è troppo forte per Davide per affrontarlo e chiarire la sua posizione e alibi?..... a pensare male si fa il peccato?...

sorianablu ha detto...

vedo adesso che non me ne sono accorta di altri cento commenti sull'altra pagina...... vabbè, adesso non ho più tempo, li leggerò dopo con calma.....

Massimo M ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Massimo M ha detto...

A Soriana
Forse ti sei persa il post con questo link.
https://imageshack.us/i/pbuJwMWYj
e le domande a seguito:
Come mai nel frame n.1 (parliamo di frazioni di secondo prima del frame n.2) questo fanale alto non appare e l'auto è tutta uniforme tranne che nelle ruote?
Come mai nel frame n. 3 (successivo a quello preso in considerazione dalla difesa) questi presunti fanali si sdoppiano?

Per quanto concerne le sagome, l'Avv. Scrofani non rileva solo un cambiamento di luminosità al passaggio del Camion, ma mostra un fotogramma in ORIGINALE (quello ovviamente compresso) della sagoma che esce, lo stesso fotogramma utilizzato in chiaroscuro col Software dalla difesa (quello con la parte superiore scura e quella bassa chiara) facendo un ingrandimento e facendo notare che la Sagoma che esce è cromaticamente uniforme a occhio nudo (tutta scura) e mostra il Giubbotto grigio scuro che Loris indossava. Sostiene cioè che abbiamo di fronte un frame originale in cui la Sagoma che esce è tutta scura uniforme ad occhio nudo e un frame "modificato" in negativo con l'utilizzo del software che modifica appunto le cromaticità (sopra diversa da sotto). E pone la domanda? Cosa ha più valore un originale o un "modificato"?
Contestando che il frame in cui la Sagoma, lavorata al Software, appare tutta chiara sia stato comparato con un Frame della sagoma in uscita (scura sopra e chiara sotto) presa in un punto diverso da quello in cui è stata presa la sagoma che rientra.
Il discorso dell'Avv. di davide, dunque, è molto più complesso ed articolato del solo Camion che passando modifica la luminosità.....che è solo 1 dettagli fra gli altri.
Non ti so dire se possa avere ragione o meno..........certamente è una contestazione che si basa su elementi precisi..........così come quelli della difesa (Software).
Personalmente ritengo che ci siano tanti motivi, che ho esposto tutti, affinchè le contestazioni della difesa su queste dinamiche..........siano per il sottoscritto non convincenti. Ma solo per il sottoscritto.............ci mancherebbe

Anacardofobia ha detto...

TommyS. ha detto...

"Massimo M

Non esiste in giurisprudenza alcun impedimento alla testimonianza di minorenni anche in tenera età"

Esatto. Ma oltre a questo, anche se poi la cosa non e' mai piu' uscita fuori (ed aggiungo anche giustamente) l'Avvocato Scrofani ha dichiarato (e magari dopo s'e' morso pure la lingua) che nell'immediatezza dei fatti la Procura ha raccolto una testimonianza protetta, coadiuvata da psicologi infantili, di Diego Stival..

Anacardofobia ha detto...

andres ha detto:

"@Anacardofobia
ti rimando alla risposta data da TommyS a Massimo M alle 13:31,risposta per me esauriente e che ovviamente condivido."

Liberissimo, basta ben sia chiaro che la frase la cui interpretazione stai condividendo adesso NULLA ha a che vedere con la frase che inizialmente avevi riportato nei tuoi articoli..

Dudu' ha detto...

Convengo con TommyS,traspare una accusa a una persona "x" a cui si imputi un danno che non doveva pagare il figlio
come se ,questioni a noi non note,avessero portato a un'eventuale ritorsione. E la frase la esclama,confidando forse in un amico,il quale è pure lui autotrasportatore.
Si deve indagare per escludere possa avere fondamenta tale frase,o sia semplicemente un'esternazione uscita di getto in un contesto culturale sicuramente intriso di affari non chari(mafia o altro che sia). TommyS,Santa Croce è tutto un parentato e da un social se ne trova traccia.

@Soriana
pur condividendo molti tuoi dubbi,non condivido molte affermazioni che fai,e perdonami,ma qualche film lo fai pure tu.Dici:
"E se Scrofani dice che Diego non chiede di mamma o dice le bugie perchè in modo più assoluto questo non può essere vero"

Qui forse non è come credi.Il piccolino ,quasi sicuramente non chiede della madre,non perché non gli manchi,ma perché sia divenuto un argomento innominabile ,perché meno se se parla ,meno glielo ricordi e meno soffre,essendo un argomento di grande sofferenza per il bimbo lo si evita,e per quanto sia incredibile ciò che dico,garantisco che è al fine di permettere al bimbo una serenità seppur apparente consigliata per non farlo soffrire,per dirla in due parole:si evita di girare il coltello nella ferita. Indipendentemente da cosa possa aver fatto un genitore,il bimbo,subisce si gli eventi ed è inevitabile,ma gli si deve garantire poi, una tranquillità.Questo a prescindere da ciò che sta vivendo la madre che allontanata(non entro qui nel merito) avrebbe diritto di vedere il figlio ,che,ufficialmente è stato proibito dalla procura. Percio è probabile che,come il DS ha dichiarato,al bimbo sia stato detto che la madre è in ospedale,che dev'essere curata,e che nessuno purtroppo può entrare nel reparto. (Ipotesi plausibile,anche perché in questo momento,per legge,dovrebbe essere monitorato il comportamento tenuto dai famigliari che l'hanno in custodia ,dagli assistenti sociali nominati dal tribunale,e dovrebbero presentare delle relazioni periodiche al tribunale stesso,il quale deve accertare anche questo al fine di dargli in esclusiva il piccolo. Il tutto sicuramente monitorato da Villardita. I bambini sanno cogliere tutto,comprendere tutto,,non fanno domande,soffrono in silenzio.
Che poi,Avv.Scrofani lo utilizzi per i suoi scopi è tutta un'altra faccenda.
Segnalo a chi gli fosse sfuggito,che l'Avv.Scrofani,nell'ultima (se non mi sbaglio)intervista di QG,dichiara che per accertare orario morte(contestando la controparte)sia stato valutato le ipostasi e presa temperatura.....

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Hai letto per intero il verbale della testimonianza di Emmolo?

Io no. Ho letto solamente le notizie dei media e la parte, molto sintetica e stringata, delle motivazioni del Riesame. Che naturalmente possono riportare solamente alcune parti del verbale. Come d'altronde hanno riportato altri stralci di verbali pieni di puntini di sospensione, ma forse è il modo ufficiale di redigere i verbali che viene insegnato.

Anacardofobia ha detto...

quanto al ragionamento di anacardofobia sulla camminata, meglio stendere un velo ... La sua logica è questa: o bambino è dietro o davanti (un paio di metri!!) e se corre allora corre solo avanti,... e se è davanti allora sono guai, ma se dietro basta fermasi,... ma che un bambino può correre anche a destra o a sinistra gli è impossibile da immaginare!"

Gia', e ti diro' che non faccio fatica ad immaginarmi che sarebbe addirittura ANCORA piu' impossibile SE la superflua parte del discorso che recita "basta tenere un occhio sul bambino, ed assicurarsi che continui a camminarci _regolarmente_ dietro per avere la situazione sotto controllo" a casa tua non si fosse perso nell'etere ectoplasmico..

Quanto al resto (TUTTO il resto) te immaginati uno che ti schianta una risatona in faccia (ma proprio grossa, eh!), ecco, e' ESATTAMENTE quello che m'ispirano i vaneggiamenti di un personaggio convinto di mangiare pane con Vispo & Furbo tutti i giorni e che gli faccia un bell'effetto..

Natasha ha detto...

Dudu',
invece sono d'accordo con Soriana che il piccolino NON puo' non chiedere della mamma! Primo perche' maggior parte del tempo ha passato proprio con Lei che e' sparita all'improvviso e altrettanto all'improvviso e' stato affidato alla nonna paterna. Secondo perche' vi ricordo che proprio nel periodo da 3 a 6 anni si sviluppa cosi' detto complesso di Edipo che e' proprio caratterizzato all'attaccamento alla mamma come figura femminile. E', al mio avviso, proprio per questo, mi dispiace perche' sta vivendo il periodo traumatico che potrebbe influenzare poi il suo futuro psicologico (sappiamo che tutti i problemi devi cercare nell'infanzia...o quasi tutti).

Anacardofobia ha detto...

Ah, naturalmente il commento sopra (e la parte quotata dello stesso) e' rivolto all'utente "sorianablu".

E' meglio specificare, che altrimenti non e' di fuori il caso potrebbe pensare stessi chiacchierando con qualcun altro..

TommyS. ha detto...

Dudù

Avevo sentito anch'io Scrofani affermare che l'orario della morte fosse stato stimato grazie alle ipostasi ed alla temperatura corporea, in pratica i due elementi fortemente contestati dal consulente della difesa (del secondo proprio non si può dire nulla visto che al massimo è stata rilevata in sala autoptica dopo aver prelevato il corpo dalla cella frigo).

Ma purtroppo questo è il livello del nostro giornalismo in genere. Sono veramente pochi i giornalisti che controbattono ad affermazioni quantomeno dubbie. E questo garantisce a troppe persone di andare in televisione ed affermare la qualunque senza timore di venire contraddetti.

Dudu' ha detto...

Natasha
Il conflitto di Edipo qui ora non c'entra.
Che il trauma si riversi in un futuro prossimo dipenderà moltissimo da molti fattori,non ultimo come si stia seguendo il piccolino da chė gli è stata sottratta la madre,su questo non ci piove.
Ma ti garantisco che è molto probabile che il bimbo non chieda e non esterni il bisogno di avere sua madre e di vederla,ripeto -non perché non gli manchi- ma perché si sta aggrappano all'ultima figura rimastagli.
I bimbi hanno una grandissima elasticità di adattamento alle circostanze...la paura di aver fatto qualcosa e vivere una colpa....gli mancherà tantissimo anche suo fratello.. significa che soffra la mancanza ma,sicuramente, ha chiuso in sé stesso il suo bisogno.I grandi gli chiederanno di ridere,giocare,sorridere e lui lo farà anche per la paura di perdere pure loro,credimi,ci sono dinamiche che bisogna viverle per comprendere E criticare senza conoscere cosa stia vivendo il piccolino ,senza saper come si comportino in famiglia(pur avendo dei dubbi che non sono leciti perchè non si conosce il comportamento) non lo concepisco. Se si critica il marito basandosi sui fatti concordo ,sul resto mi astengo dare giudizi a chiacchiere infondate,a sfoghi generici,comprensibili ,ma a volte anche no.

Natasha ha detto...

Dudu',
Non sono d'accordo con te in ogni caso. E non vuol dire che il mio pensiero e' giusto e il tuo e' sbagliato o viceversa. Vuol dire solamente che abbiamo 2 pensieri diversi sull'argomento.
1) Proprio in questa eta' il fenomeno si manifesta tanto (complesso di edipo) e quindi, dal mio punto di vista c'entra e come, perche' gli e' stata sottratta la figura piu' importante in assoluto di questa fascia di eta'. Anzi' sono stati tolti 2 quasi nello stesso preciso momento...due pilastri e due riferimenti vitali.
2) Non so cosa fanna, cosa dicono e come si comportano, come lo proteggono ed accudiscono le persone che ha accanto per 5 mesi per cui manco spreco le parole per immaginazione inutile.
3) Qua vorrei invece chiederti di indicare, da come hai scritto, dove ti e' sembrato che io abbia criticato qualcosa o qualcuno, perche' a me non risulta proprio, ma potrei anche sbagliarmi: "E criticare senza conoscere cosa stia vivendo il piccolino ,senza saper come si comportino in famiglia(pur avendo dei dubbi che non sono leciti perchè non si conosce il comportamento) non lo concepisco."
Grazie.

Anacardofobia ha detto...

TommyS. ha detto:

"Hai letto per intero il verbale della testimonianza di Emmolo? (...)
Come d'altronde hanno riportato altri stralci di verbali pieni di puntini di sospensione, ma forse è il modo ufficiale di redigere i verbali che viene insegnato"


Beh.. "i verbali" al loro interno contengono proprio "i verbali" (naturalmente conprensivi di eventuali e possibili "OMISSIS"). Quando invece ALTRI atti (come ad esempio ed in questo caso, il riesame della richiesta di custodia cautelare avanzato dall'avvocato Villardita al Tribunale di Catania o, meglio, le "motivazioni" del suo rigetto), si basano anche su quei verbali, gli stessi vengono specificati nei nuovi atti e s'intendono richiamati totalmente negli stessi "per relationem". Quando poi ci riferisce ad una parte specifica di particolare interesse all'interno del discorso che l'estensore sta affrontando, questa viene sottolineata riportandola anche sul nuovo atto (proprio come in questo caso), anche se TUTTO il verbale sara' agli atti del Procedimento di cui poi entrera' a far parte anche il nuovo atto.

Questo per dire che pur non avendo io letto le dichiarazoni integrali del teste Emmolo Renato, ma solamente quelle che il Difensore di Veronica ha ritenuto di particolare importanza per la sua assistita e che quindi sono poi state prese in considerazione dal "Riesame" e che ha riportato nella stesura delle sue motivazioni le parti essenziali alle quali al momento stava facendo diretto riferimento, e cioe' quelle dove dichiara di aver visto, insieme a sua figlia Natalia, la Panarello passare da sola in macchina all'incrocio che sale verso Ragusa e quelle, per l'appunto, dove l' Emmolo racconta agli inquirenti di aver sentito Davide Stival dire la frase ("Quel bastardo se l'e' presa con mio figlio") mentre lo stava accompagnando dopo esserlo andato a prendere all'aereoporto, punto.

Pero' vedi TommyS, dando per scontato che quella, e solo QUELLA, e' "la frase" che deve interessarci (ed alla quale tu hai gia' dato "le tue spiegazioni") io potrei dirti che SE dovessi mettermi nei panni del signor Renato (cosa molto piu' facile da fare che non indossare quelli di una mamma alla quale hanno appena ucciso il figlio) e SE, nella stessa identica situazione, m'immaginassi di sentire il povero -disperato- Davide dire -tra se' e se'- QUELLA STESSA frase, mai e poi MAI mi verrebbe da pensare "C4ZZ0.. ma allora lui lo sa CHI e' che gli ha ucciso il figlio..". Ma SE mettiamo, nella stessa identica situazione, io dovessi sentirlo dire "Ma perche' prendersela con mio figlio? Questa volta lo ammazzo con le mie mani", ALLORA probabilmente avrei inchiodato i freni della macchina e -SICURAMENTE- gli avrei detto "CHI, Davide?? Chi e' quel gran figliolaccio di una tr***? Dillo anche a me che ci andiamo subito insieme a sentire quel che ci racconta..".

E TUTTO questo SOLO per dire che si tratta di due cose TOTALMENTE diverse, e che il significato che TE dai, per certo, alla prima delle due (e che e' l'UNICA che, al limite, bisognerebbe prendere in considerazione) non e' lo stesso che invece gli darei IO.

Dudu' ha detto...

Natasha
Parlo per esperienza diretta. Perciò è possibilissimo,,ma dicendo possibilissimo includo la possibilità possa essere il suo contrario e quindi che pianga tutte le sere,se chi lo segue è bravo svierå questi momenti distraendolo,non perché dimentichi,ma per tranquillizzare e rasserenare. E spero ci sia un affiancamento con psicologo per superare al meglio il tutto.Comunque ricordagli fratello e mamma lo farai soffrire ulteriormente,c'è un tempo per ogni cosa.È una situazione delicatissima, è un dovere nei suoi confronti e deve superare il bisogno degli adulti,pure tutta la famiglia sta subendo una procedura,(aldilà che credano o no alla colpevolezza della mamma)
È auspicabile siano all'altezza di questo compito( se piangesse tutti i giorni mica la scarcerano la mamma)

"3) Qua vorrei invece chiederti di indicare, da come hai scritto, dove ti e' sembrato che io abbia criticato qualcosa o qualcuno, perche' a me non risulta proprio, ma potrei anche sbagliarmi "

Perdonami,non mi riferivo a te ,era una considerazione su commenti fatti qui ma pure in altre pagine.

Dudu' ha detto...

Anacardofobia
mi permetto di intervenire

"Pero' vedi TommyS, dando per scontato che quella, e solo QUELLA, e' "la frase" che deve interessarci (ed alla quale tu hai gia' dato "le tue spiegazioni") "

Il commento di TommyS,dopo averlo riletto più volte dice,senza prendere e fare il giro del mondo(mi corregga se sbaglio)che gli inquirenti non si limitino ad accogliere questa frase come un semplice sfogo,ma si accertino non sia uno semplice sfogo.

Mentre il tuo lungo discorso propone di accettarlo tale quale sembra.Ma siccome la moglie si dice innocente,la procura dovrebbe prendere questa frase con il stesso sospetto che gli si dà a tante frasi di VP, perché il fine ultimo è accertare l'innocenza o la colpevolezza dell'indagata ma anche trovare il colpevole,l'omicida,chi ha commesso l'orrendo delitto.

Dudu' ha detto...

Riuscite voi
aprire questo video?

http://www.video.mediaset.it/video/quarto_grado/clip/506661/parla-l-avvocato-di-davide-stival.html

A me non si apre,è l'intervista a l'Avv Scrofani,dovrebbe essere qui la dichiarazione dell'interrogatorio del fratellino di LS

Natasha ha detto...

Dudù,
ho aperto ed ho sentito il video. Del piccolo non se ne parla... alla fine del video si parla del lavoro che ha offerto il sindaco di Vittoria a DS...tanto per cambiare!!!:-))
p.s. e l'avv. ancora bello pulito, senza la barba. Poi l'ha fatto crescere...se analizziamo dal punto di vista psicologico, avrei da dire...Ma v bene cosi'!

Dudu' ha detto...

Grazie Natascha,continuerò le ricerche..forse era una clip di CLV

Anacardofobia

Mi puoi aiutare?
cerco l'intervista all'Avv Scrofani in cui dichiara che il piccolino è stato sentito, di cui hai fatto un riassunto
Grazie Dudù

Anonimo ha detto...

Tommy
1. il mio non era un "commento" bensì erano delle domande.
2. E la risposta intelligente alle mie domande me l'ha data Dudù...
A.

Natasha ha detto...

POSSO FARE OFF TOPIC???!!!! ANCHE' SE NON POSSO FACCIO LO STESSO! Io, quando una ragazza di solo conoscenza mia, stava rimanendo sulla strada, l'ho presa e l'ho messa a casa mia (completamente GRATIS) per mesi, ora IO che sono in merda piu' totale e chiedo aiuto ad amici e conoscenti di ospitarmi per qualche mese con 100-150 euro al mese+spese...ricevo solo le scuse per NON poterlo fare!!! No comments! Non capisco! Non sono italiana e reagisco completamente diversamente!!! Abbiamo voglia di parlare di clandestini! IO non la sono, anzi' ho la residenza permanente in questo "bel paese" con quel mucchio di persone che si sentono "poveri e sottomessi" dall'emigrazione, che hanno i propri problemi sicuramente, ma non sono MAI disponibili per i problemi del proprio AMICO o/e VICINO. Questo per far capire a TUTTI come funziona in sicilia, dove abito!!!! E vaaaai!! Fra un paio di giorni vado a dormire in macchina, perche' non se ne frega NIENTE a NESSUNO (fidanzato, amici, conoscenti). Fantastico!!!! Popolo proprio "speciale"!!! Complimenti! Sicuramente la storta sono io! Vabbe'!

Natasha ha detto...

Questo mio commento e' valido nel pieno di VP!!! Ragazzi, dalla mia esperienza, si mostra come pensa il popolo siciliano di "grande" città come catania (amici e conoscenti compresi)E cioe' che NON FREGA NULLA DI NESSUNO). Per precisare....frega tutto a tutti, se conviene, oppure tutto al contrario, perche' qui, in sicilia, il ficcanaso e' il classico!

Dudu' ha detto...

Natasha
dispiace sentire queste cose,ti auguro trovare presto una soluzione.
Guarda questi siti
http://catania.m.bakeca.it/annunci/offro-camera/

http://m.vivastreet.it/affitto-camere+catania

http://stanze.trovacasa.net/Stanze/Affitto/CT/Catania/

in bocca al lupo ,Dudù

Dudu' ha detto...

Riporto qui intervista,rileggendo ho scoperto che la memoria corta c'è l'abbiamo pure noi
Lorys, parla il padre: «Era la madre perfetta, non so se l’ha ucciso»»
I dubbi Davide Stival: «lo aveva appena premiato con le figurine di Dragon Ball. Devo credere agli inquirenti. La macchina dei video è la sua, il resto sono ombre»
di Fabrizio Caccia«Dieci anni assieme, e mai una stranezza. A me e ai due bimbi non ha mai fatto mancare niente. E Lorys era il suo cocco: lo aveva appena premiato». Eppure «io devo credere a quello che mi dicono gli inquirenti. Quella che si vede nei filmati è la macchina di mia moglie: ma se sia stata lei, non lo so». A parlare è Davide Stival, marito di Veronica Panarello, accusata di aver ucciso, il 29 novembre nel Ragusano, il figlio Lorys .

Non crede più a sua moglie, vero, signor Stival?
«Non lo so più a chi credere, a cosa credere. Quella mattina stessa del 29 novembre, o forse la sera prima, Veronica aveva voluto premiare Lorys, capito?, pre-mia-re, per il 10 preso in storia. Così gli aveva dato 2 euro per comprarsi una carta del Dragon Ball. Sapete, le figurine? Era arrivato a 99, quella sarebbe stata la sua centesima carta da collezione».

A scuola hanno raccontato tante cose bellissime di lui...
«Sì, era proprio bravo, mio figlio. Pensi che si era segnato sul calendario la data del martedì successivo, il 2 dicembre, perché quello era il giorno del colloquio dei genitori con le maestre. E lui si era messo a studiare di brutto, perché ci teneva a fare bella figura davanti alla mamma...».

Davide Stival ora è un ragazzo impietrito, bianco in volto, come se il suo sangue avesse smesso per sempre di circolare. È un papà distrutto, ma anche incredulo, disorientato, perché gli hanno detto che è stata sua moglie a uccidere con malvagità assoluta il loro figlioletto di otto anni. Così ha accettato l’incontro nello studio dell’avvocato Daniele Scrofani Cancellieri, a Vittoria, accompagnato da suo padre Andrea, perché vuole dire a tutti quello che pensa.

L’ha ucciso Veronica, suo figlio, signor Stival?
«Non lo so. Io devo credere a quello che mi dicono gli inquirenti. Se non credessi a questo sarei già andato in carcere a trovarla. Però è come se stessimo parlando di un’altra persona, è questa la verità. Perché Lorys, noi due, l’abbiamo voluto con tutte le nostre forze, non è vero che nacque per caso, anzi decidemmo di metterlo al mondo proprio per andare a vivere insieme definitivamente e poiché lei era minorenne, all’epoca, andammo perfino davanti al giudice dei minori, a Catania, a cercare la garanzia che poi non ce lo togliessero, che non venisse affidato ai nonni, ma restasse con noi. E l’ottenemmo».I veleni di questa storia, le chiacchiere di Santa Croce Camerina, i sussurri sui presunti tradimenti di sua moglie, addirittura della sua pazzia: Veronica le aveva mai parlato dei suoi problemi psichiatrici, dei due tentativi di suicidio?
«No. Solo una volta mi disse che da piccola i suoi volevano portarla dallo psicologo ma lei si rifiutò. Per il resto, però, in questi dieci anni di vita assieme, mai una stranezza. E guai assolutamente a chi le toccava Lorys. Se capitava che io lo rimproverassi, che accennassi soltanto a dargli uno schiaffo, lei prendeva subito le sue difese. Era il cocco di mamma: dopo il telefonino, gli regalò anche il tablet e io le dicevo: Veronica, ma Lorys ha bisogno anche del tablet a 8 anni? Eppoi era bravissima in casa: a noi tutti, a me e ai due bambini, non ci ha mai fatto mancare niente. Si occupava lei di tutto, pagava le bollette, le stanze sempre in ordine, i bimbi a scuola sempre pulitissimi, la spesa fatta, il pranzo pronto. Aveva imparato a cucinare da mia nonna Lucia. E se qualche sera si usciva con gli amici, per mangiarci una pizza, Lorys e Diego venivano sempre con noi. Per lei i figli erano in cima a tutto. Sempre».
Segue

Dudu' ha detto...

Con lei, signor Davide, c’erano problemi?
«No, anzi, dopo anni di sacrifici con il mio camion su e giù per l’Italia e anche all’estero, lei mi diceva che adesso, a gennaio, finite di pagare le rate della macchina, avrei potuto cercarmi un lavoro qui, in Sicilia, per stare più insieme tutti noi. Eravamo una coppia unita. Una famiglia unita...»Il suo sguardo si perde. Per non sprofondare nell’abisso, Davide pensa a Lorys e si aggrappa ai ricordi, ma il magone è grande: «Gli avevo comprato un go-kart, ha fatto in tempo solo a farci un giro. Ora ci parlo sempre, lui comunque è ancora qui con me».

Ma cosa ha capito realmente vedendo in Procura le immagini delle telecamere?
«Di sicuro quella che si vede è la macchina di mia moglie, ma il resto sono ombre di difficile interpretazione. Sagome compatibili, ma non più di questo. Lorys s’intuisce che rientri a casa, quella mattina. Ma non si vede chiaramente che è lui».

E a proposito delle fascette, la presunta arma del delitto, le viene in mente qualcosa?
«Lorys ci giocava con le fascette, con una mi ricordo che un giorno legò un serpente di peluche sopra la culla di Diego che proprio oggi (ieri, ndr) ha compiuto tre anni. Veronica invece non l’ho mai vista usarle».

A Diego che cosa dite?
«Che Lorys è in cielo perché ha preso l’aereo e la mamma invece si trova in ospedale».

Si avvicina il giorno dei funerali...
«Non sappiamo ancora quando sarà. Vorremmo chiedere però a tutti i giornalisti e a tutte le televisioni di rispettare il nostro dolore e non entrare in chiesa. Per favore, lasciateci soli. In questi giorni siamo stati assediati, telecamere puntate addosso come mitragliatrici, io mi sono rotto anche un braccio (mostra il sinistro ingessato, ndr) per correre appresso a qualche troupe».

Vuole dire qualcosa a sua moglie che è in carcere?
«Preferisco di no».

Vuole dire qualcosa a chi le ha fatto questo?
Silenzio lunghissimo. Occhi che si riempiono di lacrime. Un dolore composto, dignitoso, acutissimo.
«Non voglio dire niente».

Davide si alza, saluta e va via.
16 dicembre 2014 | 06:57

Dudu' ha detto...

Da un'intervista a DS di Mario Barresi a La Sicilia.it
"Possiamo ripercorrere il tragitto di quella mattina? «Il percorso è quello di sempre, hanno fatto la stessa strada di sempre. Sono usciti alle otto e mezzo, con Loris e il fratellino. Prima Veronica ha accompagnato Loris, a poche decine di metri dalla scuola. C’era un po’ traffico, le macchine suonavano. Lui era seduto nel sedile di dietro, dal lato di Veronica. Ha abbassato il sedile, perché la sua macchina è una tre porte, e Loris è sceso dal suo lato. Era dietro, mia moglie l’ha visto dallo specchietto».
http://www.lasicilia.it/articolo/loris-pap-davide-rompe-il-silenzio-veronica-non-ha-ucciso-nostro-figlio

Anacardofobia ha detto...

Dudu' ha detto:

"Mentre il tuo lungo discorso propone di accettarlo tale quale sembra"

Gia', e francamente io trovo anche parecchio strano che a qualcuno possa sembrare anche solo un poco strano sentir dire che "le cose andrebbero prese come tale e quale sembrano" e, aggiungo, invece di farcisi sopra tante seghe mentali.

SE te in quella frase, in quel contesto, ci vedi la possibilita' che stia indicando una persona ben precisa e non sia invece la classica frase che appunto viene usata quando qualcuno c'ha fatto qualcosa che si sarebbe preferito non ci fosse stata fatta ma, purtroppo, proprio NON si ha la MINIMA idea di CHI possa essere "quel qualcuno", fai pure..

IO posso dirti che dalle mie parti quella frase ha quel preciso significato e che viene normalmente usata in quelle occasioni e ti dico anche che a voler per forza immaginarsi un altro significato (ed in particolare che ci si stia riferendo ad una persona ben nota) si scadrebbe solo nel ridicolo, tutto qua.

Anacardofobia ha detto...

Dudu' ha detto...
"Anacardofobia

Mi puoi aiutare?"

Si', penso di poterti aiutare.

"cerco l'intervista all'Avv Scrofani in cui dichiara che il piccolino è stato sentito, di cui hai fatto un riassunto"

Ok, daro' una controllata anche io, anche se, dopo esserci rimasto fregato un paio di volte, mi ero ripromesso che MAI PIU' avrei fatto una cosa simile e purtroppo adesso non ricordo al volo dove gliel'ho sentito dire.

Massimo M ha detto...

Ad Anacardofobia
Anche io penso che quella frase con quel Pronome Dimostrativo davanti a Bastardo sia una frase generica. Lo penso perchè (ed ho fatto anche degli esempi) viene spesso usata in questi termini. Anche dalle mie parti, anche io stesso la uso......
Però detto questo io credo che bisogna riconoscere la Biunivocità del termine.........e il Pronome Dimostrativo "Quel", proprio grammaticalmente, posto davanti ad un aggettivo (Bastardo) indica che la persona definita bastardo è nota. Nota non necessariamente con Nome e Cognome, magari nota anche solo nell'idea nel pensiero di chi potesse essere. In più qui c'è il personaggio del Fidone, e nell'immediatezza del ritrovamento credo che molti di noi si sono posti dei dubbi nei suoi confronti..........come se li sarà posti Davide. In fin dei conti rimane una casualità incredibile il ritrovamento veloce in quel punto.........anche se non era buio come in molti continuano a sostenere (più delle immagini che mostrano piena visibilità non esiste altra "chiacchiera".
Credo, quindi, che almeno nell'immediatezza, andava approfondito il discorso con Davide rispetto a questa frase. Ma è vero anche che noi non sappiamo se ciò è stato fatto o meno. Non sappiamo se a Davide gli è stato chiesto il conto di quella frase e se Davide stesso abbia fatto dei Nomi (inteso come supposizioni) che sono stati attenzionati e quindi esclusi oppre se Davide stesso abbia dichiarato che quella frase era una semplice frase di sfogo che non sottindendeva nessuno se non un pedofilo generico. Credo che alla fine della canzone è questo il punto. E che forse stiamo un pò tutto parlando su delle cose che non conosciamo.

Anacardofobia ha detto...

Massimo M ha detto:

"Però detto questo io credo che bisogna riconoscere la Biunivocità del termine.........e il Pronome Dimostrativo "Quel", proprio grammaticalmente, posto davanti ad un aggettivo (Bastardo) indica che la persona definita bastardo è nota. Nota non necessariamente con Nome e Cognome"

E' per questo che di quella frase e' ESSENZIALE "il contesto" in cui la stessa viene usata e NON la sua analisi grammaticale, perche' e' piu' che pacifico che se io dicessi a te, mentre seduti al tavolino di un bar si vedesse uscire dalla porta un tizio X; "quel bastardo ieri l'ho visto mentre dava uno schiaffo a sua moglie", allora il discorso assumerebbe tutto un altro significato..

Anacardofobia ha detto...

Ciao Dudu', sei stata fortunata, si tratta della puntata di Quarto Grado del 30 Gennaio 2015.

Massimo M ha detto...

Ho ripreso i Video di QG della penultima puntata quando ha mostrato i Video trasformati con l'uso del Software Triestino.
Sono rimasto sconcertato onestamente!
In pratica, cio' che QG non ha fatto notare, ma con i fermo immagine si vede benissimo, è che la TERZA SAGOMA (cioè Loris) che esce dietro a VP e Diego nel momento in cui si trova appena uscito dal portone..........dannazione è una Sagoma TUTTA BIANCA. Poi in mezzo alla strada (sempre in uscita) diventa sopra Scura e sotto sempre bianca.
Quando, invece, si prende in esame la SAGOMA che rientra, viene fatto un fermo immagine della sagoma stessa proprio appena davanti al portone: ed essa appare TUTTA BIANCA.
Adesso ho capito perfettamente cosa voleva dire l'Avv. di Davide. In pratica la TERZA SAGOMA che esce (Loris) è tutta bianca davanti al portone per poi diventare metà bianca (sotto) e scura sopra in mezzo alla strada. La Sagoma che rientra invece, viene mostrata davanti il portone ed è tutta bianca. Cioè la SAGOMA che esce (Loris) e quella che rientra (IGNOTO) davanti al portone sono esattamente tutte e due completamente BIANCHE. Pazzesco!
Quindi abbiamo una Sagoma che in uscita sul portone è tutta Bianca in mezzo alla strada diventa bianca e scura e una Sagoma che rientra che (non si sa come appare in mezzo alla strada (non ce lo fanno vedere) davanti al portone è sempre tutta Bianca.
Ma la cosa più sconcertante è che QG ammette ciò che sto dicendo, dal minuto 0:01:50, nel servizio del link:
http://www.video.mediaset.it/video/quarto_grado/clip/caso-lorys-gli-abiti-e-i-due-euro_532210.html

dice Testuali il servizio:
"quando Loris è stato trovato in fondo a questo canalone, Loris indossava un Giubbino Grigio scuro, quel Giubbotto che risulta in EFFETTI CHIARO al momento dell'uscita da casa (e fa vedere la sagoma davanti al portone)".

In pratica la Sagoma che esce (Loris) e quella che rientra, sono tutte e due tutte Bianche davanti al portone. Capito?

TommyS. ha detto...

Massimo M

Può essere benissimo che "le frasi" pronunciate da Davide Stival non indichino in alcun modo che intendesse una persona ben specifica, tuttavia nelle motivazioni del Riesame non si legge assolutamente che gli accertamenti svolti dagli inquirenti abbiano escluso tale possibilità. Vi è scritto che "... è del tutto privo di valenza liberatoria e inidoneo a depotenziare la cospicuità qualitativa e quantitativa degli indizi analiticamente esaminati e confermativi della qualificata probabilità del pieno coinvolgimento nel delitto della ricorrente."

Questo passaggio ci dice solamente che questa valutazione è stata fatta in piena autonomia dal collegio del Riesame senza basarsi su riscontri oggettivi di indagine.

Inoltre, e con questo termino di occuparmi della questione che purtroppo non può al momento aggiungere nulla di significativo alla discussione, Renato Emmolo è stato sentito a SIT il giorno 16 dicembre e non nell'immediatezza. Senza con questo avanzare sospetti specifici potrebbe benissimo essere che abbia raccontato una versione sintetica.

Ma una cosa che non ho capito bene è che la frase riportata da Emmolo sembra riferirsi ai momenti dell'arrivo all'aeroporto di Catania di Stival (così risulta dalle motivazioni). Mentre la frase riportata dall'AGI "Perché prendersela con mio figlio? Questa volta lo ammazzo con le mie mani" sembra essere stata pronunciata al momento dell'arrivo alla Questura di Ragusa. Non è chiaro chi l'abbia riferita all'AGI in quanto Antonella Stival (presente alla scena) il 01/12/2014 la confermava quasi non fosse stata lei la fonte. Per di più sgonfiandone il significato ("Sì, quella frase è vera – ha dichiarato – È una frase che penso rientri nella normalita’ per la tragedia che si sta vivendo. E’ normale che si dia la colpa a qualche altro. ll padre, preso dal nervosismo, ha detto questa frase e non so, non so di più").

Per cui potrebbero benissimo essere due differenti esternazioni di Davide Stival sulle quali però difficilmente potrà essere fatta vera luce.

Massimo M ha detto...

A Dudu'

«Non lo so più a chi credere, a cosa credere. Quella mattina stessa del 29 novembre, o forse la sera prima, Veronica aveva voluto premiare Lorys, capito?, pre-mia-re, per il 10 preso in storia. Così gli aveva dato 2 euro per comprarsi una carta del Dragon Ball. Sapete, le figurine? Era arrivato a 99, quella sarebbe stata la sua centesima carta da collezione»

Davide sapeva già che Loris aveva preso 10 in Storia e che la VP avrebbe premiato Loris con i 2 euro (glielo aveva riferito al telefono) per comprare Dragon Ball oppure lo è venuto a sapere dopo la morte e il ritrovamento di Loris?
In ogni caso il ritrovamento dei 2 euro sui pantaloni del bimbo cadavere, dopo questa intervista che non avevo letto, apre interpretazioni alternative.

Anacardofobia ha detto...

Allora, solo per cercare di far capire a qualcuno dalla mente un po' piu' aperta come funzionano i processi mentali di queste persone "Innocentiste a Prescindere ed Oltranza" che ormai si sono incarognite su quell'ipotesi e da li' non le schiodi manco con un piede di porco, io vorrei porre l'attenzione su questo fatto che, per me, e' qualcosa di molto simile ad una barzelletta.. dunque, in pratica e' successo che per cercare di dimostrare l'impossibilita' da parte del Fidone di ritrovare il corpo di Loris, e quindi la sua malafede e quindi la sua collusione con l'assassino, da quelle parti si sia ormai dato per certo ed assodato categoricamente ed incontrovertibilmente che il Fidone in ogni caso (anche cioe' se fosse davvero stato guidato "dalla Mano di Dio", manco fosse Maradona..) MAI avrebbe potuto vedere il corpo di Loris PERCHE' "all'ora del ritrovamento in quella zona e' gia' buio pesto da un pezzo" (e su questo hanno scritto interi trattati e si basano gran parte delle loro ricostruzioni ed addirittura le lettere scritte al Presidente della Repubblica e le 10 domande pubbliche al Procuratore Petralia, insomma, per farla breve, e' uno dei loro cavalli di battaglia insieme ad una sfilza di altre baggianate) Ora, secondo voi, delle persone pronte, davanti ALL'EVIDENZA, a riconoscere di essersi sbagliate come dovrebbero reagire SE all'improvviso arrivasse L'UNICA persona PER LORO attendibile (oltre a Veronica) a dirgli che affermare una cosa simile e' ASSURDO per il semplice fatto che PROPRIO LEI si e' trovata sul posto DOPO che il corpo era stato scoperto e che c'era ancora abbastanza luce da permettere di vedere senza l'ausilio di fari o torce?

Cosa avrebbero dovuto fare? Tutti zitti a ragionare sulle minkiate dette a gran voce fino ad ora oppure impegnate a pubblicare una raffica di commenti del tipo "che vergogna.. e pensare come s'era convinti di questa cosa..", OPPURE a commentare quelle parole del tipo "NO, ALLE 5 LI' E' BUIO PESTO" "A DICEMBRE A QUELL'ORA E' GIA' TRAMONTATO IL SOLE E NON SI VEDE NULLA" "IMPOSSIBILE, L'HA DETTO ANCHE IL PROPRIETARIO DEL MULINO" "MA TE COME FACEVI AD ESSERE PROPRIO LI' SE LA TV HA DETTO CHE SUL POSTO NON C'ERANO FAMILIARI?" e roba simile per poi realizzare l'ASSURDITA' della scesa presa solo dopo un pezzo e quando qualcuno, finalmente, fa' loro notare CHI era stato a dire quella cosa e che certo non si poteva dubitarne proprio DELLA SUA parola?

Anacardofobia ha detto...

No, come volevasi dimostrare, mi sbagliavo.. ANCORA non tutti sono pienamente convinti della cosa, ci sono gli ultimi colpi di coda.. Ed infatti:

Ma se Fidone ha scoperto il corpo verso le 17 e se ha telefonato ai Carabinieri verso le 17 e se la signora Antonella e' arrivata sul posto verso le 17 (e DOPO che i Carabinieri avevano avvertito i familiari del ritrovamento di Loris), ALLORA LOGICAMENTE significa che Fidone ha mentito e che invece ha ritrovato il corpo molto prima delle 17..

Ma COSA c'hanno dentro la chiorba queste persone? Ma COME si fa a scrivere delle boiate simili incartandole ed infiocchettandole come se invece si trattasse di logica stringente ed ineccepibile?

Sembrano fatti con lo stampino. E poi c'hanno anche il coraggio d'inalberarsi e dirti che sei te quello che non capisce 'na sega se solo t'azzardi a fargli notare che non sono in grado di tirar le somme di un 2 + 2..

Massimo M ha detto...

Ad Anacardofobia
Non c'è bisogno di nessuna testimonianza.....ci sono GIA' dei video, più di uno con la macchina di Fidone parcheggiata lì, con le prime persone che arrivavano e con la Polizia già sul posto......dunque in orario successivo al ritrovamento, in cui è giorno, ci si vede.
Di fronte ad un Verde Pisello se c'è qualcuno che vede Rosso è semplicemente perchè è daltonico. Non puoi prendertela con lui.

Dudu' ha detto...

Anacardofobia
grazie per averlo cercato.:-)

Credo,che il tuo post delle 12.41 correggimi se sbaglio ,faccia riferimento ai commenti su fb.LS venne ritrovato alle 16.55 e non c'è dubbio.
Antonella Stival dichiara : ", i giornali scrivono ciò che vogliono! Vorresti ancora mettere in dubbio la mia presenza sul luogo? Io sono arrivata lì quasi in contemporanea con l'autoambulanza. Sono stata avvisata del ritrovamento del bambino quando ero a pochissimi chilometri da Santa Croce ed erano trascorsi all'incirca 10 minuti un quarto d'ora. I miei parenti erano tutti in caserma."
https://www.facebook.com/groups/veronicapanarelloinnocente/?fref=ts

(Affinché qui si capisca su cosa argomenti, cita il link qui, al fine che tutti ti seguano. :-) (vale per qualsiasi Topic vuoi aprire)
-------------------
Ho postato l'intervista a DS,perché a me sembra si possano trovare le ragioni del suo allontanamento,e io interpreto che siccome la moglie sosteneva di aver fatto il percorso di sempre(e sicuramente in quei primi10 gg ,dentro le quattro mura domestiche ne avranno discusso ampiamente) e vedendo i video,ha concluso che non gli si può credere,senza prendere in considerazione la possibilità che lo schok possa aver compromesso la lucidità di lei,ma con l'aspettativa ricordasse,delusa nei tre incontri avvenuti in carcere. Và inoltre detto che quando assumi un avvocato,le proprie convinzioni possono essere sgretolate se non si è sicuri di sé stessi e della consorte a questo punto.
- al 29 nov il fratellino aveva ancora due anni,(e lei è stata incarcerata ..) il 15 dic ha compiuto tre anni ...non quattro come sostiene qualcuno.
Buona giornata,Dudù.

Dudu' ha detto...

MassimoM
"In ogni caso il ritrovamento dei 2 euro sui pantaloni del bimbo cadavere, dopo questa intervista che non avevo letto, apre interpretazioni alternative."

Quello che riporta DS nell'intervista sono sicuramente i fatti raccontati a lui(assente) da VP. A me sembra che i due euro possano indicare che non è stato cambiato,rafforzato dal fatto che gli inquirenti avessero richiesto a DS di controllare se in casa mancassero pantaloni/indumenti e su questo dato non risulta che il padre abbia dato conferme,trovò la cintura e la forbici che consegnò.Rafforzerebbe piuttosto la fallacita del quadro accusatorio.
Che altre interpretazioni si aprono?

Massimo M ha detto...

A Dudu'
Non puoi avere la certezza (in base a cosa') che sia stata la VP stessa a riferigli quelle cose. Può anche avergliele dette Loris al telefono la sera prima ("Lo sai ho preso 10 a Storia e la Mamma mi ha detto che mi premierà con 2 euro così mi ci posso comprare la 100esima figurina di Dragon Ball") come lo puoi escludere?
Ma non è tanto importante chi glielo abbia detto, ma quando. Davide dice che la VP lo aveva voluto premiare "Quella mattina stessa del 29 novembre, o forse la sera prima...." Ciò lascia intendere che o non lo ricorda con esattezza o non lo sa proprio quando la VP gli ha dato i 2 euro (se la sera prima o la mattina stessa).
Rimane l'interrogativo: quando ha saputo Davide dei 2 euro? Lo ha saputo dopo che Loris è stato ritrovato morto (glielo ha detto la VP) o lo sapeva già?
Dai tabulati telefonici si evince che Davide chiamava spesso durante il giorno la VP. Intorno alle 9 di quella mattina la chiama addirittura 3 volte (le prime due il cell. non prende). Ciò fa immaginare (anche visto l'orario) che Davide, anche se era fuori, era un tipo abbastanza premuroso, lontano dalla famiglia ma vicino (mi sembra che ci siano anche dei riferimenti al fatto che usasse Skype per vedere i suoi figli ma non ricordo dove).
Venendo al dunque, se Davide sapeva già dei 2 euro (nel senso che lo sapeva già dalla sera prima) il ritrovamento dei 2 euro potrebbe assumere, a mio avviso, un significato molto diverso. Vale a dire che i 2 euro, anche se vi fosse stato un cambio di pantaloni, era una cosa molto importante da far ritrovare nelle tasche perchè faceva parte di uno scenario che il marito Davide conosceva già e avrebbe riferito senz'altro, come è stato, agli inquirenti.
Se i 2 euro non fossero stati ritrovati, oggi staremmo qui a dire che il mancato ritrovamento costituisce un elemento a sfavore della VP, quasi un indizio che i pantaloni siano stati effettivamente cambiati........a meno che i 2 euro non fossero stati rubati. In buona sostanza, se la VP fosse colpevole e avesse, come pensa l'accusa, cambiato i Jeans, lavati e stesi quelli sporchi e fatto indossare altri Jeans al piccolo bambino..........il mettere i 2 euro dentro ai Jeans, in quest'ottica, non costituisce il gesto di una "mente spietata e criminale" bensì proprio la prima cosa che gli viene in mente per non far capire del cambio di abiti.....proprio perchè il marito sa (sempre se lo sa dal giorno prima) che i 2 euro dovevano essere lì.

L'ulteriore alternativa è, invece, .....sempre se Davide ne è a conoscenza dalla sera prima che la VP quella mattina abbia litigato con Loris (per questo quindi il bambino non va a scuola e rientra..........se sono realmente andate così le cose...) e quindi non gli abbia dato i 2 euro che gli aveva promesso. 2 euro che però sempre Davide poteva aspettarsi di ritrovare.....e che quindi, ricordandosi di questo particolare, non prenda i 2 euro dai pantaloni che gli avrebbe tolto per metterli negli altri pantaloni (sempre secondo la ricostruzione), bensì ricordandosi di questo particolare li mette dentro alle tasche dei pantaloni puliti prendendoli proprio dal suo portafoglio.........come avrebbe dovuto fare e come Davide sapeva che avrebbe fatto.
Per ipotesi alternative intendevo questo. Bisognerebbe sapere però quando Davide già sapeva dei 2 euro. E gli inquirenti lo sanno.

Dudu' ha detto...

MassimoM
"(sempre se lo sa dal giorno prima)"

Ho riletto l'intervista,lui ne viene a conoscenza dai carabinieri o dalla moglie,infatti dichiara di non ricordare se li ha avuti la sera del 28 o la mattina del 29,non sapendo quando quindi gli sono stati dati,dimostra che lui ne viene a conoscenza per tramite,forse nella telefonata delle 9.01 o dopo ...diversamente,avrebbe dichiarato : "Lorys mi ha detto che..." Io traggo questo risultato stando all'intervista.lui dichiara questo al giornale e a questo mi attengo per ora,poi vedremo se furono diversi i fatti.Poi dici : " era una cosa molto importante da far ritrovare nelle tasche perchè faceva parte di uno scenario che il marito Davide conosceva già"

Quindi ipotizzi una cosa alquanto strana a mio avviso,cioè LS dopo averli ricevuti ,DS doveva essere a conoscenza di dove il bambino avesse messo i soldi e che la mamma furba,onde evitare sospetti avrebbe spostato i soldi... in un possibile RAPTUS... dopo averlo ucciso,lavato rivestito ..cerca i soldi per metterli nella tasca dei nuovi pantaloni...rimango senza parole.

Cambiando argomento
ho guardato il video QG del30/1/15
E al punto 2.06.20 Scrofani dichiara che il fratellino è stato sentito(ma avevo visto anche un'altra sua dichiarazione in merito,credo a CLV)
Il caso Stival inizia al punto 1.24.29
E ho riscontrato delle differenze sostanziali fra ciò che testimonia la vicina che la vide stendere i panni e quanto acquisisce la procura,da rivedere il video. http://www.video.mediaset.it/video/quarto_grado/full/puntata-del-30-gennaio_511062.html

TommyS. ha detto...

Massimo M

Dopo le tue ultime elucubrazioni hai perso completamente qualsiasi mia stima.

Dudu' ha detto...

MassimoM
"Non puoi avere la certezza (in base a cosa')

In base alla testimonianza del marito .

Dudu' ha detto...

Agghiacciante
"il mettere i 2 euro dentro ai Jeans, in quest'ottica, non costituisce il gesto di una "mente spietata e criminale" "

Cambia lo spacciatore ragazzo.

Anonimo ha detto...

@ Massimo M delle
10:51:00

L' avevo segnalato nell'ultimo post...in cui avevi obiettato che dipendeva dalla vicinanza al portoncino. Ma c'è comunque un problema.
Lorys esce con lo zaino, non si vede perché ce l'ha sulla schiena; poco dopo però, quando esce dalla zona grigia e cammina verso la macchina, leggermente di fianco, lo zaino si distingue (diventa scuro in negativo).
Al rientro, la sagoma alla porta è al contrario, quindi dovrebbe risultare bicolore o macchiata se portasse ancora lo zaino sulla schiena, ma questo non succede. Ecco perché nell'altro post scrivevo "chi entra sembra non portare lo zaino".
A mio modesto avviso questo può voler dire due cose:
- quello/a non è Lorys
- Lorys torna indietro lasciando lo zainetto in auto.

La seconda ipotesi però è assurda. Il bambino prima segue la mamma, poi sale in macchina, si toglie lo zaino, lo lascia sul sedile, forse quello anteriore, prende le chiavi di riserva nel cruscotto e scappa via senza neanche discutere un minuto, in soli trenta secondi! Poi non è realistico che Veronica lo lasci andare senza nemmeno tentare di seguirlo e acciuffarlo. Non ha fretta, il corso inizia tardi, se veramente ci tiene che Lorys non resti a casa quella mattina dovrebbe seguirlo e riportarlo in macchina. Potrebbe almeno provarci, fare una corsetta, no?
Non posso credere che fosse arrabbiata con Lorys perché non voleva andare a scuola e non abbia fatto niente per impedirlo.
Nautilina

Massimo M ha detto...

A Dudu'
Non faccio uso di Droghe!
Tu TRAI..........cioè Deduci. Io TRAGGO e cioè deduco. Se non lo faccio io, quindi, credo che non lo faccia neanche tu (usare Droghe intendo). Tu pensa se tutti Traessero alla stessa maniera!

P.S.
di agghiacciante c'è solo un bambino morto strangolato di 8 anni. Mi hai chiesto le ipotesi alternative e io te le ho elencate.........e se ci pensi bene.....ipotizzare e' sinonimo di supporre........

Anonimo ha detto...

Natasha
(Mi spiace per la tua situazione attuale. Però non puoi fare di tutti i sicilani un fascio. Probabilmente hai scelto amici e fidanzato un po' sui generis se sono disposti a lasciarto andare sotto un ponte.... Cerchi appartamento solo a Catania?
Ciao A.)

sorianablu ha detto...

Dudù, Diego sempre chiede di Loris, quindi assolutamente NON “ ha chiuso in sé stesso il suo bisogno”. Ovviamente nell’ambiente dove vive adesso Diego di sua mamma nessuno parla. Se lui avesse più anni allora avrebbe percepito che è un tema da evitare, ma lui è troppo piccolo per carpire questo e non può non chiedere della mamma con la quale stava da mattina a sera e perfino dormiva nel lettone. Ovviamente, più tempo passa meno chiede, (e sono passati cinque mesi!), e dipende anche da che cosa gli era spiegato. Diego e Loris non vedevano mai la nonna paterna per via di disaccordi tra lei e veronica, e adesso non si sa cosa dice la nonna, mica possiamo essere sicuri che abbia la saggezza e comprensione!.... Non escluderei che se Diego andassi da mamma, chissa, forse potrebbe dire qualcosa tipo” mi hanno detto che se sono bravo allora devo dire che Loris era a casa!”… Spero da tutto il cuore che i miei brutti sospetti siano infondati, spero vivamente che Villardita sta monitorando la situazione per impedire le cose del genere e che c’è qualche assistente sociale alla quale si possa fidare!! In ogni caso, ritrovarsi da un giorno all’altro senza mamma per Diego è un danno enorme e gravissimo, e non capisco come un padre possa fare una cosa del genere al figlio, e che razza di persone sono nel Tribunale di minori di Catania.

Anacardofobia, ho cresciuto due figlie e a me non sarebbe mai passato per la testa scrivere una simile baggianata “basta tenere un occhio sul bambino, ed assicurarsi (?? ahaha) che continui a camminarci regolarmente DIETRO” ,… perché non so come sei fatto tu, ma io purtroppo non ho occhi DIETRO e quindi per forza, per via di questo mio limite, devo avere il bambino accanto per “tenere un occhio”, e per evitare qualsiasi suo inaspettato salto a destra o a sinistra (perché è cmq un bambino!!) prenderlo per mano. E lo si fa automaticamente. E soprattutto se il bambino è vivace come Diego!
Ma a te interessa solo contestare qualcosa per il puro gusto di contestare, intanto vieni riempito di applausi su Fb dai tuoi funZ :-) bravo, bravo... Ma la vita reale e bambini reali non sono come li immagini tu, le dinamiche e la logica sono un po’ diversi... :-)

Però su come funzionano i processi mentali (se così li può definire) di persone (eufemismo) "Colpevolisti a Prescindere ed Oltranza" potrei scrivere molte lunghe pagine che potrebbero entrare in qualche raccolta “gravi irrecuperabili casi in psichiatria ” quindi lasciamo perdere,ho esempi molto più spettacolari del tuo. Il loro cavalli di battaglia sono le gare di insulti e discorsi chi tromba con chi. Che bello, vero? Spiace che l’unico neurone di quelli menti aperti si è suicidato da solitudine e adesso ci tira solo il venticello. Potrei continuare, ma spero che sia chiaro CHE QUESTO TIPO DI DISCORSI NON C’ENTRANO CON L’ARGOMENTO che discutiamo.
Ho capito che per te l’unica evidenza è SOLO quello che ti infila la procura e le telecamere dove non si vede niente.

sorianablu ha detto...

Natasha, se proprio devi dormire in macchina puoi venire da me gratis. Direi che almeno un pochino meglio della macchina, nel senso che c’è un pochino più spazio ... :-) però in compenso ci sono trenta gatti ...:-P

sorianablu ha detto...

MassimoM, ... Dici che non esistono mezzi per dimostrare con certezza che la sagoma che rientra sia diversa da quella che esce?? Quindi tu hai letto la perizia di Balossino e ti è sembrata campata in aria? ... me la linki per favore?...

Frames 1-2-3 ---- Io non è che capisco qualcosa in modelli delle macchine e fanali! Però dalle foto non risulta che siano fanali, ma la luce riflessa nelle finestre, almeno dall’altezza. Come avevo già scritto prima, bisognerebbe vedere filmati di qualità migliore e fare un incidente probatorio. Cioè trovare modelli delle macchine simili a Polo e quella sagoma, e far passare loro in questo tratto di strada. Se rimane incertezza e probabilità che potesse essere un’altra macchina allora questo video è nullo e non può essere la prova.

Sagoma che esce. ---- Prima di tutto, se tu metti un immagine in negativo questo NON vuol dire in modo più assoluto che la modifichi. La modificazione è tutt’altra cosa. Il negativo solo evidenzia la cromaticità, esattamente come filtri, ma NON modifica un bel niente. Ed è ovvio, che per capire la differenza tra grigio scuro-blu-verde scuro-marrone NON basta l’occhio nudo (tramite telecamera!) a distanza di un chilometro dove si vede solo una sfocata sagoma grigia!!
E’ ovvio che se esce una sagoma vestita in giubbotto grigio scuro e jeans blu scuri, ma entra una sagoma vestita in giubbotto marrone e jeans grigi allora con l’occhio nudo a questa distanza potrebbero sembrare simili, ma non è così, e solo applicando filtri possiamo vedere la differenza. Quando Scrofani dice che le immagini erano “elaborati e manipolati” ai telespettatori possa sembrare che l’immagine è stata cambiata, però si intende solo l’applicazione di un filtro che evidenzia qualcosa che c’è ma che non vediamo. Cioè esattamente come vengono analizzate le tracce di sangue con luminol invece che con l’occhio nudo, le impronte, il DNA,.. etc.

Per valutare questi filmati dovrei vedere quelli originali, oppure almeno scaricare il video per esaminarli meglio e sinceramente sono un po’ pigra di farlo ... non ho la tua energia ... :-D ... e se dire il vero, mi affido più ai professionisti di livello di Balossino, anche perchè NON HO LA PRESUNZIONE DI PENSARE che le mie competenze siano alla pari delle sue. Sarei cmq curiosa di leggere la sua perizia perché è ovvio che dovrebbe essere spiegato come lui ha ottenuto i risultati. Cioè per valutare la perizia non basta leggere l’ultima pagina con la conclusione di tre righe (quello che secondo me ha fatto il riesame, non capendo una cippa lippa), ma leggere molto bene tutto e anche avere le minime competenze per CAPIRE tutte le spiegazioni.

Io capisco che ti diverte da matti fare fermo immagini, farle in negativo e cercare di smontare tutti esperti di difesa insieme con Balossino, e divertiti pure. Però se credi di ottenere un risultato sorprendente (sono sconcertato; pazzesco; dannazione ma è bianca; etc) allora ti sbagli. Per trarre qualche conclusione SERIA bisogna vedere NON FILMATI IN TV, e analizzarli BENE, non solo in questo modo come lo fai tu. E certo (e su questo Scrofani ha ragione!) che bisogna paragonare tutte le due sagome sia all’inizio delle scale che di mezzo le scale, e prendere in considerazione la luce. Una sola osservazione: se due persone, una vestita in verde ma l’altra in blu mettiamo in una stanza buia, allora tutti due ti sembreranno vestiti in nero. Spero che mi hai capito. Anch’io potrei passare ore e ore a divertirmi, anche perchè un po’ di conoscenze ce li ho, e perfino non mi mancano programmi, ma non ho ne Amped Five, ne competenze di Balossino. E se sulla sua professionalitа e onesta (visto che nemmeno è della zona e non dipende da nessuno) non ho dubbi, qualche piccolo dubbio su competenze di un imprenditore ragusano che vende lampadari ce li ho ….. E infatti, il discorso di Scrofani sembrava un’arrampicata sugli specchi. Si, Loris quel giorno era vestito in colori scuri, ma se vedi l’immagine del giorno precedente i jeans sono più chiari del giubbotto.

sorianablu ha detto...

MassimoM, era proprio il proprietario del Mulino Vecchio a dire che nell’ora del ritrovamento di Loris era “buio pesto” e che lui non capisce come si poteva trovarlo.

Veronica ha spiegato che quando bambini litigavano per sedere davanti allora lei li metteva dietro, e quel sabato tutti e due erano seduti dietro.

Vorrei farti notare che rispondendo a Nautilia tu ribadisci che la sua è solo una suggestione perché non è possibile stabilire l’identità della sagoma seduta in macchina, però non fai lo stesso ragionamento sulla sagoma che rientra. Non è la suggestione di inquirenti visto che non è possibile stabilire l’identità? Loro sono in grado provare che quello sia Loris con certezza ? Oppure ti sembra corretto il ragionamento per l’esclusione “non poteva essere nessun altro che Loris”?

Dici che non vi sia alcun dubbio che la sagoma che rientra sia un bambino. Ok, ma sei sicuro che l’altezza è 1,15 - 1,20 m? Io ricordo che l’altezza di Loris è 1,19 e che la sagoma che rientra è circa 5 -10 cm più alta... La misurazione fatta con AmpedFive stabilisce che la terza sagoma che esce ha altezza di 1.29, e quindi la sagoma che rientra è ancora più alta. Non so quanto siano attendibili questi risultati che ho visto su Fb, perchè cmq bisognerebbe vedere e capire come vengono fatte e DA CHI, ma si potrebbe ipotizzare l’altezza della sagoma che rientra circa 1.35 … per un adulto è decisamente troppo bassa. Poteva essere non un bambino, ma una donna di così bassa statura?...

Il tuo discorso su 2 euro è completamente fuorviante. Se immaginare che Veronica è assassina, allora poteva tranquillamente NON rimetterli in tasca perchè sempre si poteva dire che lei non sa, forse Loris li ha persi, forse erano caduti dalla tasca mentre era trascinato dall’assassino e molto altro. Cioè in un momento così drammatico pensare a 2 euro e rimetterli nella tasca NON c’era nessun senso perchè l’assenza di 2 euro non significherebbe proprio niente. E perché deve cambiare abiti e cercare non far capire che cambia abiti? Ma non sarebbe più semplice NON cambiare gli abiti? E ancora più stramba è l’ipotesi che una madre, dopo aver ucciso il figlio, rimane tranquilla e lucida e ricorda che non gli ha dato 2 euro e che suo marito quando troverà cadavere li cercherà nelle tasche del figlio (si presuppone che anche lui rimarrà lucido!) e quindi prende dal portafoglio 2 euro e li mette in tasca del figlio agonizzante ….. (perché sappiamo che Loris era morto al canalone!!) ... Ma roba da matti, ... Ma almeno decidete cavolo se era raptus o era una killer professionista che uccideva per il divertimento.
... ma se non usi le droghe allora bevi qualcosa ..? ... red bull con whisky?...

sorianablu ha detto...

Sono d’accordo con Andres e Deborah su Scrofani, ci sono troppe stranezze che gettano una nuova luce sulla sua inspiegabile posizione verso la difesa di Veronica ... c’è da rifletterci bene ... Scrofani suscita molte perplessità quando dice che Diego non chiede di madre il che è impossibile , quando dice che la procura lavora benissimo quando tutti noi vediamo quante lacune ci sono, perfino le telecamere non erano allineate bene! E basterebbe leggere l’ordinanza di custodia cautelare, un documento poco professionale. Scrofani vuole passare per super partes quando palesemente non lo è.

@A, ... la rilevanza di dire che a casa c’era qualcuno non identificato che ascoltava musica è proprio per cercare di identificarlo, perché potrebbe essere quella sagoma che rientra e rimane.

Natasha, non c’è percorso senza telecamere, qualsiasi strada prendi lo stesso dopo esci su via Roma e sarai ripreso da telecamere; Quanto a rimuovere dalla memoria qualche pezzo di strada, si che poteva essere, e poteva anche ricordarlo dopo, oppure avere solo dei dubbi. Potrebbe succedere anche alle persone senza stress, come per esempio qualche volta accade a me, quando sono distratta e penso all’altro, perciò è un ipotesi plausibile. La cosa più grave, anzi gravissima non è che Veronica aggiunge o cambia qualcosa, ma che NON SONO STATE sequestrate le telecamere di tutta la mattinata. Solo a Scrofani questo modo di lavorare sembra perfetto.

Secondo me questa logica è completamente fallace: 1) se Veronica non è precisa nel suo primo racconto e qualcosa non ricorda bene allora mente; 2) se mente allora nasconde qualcosa; 3) se nasconde qualcosa è colpevole. Se partire dal presupposto che veronica è colpevole allora qualsiasi cosa dicesse sono le bugie. Se partire dal presupposto che sia innocente allora le sue omissioni sono spiegabili facilmente: lei ha dichiarato solo quello che in quel momento le sembrava importante per capire l’ accaduto, e non pensando che si potessero sospettare anche lei non ha raccontato quello che secondo lei era poco importante, tutto qua. Ovviamente le sembrava importante che di mattina ha portato Loris a scuola, dopo si è recata in ludoteca e dopo a Donnafugata. Ma come una persona normale potesse pensare che sia importante se abbia buttato un pannolino che non c’entra niente con la scomparsa del bambino? Forse in quel momento non ci pensava nemmeno di quel pannolino. Cioè io condivido il pensiero di Tommy.

sorianablu ha detto...

Non mi sembra la frase detta da Davide uno sfogo di poca importanza e senza riferimenti concreti. Anzi, nella sua immediatezza sono le parole spontanee e credibili. Se Davide dice “se l’è preso” vuol dire che NON è una classica frase che viene usata quando non si ha la minima idea chi possa essere, ma ANZI, quando hai un idea ben precisa che C’E’ QUALCUNO CHE POTREBBE PRENDERSELA, ovviamente non è una certezza, la sua, ma il sospetto su qualcuno CONCRETO per qualche MOTIVO CONCRETO e talmente serio, che quello poteva arrivare perfino ad uccidere (!!) il suo figlio. E noi diciamo che lo ha detto così, senza riferimenti?? Ma scherziamo? Un conto dire “quel bastardo” che viene spesso detto in modo generico, ma tutt’altra cosa se aggiungi “se l’è preso”,... Non so se a Davide erano chiesto nomi di presunti “bastardi” e perché mai potessero avercela con lui, ma se la procura ha dichiarato che era solo uno sfogo allora vuol dire che era proprio Davide a dare questa spiegazione e la procura, purtroppo non ha approfondito. Davide ha ritrattato le sue parole sul consiglio di Scrofani? ...

E che vuol dire la frase di Davide a Veronica “ti tiro via dal carcere se tu...” ???... ma scusate Davide può tirare qualcuno dal carcere? Oppure Scrofani? ... Veronica deve dire che è stata lei perchè Davide la crede fermamente l’assassina oppure scaricare le colpe su di lei fa comodo a tutti? Seguendo la pista di “quel bastardo” potrebbe uscire fuori qualcosa di brutto e scomodo per tutti? Oppure Davide ha paura per la vita di Diego? La zia sempre ripete che gli inquirenti devono cercare in famiglia e tra le persone legate alla famiglia, e adesso lo stesso dice anche Veronica. Ma se la procura rifiuta di cercare gli altri presunti assassini e si concentra unicamente su veronica, non sarebbe corretto togliere le indagini alla procura di Ragusa?

Dudu' ha detto...

Ciao Soriana,
ben articolati i tuoi dubbi,complimenti.Desidero dire solo due cose su argomento del fratellino.
Non vorrei essere fraintesa, ti ho risposto dicendo che non c'è certezza che il piccolino chieda della madre,non intendevo confutare quanto hai scritto, ma dire che ci sono possibilità diverse(basandomi su una mia esperienza) in relazione all'età che ha il bambino e spero si sia capito.Mi sono permessa di sottolineare le critiche fatte a DS sul modo di seguire il piccolo,perché,solo in questo argomento, mi appaiono inconsistenti ,per la ragione esposta,e la cito di nuovo per essere chiara,non sappiamo come sia seguito il fratellino. Ma se sei più informata della situazione, allora prendo atto di quanto dici con ulteriore preoccupazione.,da quanto hai scritto mi son parsi più dei timori che informazioni certe.Ciao Dudù

Anacardofobia ha detto...

Dudu' ha detto:

"due euro possano indicare che non è stato cambiato,rafforzato dal fatto che gli inquirenti avessero richiesto a DS di controllare se in casa mancassero pantaloni/indumenti e su questo dato non risulta che il padre abbia dato conferme,trovò la cintura e la forbici che consegnò.Rafforzerebbe piuttosto la fallacita del quadro accusatorio.
Che altre interpretazioni si aprono?"

Mah.. Lasciando perdere QUANDO Davide era venuto a sapere di quel "premio" da parte della moglie al figlio, Si apre quella che e' proprio l'ipotesi piu' semplice e lineare di tutto il panegirico immaginatorio riguardo 'sta faccenda.. Veronica ha dato i due euro a Loris il giorno prima, Loris li mette nella tasca dei pantaloni che indossa il Venerdi' e che mette anche il Sabato quando si veste, Loris viene ucciso ed a seguito dello strangolamento e soffocamento si sporca, a seguito di questo si decide di ripulirlo, si tolgono slip e pantaloni, le mutandine si lavano ma NON gli si rimettono mentre i pantaloni, che non si sono sporcati come le mutandine, vengono solamente ripuliti dandogli una lavata superficiale e per farlo una qualsiasi brava massaia, anche se per uno "sciacquata in fretta e furia", TOGLIE la cintola MA lascia il soldino dentro la tasca, finita l'operazione di pulizia si rimetteno i pantaloni a Loris senza le mutandine.. ma, purtroppo, dimenticandosi la cintola, che, non dimentichiamo noi, fin DA SUBITO, prima ancora che Veronica fosse sottoposta a fermo, Davide aveva dichiarato che Loris usava SEMPRE e che secondo lui MAI sarebbe uscito di casa senza (anche perche' basterebbe avere in mente la famosa foto del povero Loris nella sua lezione di Arti Marziali per rendersi conto che altrimenti il bambino si sarebbe immediatamente ritrovato con i jeans alle caviglie), cintola che viene successivamente ritrovata dentro un cassetto.

Se a questo si aggiunge che quando Loris e' stato ritrovato aveva i pantaloni bagnati.. Non so', fate voi..

Anonimo ha detto...

Le vostre perplessità riguardo i motivi del volta faccia di D.S. nei confronti della moglie, posso provare a dissiparle con quello che ritengo sia accaduto. E' notizia certa che fra i genitori di D.S.e Veronica non vi fossero buoni rapporti e quindi non vi erano frequentazioni. Dopo l'arresto di Veronica D.S. si è trasferito a casa dei genitori e guarda caso ha nominato come legale tale Scorfani che peraltro ha dichiarato da subito di essere un amico. Ricordo di aver letto che il papà di D.S. facesse il muratore (motivo per cui conosceva anche Fidone) e sicuramente, considerato che è un tipo di lavoro che ti porta a conoscere parecchie persone, avrà avuto a che fare anche con Scorfani. Sono quindi propensa a credere che la scelta dell'avv.
Scorfani sia stata fatta più dal padre di D. che da Davide con l'intento di contrastare la difesa di V. I genitori di D.S. si sono da subito scagliati contro V. La loro posizione ci è nota anche per le intercettazioni ambientali che tutti noi abbiamo ampiamente sentito. Parole dure contro V. pronunciate dal padre di D. che mettono in evidenza l'odio nei confronti della nuora e non certo per la convinzione della colpevolezza di V. ma per vecchi rancori. Purtroppo D. non avendo un proprio carattere si è fatto influenzare negativamente dai genitori quando con l'arresto della moglie è rimasto a loro stretto contatto. Anche nella decisione di togliere a V. la patria potestà del piuccolino sono sicura ci sia lo zampino del padre.
Marilia

Anacardofobia ha detto...

Sorianablu ci fa' sapere che lei non scrive "baggianate" (certo non lo farebbe mai..) ed appena due righe sopra si proietta un filmone che vede protagonista Davide ed alcuni suoi familiari che fanno "il lavaggio del cervello" al piccolo e facilmente influenzabile Diego, cosi' da "convincerlo a ricordarsi" (FALSAMENTE!) che quella mattina Veronica non accompagno' Loris a scuola.. Poi, tra il primo ed il secondo tempo durante l'intervallo, s'immagina, ancora una volta, l'odiosa cattiveria di un babbo che fin da subito nega a suo figlio di vedere la mamma (senza dimenticare una stoccata intrisa di velenosa riprovazione al "Tribunale dei Minori di Catania").

Naturalmente nello sceneggiare e dirigere tutto 'sto gran lungometraggio la regista sorianablu pare essersi dimenticata (o forse non lo sa', che sarebbe la stessa cosa spiccicata) che Davide, anche VOLENDO, proprio NON AVREBBE POTUTO portare Diego a trovare Veronica (e NON perche' l'hanno detto POI quei cattivoni insensibili del Tribunale dei Minori, che per lei devono essere dei biechi individui che vivono nell'ombra e che godono non appena possono separare una mamma dalla sua creatura e NON delle persone qualificate e pagate per fare il proprio mestiere), ma perche' il GIP (ancora UN ALTRO turpe personaggio.. ma in QUANTI sono?) quando ha convalidato la custodia cautelare richiesta DAI PM, ha _specificato_ che a Diego NON fosse permesso d'incontrare la madre.

E questo certo in effetti dovrebbe farci pensare (perche' non e' prassi obbligatoria).. Se poi ci mettiamo l'improvviso voltafaccia dell'amorevole e remissivo Davide e la successiva notizia che forse in Procura e' stata raccolta una testimonianza protetta del piccolo Diego, ancora di piu'..

MA CERTO NON a mettere le mani avanti nella sceneggiata napoletana del tipo "Oddiomio.. ho il gran brutto presentimento che TUTTI (familiari, investigatori, Magistrati di tutte le Razze e Specie, amici e semplici conoscenti) stiano brigando a testa bassa per INCASTRARE Veronica e stiano anche preparando il piccolo a dire le bugie per inguaiare ancora di piu' la povera mamma", perche' QUESTO e' solamente il classico "brutto presentimento d'ordinanza" della piu' classica delle chiorbe bacate & complottiste, mica altro..

Anonimo ha detto...

Niente è impossibile a questo mondo, ma alcune cose sono più improbabili di altre. Come il fatto che la madre abbia ucciso e poi rivestito Lorys in quel modo incompleto, senza slip e senza cintura. Perché? Per la fretta? Cinque minuti in più non facevano differenza, a quel punto, dato che il corso iniziava tardi.
Per mancanza di panni? Non credo, perché nel cassetto c'erano diversi slip puliti.
La cintura di cui parla il padre è stata trovata nel cassetto. Quindi Veronica avrebbe avuto il tempo di arrotolarla e posarla, ma non di rimetterla al bambino?
Eppure secondo alcuni è più credibile questo scenario assurdo anziché mettere in discussione quattro parole del padre. Davide era sempre via, come faceva a sapere che cintura avesse il figlio quella mattina? Sono cose che al massimo sa una mamma.
I pantaloni lavati alla buona? Ci potrebbe stare solo se Lorys non ne avesse avuti altri. Perché rivestirlo con pantaloni bagnati, quando poteva cambiarlo in pochi secondi con un paio più pulito?

Parlano di VP come di una fredda calcolatrice che avrebbe pensato a rimettergli i due euro in tasca ma si sarebbe dimenticata della cintura e degli slip!
Perché poi non buttare anche lo zaino nel canalone? Lasciarlo accanto al corpicino avrebbe provato che Lorys aveva davvero bigiato la scuola ed era stato ucciso fuori casa da un maniaco.
Non capisco, non ha senso. Era lucida e fredda o vaneggiava? Qualcosa mi sfugge.

Nautilina

Anacardofobia ha detto...

sorianablu ha detto:

"però in compenso ci sono trenta gatti"

Scusa sai (che se avessi visto scritto "quarantaquattro gatti" forse mi sarei messo a fischiettare la canzoncina e non mi sarebbe passato per la mente di chiederlo) ma stai scherzando, oppure abiti veramente insieme ad una trentina mici?

Anacardofobia ha detto...

Anonimo ha detto:

"Niente è impossibile a questo mondo, ma alcune cose sono più improbabili di altre. Come il fatto che la madre abbia ucciso e poi rivestito Lorys in quel modo incompleto, senza slip e senza cintura. Perché? Per la fretta? Cinque minuti in più non facevano differenza, a quel punto"

Si', ma bada il caso stai tralasciando proprio la carta piu' logica ed ovvia di tutto il mazzo.. e cioe' che a farla da padrona li' NON c'e' "la fretta" MA bensi' "la dimenticanza".. perche', volendo immaginarsi QUELLA dinamica, allora la cosa piu' logica da pensare e' che se la sia banalmente dimenticata (tieni conto che Loris era abituato a vestirsi da solo, non era la mamma che gli metteva i pantaloni e la cintola).

La cintola e' stata tolta al volo per pulire i pantaloni (gesto automatico di una donna abituata a fare il bucato) e poi, nella comprensibile concitazione del momento, chi l'ha tolta si e' semplicemente dimenticato di rimetterla quando ha rivestito Loris lasciandola appoggiata da qualche parte.

Quando -successivamente- se n'e' resa conto, non ha potuto fare altro che prenderla e metterla dentro un cassetto, perche' aveva gli occhi di mezzo mondo puntati addosso ed avrebbe rischiato troppo a fare diversamente (ad esempio a cercare di farla sparire).

E la stessa cosa e' lecito supporsi sia capitata, inizialmente, allo zaino (che cioe' se lo sia dimenticato al momento di trasportare Loris dove poi e' stato trovato, solo che lo zaino era impossibile da farselo passare di mente a lungo, ed anche se questa fosse stata una "mente non-criminale", ed infatti prima di dirigersi a Donnafugata sara' obbligata a passare nuovamente dall'appartamento per recuperarlo e poi farlo sparire)

Conosco un amico che direbbe "Un discorso dritto e preciso proprio come un dito 'n ...."

Anacardofobia ha detto...

Massimo M ha detto:

"Non faccio uso di Droghe!"

..e poi (acciderbolina) "hai perso completamente qualsiasi sua stima".. ed io invece t'invidio..

E (sia BEN chiaro) NON perche' "non fai uso di droghe", ma perche' vorrei tanto avere tutta la tua pazienza e filosofia.. perche' ce ne deve vole' davvero un sacco & 'na sporta per piglia' le cose come le pigli te..

Anonimo ha detto...

Insomma qualcuno qui afferma sarebbe stato più importante rimettergli in tasca i 2 euro piuttosto che tornare a infilare la cintura ai pantaloni? Ancora più di lasciarlo senza mutandine…
Ma su cosa ragionate?
E chi vi dice che il bambino non avesse due cinture, scontato che il padre ne ha ritrovata una (1) nel cassetto?
Mario

Anacardofobia ha detto...

Anonimo ha detto:

"Insomma qualcuno qui afferma sarebbe stato più importante rimettergli in tasca i 2 euro piuttosto che tornare a infilare la cintura ai pantaloni?"

Ah, non so' chi affermi una cosa del genere.. Per quanto mi riguarda ho solo (nel caso ci s'immagini l'omicidio compiuto da Veronica nell'appartamento, perche' e' proprio DI QUESTO che si stava parlando al momento, una sorta di "SE mettiamo che, allora...") supposto che i 2 euro MAI siano stati tolti (e che quindi MAI sono stati RI-messi) dalla tasca dove poi sono stati trovati. La cintola, invece, pur essendo per me MOOLTO piu' importante del soldino premio, puo benissimo essere stata semplicemente dimenticata DOPO che, altrettanto semplicemente e normalmente, era stata tolta per pulire i pantaloni.. E quello che conta in questi casi (quando cioe' si sta facendo delle supposizioni per confermare, o smentire, una possibile teoria) e' che quelle supposizioni non siano cosi' evidentemente contorte o zoppicanti da renderle implausibili se non entrando nel campo della fantascienza.. Tutto, e solo, qui.


"Ancora più di lasciarlo senza mutandine…"

"Ancora piu'" cosa? Che sarebbe stato piu' importante "rimettergli" in tasca i 2 euro che non lasciarlo senza gli slip? Per ME si tratta di due cose completamente diverse e SE il fatto che sia stato ritrovato senza mutandine e' qualcosa su cui ragionare e tentare di spiegare, cercando al contempo tutte le possibili implicazioni riguardo il PERCHE' il bambino non le indossasse, altrettanto, sempre PER ME, non si puo' dire dei due euro, che anzi sono solo un falso problema che potrebbe rischiare di sviare le indagini (o comunque di catalizzare inutilmente l'attenzione su di un dettaglio che non ne ha).

_PER_ME_ l'unico interesse che puo' avere questo soldo nella vicenda e' per dire che Veronica voleva bene a Loris tanto da premiarlo quando prendeva un bel voto a scuola, stop.

"Ma su cosa ragionate?"

QUOTO!

"E chi vi dice che il bambino non avesse due cinture, scontato che il padre ne ha ritrovata una (1) nel cassetto?"

Ce lo dice proprio Davide (tra l'altro mai smentito da Veronica nemmeno quando ancora poteva farlo) che non parla "di una -QUALSIASI- cintola" ma proprio di QUELLA cintola che a Loris piaceva cosi' tanto che mai sarebbe uscito di casa senza..

Ma la cosa ASSURDA, questa si', e che dovrebbe farci dire "Ma su cosa ragionate?", e' che ANCORA qualcuno si sta' immaginando il debole e manipolabile Davide che improvvisamente inizia a dubitare della moglie SOLO perche' ha visto in un monitor l'immagine sfuocata ed indistinta di una macchia scura..

Deborah ha detto...

x Mario
Inoltre GUARDA CASO.questa CINTURA l'ha trovata dopo un mese insieme alle FORBICI,e GUARDA CASO,su suggerimento del suo AVVOCATO (infatti è l'avvocato il suo punto di riferimento,l'unico in cui DS si affida completamente)le ha consegnate agli inquirenti...
E continuo a ribadire che DS fino al giorno del suo arresto era accanto alla moglie insieme al loro avvocato Villardita,poi improvvisamente cambia atteggiamento,anzi,trova addirittura questa cintura e forbici per dare elementi in più per incastrare la moglie...Pensate un po voi...

Anacardofobia ha detto...

Deborah ha detto:

"Inoltre GUARDA CASO.questa CINTURA l'ha trovata dopo un mese insieme alle FORBICI,e GUARDA CASO,su suggerimento del suo AVVOCATO (...) improvvisamente cambia atteggiamento,anzi,trova addirittura questa cintura e forbici per dare elementi in più per incastrare la moglie...Pensate un po voi..."

Gia'.. Pensate un po' voi.. e logicamente da questi "FATTI accertati, tangibili ed incontrovertibili" (Davide che disperato, senza sapere piu' dove battere la testa, abbucalta tutta casa alla ricerca di vai a sapere cosa, ed infine, vai a sapere davvero DOVE, trova la cintola scomparsa di Loris (e lasciando stare per un attimo le forbici, che quelle possono essere tutto ma anche NIENTE)) una qualsiasi mente "normale" non puo' far altro che immaginarsi Davide che, naturalmente su suggerimento del suo avvocato, si mette sulle tracce di quella cintola come fosse un cane molecolare e dopo averla finalmente trovata, magari sotterrata sotto due metri di terra in mezzo al bosco, la prenda e la riporti di corsa DENTRO casa con l'unico evidente intento di piantare UN ALTRO bel chiodo sulla cassa di Veronica..

Si', in effetti mi pare piu' che logico.. E davvero io non vedrei altre possibili spiegazioni a quel ritrovamento.. Perche' il fatto che quella cintola, e quelle forbici, potessero nella realta' essere state da qualche parte dentro casa per poi venir fuori dopo un "frugamento a tutto campo" da parte di un uomo distrutto che non sa' cosa fare e cosa pensare (e che POI quello che gli capitera' di pensare verra' condizionato PROPRIO dal mettere in fila uno dietro l'altro tutta UNA SERIE di FATTI, fatti che, tra l'altro, NOI forse neppure conosciamo) e' davvero troppo assurdo da immaginare..

Dudu' ha detto...

Anacardofobia
sei talmente preso a cercare la pagliuzza che non vedi la trave nell'occhio
I giorni a seguire l'evento quante perquisizioni sono state fatte Al civico 82 ?
Perché il RIS DI PARMA(QUELLA ESPERTI,che con quello che han incassato ultimamente si saranno rifatti le mani consunte dalle ricerche,NON CONFONDIAMOLI con il semplice carabiniere che fra un pò per lavorare dovrà farlo lui il pieno al serbatoio )non ha sequestrato la forbici da elettricista riposta in mezzo utensili cucina?
Perché,sapendo mamma colpevole--già dal martedì-- non interrogarono ,(ehh già ,han già le prove loro!!! ) i genitori su argomento cinture e non le sequestrarono tutte chiedendo poi delucidazioni ad entrambi?
Perché un povero cristo sofferente deve TROVARE LUI le PROVE MANCANTI e -addirittura- consegnare al comando-e chissà quanti passamano avranno subito magari ?

MA SON CERTA che troverai l'elucubrazioni adatta per giustificare ,ovviamente,loro,mica possono sapere tutto,è poi si sosterrà,che se uno vuole si trovi il colpevole deve cercare lui per primo....non sarai capace di star zitto,---ehhhh no!!! Anacardofobia non può star zitto ,deve confutare le opinioni altrui!!!!
Tempo fà,in compagnia di una amica vidi un ragazzo veramente bello,bello nei modi,nei tratti...mi scappò di dire: "caspita !!!" E lei mi rispose: "carne persa !" Stupita le chiesi perché e lei senza prendere il giro del mondo rispose : " La sua presenza è affascinante,i modi son garbati, ma non tiene un grammo di cervello." Io,che non mi limito ai giudizi altrui, ne dovetti convenire qualche mese dopo,le cazzate che sparava erano incontrovertibili.Quindi,oltre la forma,serve la sostanza,sostanza che va utilizzata con criterio. Perdona tanta franchezza,ma inizio esser stanca di seguire i tuoi sarcasmi e le tue filippiche incontrovertibili . Buona domenica ,Dudù

Anonimo ha detto...

E' un piacere leggere Massimo M. e Anacardofobia. Latito nel gruppo secondo alcuni si nasconde l'assassino di Lorys.
La questione qua è molto semplice: il dato certo su cui costruire tutto il resto è la svolta a sx da Via Roma (SP35) in Via Amedeo alle 8:38. Veronica DEVE aver portato Lorys a scuola tra l'uscita di casa, e questo passaggio. Veronica tra la scuola e la Ludoteca DEVE arrivare a questo incrocio alle 8:38. Che strada dovrebbe aver fatto Veronica quella mattina visto che non tira dritta come sempre? Allora..esce di casa alle 8:32 (orario che io ritengo corretto, minuto più, minuto meno), dopo un minuto transita con la polo verso sud sulla SP35 per buttare la spazzatura a un paio di km fuori paese. Dopo averlo fatto, ritorna verso nord in paese sempre sulla SP35 (che ore saranno, le 8:35?), ad un certo punto, dovrebbe PER FORZA uscire dalla SP35, e, attraverso un labirintico percorso di viottoli a senso unico, larghi quanto la sua macchina, con un incrocio ad ogni tiro di sputo, raggiungere Via Matteotti (dove la tlc la riprende ma Petralia non è riuscita a trovarla), e poi Via F.Cervi, Piazza Studi, per far scendere Lorys. A questo punto, dovrebbe ripercorrere, invertendo la marcia da nord verso sud un percorso altrettanto labirintico, e poi, svoltare per reimmettersi nella SP35,(di fatto invertendo di nuovo la marcia da sud verso nord), fino a quando, finalmente, alle 8:38 arriva all'incrocio Via Roma/Via Amedeo dove svolta a sx, porta Diego alla Ludoteca (alle 8:40 è in Via Caucana), alle 8:45 firma l'entrata del piccolo (ecco perché ritengo l'orario Vanity House corretto, minuto più minuto meno), e alle 8:48 arriva a casa, secondo l'orario di Vanity House. A parte l'illogicità di questo percorso, qualcuno si rende conto che dalla rotonda Despar all'incrocio dove svolta a sinistra, in TRE minuti, NON PUO' aver portato Lorys a scuola?

Anacardofobia ha detto...

Dudu' ha detto:

"Anacardofobia
sei talmente preso a cercare la pagliuzza che non vedi la trave nell'occhio
I giorni a seguire l'evento quante perquisizioni sono state fatte Al civico 82 ?"

E' una domanda retorica Cioe' Tu lo sai QUANTE "perquisizioni" sono state fatte al civico 82? Cinque? Dieci? Di piu'? Venti perquisizioni?

Che sappia io di "perquisizioni", e per "perquisizione" intendo persone che ti frugano ogni millimetro di casa alla ricerca di quello che potrebbe essere utile alle indagini ma anche no per poi sequestrare ogni ben di Dio non ce n'e' stata manco una. Si sono presentati "per la perquisizione" 4 o 5 giorni dopo il fatto (quando ancora Veronica non era stata fermata) ed in pratica si sono fatti consegnare telefoni e computer oltre a diari e quaderni di Loris dove il bambino poteva aver scritto qualcosa d'interessante per scoprire l'assassino). Dopo il fermo c'e' stato un intervento tecnico della scentifica che ha fatto i rilievi e cercato tracce del possibile omicidio e poi ci si sono presentati un'altra volta per sequestrare la copia del mazzo di chiavi.

Anche se l'appartamento non era stato posto sotto sequestro come certa scena del crimine ed anche se capisco che la speranza di trovare qualcosa di davvero importante da una perquisizione fosse uguale a zero, devo essere stato il solo sul pianeta che quando ha saputo di cintola e forbici consegnate da Davide dopo due mesi ha pensato "Vai, ecco che ancora una volta ci risiamo con le cose fatte alla carlona"

Mi dispiace Dudu', ma ho paura siano proprio i tuoi di occhi ad aver bisogno di du' gocce di collirio..

Deborah ha detto...

Dudù
Ho il sospetto che molti sappiano bene cosa sia accaduto a quel povero bambino...c'è chi si chiude in un silenzio omertoso,e c'è chi mente.
QueSta è un'altra notizia che fino a pochi giorni fa penso che nessuno ne fosse a conoscenza...Da un commento della zia in cui dice che vi erano due persone alla guida della loro vettura che marciavano dietro la vettura di Veronica e che stavano accompagnando anche i loro bambini a scuola, Veronica li ha nominati durante il primo interrogatorio.
Mi chiedo:"Chi erano queste persone?...Sono state interrogate?...Se si cosa hanno dichiarato?...L'hanno vista ,non l'hanno vista?...NON SI SA NULLA!

Anacardofobia ha detto...

Deborah ha detto:

"Ho il sospetto che molti sappiano bene cosa sia accaduto a quel povero bambino...c'è chi si chiude in un silenzio omertoso,e c'è chi mente"

Io, proprio a questo proposito, ed in particolare a chi e' STRA-SICURO che a Santa Croce Camerina si sappia benissimo CHI VERAMENTE HA UCCISO LORIS MA CHE NESSUNO PARLI ed anzi si menta per incolpare un innocente (in pratica 'na roba della serie "il Mostro e' tra noi libero di fare quel che vuole ma, siccome noi siamo tutti omertosi per tradizione, allora -mi raccomando- H2O in bocca!") vorrei far notare QUANTO sia ASSURDA questa "convinzione".

E per rendersene conto basterebbe semplicemente prendere i servizi televisivi dei primissimi giorni dopo la tragedia (dove e' EVIDENTE _LA_PAURA_ nelle parole e negli occhi delle mamme intervistate fuori dalla scuole dei propri figli) per poi confrontarli con quelli dei giorni successivi al fermo di Veronica.. Ecco, QUELLE mamme vi sembrano delle mamme che, SAPENDO che la Panarello NULLA HA A CHE FARE con l'omicidio di Loris (e che quindi il Mostro e' sempre li' nascosto nell'ombra e pronto a colpire nuovamente), abbiano il terrore che possa capitare qualcosa di terribile ai propri figli, oppure le seconde vi sembrano delle mamme che, dopo la paura dei primi giorni, hanno tirato un gran sospiro di sollievo?

E SE non bastasse, esistono dei servizi filmati e delle interviste dove alcune mamme diconono CHIARAMENTE pane al pane & vino al vino di questa storia, del tipo "Mi dispiace per Veronica, ma adesso il problema sara' far capire ai nostri bambini che quello che da sempre gli abbiamo detto, e cioe' di non dare confidenza a chi non conoscono e di fidarsi solamente dei propri genitori, purtroppo a volte non basta..".

Santa Croce Camerina, ripeto, e' uno SPUTACCHIO di paesello ipo-abitato.. e chi ha problemi ad immaginarsi che quanto scritto sopra sia vero, puo' sempre controllare di persona.. Chieda, s'informi.. faccia qualche telefonata.. oppure, chi abita nelle vicinanze, vada proprio a vedere e toccare con mano SE le abitudini da quelle parti sono cambiate e SE da quel giorno maledetto i bambini sono tutti tenuti al guinzaglio e chiusi a doppia mandata dentro casa..

E, per favore, cerchiamo di evitare di renderci ULTERIORMENTE ridicoli tirando fuori fantomatici e potentissimi "personaggi Innominabili" che gli basta un'occhiata storta per sentenziare la condanna a morte di un bambino innocente (addirittura, proprio l'altro giorno, ho sentito un poro fulminato affermare che in questo caso La Verita' e' stata messa a tacere perche' c'e' di mezzo "un politico importante").

Questa e' roba da TSO, punto.

Anonimo ha detto...

Dudù
"Da un commento della zia in cui dice che vi erano due persone alla guida della loro vettura che marciavano dietro la vettura di Veronica e che stavano accompagnando anche i loro bambini a scuola, Veronica li ha nominati durante il primo interrogatorio."

Molto interessante! Dal confronto delle testimonianze di queste due persone e di Veronica, si dovrebbe capire qualcosa sul percorso effettivo di Veronica.

Anacardo
Concordo: non esageriamo con questa storia dell'omertà! Solite etichette appiccicate al sud. Se vedo una cosa che non va a S. Croce, io personalmente la denuncio (e neanche anonimamente) e come me altri... Insomma, non facciamo di tutta l'erba un fascio! Tra altro credo che oggigiorno ci siano molti più sistemi per denunciare qualcosa anche restando nell'anonimato, se c'è motivo di aver paura.
Penso piuttosto che l'assassino sia stato bravo a non farsi vedere...
A.

Anonimo ha detto...

La questione dei 2 Euro. Tante ipotesi, ma non potrebbero essere stati messi da Lorys nei pantaloni X, il giorno dopo sono stati indossati i pantaloni Y, dopo la morte (se avvenuta in casa) sono stati cambiati e rimessi i pantaloni X (con i 2 €) della sera precedente?

Deborah ha detto...

Questa è una notizia del 2 dicembre 2014 del TGC24... Chi ha messo lì gli slip? Gli inquirenti non sono solo chiamati a chiarire se gli slip siano quelli effettivamente indossati da Loris. Ma anche a scoprire chi li ha lasciati, presumibilmente solo martedì, davanti alla scuola. L'ipotesi di un mitomane non è archiviata: "Indiscrezioni di stampa parlano di bambino senza slip, e stamattina ci hanno fatto trovare delle mutandine davanti scuola: non è un caso, sembra opera di un mitomane", dichiara un investigatore. Un suo collega ricorda poi che nella strada "polizia e carabinieri ci sono passati mille volte" e, secondo lui, "sono stati messi di proposito". ...Madre non riconosce slip - Gli slip da bambino trovati davanti alla scuola di Santa Croce in Camerina non sarebbero del piccolo Loris Stival. Veronica Panarello non avrebbe riconosciuto le mutandine quando le sono state mostrate. Era stata il dirigente della Polizia scientifica della Sicilia orientale, Giuseppina Neri, a sottolineare che, quando è stato ritrovato, il piccolo "era vestito, con i pantaloni slacciati e senza slip". "Fino a che non verranno eseguiti gli esami del Dna non possiamo sapere con certezza", ha aggiunto Giuseppina Neri.
..........
Faccio presente a certi soggetti che quando il bambino era scomparso la mamma ha descritto come era vestito, ancora non esisteva "nessun verbale pubblico" di cui si potevano evincere determinate informazioni, solo gli inquirenti e le persone vicino Veronica sentendola parlare erano a conoscenza di certi dettagli come ad esempio gli slip(ritrovate davanti alla scuola simili a quelle indossate da Loris quella mattina, per colore e per tipo)
Chi ce le ha messe? Non certo Veronica che era costantemente insieme ad altre persone, per cui, lei di sicuro è da scartare...
O le ha messe l'assassino, o qualcuno implicato in questa storia per depistare...
https://www.youtube.com/watch?v=nW04l59AZ_A&feature=youtu.be

Anonimo ha detto...

Anacardofobia

Sarà come dici, ma non mi hai convinto. L'accusa (e anche tu) ci racconta di una killer astuta che premedita di sopprimere il figlio e depista subdolamente le indagini. E questa volpe si dimentica di mettergli gli slip, si scorda lo zaino e la cintura - non una qualsiasi, ma la preferita da cui Lorys non si separava mai – poi torna indietro a riprendere lo zaino ma lascia la cintura nel cassetto, le forbici fuori posto e un mazzo di fascette nel ripostiglio, tanto per fare insospettire il marito e gli inquirenti.
Una sola parola: ASSURDO. Altro che discorso dritto come un dito etc.
Nautilina

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Certo che ne sai di cose su Santa Croce Camerina ed i suoi abitanti, pur essendo un "toscanaccio" DOC.

Però sulle perquisizioni un po' ti sbagli, in sicura buona fede naturalmente.

"Che sappia io di "perquisizioni", e per "perquisizione" intendo persone che ti frugano ogni millimetro di casa alla ricerca di quello che potrebbe essere utile alle indagini ma anche no per poi sequestrare ogni ben di Dio non ce n'e' stata manco una. Si sono presentati "per la perquisizione" 4 o 5 giorni dopo il fatto (quando ancora Veronica non era stata fermata) ed in pratica si sono fatti consegnare telefoni e computer oltre a diari e quaderni di Loris dove il bambino poteva aver scritto qualcosa d'interessante per scoprire l'assassino). Dopo il fermo c'e' stato un intervento tecnico della scentifica che ha fatto i rilievi e cercato tracce del possibile omicidio e poi ci si sono presentati un'altra volta per sequestrare la copia del mazzo di chiavi."

Il 3 dicembre 2014 si sono presentati in via Garibaldi 82 sia i Carabinieri sia la PS ed assieme a loro un team della Polizia Scientifica della Sicilia Orientale quelli, hai presente credo, con le tute bianche, i calzari, le mascherine ecc....

Questi ultimi non vengono chiamati per farsi semplicemente consegnare un tablet ed un cellulare, arrivano e controllano centimetro per centimetro, fanno rilievi, rivoltano i locali come un calzino sporco. E difatti hanno fatto rilievi sia all'interno dell'alloggio (nelle varie trasmissioni televisive si sono viste fotografie agli atti del sopralluogo) sia nel garage.

Per inciso, si era a quattro giorni dal fermo della Panarello, ma si indagava già decisamente sull'ipotesi di un delitto commesso all'interno dell'unità immobiliare e delle sue pertinenze, mentre allo stesso tempo la donna veniva ancora ascoltata in qualità di persona informata dei fatti. E già le notizie sul video che avrebbe ripreso Loris rientrare in casa erano ampiamente state diffuse dai media.

TGcom24 inoltre riportava la notizia che gli agenti avessero portato via il piccolo Diego (è forse questo il giorno in cui Diego fu ascoltato dagli inquirenti? come mai né nell'ordinanza di custodia cautelare nè nelle motivazioni del riesame si parla di questa testimonianza protetta? se Diego avesse sconfessato il racconto della madre stai ben sicuro che Petralia l'avrebbe inserito nella richiesta di convalida) ed accompagnato la Panarello in caserma od in questura ufficialmente per firmare il verbale del 30 novembre (l'avrà riletto con attenzione? era presente anche Villardita sebbene essendo una SIT non ne aveva diritto?).

La Polizia Scientifica della Sicilia Orientale torna poi nell'alloggio per un nuovo sopralluogo il giorno 13 dicembre 2014 (è quello cui fai riferimento tu) ma non è dato sapere se i locali fossero stati messi sotto sequestro dopo il fermo della Panarello. Essendo per gli inquirenti la scena del crimine sarebbe logico aspettarsi fosse stato fatto, ma anche ad Avetrana non sequestrarono mai i locali della villetta.

TommyS. ha detto...

Un rapido commento sulla questione dei 2 euro.

Non si può trattare la questione senza premettere che il riscontro è sicuramente un punto a favore della difesa.

Poi, se proprio uno vuole fare tuffi con triplo carpiato ed avvitamento, può anche cercare spiegazioni alternative, le quali tuttavia comportano che la Panarello ha agito con lucidità criminale inaudita. Per di più tale rapidità di ragionamento avrebbe dovuto includere anche lo zainetto, ed è da tempo che vado dicendo che sarebbe stato tutto interesse della donna far ritrovare Loris con lo zainetto. Ma così non è stato mentre i 2 euro sono stati trovati nelle tasche. Per cui delle due una.

Anonimo ha detto...

TommyS.

Non avevo letto la tua opinione ma anch'io facendo un po' di conti sono arrivata a pensarla come te sullo zainetto e in generale sulla "lucidità criminale" della presunta colpevole.
Quando c'è un intoppo nella ricostruzione è troppo comodo dire che lì Veronica non era lucida, oppure era disattenta. Così allora si spiega tutto. O niente.

Per caso, TommyS, ti ricordi se Veronica, quando è ritornata a casa per prendere l'agenda, ha parcheggiato l'auto all'esterno? In tal caso nei filmati la si vedrebbe uscire di casa con o senza un sacco nel quale dovrebbe avere nascosto lo zainetto, che tanto piccolo poi non era, avendo all'interno pure i libri.
Poi c'è il discorso delle scarpe, che se Veronica fosse andata al Vecchio Mulino avrebbero dovuto essere sporche di fango ed erba. Ma non ho letto niente in proposito, o non lo ricordo.
Nautilina

TommyS. ha detto...

Nei due documenti ufficiali sinora resi in qualche modo pubblici non si parla di dove abbia parcheggiato l'auto, ma si parla solamente del fatto che la solita telecamera la vede uscire di casa alle 9.39. E' presumibile quindi abbia parcheggiato su strada. Difatti dai filmati mandati in onda da PaP sembra che faccia proprio così.

Per cui si dovrebbe vedere la sua sagoma uscire dal condominio con un sacco fosse vera l'ipotesi della Procura. Ma i momenti di quest'uscita non sono tra i frame resi pubblici.

Interessante l'osservazione sulle scarpe. Nulla è stato scritto, ma d'altronde in molti sarebbero subito pronti a sostenere che una volta a Donnafugata, tra un soufflè ed una pizza con il Bimby si sia ripulita gli stivali dall'erba e dal fango.

TommyS. ha detto...

Nautilina

Mi correggo. Nel Decreto di Fermo si dice espressamente che abbia parcheggiato l'auto sulla strada davanti al condominio.

Stranamente sempre nel Decreto di Fermo si dice che sia uscita di casa alle 9.41 mentre nelle motivazioni del Riesame di parla delle 9.39 I servizi video di PaP indicano come ora di uscita le 9.23 e come ora di rientro le 9.36, per cui 3 minuti sembrano essere compatibili con il parcheggiare, salire di fretta in casa, prendere l'agenda ed uscire.

Ma alle 9.36 sempre secondo il Riesame la Polo passa davanti alla telecamera di Contrada Pellegrino, per cui onestamente non si sa a cosa credere effettivamente.

Mi sembra strano che i video mandati in onda da PaP riportino un orario sbagliato essendo lo stesso basato sul video portato dalla Procura al Riesame. Per cui si dovrebbe fare affidamento alle 9.23 come orario di uscita ed alle 9.36 come orario di rientro. Si tratta quindi adesso di 13 minuti e non più 15 per compiere un percorso per il quale Google indica in 11 minuti senza traffico. Se dentro a questi 11 minuti ci vogliamo anche far rientrare il giro al Mulino Vecchio per sbarazzarsi del figlio, dovremmo ipotizzare una guida decisamente sportiva oltre ad una ferrea mente criminale.

Dudu' ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Dudu' ha detto...

TommyS
guarda questo link
http://www.ilsecoloxix.it/p/italia/2014/12/13/AR1iXkrC-loris_mamma_perche.shtml

Ti ricordi qual'è e dov'è la telecamera a cui si fa cenno? È la prima volta che la noto,comunque non la ricordo...

Dudu' ha detto...

TommyS "sempre nel Decreto di Fermo si dice che sia uscita di casa alle 9.41 "

Il marito diceva che per donna Fugata ci vogliono più di 20 min...o ricordo male ?

Dudu' ha detto...

@A
probabilmente ti è sfuggita,il 2/3 dic molti giornali la riportarono,non so se questa persona corrisponda a qualcuno sentito,o qualcuno che si è ritirato(non ha voluto testimoniare)
Non riportarono il nome,solo il fatto, lui andava portare i figli a scuola e aveva VP nel specchietto retrovisore. Nella prima ora ci furono diverse testimonianze ...inghiottite nel nulla? O forse sono agli atti ...non so..

Anacardofobia ha detto...

Anonimo ha detto:

"Anacardofobia (...) non mi hai convinto. L'accusa (e anche tu) ci racconta di una killer astuta"

"Astuta" come puo' esserlo una bugiarda patologica come (e qui proprio ti ci metto la firma) la Panarello.

Questo e' Veronica, una ragazzotta abituata a convivere con la bugia per piacere e necessita' da quando e' nata.. una persona che grossa o piccina sempre una bugia e', si spara cercando di farla quadrare il piu' possibile e nel caso ci dovesse andare male al primo colpo allora s'aggiusta e si riaggiusta.. Si strepita, ci s'indigna, ci s'offende, si fa le vittime e si riaggiusta.. E se proprio non c'e' verso di sfangarla allora ci s'inventa qualch'altra cosa.

Indicativo, IMHO, per farci capire che personaggio e' Veronica, basterebbe la storia di quando Davide sgamo' la tresca della moglie con un suo caro amico e lei fu capace di rigirargliela al punto tale da farlo sentire una m3rd4 perche' la trascurava e secondo lei non l'amava piu' tanto da costringerla ad inventarsi tutto, seminando FALSI indizi ed instillando artatamente dubbi e sospetti in Davide cosi' che lui potesse scoprire tutto in modo che Veronica, a seconda della reazione del marito, avrebbe potuto capire se era geloso e se l'amava veramente..

Ecco CHI E' Veronica Panarello (ed ecco CHI E' il violento e rabbioso Davide Stival.. Il classico tonto Becco & Bastonato!).

Per quanto riguarda le mutande ritrovate davanti scuola, vedrai Deborah che se frughi un pochinino lo scopri da sola il perche' sono state messe proprio li' (tra parentesi nella tua supposizione di chi potesse sapere il colore delle mutandine ti sei dimenticata qualcuno, anzi, un'intera categoria che con quelle cose ci campa..).

TommyS. ha detto...

Dudù

Se ti riferisci alla telecamera che avrebbe ripreso l'auto in una strada che la Panarello non aveva detto di aver percorso, la questione non è mai stata chiarita. Ritengo però sia un'approsimazione dei media, perché fosse altrimenti quella telecamera quel giorno non avrebbe funzionato.

TommyS. ha detto...

Anacardofobia

Più andiamo avanti e più mi stupisco di come tu conosca bene i personaggi di questa vicenda. Ma guarda un po'....

andres ha detto...

Anacardofobia,
dove hai trovato la storia che racconti sul tradimento di Veronica?
Perchè la chiami ragazzotta e non ragazza? Mi sembra una mancanza di rispetto.

Anacardofobia ha detto...

TommyS. ha detto...


"quelli, hai presente credo, con le tute bianche, i calzari, le mascherine;
Questi ultimi (...) arrivano e controllano centimetro per centimetro, fanno rilievi, rivoltano i locali come un calzino sporco"

BUM! Pensi che chi ti perqisisce casa abbucaltandola millimetro per millimetro per poi sequestrarti una camionata e mezzo di roba (che, anche con tutta la buona volonta', neppure lontanamente potra' mai essere attinente al caso che stanno seguendo) siano quei marziani li'? :-)

Per curiosita', in quell'occasione (il 3 Dicembre intendo) dopo che quella candida mandria ha fatto a pezzettini casa Stival (che, ti rammento, al tempo era ancora normalmente abitata da Veronica e lo fu ancora per qualche altro giorno) te lo sai COSA hanno realmente si sono portati via?

Te pensi che hanno cercato, trovato e sequestrato TUTTO quello che avrebbe potuto interessare il caso come, ad esempio (ed a parte la cintola), TUTTI i vestiti di Loris?

E gia' che c'era (e visto che te sei informato) lo sai se hanno staccato le tubazioni dai sanitari del bagno alla ricerca di materiale siero-ematico di Loris? Visto che di sicuro l'aveva perso e di sicuro lei si era sporcata (e quindi lavata)..

Non so' te, ma io so _esattamente_ COSA hanno fatto le tute bianche, e gli altri operanti, in quella specifica occasione.

Natasha ha detto...

Anacardofobia,
"Non so' te, ma io so _esattamente_ COSA hanno fatto le tute bianche, e gli altri operanti, in quella specifica occasione."

Interessante!!! E come lo sai per di piu' con tale sicurezza?! Sei stato presente in QUELLA specifica occasione?!

Natasha ha detto...

Buonasera a tutti!
Sono stata assente dal blog ed internet in generale nei ultimi 5 giorni e trovo marea di vostri commenti, pensieri e deduzioni interessantissimi...che vorrei commentare tutti.
Ora come ora vorrei dire solo una cosa a Anacardofobia. Stai cadendo di stile e del pensiero. Sin dall'inizio aveva la tua precisa posizione e la esprimevi in un modo deciso ma corretto e mi facevi riflettere su certi argomenti da te toccati. I tuoi commenti di questi ultimi giorni che ho letto stasera, mi sembrano piuttosto diversi. Sei sempre TU che scrivi oppure hai affidato a qualcun'altro di scrivere al posto tuo in questi giorni?! Sono veramente senza parole, se non dire disgustata, leggendo certi tuoi commenti. Non sembri tu (anche' se ti conosco solo leggendoti! Ma proprio per questo te lo dico!)

Anonimo ha detto...

@ Anacardofobia
Non m'interessano le disavventure coniugali dei signori Stival; fra moglie e marito non mettere il dito (per rimanere in tema). Ma Davide la sua donna l'ha perdonata, e solo per questo non merita certi appellativi ingenerosi. Cosa ne sai di loro, e di Veronica come puoi dire che mente sempre, l'hai conosciuta da piccola? Sai cos'ha passato nella sua famiglia d'origine?
Se parti da questi presupposti, non ti serve aspettare il processo. Per te la Panarello è già condannata.
Nautilina

Anacardofobia ha detto...

Io, GIURO, davvero non ci credo.. Pare che la m3rd4 sia arrivata al ventilatore.. ormai siamo al vergognoso "tutti contro tutti" che si puo' ammirare nelle pagine innocentiste, con la Zia Antonella che minaccia denunce come se piovessero e "le altre" che in pratica l'accusano di essere una Diva bipolare ed accentratrice della quale e' meglio non fidarsi perche' (iniziando dal "buio pesto illuminato" del Vecchio Mulino all'ora del ritrovamento) certo non la sta' raccontando giusta..

Davvero un gran bello spettacolo, complimenti.. manco fosse morta una povera creatura.

Ma, a parte questo, si tirano ANCORA fuori le immagini risolutive dell'ingegnereLOL Carmelo che tutto sicuro e professionale fa misurare ad Amped5 il montante della Polo di Veronica convinto si tratti di Loris..:-)

In precedenza ne girava un'altra FORSE ancora piu' esilarante, in pratica 10 innocentiste diverse vedevano (CHIARAMENTE E SENZA OMBRA DI DUBBIO) Loris in 10 punti diversi dell'auto, ma per TUTTE e 10 quello era il frame che, senza se' e senza ma, avrebbe certamente aperto la porta della cella alla Panarello.

Qua altro che Dinasty.. e SE non ci fosse da piangere una vittima innocente si dovrebbe essere sempre addoppiati in due dalle risate..

Anacardofobia ha detto...

"Interessante!!! E come lo sai per di piu' con tale sicurezza?! Sei stato presente in QUELLA specifica occasione?!"

Natasha, spero capirai da sola che purtroppo non posso condividere con te questa informazione.. perche altrimenti dovrei metterti in tasca 2 euro per poi darci dentro di fascette..

TommyS ha detto...

Anacardofobia

Il sangue so di sicuro che Loris l'ha perso nel canale. In casa è la Procura che lo dice assieme a qualcun altro che credo tu conosca.

Ma dall'epistassi di Loris mi sembra tu abbia voluto svicolare.

Il 3/12 la Scientifica non poteva staccare i tubi. Sarebbe servito un avviso di garanzia. Questo lo so senza che tu venga ad insegnarmelo.

Natasha ha detto...

Anacardofobia

Natasha, spero capirai da sola che purtroppo non posso condividere con te questa informazione.. perche altrimenti dovrei metterti in tasca 2 euro per poi darci dentro di fascette.. "

Capisco e no! In senso, che ho amici in procura e se anche tu fai ed hai un certo ruolo di genere...capisco.... Se invece sei solito ambaradam dei tuoi pensieri...allora...preferisco 2 euro in tasca con le conseguenze che hai indicato!

«Meno recenti ‹Vecchi   201 – 400 di 457   Nuovi› Più recenti»