E se Massimo Bossetti fosse conosciuto da chi indagava sin dal duemilaundici? E se il Dna, come ammette il Ris in perizia, non fosse davvero inequivocabile?

Furgone Bossetti

Gli ultimi "filmati-dono" usciti forse dalla procura - o forse dal Ros - o forse dalle mani di qualche personaggio che masterizza doppioni senza che nessuno se ne accorga e neppure li veda scorrere in televisione e su internet (a meno che i filmati mandati in onda non valgano meno di zero e siano fuori dagli atti ufficiali di indagine), hanno agevolato gli eventi mediatici e spento la mente di molti italioti a cui si è fatto credere che per un'ora Bossetti ha girovagato attorno a una palestra. Per farlo credere hanno addirittura detto che si è investigato in maniera certosina facendo una cronistoria della vita del furgone che a fine novembre 2010 vagava alla ricerca di una vittima da sacrificare. In pratica, si sono controllati oltre 4000 Iveco Daily (o forse meno della metà) e solo cinque sono risultati compatibili, causa serbatoio particolare (in realtà causa portaoggetti laterale), con quello dei filmati di via Caduti. E qui sorge la domanda: tutto questo lavoro investigativo lo si è fatto solo negli ultimi sette mesi e solo dopo l'arresto di Massimo Bossetti? Quindi a ben quattro anni dal sequestro della piccola Gambirasio? Non pare credibile, perché se fosse vero sarebbe un'assurdità fatta indagine, una scarsa professionalità che si mostra nella sua inefficienza più totale. Chi ragiona, infatti, non può non chiedersi come mai quello che i media fanno ora apparire uno strano vagare serale di un furgone guidato da un pedofilo sbavante, non l'andata e il ritorno di una persona che voleva girare a sinistra e trovandosi la strada sbarrata è stata costretta ad andare avanti per poi tornare indietro, lo si sia notato solo a metà 2014 e non nel 2010-2011, quando c'era da indagare seriamente e al meglio per cercare prima i sequestratori di Yara e poi i suoi assassini. Il filmato era a disposizione e poco ci voleva a controllarlo subito quel furgone che girovagava fra le vie di Brembate Sopra... se girovagava davvero, come ci dicono oggi i media.

E in effetti, a pensarci con logica, è impossibile che non lo abbiano controllato all'inizio e, quindi, che non siano arrivati subito all'identità di Massimo Bossetti e degli altri quattro che possiedono furgoni identici. Per cui, sempre a ragionarla con logica, pare proprio che nella smania di mostrarci i nuovi filmati, probabilmente usciti per cementare l'indizio del Dna senza mitocondriale e non fargli perdere credibilità, i carabinieri e la procura si siano scoperti, si potrebbe dire traditi, facendoci capire che il nome di Bossetti e quello di altri quattro era nella loro disponibilità già dal 2011. E' l'unica spiegazione logica che tiene conto della professionalità certa di chi indaga. Possibile che il giornalista a cui hanno consegnato i filmati non abbia pensato a questo particolare e non sia andato da uno degli altri quattro proprietari per chiedergli quando, in che giorno e anno, è stato chiamato in caserma per fornire un alibi? Diciamoci la verità: quattro anni e mezzo di indagini sui furgoni paiono davvero eccessivi. Per un'indagine del genere un anno è già troppo e forse ne avanza. E allora, dati i filmati gettati in pasto al pubblico, cosa pensare se non che, al massimo a fine 2011, il nome di Massimo Giuseppe Bossetti era già in bella evidenza sul tavolo della procura? Difficile credere il contrario dopo aver visto i filmati sequestrati e visionati dai detective quando è scomparsa Yara. Quei filmati gli investigatori li avevano da subito, il furgone che andava avanti e poi tornava indietro si vedeva da subito... e due più due fa quattro in tutta Italia. Lo so che a pensar male si fa peccato. E può essere che io mi debba presto confessare. Ma come pensar bene dopo tutte le cose inutili gettate in pasto alla pubblica opinione ogni volta che la difesa si fa un minimo di strada credibile e smonta qualche accusa?

Inoltre stranisce il fatto che certe "novità", che novità non sono, finiscano fra le mani di giornalisti che manco ci pensano a fare due più due. Perché non fare il proprio lavoro al meglio? Perché non seguire il filone e non andare a fare un paio di domande, così da rispondere a quella parte della pubblica opinione che non si accontenta dello scoop, invece di appiattirsi a chi sgancia filmati e documenti? Per non rispondere male preferisco non rispondermi e lasciar perdere il furgone dei trenta denari. Perciò passo a quanto scritto dal Ris in perizia. Lo faccio per cercare di capirci qualcosa in più, perché, magari, i miei cattivi pensieri sono solo i pensieri malati di uno scrittore pazzo...

Ma sono davvero pazzo visto che a pagina 284 della relazione Ris è scritto. Sintesi dei risultati analitici sui reperti: "Come stigmatizzato in più occasioni, lo studio analitico dei reperti oggetto della presente indagine è stato reso particolarmente difficile dal cattivo stato di conservazione degli stessi e dalla oggettiva complessità dei susseguenti esiti di laboratorio, non sempre ben interpretabili in ragione dell'elevato livello di degradazione biologica delle tracce presenti".

Oddio, già a leggere non sempre ben interpretabili mi viene un sussulto. Ma resto in piedi e vado a pagina 287 della stessa relazione, dove fra l'altro si legge: "...di contro, pare quantomeno discutibile come ad una eventuale degradazione proteica della traccia non sia corrisposta una analoga degradazione del DNA" (...). E qui la domanda giusta al Ris se la pongono. Infatti, praticamente si chiedono: "Come mai ciò che dovrebbe essere in buone condizioni è degradato e inutilizzabile, mentre il Dna, che dovrebbe essere al lumicino, è in buone condizioni?". Sì, la domanda se la pongono ma poi la saltano a piè pari quando scrivono: "... in altre parole, appare irragionevole pensare di associare ad un eventuale falso negativo su un test diagnostico un profilo genotipico straordinariamente di ottima qualità come è quello, ad esempio, relativo al campione suddetto".

Embé, come sia accaduto non si sa, ma vorrai mica pensare in maniera irragionevole e prima di analizzare trovare una spiegazione logica, o perlomeno plausibile, a un fatto illogico e scientificamente inspiegabile?

Ma non è qui che cade, l'asino schiatta nelle considerazioni finali dove il Ris entra più nello specifico scrivendo: "L'esposizione prolungata del corpo di Yara - per tre mesi circa - alle intemperie e alle ripetute precipitazioni di carattere piovoso e nevoso, particolarmente frequenti all'epoca della scomparsa della ragazza, in un'area del tutto esposta come quella di rinvenimento del cadavere, ha indubbiamente procurato un dilavamento delle tracce biologiche in origine certamente presenti sui suoi indumenti riducendone enormemente la quantità, compromettendone la conservazione e modificandone morfologia e cromaticità, tutto a svantaggio di una corretta interpretazione delle evidenze residuate. La posizione supina in cui è stato rinvenuto il cadavere, cosi come si evince dal fascicolo fotografico relativo al sopralluogo, ha acuito le difficoltà analitico-interpretative proprio relativamente alle tracce sulle superfici dei tessuti meno "preservati" - come ad esempio quelle situate sull'emilato superiore del corpo: torace, addome, pube-anche, parte anteriore delle gambe, particolarmente esposte all'azione dilavante delle precipitazioni atmosferiche; d'altra parte le zone di contatto con il terreno hanno costituito aree di raccolta e di maggior assorbimento dei fluidi rilasciati dalla decomposizione del cadavere per cui potenzialmente caratterizzate da un più alto livello di degradazione biologica sotto il profilo prettamente molecolare. Di non secondaria importanza, inoltre, l'azione saprofitica degli organismi che hanno colonizzato il cadavere. (...) Tale evidenza rende di per sé non agevole la diagnosi dei singoli contributi biologici all'interno di una mistura prodotta da più soggetti; può talvolta risultare utile, in casi del genere, un approccio deduttivo, per esclusione di esiti oggettivamente verificati (es. negatività a determinati test), ma mancherebbe comunque il legame univoco: profilo dell'unico donatore - diagnosi della traccia. Solo a titolo di esempio - a rigor di logica - l'unica inferenza deduttiva che può essere fatta con un buon margine di attendibilità è la diagnosi di una traccia mista maschio - femmina con positività allo sperma e a saliva/sangue ipotizzando che il maschio abbia contribuito ovviamente con lo sperma mentre la femmina con sangue e/o saliva. Sarebbe comunque anche questa una ipotesi, anche se logicamente sostenuta (...) Purtroppo non è semplice valutare né riprodurre sperimentalmente - con assoluto rigore scientifico - quanto la degradazione del materiale biologico su questi reperti possa aver influenzato, e in quale misura, l'attendibilità dei test effettuati, seppur numerosissimi, poiché nessuno degli stessi prescinde dalla integrità della struttura molecolare delle proteine che costituiscono i marcatori "bersaglio" della maggior parte di tali saggi diagnostici (emoglobina, PSA, semenogelina, ecc.).

In pratica, il Ris dice che quanto mettono sul tavolo dell'accusa va comunque preso con le molle, perché l'azione dilavante e i fluidi rilasciati dalla decomposizione del cadavere hanno altamente degradato ogni minuscola traccia rimasta e, quindi, l'attendibilità dei test effettuati. Nel contempo, come scritto sotto, assicura che non vi sono state contaminazioni recenti, perché se ne sarebbero accorti:

Inoltre, si esclude ragionevolmente che tale risultato sia dovuto a contaminazioni, soprattutto recenti, dovute a semplice contatto manuale o ad imprudente approccio al reperto da parte del personale operante senza le cautele che il caso impone (dispositivi di protezione individuale, mascherina, guanti, ecc.), confidando peraltro nell'elevata professionalità di quanti hanno fornito il proprio contributo, a qualsiasi titolo, nel caso in esame; ad ogni buon conto, tutti confronti del profilo genotipico in esame con il DNA degli operatori di laboratorio e con personale - anche di altra Forza di Polizia - intervenuto sulla scena del crimine hanno dato esito negativo. A sostegno di ciò è stato più volte stigmatizzato che non vi è peraltro assoluta evidenza, sulle aree analizzate dei reperti, di tracce biologiche evidenti, compiutamente tipizzate, almeno in apparenza deposte più recentemente rispetto alle altre. Se cosi fosse stato, la diagnosi di eventuali tracce "non coeve" rispetto a quelle in origine presenti sui reperii - soprattutto sulle aree particolarmente focalizzate degli slip - sarebbe stata probabilmente molto più chiara proprio per l'assenza delle problematiche sopra accennate legate alla degradazione biologica. Chiaramente, fuori da queste considerazioni, non è ancora possibile - come è noto - datare con attendibilità scientifica una traccia biologica, specialmente in un ristretto range temporale, come in questo caso (gli studi in itinere perseguono questo obiettivo attraverso l'individuazione e l'analisi di marcatori ad hoc e lo studio del RNA). 

Per cui non possono datare la traccia trovata, ma sono quasi certi che tracce recenti non ce ne fossero. Sono quasi certi e non sicuri. Questo perché non scrivono sarebbe stata sicuramente..., come avrebbero scritto parlando in certezza assoluta, ma si adattano e inseriscono una frase più soft che lascia aperte le porte ad un eventuale errore, quale: sarebbe stata probabilmente...

Per cui, per non sbagliare, nonostante la quasi molto probabile certezza hanno provveduto a chiedere il Dna a tutti gli operatori, anche a quelli solo passati accanto al cadavere. In poche parole, va bene la professionalità che porta a dire che vi è sicurezza, ma ci può stare anche l'errore. Insomma, al Ris sanno che la certezza non è roba sempre rintracciabile in questo mondo, giustamente, come lo sanno tutti gli addetti ai lavori. Per questo, alla luce dell'arresto in pompa magna di Massimo Bossetti (quale certo Ignoto1) e delle tante parole spese in questi mesi da chiunque abbia avuto un microfono in cui parlare, il periodo conclusivo delle considerazioni finali - che riassumono l'intera perizia RIS - lascia basiti. Infatti in perizia è scritto:

"Alla luce delle premesse anzidette, una logica prettamente scientifica che tenga conto dei non pochi parametri che si è tentato di sviscerare in questa sede non consente di diagnosticare in maniera inequivoca le tracce lasciate da Ignoto1 sui vestiti di Yara.

Insomma, anche al Ris si nutrono dubbi sul fatto che il dna isolato, quello di Ignoto 1, sia inequivocabilmente certo, viste le precipitazioni, i liquidi cadaverici, i colonizzatori e le tante domande a cui non hanno potuto scientificamente dare risposta. E forse sono rimasti basiti quando il boccaglio in cui aveva soffiato Massimo Bossetti ha confermato la compatibilità col dna da loro isolato. E chissà, forse a quel punto hanno pensato al miracolo di qualche santo che aveva voluto far trovare l'assassino tanto cercato. L'assassino sbucato dal cilindro di un maresciallo conosciuto da tutti...

E chissà, probabilmente neanche quelli del Ris sapevano che grazie ai filmati e alle indagini sul furgone, di quel muratore di Mapello chi indagava forse sapeva già tutto...

homepage volandocontrovento