Caso Bossetti: Il nuovo abracadabra nella magia mistica dei tribunali

Di Gilberto Migliorini

La parola ABRACADABRA inintelligibile, ἀβρακαδάβρα, veicolo dell’illusionismo e degli incantesimi, un tempo decretava magicamente il potere taumaturgico di un suono, spesso scritta in forma di triangolo capovolto dentro un amuleto con intenti terapeutici. La funzione magico-rituale della parola indica anche una potenzialità distruttiva nei confronti del male, fisico e spirituale, funzione scaramantica e di cura. L’incantesimo prodotto da un suono esoterico - che nell’immaginario collettivo ha assunto caratteri mistici - sopravvive ancora oggi, mutatis mutandis nella nuova forma uptudate: DNA.

La vulgata della ‘scienza moderna’ - così come il sistema mediatico-forense - ha riprodotto la magia e l’abracadabra è diventato l’onomatopeico acido-desossiribonucleico, con una sonorità che non ha nulla da invidiare al bios orphicos.

Il nuovo costrutto magico, l’entità che per antonomasia decreta innocenza o colpevolezza nei tribunali, rappresenta la nuova modalità con la quale si ricostruisce un delitto. La iper-semplificazione si costituisce come il carattere magico di una sostanza, anzi di una simbologia sostanziale di numeri e lettere che dovrebbero rappresentare la prova che inchioda un assassino.

C’è ormai una diffusa credenza, per non dire superstizione, che l’acido desossiribonucleico possa magicamente semplificare una indagine con una sorta di prestidigitazione, come tirar fuori un coniglio dal cappello. Si recita a soggetto, con quello che ormai è diventato un classico di sentenze che fanno sempre più disinvoltamente riferimento alla ‘prova scientifica’ derubricata sia in modo esplicito, ma talvolta anche solo implicitamente (talmente ovvio ormai quel Dna totipotente da non meritare neppure una menzione alla magia conclamata di alleli e mitocondri) Come in certa pubblicità commerciale… basta la parola, evocativa e suggestiva di laboratori e camici bianchi, di alambicchi e provette. Non importa se avvocati e magistrati di metodo scientifico abbiano una conoscenza da suggestione divulgativa.

Ma vediamo attraverso un caso (a caso…) quale sia davvero la rispondenza a quel metodo sperimentale che obbliga qualsiasi ricercatore a rispettare i canoni e il modello scientifico galileiano. Purtroppo tanta divulgazione scientifica del tutto approssimativa non solo ha creato nel grosso pubblico un’immagine da abracadabra della scienza, ma perfino nei tribunali si è affermata una iconografia dell’episteme scientifica da albo dei fumetti con temerarie scorciatoie.

C’è da dire a discolpa che molti telefilm hollywoodiani hanno creato le premesse per trasformare il laboratorio della ‘scientifica’ in un film con tanto di interpreti e sceneggiatura. Il leitmotiv è quello appunto di trovare sul luogo del delitto, meglio ancora se su un cadavere, il riscontro di alleli e mitocondri che inchiodano l’assassino. Il copione che tante volte ci è stato propinato in tutte le salse è ormai entrato così in profondità nell’immaginario collettivo (ma anche in quello forense) che ormai è sufficiente semplicemente e sinteticamente profferire la formula concisa c’è il suo Dna e nell’opinione pubblica (e in quella dei giurati) si forma l’idea che l’untore è stato individuato con l’esattezza matematica formulata secondo i metodi quantitativi…

Peccato solo che a sentire magistrati e avvocati discettare di scienza viene il sospetto che poco o nulla sappiano del metodo sperimentale e che si faccia una certa confusione tra il laboratorio e il mondo reale, scambiando l’uno per l’altro.

Ma vediamo nel dettaglio:

Il primo elemento che può davvero trarre in inganno è che ci siano di mezzo dei laboratori. Certo per effettuare delle analisi su dei reperti occorre il know-how e la strumentazione, la capacità di trasformare dei reperti in dati quantitativi che però non sono prova di niente, sono appunto solo "data", interessanti per formulare ipotesi e immaginare scenari. Trovare il Dna di x su un cadavere non significa ancora niente, si tratta (sempre che l’analisi sia corretta in quanto l’errore è sempre possibile) di interpretare il dato alla luce di un contesto che talvolta può essere molto complesso, in termini biologici, in termini statistici e soprattutto relazionali e reali.

Perché un dato acquisti la rilevanza di prova scientifica (e non di mero indizio utile a offrire spunti a un’indagine) occorre che vengano rispettati tutti i canoni che a un ricercatore assicurino ad esempio di poter pubblicare su una rivista scientifica, in quanto il suo lavoro rispetta la metodologia sperimentale. In mancanza del metodo corretto chi parla di prova scientifica - in riferimento non alla mera acquisizione di dati ma ad una rilevanza e pertinenza a ricavare nessi certi tra fatti - dice un falso.

Nel caso Bossetti, secondo gli standard metodologici non esiste nessuna prova scientifica di colpevolezza in riferimento al Dna (cosa che dovrebbe sapere perfettamente chi ha compiuto le analisi).

Vediamo rapidamente quali sono i capisaldi del metodo sperimentale per capire se esiste davvero prova scientifica nel caso in parola o se si tratta soltanto di aria fritta, proprio sulla base del metodo sperimentale.

L’elemento pregnante (ma non il solo) del metodo sperimentale si fonda sui rapporti tra le variabili, quelle indipendenti (sulle quali agisce lo sperimentatore) e quelle dipendenti che subiscono gli effetti dell’azione. Quando un ricercatore cerca di stabilire un rapporto di causa ed effetto tra gli eventi deve anche essere in grado di controllare che tutte le variabili - che possono interferire con i risultati - siano conosciute. La situazione è quella del laboratorio che consente di isolare le variabili e che assicura che nessun fattore estraneo sia intervenuto a influenzare a sua insaputa gli esiti di un esperimento.

Nella realtà il termine laboratorio è solo un concetto, una idealità alla quale il laboratorio fisico e reale si avvicina più o meno dal momento che è sempre possibile che qualcosa sia sfuggito, che qualche variabile sia entrata involontariamente e inconsapevolmente nell’esperimento. Le sonde marziane, ad esempio, pur essendo state trattate in modo da essere completamente sterilizzate non si può escludere che abbiano involontariamente portato sul pianeta rosso la vita che si va cercando. Ma siamo ancora e comunque in un range molto ristretto e improbabile. Il laboratorio reale si avvicina a quel laboratorio ideale che costituisce una garanzia che tutte le variabili di interesse siano sotto controllo.

In un delitto ci sono casi in cui il Dna ritrovato, soprattutto in ambienti chiusi e non accessibili, in una unità di tempo sufficientemente breve… e in un contesto dove le variabili sono poche e ristrette, non ci si allontani troppo da quel laboratorio ideale che rappresenta il modello sperimentale di riferimento e la garanzia di una metodologia scientifica (anche se siamo su un piano ancora puramente indiziario dal punto di vista della prova scientifica)

Nel caso di un cadavere trovato dopo mesi dalla morte in un campo all’aperto accessibile a chiunque (uomini e animali) esiste una gamma talmente ampia di variabili sconosciute da considerare impossibile dare un significato a dei reperti che possono essere finiti lì nei modi più disparati sia come trasferimenti secondari, contaminazioni e quant’altro, ma senza poter escludere la mano stessa dell’assassino per depistare. Se poi aggiungiamo che il materiale biologico di Massimo Bossetti, monco, era fresco come una rosa a distanza di mesi, ci troviamo sicuramente di fronte a reperti che non offrono nessun tipo di prova scientifica, se per prova scientifica intendiamo il rispetto del metodo sperimentale.

Il metodo scientifico, poi, prevede che quando un ricercatore pubblica la sua ricerca, ad esempio su una rivista scientifica, altri ricercatori possano controllare la sua ricerca in quanto in grado di riprodurre il suo esperimento seguendone le indicazioni. Nel caso Bossetti i giudici non solo non hanno reso possibile replicare le analisi, perché a loro dire il materiale sarebbe esaurito, ma non è neppure possibile avere accesso a qualcosa che come la Bibbia va accettato fideisticamente.

Nel caso Bossetti dunque, esistono dati di laboratorio variamente interpretabili solo sulla base di un libero convincimento di un magistrato... ma che non possono avere alcuna pretesa di costituire prova scientifica. 

A parte questo, oltre a quel Dna non significante non esiste altro che non sia frutto di mere suggestioni e impressioni.

Leggi gli altri articoli di Gilberto Migliorini