Elena Ceste. Per convincere il giudice a condannare Michele Buoniconti l'accusa bara e porta in aula un perito e la sua perizia che non tiene conto né di quanto appurato dai carabinieri né della relazione tecnica sulle celle telefoniche del ROS

La settimana scorsa si è conclusa un'altra udienza del processo intentato contro Michele Buoninconti, la prossima sarà a settembre, e ancora una volta si è avuta la prova che quando si imbastiscono processi indiziari, specialmente quelli seguiti dai media, le regole giuridiche vengono stravolte e il cambio di metodo procura gravi danni collaterali a chi vi partecipa attivamente. Infatti, all'uscita dal tribunale gli avvocati di parte civile hanno commentato quanto accaduto in aula in maniera a dir poco disdicevole. La frase detta ai giornalisti, "è finita con un tre a zero per noi e la procura", sta a dimostrare che i familiari di Elena si sono arresi e neppure più cercano la vera verità. In pratica, la parte civile anziché crearsi una autonoma convinzione, studiando le carte e accomunando allo sviluppo delle indagini gli eventi ritenuti sicuri (la cosa migliore da fare se si vuol giungere a una verità logica e probabile), come capita sempre più spesso si è appiattita alla procura e con questa sta facendo il cosiddetto gioco di squadra... affinché l'imputato venga condannato. Ma perché i due legali si sono mostrati euforici? Non certo perché, se suo marito venisse giudicato colpevole, Elena tornerà dai suoi figli e dai suoi genitori come se niente fosse accaduto. Non certo perché il loro medico legale ha detto al giudice che è giunto alla conclusione dello strangolamento per esclusione (di sicuro, visto che le ossa del collo non si son potute analizzare perché non trovate, se avesse lavorato per la difesa avrebbe escluso l'omicidio e sarebbe giunto a un'altra conclusione). Ed allora, perché l'accusa era così felice dopo l'udienza del 22 luglio? Il motivo ve lo dico io... seguitemi:

Purtroppo per la giusta giustizia, è successo che sui tragitti in auto di Michele Buoninconti, ipotizzati in base alle celle telefoniche agganciate dalle sue telefonate successive alla scomparsa, il giudice abbia deciso di ascoltare in aula solo il perito della procura escludendo quello della difesa. Questa è stata la grande vittoria incassata dall'accusa! Il giudice, pur avendo integrato il fascicolo procedurale con la perizia eseguita dall'ingegner Paolo Reale (a cui ha collaborato l'ingegner Daniele Peroni), ha impedito allo stesso Paolo Reale di confutare in maniera lampante, con elementi soggettivi, le asserzioni del collega che lavora per l'accusa e con la sua perizia ha dimostrato ai professionisti del settore che la matematica e le celle telefoniche gli sono un pochino ostiche (probabilmente anche grazie ai procuratori che avendo fretta di arrestare l'hanno costretto a lavorare senza consegnarli gli incartamenti giusti). 

Prima di verificare quanto scritto in perizia facciamo un passo indietro e vediamo su cosa si basa la tesi dell'accusa. Per la dottoressa Laura Deodato, procuratore di Asti ora pubblico ministero al processo contro Michele Buoninconti, Elena Ceste è stata uccisa nel suo letto dal marito che poi ha occultato il cadavere nel Rio Mersa. Dovete sapere che l'autopsia non è stata in grado di stabilire una giusta causa della morte e che il patologo ha solo potuto constatare che la donna non è stata né picchiata, né attinta da colpi di arma da fuoco, né colpita da lame affilate. Questo fa capire come ogni ipotesi che si prospetti su un eventuale assassinio possa essere unicamente induttiva e, usando un minimo pregiudizio, anche stravolta a piacimento. Infatti, l'ipotesi che ha usato la procura per chiedere il processo è certamente pregiudizievole e induttiva. In pratica, il Pm ha fatto un ragionamento simile a questo: Michele Buoninconti era il marito di Elena Ceste e visto che al mondo ci sono mariti che uccidono le proprie mogli, Michele Buoninconti ha ucciso Elena Ceste. 

Naturalmente esistevano altri modi per capire in maniera migliore gli eventi accaduti a Costigliole d'Asti la mattina del 24 gennaio 2014. Non metodi induttivi basati sul pregiudizio, ma metodi deduttivi basati sulla concretezza delle indagini. Come, ad esempio, considerare nel giusto verso gli orari delle telefonate inviate dal cellulare di Buoninconti - dopo il suo ritorno a casa dall'aver portato i figli a scuola - e i verbali testimoniali dei suoi vicini. Quando si cerca la verità non si può lavorare solo sul "particolare" e con questo creare l'indizio buono a condannare. Il particolare se ne frega del totale e porta fuori strada. Se si vuol periziare al meglio - e davvero giungere a una conclusione logica - si devono unire in maniera armonica tutti gli elementi a disposizione e ragionare sull'insieme. Se nel caso in questione si fosse scelto questo giusto metodo, forse nessuno avrebbe arrestato il marito di Elena Ceste. Ma la procura ha scelto di agire diversamente e ora la dottoressa Deodato sostiene che si è in presenza di un omicidio e che Michele Buoninconti aveva tanto tempo a sua disposizione per poterlo commettere, prima di passare dai vicini e andare a Govone ad accendere la caldaia. Sarà vero?

Iniziamo col dire che pur non essendovi certezza su come sia morta Elena Ceste, se ogni riscontro si mostra professionale e va aldilà del ragionevole dubbio tutto può essere e tutto si può accettare: anche che il marito sia un assassino e venga condannato. Ma la dottoressa Deodato l'avrà superato il ragionevole dubbio? Non è che lo vede ancora avanti a sé e pur spingendo sull'acceleratore non riesce a raggiungerlo?

Vediamo come l'ha ragionata e spiegata al Gip quando ha chiesto l'arresto di Buoninconti. Per lei il crimine si sarebbe perpetrato e completato fra le 8:42 e le 9:08. In pratica, dopo aver portato i figli a scuola ed aver fatto vari giri in paese, il pompiere sarebbe tornato a casa alle 8:42 ed avrebbe avuto a disposizione ben 26 minuti per litigare e strangolare la moglie in camera da letto, scendere le scale col cadavere in spalla, recarsi in cortile e caricarlo in auto, uscire in strada e andare verso il Rio Mersa, occultarlo dietro ai cespugli - dopo averlo sporcato di fango - e tornare indietro, chiamare al telefono i vicini e andare a casa loro per depistare chiedendo se avessero visto la moglie.

Da dove emergono i 26 minuti a disposizione di Michele Buoninconti? Naturalmente dalla perizia dell'esperto informatico della procura, quello che dopo aver parlato in tribunale ha fatto gridare al tre a zero i legali di parte civile. Il dottore, dopo essersi fatto qualche chilometro nei dintorni di Asti, dopo aver visionato il video che inquadra l'auto del Buoninconti partire alle 8:37 e passa dal centro di Costigliole, nella sua perizia scrive che il pompiere ha impiegato 6 minuti per tornare e che entro le 8:42 era sicuramente a casa.

Lo scrive nonostante i carabinieri, in fase di simulazione, abbiano verbalizzato che per percorrere quel tratto di strada servono almeno 7 minuti. Ma il perito i carabinieri li ignora (che la procura non gli abbia fornito le carte giuste?) e non essendo riuscito a fare il tragitto con la sua auto (perché quando è andato c'era una frana sul percorso) si basa sul GPS istallato sotto la vettura del Buoninconti che parla di circa sei minuti. Per cui va bene, teniamo buoni i sei minuti e lasciamo perdere ogni altra verifica, ma per favore non cambiamo l'aritmetica! Aritmetica che nell'aula del tribunale di Asti si è trasformata da materia esatta a mera opinione personale, dato che il perito è riuscito a cambiarne le regole arrivando a imporre la sua tesi spiegando alla corte come sia possibile che 8:37 più 6 non faccia 8:43 ma 8:42. In pratica, un possibile orario da attestarsi alle 8:44 - se si considerano le simulazioni dei carabinieri - viene accorciato di due minuti e portato alle 8:42 perché il perito garantisce che se il primo minuto è in corso va conteggiato nei sei da aggiungere (che??). Lui ha spiegato al giudice che se la base di partenza è fissata alle 8:37 e un tot di secondi, è proprio dalle 8:37 che si inizia a contare. E questo significa che aggiungendo sei minuti a quell'orario si arriva al massimo alle 8:42 - non alle 8:43.

Mumble, mumble, mumble...

Motivo per cui, da oggi gli insegnanti dovranno cambiare metodo e far capire ai bambini di prima elementare che 1 più 6 non fa 7, come insegnato fino a ieri, ma fa 6, visto che il primo numero da contare è 1, il secondo è 2, il terzo è 3, il quarto è 4, il quinto è 5, e il sesto, l'ultimo da aggiungere, è il 6.

Mumble, mumble, mumble...

Forse è meglio stendere un velo pietoso su come si siano fatti i conteggi e andare oltre? Facciamolo, ma non crediate che proseguendo si vada a finir meglio.

Prima di andare avanti parliamo dei punti fissi delle indagini. Punti fissi di cui il perito della procura avrebbe dovuto tener conto per periziare al meglio. I carabinieri nel nucleo operativo di Asti, dopo la scomparsa di Elena Ceste indagarono sugli spostamenti di suo marito. Grazie alle testimonianze e ai tabulati telefonici che modificarono gli orari dichiarati approssimativamente dai testimoni, si scoprì che Buoniconti alle 8:55:04 aveva chiamato al telefono fisso Marilena Ceste, sua vicina di casa, per chiederle se avesse visto Elena. Marilena Ceste aveva appena preparato il caffè e parlò con lui fino alle 8:55:34. Poi chiuse la telefonata, prese la tazzina col caffè ed entrò in un'altra stanza dove, grazie a una finestra aperta, vide Michele Buoniconti che parlava con un altro vicino. Il signor Rava quella mattina aveva sentito suonare il campanello di casa in maniera insistente mentre, contemporaneamente, gli squillava il telefono fisso. Chi voleva parlargli e faceva suonare in contemporanea sia il campanello che l'apparecchio telefonico (sapendo che Rava non ci sente bene), era, giustappunto, Michele Buoninconti che, come la porta si aprì, gli chiese se avesse visto sua moglie. Sul tabulato inviato dalla Telecom, l'orario finale degli squilli effettuati al fisso del vicino figura essere le 8:57:28. Quindi, per ricapitolare, alle 8:55:04 il pompiere chiama Marilena Ceste (che ci sente bene) e alle 8:56:28 la famiglia Rava. Dal minuto successivo, e presumibilmente fin quasi le nove, l'uomo è vis a vis col signor Rava (e probabilmente parla a voce alta). Mentre sta parlando con lui, dalla sua finestra Marilena Ceste lo vede. Sta bevendo il caffè che aveva versato nella tazzina prima che il marito di Elena la chiamasse. Per cui Michele Buoninconti in quegli orari non era in giro ad occultare cadaveri perché, almeno fino alle nove, stazionava nei pressi delle case dei vicini in cerca della moglie.

Non è una invenzione giornalistica, qui non si inventa nulla, questi orari sono scritti nero su bianco dai carabinieri che in un prospetto inviato alla procura li ordinano cronologicamente. Questa la cronologia:

Alle 8:45 circa Michele Buoninconti fa rientro alla propria abitazione.

Alle 8:55 Buoninconti contatta tramite la propria utenza cellulare il numero dell'abitazione di Ceste Marilena.

Alle 8:57 Buoninconti cerca di contattare l'utenza domestica della famiglia Terzuolo (Rava). 

Alle 9:00 circa viene visto da Ceste Marilena mentre parla con i vicini Rava.

A questi orari ne seguono altri. Alle 9:01:48 Buoniconti chiama il cellulare di Elena, che squilla ma non dà risposta. Chiuso quel tentativo alle 9:02:48, ne fa subito un altro alle 9:03:14. Anche in questo caso il cellulare squilla ma non dà risposta. Il perito della procura in queste due chiamate ravvisa un problema: le telefonate agganciano celle diverse, quindi in perizia scrive che il marito di Elena è in movimento e non in casa (per lui alle nove e quattro minuti non ha ancora incontrato i vicini e probabilmente ha appena finito di occultare il cadavere). Ma il problema, il perito del Pm lo ravvisa perché non ha a disposizione la perizia dei tecnici del ROS - depositata due mesi dopo la sua - che quando hanno fatto i test in casa Buoninconti si sono accorti di agganciare spesso celle diverse. Le stesse agganciate dal cellulare di Buoninconti nelle prime due telefonate al numero della moglie. Stendiamo quindi un altro velo e passiamo oltre, perché è dalla telefonata successiva che si può stabilire quando il pompiere esce in auto e va verso Govone per accendere la caldaia. Alle 9:06:59 - l'ultima chiamata effettuata si è chiusa poco più di due minuti prima, Michele Buoninconti chiama Oreste Ceste (zio di Elena) che interrogato dichiara:

"L'unica telefonata l'ho ricevuta la mattina del 24 gennaio 2014 quando è scomparsa Elena. Quella mattina Michele con la Peugeot bianca è venuto ad accendere la caldaia. Erano circa le 8,30/9,00. Prima di arrivare da me mi ha chiamato sul mio cellulare e poi è arrivato subito per accendere la caldaia. Al telefono mi ha chiesto se avevo visto Elena e io rispondevo di no".

Dopo aver parlato col signor Oreste per quasi un minuto, ritelefona altre tre volte al cellulare della moglie che mai risponde. Una alle 9:09:53 - una alle 9:12:35 - e una alle 9:14:26. Queste quattro chiamate, considerata anche quella fatta allo zio di Elena che gli risponde alle 9:06:59, hanno una particolarità ben definita: il telefonino di Buoninconti aggancia ben sette celle diverse, non compatibili con la sua abitazione (per via di alture che si frappongono fra le celle e casa sua impedendo al segnale di arrivarci) ma compatibili col percorso Costigliole d'Asti - Govone. Segno inequivocabile che l'uomo è in strada e sta andando ad accendere la caldaia (infatti il signor Oreste nella sua testimonianza dichiara che Buoniconti arriva "subito" dopo la chiamata).

Serve altro per capire l'ordine cronologico esatto degli eventi di quella mattina?

Ciò che balza agli occhi è che il procuratore ha affidato un incarico peritale senza mettere a disposizione del proprio perito tutte le informative e i verbali dei carabinieri di Asti, comprese le ricostruzioni cronologiche e le testimonianze che permettono di capire che Buoninconti è andato dai vicini poco prima delle nove e non alle 9:08 - orario stabilito erroneamente in perizia e ribadito in tribunale (se invece gli hanno consegnato tutto significa che il perito non ha letto a sufficienza). Ciò che balza agli occhi è la fretta della procura di arrestare Buoninconti, dato che senza attendere la perizia del ROS ha affidato l'incarico a un esterno e basandosi sulla sua perizia, monca di riscontri e quindi priva di basi solide, ha costruito la richiesta di custodia cautelare da portare al Gip.

Se il procuratore avesse atteso la relazione del ROS non avrebbe arrestato Buoninconti? Forse no, perché si sarebbe accorto che sia nel borgo in cui abita che in casa sua, anche nella stessa camera, i cellulari agganciano più celle anche durante un'unica telefonata. E questo lo hanno accertato i tecnici del ROS, non il perito della difesa. Se avesse atteso la relazione del ROS prima di arrestare, si sarebbe accorto che i percorsi ipotizzati dai tecnici del reparto dei carabinieri, in base alle loro rilevazioni sulle celle telefoniche della zona, sono molto diversi da quello ipotizzato dal suo perito. Se avesse atteso la relazione del ROS prima di arrestare, si sarebbe accorto che il cellulare del marito di Elena alle 9:06:59 si allontana da casa e non vi arriva (come invece scrive e dice il perito), perché il telefonino dell'uomo abbandona la copertura UMTS a cui è agganciato inizialmente (quella che copre il borgo dove risiede) per inserirsi nella copertura GSM della stessa cella ma non non presente nella zona di casa sua. Se prima di arrestare avesse atteso la perizia del ROS si sarebbe accorto che il cellulare di Buoniconti abbandona le celle telefoniche di Govone e riaggancia quelle che servono Costigliole d'Asti a partire dalla telefonata che fa alle 9:21. Quindi dopo aver acceso la caldaia ed essere ripartito per tornare a casa.

Ma ciò che balza agli occhi e fa specie in questo momento specifico, è che il procuratore, pur avendo a disposizione la perizia del Ros, le informative dei carabinieri e le testimonianze dei vicini (che vanno contro la sua ricostruzione), finga di non saperne nulla e si affidi a una perizia completamente sballata pur di far condannare Michele Buoninconti che, eventualmente sia un assassino, aveva a disposizione non più di 10-12 minuti per commettere il crimine e occultare... non 26 come si sta tentando di far credere al giudice. Certo è che gli avvocati di Buoninconti (giovani difensori d'ufficio) non vantano l'esperienza che fa alzare i toni quando il pubblico ministero cerca di influenzare il giudice per forzare la sua mente e portarla dalla sua parte. Giudice che non può conoscere la materia "celle telefoniche" alla perfezione e di certo non sa che il perito della procura ha elaborato la sua perizia usando un giocattolo non idoneo agli scopi forensi. Sto parlando del G-NetTrackPro (dalla casa produttrice indicato come giocattolo) un'applicazione per Smartphone che il perito dice di aver usato per individuare le celle che si possono agganciare sul territorio di Asti. Chissà perché mi fido più degli strumenti a disposizione del ROS.

Questo è quanto. Ancora una volta la giustizia non dà un bello spettacolo di sé, come si dice, ma voglio essere chiaro con tutti. Con questo articolo non affermo in maniera categorica che Michele Buoninconti non ha sicuramente ucciso sua moglie. Voglio semplicemente dire che tutti meritano un giusto processo e "giusto processo" significa che sia l'accusa che la difesa devono restare all'interno della procedura e delle regole senza forzare la mano quando qualcosa non torna. Magari inserendo perizie che si mostrano sbagliate, quindi inidonee a una buona ricostruzione, che se lette con pregiudizio dopo aver ascoltato in aula solo la campana del perito della procura (al perito della difesa è stato impedito di parlare), potrebbero convincere un giudice a condannare.

Se si vuol dimostrare la colpevolezza di Buoninconti si ragioni su un crimine commesso nell'arco di 10-12 minuti, perché questo è il vuoto temporale di cui parlano i carabinieri e che salta agli occhi di chi accomuna la perizia del Ros ai verbali delle testimonianze. Possono bastare 10-12 minuti per perpetrare un simile crimine? A Michele Buoninconti, nel caso lo si considerasse un assassino, bastavano i dieci minuti indicati dai carabinieri nell'informativa (che paiono giusti ma che potrebbero anche essere portati a dodici) per litigare con la moglie, strangolarla in camera da letto, scendere in cortile col cadavere in spalla e caricarlo in auto, uscire in strada e perdere due minuti per arrivare al Rio Mersa, occultare il corpo dietro ai cespugli dopo averlo coperto di fango per mimetizzarlo e perdere altri due minuti per tornare indietro e andare a suonare il campanello della porta dei vicini alle 8.56:28 o poco più?

Alla parte civile, che si è capito non aver fatto alcuna verifica autonoma, importa di come si siano realmente svolti i fatti? Pare di no, dato che si è adagiata alla procura ed ha esultato quando una perizia chiaramente sbagliata è entrata a processo...

Hanno vinto, barando, 3 a 0... ma Elena Ceste è morta, suo marito è in carcere e i suoi quattro figli al momento sono orfani sia di madre che di padre. C'è da chiedersi se davvero la parte civile aveva un valido motivo per esultare...

homepage volandocontrovento