Sarah Scazzi. Le strane contraddizioni nei termini e la paura che dopo oltre quattro anni Sabrina Misseri esca dal carcere...

Prima di parlare della prima udienza del processo in corso alla Corte d'Appello di Lecce, nella sezione distaccata di Taranto, faccio una premessa. Ricorderete tutti il precedente processo celebrato tra il 2012 e il 2013 nella Corte di Assise di Taranto. Quel processo in cui si è voluto solo tracciare il profilo assassino di Sabrina Misseri e sua madre Cosima senza vagliare altre possibilità. Ricorderete tutti che in quell'occasione la pubblica accusa riuscì nel gioco di prestigio mai tentato da nessuno, quello più illogico e difficile, il gioco di prestigio a cui non avrebbe creduto neppure Spongebob, la mitica spugna dei cartoni animati che beve ogni parola gli viene propinata, il gioco di prestigio che invece ebbe un grande impatto emotivo, il gioco di prestigio complesso che si prefiggeva di trasformare strani personaggi in testimoni capaci a loro volta di trasformare un sogno in realtà. Una roba che non sarebbe riuscita neppure a David Copperfield, una roba che di solito si vede solo nei fumetti per l'infanzia e che invece venne ingurgitata tutta d'un fiato sia dai giudici, togati e non, sia dalla maggioranza dell'opinione pubblica. Riassumo i vari passaggi a beneficio di chi non l'avesse capito e ancora oggi fosse convinto di aver assistito a una rappresentazione reale di ciò che si chiama processo penale.

In pratica nel tribunale tarantino si portarono in un'aula di giustizia alcune persone, forse prese a caso fra i tanti colpevolisti avetranesi che si raccoglievano in piazza, presentandole al pubblico plaudente in maniera che non sembrassero ciò che in realtà sembravano. Per creare l'immagine giusta li vestirono coi panni degli attendibili testimoni colpevolisti e li gettarono nella mischia grezzi, certi che il loro infantile modo di fare, di parlare e ricordare in maniera alquanto strana, avrebbe fatto breccia nei cuori e addirittura invogliato più di qualche giurato a un'adozione. Un po' come si fa nei canili quando si festeggia la giornata dell'adozione e i cani ti guardano docili, tutti puliti e profumati di fresco. Qui mi fermo un attimo e per associazione di idee chiedo a tutti voi se sapete che fine ha fatto il canile che doveva essere dedicato a Sarah. Ad Avetrana non ve n'è traccia. Se sapete che fine ha fatto l'associazione non a scopo di lucro fondata da sua madre Concetta a novembre 2010 e seguita da Claudio Scazzi e il suo avvocato Antonio Cozza - quella del calendario e del libro, per intenderci, quella che raccoglieva le donazioni popolari tramite il sito www.sarapersempre.it - anche questo scomparso da internet dopo aver raccolto donazioni. E visto che ci siamo, mi piacerebbe sapere che fine hanno fatto i denari donati all'associazione, perché non vorrei fosse vero quanto qualcuno mi ha sussurrato all'orecchio sinistro...

Ma lasciamo stare il canile e torniamo al gioco di prestigio per parlare della parte centrale dello spettacolo e del testimone per eccellenza, una donna, una dilettante signora in giallo - ora emigrata in Germania - che pur non avendo visto e non sapendo nulla sentiva voci e le riportava. E' grazie a questa trasformista dello spettacolo che gli effetti speciali programmati sono esplosi nella mente di chi doveva sentenziare. Ed anche se la sua testimonianza a processo è risultata chiaramente marcia e sconclusionata nelle date e nel racconto, date non verificate dal giudice e racconto che solo lei narrava diverso dall'originale, la sovraesposizione mediatica cui si era sottoposta e si stava sottoponendo, una sorta di cura che la costringeva a mantenere giovane la pelle (almeno sullo schermo), ha permesso ai Pm, non visti, di stendere il telo nero sul sogno, telo obbligatorio nei giochi di prestigio che si rispettino perché nasconde allo spettatore ciò che non deve né sapere né vedere, e di completare l'opera di trasformazione che sotto l'egida del pregiudizio, già sparsa a piene mani dai media, ai più è parsa un aura lucente capace di dissetare la mente vogliosa di sommaria giustizia. Tutto il gioco di prestigio era un miraggio, naturalmente, niente di tangibile e reale. Ma lo scalpore che suscitò convinse i giurati di essere immersi in una realtà a tre o più dimensioni... un po' come quando si va al centro commerciale e si entra in un container che proietta film di dieci minuti in cui i dinosauri ti alitano in faccia e quasi ti toccano. In pratica, quindi, la sentenza di primo grado nacque da un gioco di prestigio incredibile da credere ma valorizzato dai giudici perché davvero stupefacente. 

Ora, per tornare ai giorni nostri, è capitato che venerdì 14 Novembre fossi a Taranto ad assistere alla prima udienza del processo d'appello che vede coinvolti non solo la famiglia Misseri, ma anche chi, stoicamente e senza averne nulla in cambio (se non una condanna per favoreggiamento), durante il primo processo ha resistito restando sulle proprie posizioni. Naturalmente parlo dei parenti di Giovanni Buccolieri che in corte d'assise non hanno ceduto alle spallate dell'accusa e insistito nel dire che in famiglia si era sempre parlato di un sogno e non di un fatto realmente accaduto. La dilettante signora in giallo invece, quella che ha partecipato al gioco di prestigio, parlando solo per sentito dire (quindi di chiacchiere... che in un processo mai dovrebbero entrare) aveva sostenuto esattamente il contrario. A questo proposito bisognerebbe che almeno l'attuale pubblica accusa, ma dovrebbero farlo anche tutti gli italiani, si chiedesse il motivo per cui quelle persone continuino, come il fiorista non imputato in questo processo, a perseverare con una versione che per loro comporta solo notevoli spese legali. Per quale motivo i parenti del fiorista, come il fiorista stesso, se sanno di mentire continuano ad insistere su una versione che li ha visti condannati? L'unica risposta plausibile e che non stanno affatto mentendo, che davvero alla famiglia (ma anche agli amici) Giovanni Buccolieri ha sempre parlato di un sogno. Apro una parentesi per informarvi del fatto che solo il sei giugno scorso si sono chiuse le indagini sul sogno del fiorista. Ai Pm ci sono voluti tre anni per capire se Buccolieri mentiva o meno, un'eternità per un fatto del genere che non necessitava di perizie tecniche. Un'eternità investigativa se paragonata ai nove mesi bastati per chiudere le indagini sulla morte di Sarah. Ma in fondo, a chi non soffre di pregiudizio è chiaro il motivo per cui la procura non abbia portato ancora a processo il fiorista. Se un giudice avesse già giudicato Giovanni Buccolieri, magari dichiarandolo innocente perché davvero spinto a firmare un verbale che non conteneva la verità, come poteva esistere un processo d'appello basato solo su quel sogno trasformato in realtà?

E questa è la contraddizione delle contraddizioni. Un processo minore che dovrebbe essere celebrato prima per capire se il maggiore ha motivo di esistere, visto che il minore funge da stampella che sorregge l'accusa nel maggiore, forse non sarà neppure celebrato perché si porterà avanti sino alla prescrizione, ormai sicura data la durata delle indagini, per fare in modo che non incida in alcun modo nel processo maggiore. Potrebbe capitare, quindi, che le Misseri vengano condannate definitivamente senza che la giustizia ci dica se Giovanni Buccolieri ha sognato oppure visto realmente. E data questa grave incongruità, fa strano che nella prima udienza d'appello le contraddizioni le abbia trovate chi sostiene l'accusa, il sostituto procuratore Antonella Montanaro. Per il procuratore generale, infatti, è contraddittorio il fatto che l'avvocato di Michele Misseri abbia chiesto alla Corte una perizia psichiatra per il suo assistito, o al limite di usare quella redatta dalla dottoressa Casale, e contemporaneamente anche di farlo testimoniare. Questo il sunto della sua opposizione: "Se Misseri è pazzo non può testimoniare, se lo si vuol far testimoniare significa che non è pazzo". Mi scuserà la dottoressa Montanaro se la critico e dico che più che l'avvocato Latanza è lei che si è contraddetta nei termini. Credo che sappia molto bene, infatti, che esistono perizie psichiatriche che servono a stabilire se una persona ha commesso un crimine mentre era in uno stato di incapacità psichica. "Incapace di intendere e volere al momento del delitto", questa formula si legge continuamente sugli atti processuali ed è chiaro che l'incapacità momentanea può derivare da eventi passati e non inficia una testimonianza postuma, quando la deficienza del momento oramai non c'è più (anche se potrebbe tornare). Ma non è l'unica contraddizione in cui è caduta la pubblica accusa, e mi scuso ancora per le critiche, dato che ha insistito su una sorta di perizia, in realtà poche righe, eseguita dalla dottoressa Bruzzone, in quel momento consulente del Misseri ed ora sua antagonista in un prossimo processo, che in qualità di psicologa aveva attestato la sanità mentale del suo cliente.

Ora c'è da dire che nessuna Corte di giustizia italiana ha mai chiesto alla dottoressa Bruzzone di fare perizie psichiatrico forensi. Inoltre, immagino che la dottoressa Montanaro, molto preparata (davvero), sappia bene che per fare una perizia seria di solito la Corte sceglie un collegio peritale e non un solo psichiatra. Quindi, perché tirare fuori quanto scritto in quattro righe dalla Bruzzone? Le perizie forensi sono molto più corpose e necessitano di tempo e molti incontri. Non è che l'accusa teme l'esito della perizia psichiatrica di un eventuale collegio imparziale? Che la procura si sia impantanata a causa dei suoi giochi di prestigio, che le hanno portato via tempo, per me è lampante e lo si evince dalla paura di vedere Sabrina Misseri fuori dal carcere. Paura mostrata subito dalla dottoressa Montanaro che non appena ha avuto la parola dal giudice si è premurata di chiedere la sospensione dei termini di custodia cautelare. A suo dire la richiesta è d'obbligo perché il processo sarà particolarmente complesso e perché ci sono sentenze della seconda sezione di cassazione che permettono tale sospensione. Ma anche in questo caso non è possibile che la dottoressa Montanari non conosca l'orientamento, e le sentenze, delle sezioni unite di cassazione. Sezioni Unite che superano per importanza le singole sezioni (l'ultima e del 7 luglio scorso). Motivo per cui la sua richiesta dovrà essere respinta anche se le difese hanno obiettato solo con un gesto simbolico, con una reprimenda per l'intempestiva richiesta della PG e chiedendo al giudice di verificare, eventualmente più avanti, se davvero il processo sarà talmente complesso da superare i termini di custodia.

Più toste sono state le spiegazioni portate dal dottor Coppi che prima di introdurre le sue richieste ha elencato i vari "abusi" perpetrati nel tempo dalla procura di Taranto contro la sua assistita. Una frecciata è toccata anche al Gip Martino Rosati che, in merito alla richiesta della difesa di interrogare in carcere Michele Misseri, nel gennaio 2011 impose al collegio difensivo di non fare domande sul delitto. Un po' come andare a Maranello a parlare con Marchionne della McLaren o della Mercedes. Insomma, il processo d'appello è appena iniziato e già si preannuncia carico di pathos e tensione. Sabrina e sua madre, ormai allo stremo, sono chiuse dietro un vetro come i serpenti di un rettilario e tutti i presenti possono ammirarle oppure, come ho visto fare da persone sedute a pochi passi da me, guardarle e sogghignare. Lo spettacolo processuale però è niente se paragonato a quanto accade al di fuori dell'aula. Mentre i giornalisti sono stipati in galleria come polli da stia, i cameraman sempre all'erta riposano e scherzano fra loro nei corridoi. Ma come qualcuno esce dall'aula il movimento si fa frenetico. La sala stampa si svuota e i cameraman corrono. Venerdì c'erano tutti i giornalisti più noti, sia quelli della stampa locale che quelli dei media nazionali. Naturalmente le interviste si son susseguite a ritmo incalzante e non sono mancate le solite parole di sfregio contro Michele Misseri. A partire dai legali della famiglia Scazzi che hanno continuato a dargli del buffone con parole come: "Continua la recita del trasformista" e " Disgustati di vedere e sentire Misseri fare le sue sceneggiate". A questo proposito, e in tutta sincerità, se si può accettare che una madre a cui hanno ucciso una figlia insista nel chiedere all'imputata che crede colpevole di dire la verità, quella che lei pensa vera, non so quanto possa essere deontologicamente corretto per un legale parlare in maniera sprezzante degli imputati che ancora devono essere condannati in via definitiva.

Le persone ascoltano le interviste, le leggono, le guardano in televisione e per il sempliciotto comune che neppure ha letto una pagina degli atti, come d'altronde tanti giornalisti, sentire un avvocato che parla in siffatta maniera diventa un incentivo a parlare uguale se non addirittura peggio. Infatti anche venerdì non è mancato l'imbecille che ha inveito contro Michele Misseri e il suo avvocato, che certamente farà partire una denuncia perché a nessuno piace ascoltare minacce, con parole del tipo: "Per te e la tua famiglia ci vorrebbe una tanica di benzina".

In ogni caso il processo riprenderà venerdì 21 novembre alle dieci. In quel momento la presidente Rosa Patrizia Sinisi (che mi è parsa un giudice molto attento e preparato) farà sapere quali richieste ha accettato e quali no. Da quanto deciderà capiremo se c'è l'intenzione di mettere sulla bilancia della giustizia tutti gli indizi e tutte le prove, così che si possa assistere a un processo che porti a una inconfutabile verità giudiziaria e non ad un nuovo gioco di prestigio...



Entra e clicca mi piace su "La legge del disprezzo"

Acquista qui il libro di Federico Focherini e Massimo Prati (su internet nei formati eBook Pdf, ePub Mobi e in cartaceo) oppure rivolgiti alla tua libreria

Novità: Presto potrai ordinare e leggere "Outrage of Law", la versione americana de "La legge del Disprezzo"

homepage volandocontrovento