Letizia Ruggeri ha capito che Massimo Bossetti sarà condannato solo se i media impareranno a tacere sulle stranezze...

Venerdì, durante la prima udienza del processo contro Massimo Bossetti, la dottoressa Letizia Ruggeri per motivare il suo veto alle telecamere si è lamentata dei media lanciando segnali chiari. Dopo aver ribadito di non volere "una spettacolarizzazione della tragedia", ha detto di aver rilevato che organi di informazione non si sono comportati correttamente - diffondendo notizie che non dovevano essere diffuse - e che pochi media hanno tenuto un atteggiamento corretto. Dopo le sue parole, immaginare chi per la procura lo abbia tenuto, l'atteggiamento corretto, è facile. Basti pensare a quei giornalisti che hanno diffuso il pregiudizio coi loro scoop (in primis i filmati - dei furgoni e dell'arresto - e le varie certezze sul dna) nonostante tutto fosse secretato, tanto che la difesa per mesi non ha avuto nulla in mano per poter lavorare. Io ad esempio non sapevo dove si trovavano i filmati, ma la procura sapeva e sa ancora oggi i nomi di chi li doveva conservare. Come sono finiti sugli schermi dei media e sulle tavole degli italiani? I giornalisti li hanno acquistati e pagati a qualcuno... o erano semplici omaggi, come le vacanze che le case farmaceutiche offrono ai dottori che prescrivono molti dei loro prodotti ai pazienti? Che quegli scoop colpevolisti usciti durante le indagini, dopo l'arresto di Massimo Bossetti, fossero graditi alla procura ci appare certo, perché in caso contrario qualche procuratore avrebbe potuto facilmente aprire un fascicolo contro i giornalai scoppettari e in pochi giorni smascherare gli infedeli e farli condannare.

Indagini simili non risultano, per cui non sono state né le indiscrezioni né i filmati del famoso giornalista di Mediaset (per citarne uno) né gli articoli né le esternazioni mediatiche su impensabili incontri estivi della ora famosa colpevolista de La Stampa (per citarne un'altra) la molla che hanno portato la dottoressa Ruggeri a parlare in tribunale di un atteggiamento poco corretto dell'informazione. I due cooperanti sono stati corretti nei confronti della procura, visto che l'hanno aiutata a spargere il verbo arruolando proseliti e inondando l'etere di pregiudizio. Non li si può incolpare di niente. Poverini, cosa potevano fare di più?

Ed allora chi ha infastidito la procura? Che sia stato il finto buonismo e l'ipocrisia di chi da tempo spaia le carte e cerca di confondere la mente dei garantisti? Che siano state le parole e gli scritti del fraticello che dal bosco mediatico scrive sul panorama? Lui è chi ha detto ai suoi fans che non esternerà mai accuse basandosi sul proprio pensiero, che non esprimerà mai un'opinione sull'innocenza o sulla colpevolezza di un imputato se non paragonando quanto dice la procura a quanto afferma la difesa. Beh, se esprimesse opinioni basate sul proprio pensiero nessuno avrebbe critiche da muovergli. Ognuno può pensarla e vederla per come vuole. Ma visto che ha detto che non si basa sul pensiero personale, quando muove certe accuse e dice certe cose è criticabile perché è facile notare che una parte del suo corpo, precisamente la sua lingua, si comporta in maniera autonoma e incoerente. O ha una lingua ipocrita che non ascolta la mente e dice quel che le pare, ed allora tutto è spiegabile, o per convincere i suoi fans della colpevolezza di Massimo Bossetti cerca di far credere che ha letto gli atti di accusa chiusi nei 60 faldoni della procura di Bergamo. Che non li abbia letti è pacifico, quindi c'è da chiedersi se non sia stato il suo modo di fare a infastidire la dottoressa Ruggeri.

Il buon fraticello, che da qualche tempo risponde in video alle domande dei suoi amici (quindi tasta con mano il termometro della pubblica opinione e sa da che parte conviene volare), passa di giallo in giallo usando logiche mentali diversamente valide per attirare a sé gli innocentisti di un caso e i colpevolisti di un altro. E gli sembra pure giusto dichiararsi, a parità di illogicità e accanimento giudiziario, favorevole alla ricostruzione di una procura e contrario a quella di un'altra Per lui ci sono imputati e imputati. Qualcuno è innocente fino a sentenza definitiva e altri sono colpevoli ancor prima del processo.

Ma non fateci caso, è lo stesso personaggio che ancor prima del processo di Bergamo si è dichiarato certo della condanna di Massimo Bossetti e del solo fumo che ha in mano la difesa. E' lo stesso che a volte servono prove per mettere in carcerare un imputato e la procura va denunciata a Roma per come ha condotto l'interrogatorio, ad esempio quando parla di Veronica Panarello, mentre altre volte si può interrogare una ragazza (e tanti altri) a muso duro senza avvocati e accusare chiunque anche in mancanza di prove perché la procura ha lavorato bene e, anzi, deve essere l'imputato a portare prove ai giudici per discolparsi dalle accuse. Parole incoerenti della sua lingua dette a proposito di Sabrina Misseri che senza prova alcuna, come ammesso qualche settimana fa anche dal pubblico ministero, da quasi cinque anni è in carcere a causa di un sogno e di un accanimento senza precedenti. Ma dato che la pubblica opinione è felice della carcerazione preventiva della ragazza e di sua madre, dato che ha una cara amica coinvolta nel caso in questione, la lingua del fraticello sporca il panorama e poco gli importa di aver contribuito, e contribuisce ancora, alla rovina di più persone... innocenti fino a sentenza definitiva e non colpevoli a prescindere perché lo dicono lui e la sua amica.

Ma pur se i poveri fraticelli che nel bosco mediatico saltellano a destra e a manca alla lunga possono apparire per quello che in realtà sono e stancare, non credo che un ipocrita in cerca di nuovi consensi sia un problema per la dottoressa. Anzi, credo che il discorso fatto da Letizia Ruggeri in aula vertesse ad altro e che il cartellino giallo l'abbia sbandierato sotto il naso di quegli stupidi idioti che non si fidano delle ipotesi accusatorie e danno troppo spazio alla difesa (anche su internet). In poche parole, anche se non l'ha detto chiaramente, fra le pieghe del suo discorso la pubblica accusa ha forse ammonito chi in pubblico esterna dubbi sulle conclusioni delle indagini diffondendo notizie vere ma scorrette, ad esempio sul dna, che non l'aiutano. Forse spera di avere tutti i media e i vantaggi per sé, come già accaduto ai procuratori di Taranto e Teramo dopo gli arresti di Sabrina Misseri e Salvatore Parolisi. Forse spera che lo schieramento colpevolista si allarghi a dismisura e l'aiuti a portare avanti una battaglia ancora tutta da combattere.

Non ci può essere altra ragione logica, perché puntare il dito sulla correttezza dei giornalisti mentre si chiede di non far entrare le telecamere in aula è un po' come chiudere il bagno a chiave per impedire ai figli di fare la doccia... salvo poi sgridarli quando sporcano il divano perché non si sono lavati. Insomma, siamo in presenza di una contraddizione bella e buona anche se la sua frase fosse riferita ai giornalisti cattivi, quelli dallo scoop facile, e non ai soliti stupidi idioti che chiedono giusti processi. La dottoressa si lamenta di come si è fatto informazione, però impedendo alle telecamere di entrare in aula incentiva gli stessi giornalisti a perseverare nel loro modo di informare. Di fatto impedendo all'utente finale, la pubblica opinione, di farsi un'idea personale basata su quanto vede e ascolta coi propri occhi e con le proprie orecchie. Di fatto costringendo la massa ad ascoltare i soliti riassunti di parte.

In ogni caso, soffermandosi sui giornalisti la dottoressa ha fatto capire (anche a chi non l'aveva capito finora) che i media hanno un ruolo importante, determinante e ben definito sui processi indiziari. Sono loro che aizzano o calmano il popolo. Sono loro che aiutano o non aiutano a capire. Sono loro che troppo spesso decidono chi è colpevole e chi è innocente influenzando giudici e giurie popolari. Ci ha fatto capire che in Italia manca la vera cultura giuridica perché agli editori, multinazionali del sistema economico di cui sono il megafono, conviene che il popolo pecora bruchi dove i loro tanti pastori vogliono che bruchi.

Tutto è perfetto e sugli schermi troverete sempre servitori ben pagati che offrono notizie in piatti d'argento apparendo sotto le sembianze del bravo pastore. Fra i tanti troverete sempre chi urla contro la parte avversa perché sa che lo stanno ascoltando persone influenzabili dal tono di voce. Troverete chi parandosi dietro indiscrezioni della procura (che solo a posteriori e solo quando il pregiudizio avrà contaminato tante teste si riveleranno false) vi convincerà di sapere che l'imputato è colpevole... e con le sue parole sicure influenzerà la massaia che potrebbe finire in una giuria popolare. Ma troverete anche chi, calmo suadente e sorridente, vi convincerà del suo pensiero col suo tono alla "volemose tutti bene". Ed avendo il polso della situazione ben chiaro, grazie alla frequentazione facebook deciderà in anticipo se protestare con chi protesta o ripetere la tiritera colpevolista da altri già ripetuta più volte.

Mi spiace dirvelo, ma i pastori mediatici sono in grado di raggirarvi come e quando vogliono e siatene certi... se vi comanderanno di chiudere gli occhi e credere ciecamente, al momento opportuno voi ubbidirete e chiudendo gli occhi crederete. Vi hanno convinto che tutto sia un gioco, che gli imputati sono solo virtuali e che sparare cazzate contro di loro non danneggerà nessuno... e questo è il miglior modo antidemocratico per non fare vera giustizia a processo. Lo si usa perché quando si parla in termini economici gli scrupoli scompaiono e prende il sopravvento il guadagno di chi influenza la vostra mente fidelizzandovi.

So che la memoria del popolo è corta e che l'informazione moderna non permette di elaborare i troppi input che arrivano al cervello. So che una mente "plagiata" è predisposta dal pregiudizio mediatico a seguire una direzione e ad elaborare meglio ciò che è stata convinta ad elaborare. So che solo pochi eletti dopo aver ascoltato le certezze illogiche sparate da alcuni media sono in grado di fare quel "backup mentale" capace di eliminare i virus e far tornare la mente alla forma originale, quella che ricorda chi comanda e detta legge dopo un omicidio.

E' la procura che comanda indagando a modo suo chi più le appare sospetto, arrestando e accusando chi crede assassino. Molto spesso i procuratori si inseriscono sulla pista giusta e arrestano il colpevole, ma qualche volta la pista giusta viene scartata o non vista in fase preliminare e nel tritacarne ci finisce lo "sfigato" che mai avrebbe pensato di trovarsi in una simile situazione. E se la storia criminale riguarda una ragazza, una madre o un bambino, c'è da star certi che assieme alle procure balleranno anche i giornalisti che devono muovere la macchina mediatica che per guadagnare deve tenere conto degli sponsor e dell'audience, quindi schierarsi con la maggioranza per avere più ascolti...

A questo proposito serve capire che i media non lavorano gratis, anzi, e che hanno bisogno dell'appoggio del potere per continuare a guadagnare. In caserma e in procura si setacciano le notizie. Non certo dall'indagato di turno che in nulla potrà aiutarli al successivo crimine. Basterebbe capire che anche per questo i media amplificano quanto la procura vuole che si amplifichi. Che i soliti noti opinionisti hanno imparato l'arte e l'han messa da parte... e per questo ultimamente si spartiscono i copyright delle opinioni mediatiche (io stavolta faccio l'innocentista e tu il colpevolista). Non lo fanno per aiutare la gente a capire, ma per evitare che si spenga il faro che li illumina e li fa guadagnare.

Loro sono l'informazione e loro decidono come informare. Conta qualcosa se io, piccolo blogger idealista che ama le indagini professionali e la logica, vi dico che non c'è niente di più sbagliato che seguire la cronaca nera ascoltando chi vuol farsi credere garantista ma dimostra in troppe occasioni di non esserlo? Che è sbagliato credere in tutto e per tutto ai media e ai settimanali dedicati? Cambia qualcosa se vi dico di non fidarvi ciecamente dei giornalisti ma di valutare ogni notizia usando la logica?

Ve lo dico io. Conta poco o nulla se alle mie parole non aggiungete il vostro sale rifiutando di immergervi nuovamente nella melma degli scoop. Sì, qualcuno per qualche secondo rifletterà su quanto ho scritto, ma una volta uscito dal blog e tornato nella tranquillizzante placenta mediatica, grazie alla "app" del pregiudizio ormai installata nella mente tornerà ad essere facile preda degli opinionisti, degli scrittori, dei giornalisti, dei criminologi, degli ex ufficiali o giudici o biologi (tutti personaggi nati, voluti ed esaltati negli anni dai media che li fa credere infallibili) che frequentano i media e influenzano il cervello. Loro lo sanno che dopo qualche trasmissione non sarete più in grado di scegliere liberamente. Lo sanno che saranno loro a dirvi quale imputato, nonostante non vi siano prove, è colpevole e va condannato... aiutando così quelle procure che dai primi anni novanta comandano le indagini e che, dati di rimborso per ingiusta detenzione alla mano, non sono infallibili e andrebbero, nel caso di illogiche ricostruzioni, criticate.

Ma gli editori certe istituzioni non vogliono siano criticate. Non sarebbe conveniente e per questo pagano i loro servi perché facciano dimenticare che l'accusa è solo una delle parti coinvolte nei casi di omicidio. E' grazie a loro se i procuratori che coordinano le indagini, che accusano e arrestano, nel pensiero popolare sono come la bocca della verità. E questo capita quando invece di fare informazione si dà spazio a opinionisti e scooperisti schierati che per vocazione prendono il posto dei procuratori e assicurano alla pubblica opinione, eletta a giudice popolare mediatico, che c'è un nuovo assassino fra di noi.

Il caso che ha visto la morte della piccola Yara Gambirasio è l'emblema di quanto l'informazione colpevolista sia capace di fare. La dottoressa Ruggeri venerdì si è lamentata senza considerare che da quando è apparso sulla scena Massimo Bossetti nessun media ha rivangato le prime indagini. Quelle decisive e più importanti che servivano a trovare la giusta pista da seguire. Infatti la pubblica opinione oggi non ricorda che le forze dell'ordine nel 2010 e 2011 non interagivano fra loro, che la procura di Bergamo fino a febbraio 2012 è rimasta senza un capo e ha perso tempo in inutili indagini nate da perizie sballate (perizie sballate? Ma va!) e poi, dopo il ritrovamento del cadavere, si è affidata solo ed esclusivamente alla biologia genetica dimenticando i diritti della controparte. Come se non ci fosse altro modo per trovare il colpevole, come non si conoscessero metodi investigativi da usare, come non si conoscessero le regole del codice penale (che fanno diventare un processo un giusto processo), a Bergamo si è usato un proprio metodo senza mai considerare la difesa di chi era iscritto nel registro degli indagati. Questa basilare regola giudiziaria è stata disattesa completamente, dato che i difensori di Mohamed Fikri non sono mai stati invitati a nominare dei consulenti che presenziassero alle fasi di analisi e perizie.

Anche in questo caso, grazie ai media, il pensiero popolare non si sofferma su questa mancanza che crede un'inezia, una dimenticanza di poco conto che non c'entra con Massimo Bossetti. Ma chi ha questo pensiero, che nasce dal pregiudizio sparso da un anno a questa parte, mostra tutta la sua mancanza di cultura giuridica e di esperienza (se non la propria malafede). Ma scusate, è la legge che impone alla procura di avvisare la difesa per permetterle di partecipare alle analisi e fare in modo che nessuno bari e cambi le carte in tavola... e la procura disattende la legge? Per quale motivo lo fa quando è lampante che se tutte le parti sono presenti al momento di estrapolare e periziare, a processo nessuno avrà nulla da ridire sul risultato ottenuto? E se al momento di estrapolare il Dna dai leggings fosse uscito anche quello di Fikri? Sapete che il non avvisare il suo avvocato avrebbe comportato l'esclusione della prova in tribunale? Sapete che invece la presenza del consulente di chi era in quegli anni indagato - con tanto di fascicolo a suo nome depositato dalla procura - avrebbe tagliato la testa al toro e ora la difesa di Bossetti avrebbe, sul Dna, le mani legate e non potrebbe chiedere, nel suo pieno diritto giuridico, di rifare le analisi per vedere se davvero nessuno ha barato o sbagliato?

Stranezze, dimenticanze, mancanze, errori. Che siano queste le parole che i media devono smettere di usare per non essere accusati di aver tenuto un atteggiamento scorretto? Visto che gli scoop hanno agevolato l'accusa, forse sì.

Ora per agevolare la procura e dar ragione al fraticello convinto della condanna di Massimo Bossetti, non ci resta che zittire quei pochissimi che ancora quelle parole le usano. Anche se non sarà facile perché c'è gente che quando si accorge di stranezze e vede differenze (ad esempio sul furgone che la procura vuole sia di Massimo Bossetti) non riesce proprio a tacerle.

homepage volandocontrovento