Salvatore Parolisi. Per i giudici Melania è morta 40 minuti dopo aver bevuto il caffè... e la Difesa ha fatto "Strike"

A pagina 8 delle motivazioni addotte dal Tribunale de L'Aquila si legge: "Ma, ovviamente, le contraddizioni e falsità in cui è incorso il Parolisi non sarebbero di per sé sole sufficienti a fondare un giudizio a suo carico, ove non si lumeggiasse un possibile movente". Questa frase è riferita alla prima parte del loro Atto, parte basata su quanto avvenuto al pianoro, su ciò che ha dichiarato di aver fatto il militare, assieme alla moglie prima della scomparsa, e sulle testimonianze rese dal testimoni presenti quel lunedì a Colle San Marco. Detto questo i giudici si sono soffermati a lumeggiare sul movente; quindi, superando e snobbando quanto scritto dell'ex gip Giovanni Cirillo, che svalutando la relazione extraconiugale chiedeva agli inquirenti di indagare in altre direzioni, sono tornati all'ipotesi iniziale, quella del "famoso imbuto" in cui l'uomo si sarebbe trovato. Eppure, dopo aver fatto una simile supposizione, a pagina 12 scrivono: "Il fatto che il Parolisi avesse una seria relazione con un'altra donna di per sé non vale ad affermare che ciò costituisce direttamente un preciso elemento a suo carico. Né il fatto che egli tale relazione abbia all'inizio negato può essere solo valutato negativamente, in quanto appare pienamente comprensibile che in un caso del genere, assassinio della moglie, il marito anche se innocente neghi la relazione extraconiugale esistente, al fine di  non creare sospetti a suo carico".

Dopo questo ragionamento sul primo movente ascolano che, come hanno scritto, di per sé non vale ad affermare di avere precisi elementi a suo carico, i giudici si soffermano su un altro movente e parlano dei soldi che il Parolisi avrebbe dovuto versare alla moglie a seguito di una separazione. In questo caso, pur scrivendo che non vogliono affermare sia stata la prospettiva di dover pagare il mantenimento la causa scatenante l'omicidio, suppongono che abbia potuto influire. Ma loro sono giudici e dovrebbero sapere che il "mantenimento" viene pagato in proporzione alla busta paga, busta paga che al di sotto di un certo limite non si può intaccare. Quindi, con molta probabilità, anche non fossero stati d'accordo, il Parolisi avrebbe dato alla moglie ed alla figlia solo un terzo di quanto percepito, costringendo così Melania a trovarsi un lavoro ed a vivere coi suoi genitori per riuscire a mantenersi. Tante donne e tanti uomini sono in tale situazione. Ma a questo in tribunale non hanno pensato supponendo, anzi, che il militare possa aver ucciso per non pagare 400 euro al mese quando, con sicura certezza, questi soldi li spendeva già ogni mese per la figlia e, quindi, non avrebbe subito ripercussioni visto che la piccola è comunque da mantenere. Diverso sarebbe stato avessero parlato della probabilità di vedere molto poco la bimba, questo sì un fatto rilevante nella vita di un padre, ma tant'è che ci si è fossilizzati sui soldi perché, da più parti s'è detto, il Parolisi era una persona parsimoniosa (dai media ho ascoltato anche la parola "taccagno").

Ma andiamo oltre perché poi gli stessi giudici dichiarano che a loro giudizio il miglior movente è il primo trattato e non l'ultimo ipotizzato. Quindi, di logica, dovrebbe ritornare in auge la frase precedente in cui avevano scritto che di per sé era un movente che non aveva precisi elementi a suo carico. Ma non è così in quanto, sempre a pagina 12, dichiarano che alcuni elementi a conforto sono emersi, e sarebbero stati individuati nelle bugie sulla falsa versione riguardante la gita al pianoro, le bugie che a pagina 8 avevano affermato non essere di per sé sole sufficienti, ed il porto del coltello. Orcaloca! Quale coltello? Il Parolisi aveva un coltello? Se i giudici hanno scritto che un elemento emerso è quello del coltello sarà vero che il militare ne aveva uno... oppure no? Dove l'hanno preso questo elemento emerso improvvisamente da chissà quale palude? Naturalmente tutti sappiamo che non si è mai trovata una tale arma, né addosso al Parolisi, né nelle scarpate controllate palmo a palmo per diversi giorni, né nella sua auto né in casa sua e neppure dove aveva occultato il cellulare. Quindi che validità hanno le parole dei giudici?

Proseguendo e lasciando perdere il coltello, "immaginato" all'unisono dai tre membri del collegio giudicante, si può leggere che i giudici danno per certo ci siano stati siparietti di "basso varietà" quando il Parolisi si trovava solo in auto o al telefono con qualcuno. Quindi, a loro modo di vedere, il quadro che ne scaturisce anziché aiutarlo rafforza la tesi accusatoria. Qualche pagina dopo si arriva a parlare di amanti, e qui si capisce che pure i giudici ne hanno, ne hanno avute o conoscono chi ne ha, in quanto parlano di "massime d'esperienza" quasi che ogni persona con relazioni extraconiugali sia stata inserita in un database e da questo si ricavino le statistiche necessarie per fondare un giudizio. Per cui, a loro dire, chi ha l'amante non può non telefonargli col cellulare. Ed allora quelli che passano le serate in una cabina telefonica, mentre il cane aspetta all'esterno di poter tornarsene in casa dopo aver fatto il suo bel giretto, non sono conteggiati in statistica, così come quelli che vivono a pochi metri dall'amante e si presentano solo quando vedono uscire il marito, senza considerare quelli che, come il Parolisi, hanno un secondo cellulare intestato ad altri. Ma lasciamo perdere questo argomento, che poteva benissimo non venire toccato neppure dai giudicanti, e passiamo al dna.

In questo caso essi ricalcano in copia il gip di Ascoli ed assumono la posizione che vuole sia stato un bacio poco prima della morte a lasciarlo sulla parte esterna delle gengive. Un ultimo bacio di addio e non il bacio che il Parolisi da subito ha detto di aver dato alla moglie quando si è allontanata. Una asserzione, scrivono, che fa il paio con quella, falsa (e dove hanno trovato scritto che è falsa?), che vuole il caporalmaggiore aver fatto l'amore con sua moglie a Ripe di Civitella poche settimane prima della sua morte. Ed anche loro, come il suddetto gip, non tengono conto di quanto il patologo ha in realtà scritto (e, comunque, non prima del pranzo in quanto...), calcando sul fatto che anche il deglutire potrebbe bastare ad eliminarne le tracce. Ora io sto provando a deglutire ma mi pare che la saliva resti all'interno della bocca e non si depositi sulla parte esterna delle gengive. Ed anche leccandomi le labbra non mi pare di toccarle le gengive. Certo è che se vado a cercarla con la lingua la parte esterna la tocco, ma perché Melania avrebbe dovuto cercarla con la lingua? Cosa li ha portati a credere "all'ultimo bacio" dato che in questo settore le "massime d'esperienza" e scientifiche sono proprio mancanti?

Ma, oltre al dna, c'è da chiedersi cosa li abbia convinti a credere che le cinque formazioni pilifere siano da riferirsi al depistaggio, anche questo per i giudici effettuato dal Parolisi. Chi ha dato al militare il pelo da spargere a caso sul corpo già morto? Dov'è riuscito a reperirlo? Ma non è la sola domanda da porsi, c'è da chiedersi anche il motivo per cui scrivano che il dna sotto l'unghia dell'anulare della mano sinistra, l'unico da loro inserito (gli altri si sono persi fra le carte), potrebbe venire da un contatto occasionale. Ma come, il deglutire lava le tracce biologiche sulle gengive e l'acqua, perché Melania avrà lavato diverse volte le mani dopo il contatto (con chi), non basta a cancellare una toccatina occasionale? Insomma, per i giudici il pelo è stato strappato dalla testa di qualcuno e gettato a caso, il dna sotto l'unghia non ha significato perché lontano nel tempo ed occasionale, gli altri quattro dna non sono considerati in quanto la donna, probabilmente a loro modo di vedere, toccava tutto e tutti indistintamente e non si lavava le mani neppure quando la bimba faceva la cacca. Certo che dai giudici ci si aspetterebbe un ragionamento più razionale e non un appiattimento globale.

Ma è il momento di parlare della caffeina nello stomaco perché è qui che, come birilli, i giudicanti sono caduti nella trappola dei legali del Parolisi. Questi hanno paventato ai giudici una non corretta autopsia e si sono lamentati del fatto che il liquido nello stomaco sia loro stato descritto, dal patologo, in maniera diversa ad ogni relazione. Infatti se nelle anticipazioni risultava verdognolo con striature bianche, ed era di 200 cc, in perizia era cambiato completamente di colore diventando marroncino e calando fino a 140 cc; Inoltre, hanno detto i periti della Difesa, nel liquido rimasto erano presenti 3 mg di caffeina, e questo è significativo dell'impossibilità che la donna possa essere morta ad un'ora dall'assunzione del caffè, perciò è logico che l'evento morte è giunto in un secondo momento. Ciò che gli avvocati hanno spiegato ai giudici, elucubrando, è la loro convinzione che Melania sia morta successivamente, vista la caffeina rimasta, e dopo aver ingerito qualche alimento che contenesse coloranti, un cornetto Algida o un gelato al pistacchio ad esempio, dato il colore del contenuto gastrico modificatosi e calato nel tempo. Ma a questo punto i giudici, invece di vagliare con attenzione, hanno cercato nuovamente di contestare quanto asseriva la Difesa scrivendo: "Ma allora la soluzione non pare quella prospettata dalla difesa di spostare in avanti il momento della morte. Al contrario, appare verosimile che, poiché la Rea assunse una sola tazzina di caffè, la morte si verificò ad una distanza da tale assunzione minore di 45 minuti, e ciò vale quindi ad anticipare il momento della morte, e non a posticiparlo, con conseguenze ulteriori sulla non attendibilità della versione e degli orari forniti dal Parolisi".

E così, contestando e ricontestando, non si sono resi conto di aver fatto cadere l'asino perché, tenendo giusto quanto da loro scritto (è in una sentenza quindi ha molto valore), la donna non sarebbe morta entro due ore dal pranzo e, comunque, entro un'ora dall'assunzione del caffè, come periziato dal Tagliabracci, ma prima. Tenendo giusto quanto da loro scritto, visto che la caffeina dopo 45 minuti svanisce dallo stomaco (lo scrive anche il patologo), sarebbe morta a circa 40 minuti dall'aver bevuto il caffè. E questo è un particolare che ogni gip sinora ha lasciato scivolare nell'oblio cercando di non svegliare il cane dormiente. Ma la sentenza dei giudici del riesame riapre i giochi perché, togliendo ai quaranta minuti le "diverse decine di minuti" in cui è stata in agonia, dai più quantificate in 20 minuti (non si sa con quale cognizione e perché il patologo non abbia inserito un "range" in cui muoversi invece di scrivere "diverse decine di minuti"), significa che Melania sarebbe stata aggredita dopo 20 minuti dall'assunzione del caffè. A questo punto occorre chiedersi quando può aver ingerito il caffè. L'ha bevuto sulle 13.40/13/50, come stimato dal patologo e scritto dagli inquirenti per poter avere una morte sulle 14.50, oppure subito prima di uscire? Come si può notare ci sono diversi problemi. Il primo sta nella ricostruzione portata dagli inquirenti, che non avrebbe più valore e sarebbe da modificare, il secondo, di non facile soluzione, anche i gip lo hanno risolto soprassedendo, nasce dalla testimonianza del vicino di casa che ha visto il Parolisi partire in auto sulle 14.15 e dirigersi verso la farmacia senza vederlo tornare indietro, farmacia che è nella direzione del Pianoro di San Marco. Ora c'è da sapere che Folignano è una cittadina le cui vie non portano tutte a Roma, e se si va verso il Pianoro, e poi si cambia idea decidendo di andare verso Ripe di Civitella, occorre fare il giro dell'oca o inversione, passare nuovamente per la piazza, nella quale i Parolisi abitavano ed erano conosciuti, e prendere la direzione opposta. Il che comporta una perdita di tempo notevole e la facilità di essere notati da tante persone.

Per cui, se per andare a Ripe imboccando subito la direzione giusta servono dai 20 ai 25 minuti (senza trovare intoppi), andarci dopo aver imboccato strade diverse aumenta il tempo di percorrenza portandolo finanche dai 30 ai 35 minuti. Così pure se si proseguisse per il Pianoro e si decidesse poi di girare per Ripe. In questo caso, nella migliore delle ipotesi, il percorso stimabile è sui 25/30 minuti. Ma a questi tempi vanno aggiunti, stando stretti stretti, dai dieci ai quindici minuti perché qualcuno a Melania serviva se avesse preso il caffè di corsa prima della partenza (non lo ha bevuto in auto), ed è da dimostrare che dopo aver cambiato la bimba ed essersi preparata sia tornata in cucina a farsi un caffè, qualcun'altro le serviva all'arrivo dato che è stata trovata con i pantaloni abbassati e s'è detto che li ha sfilati lei in tranquillità (quindi non è stata aggredita appena scesa dall'auto). Motivo per cui l'aggressione non può essere avvenuta prima di 40/45 minuti dalla sua uscita di casa, ed i tempi, vi garantisco, risultano veramente stringati.

A questo punto il problema sono i 20 minuti di agonia che, aggiunti ai 40/45 prima dell'aggressione, portano il decesso ad essere avvenuto almeno a un'ora, un'ora e cinque, dalla partenza. E ciò non è possibile perché ben tre giudici hanno scritto: "Al contrario, appare verosimile che, poiché la Rea assunse una sola tazzina di caffè, la morte si verificò ad una distanza da tale assunzione minore di 45 minuti, e ciò vale, quindi, ad anticipare il momento della morte, e non a posticiparlo".

Ed i legali del militare han fatto "strike" perché dire che la morte è giunta ad una distanza minore di 45 minuti significa posizionare l'aggressione a 25 minuti dall'aver bevuto il caffè. E dato che non c'è stato il tempo per il militare di poterla aggredire in quel breve lasso, in quanto probabilmente i due in quel momento erano ancora in casa o in auto, la loro tesi, che vuole la donna morta successivamente, ne esce rafforzata. Pare incredibile ma è così.


Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Carmela Rea

Sarah Scazzi

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Per altri argomenti vai alla sinistra della Home page