Salvatore Parolisi. Tra sfortune e malocchi peritali...

Gli italiani si stanno stancando di essere trattati come pesci di allevamento e c'è già chi ha smesso di tenere la bocca aperta e di mangiare il mangime sparso a piene mani sul pelo dell'acqua mediatica. Gli italiani si stanno stancando di chi suona sempre note stonate e di sentirsi dire dai media che quella è la musica più bella del mondo. E Salvatore qua, e Salvatore là, se non l'han visto giù di certo era sù, e Salvatore è un bugiardo, e Salvatore c'aveva mille donne, e girava col coltello in auto, e aveva affittato un attico per l'amante, e Salvatore ha detto così, e Salvatore ha fatto cosà, e aveva un complice che l'ha aiutato, e Salvatore ha portato la moglie all'assassino, e l'omicidio è stato premeditato, e non ha voluto guardare le foto della moglie, e Salvatore sa e deve parlare, ed è riuscito a fare tutto perché è stato fortunato, e Salvatore l'ha uccisa per nascondere i trans, ed è stato un omicidio d'impeto, e Salvatore voleva vivere con l'amante, e l'ha uccisa col coltello delle ostriche durante un litigio, e non ci sono dubbi... è stato lui. E no! Non è possibile continuare su questa strada lastricata solo di quel pregiudizio che a lungo andare modifica la mente di chi ascolta e sfocia in convinzione di colpevolezza. Per quale motivo ci sono direttori di grossi gruppi editoriali nazionali, pubblici e privati, che ancora permettono si dicano e si facciano certe cose nelle loro reti televisive? Forse perché ci son prove che collocano il Parolisi accanto a sua moglie al momento dell'aggressione e della morte? Neppure i carabinieri ed i Pm le ammettono nei loro atti. Il caso è 'indiziario', non c'è un reo confesso e come legge vuole la procura ipotizza una ricostruzione basata su una parte degli accertamenti. Per farlo, la prassi è normalmente usata in ogni indagine, ha usato i termini e gli indizi a lei più consoni, quelli che potrebbero portare ad una condanna, ed ha accantonato in fase investigativa quanto non faceva gioco alla tesi, quanto poteva risultare favorevole all'indagato, cercando solo di provarne la colpevolezza e non considerando una sua eventuale innocenza. Nulla di nuovo e scandaloso sotto il Sole investigativo e giudiziario.

Eppure a sentir parlare certe persone, pare che prove contro il militare ve ne siano a bizzeffe. Ed allora, se ci sono e non le conosciamo, prima di accusare in schermo un chicchessia qualunque di essere l'autore di un omicidio, ci vengano mostrate. Se invece non ci sono, e quanto detto nelle più disparate occasioni è parte intrinseca di idee e pensieri personali, si inizi a tacere lasciando sia un giudice, in completa autonomia e tranquillità, a decidere su una eventuale innocenza o colpevolezza. Le reti televisive non hanno quattro mura insonorizzate, non sono una stanza privata in cui si può esternare quanto si vuole, in cui si può parlar male anche del capo dello Stato senza subire conseguenze. Quando si va in onda tutto si vede e tutto si sente... e l'esperienza umana insegna che si può raccogliere solo odio se è l'odio che si semina, che quanto si sparge sul mondo è un boomerang che prima o poi torna al mittente. La smettano dunque i media di ingrassarsi con 'novità' che non essendo novità non sfociano in alcuna seria realtà. Come i 2 secondi intercettati ed estrapolati da una telefonata durata 4200 secondi, praticamente si parla di un alito d'aria presente in un ciclone, in cui si sente il Parolisi dire: "Non ho toccato nien...". Ma come? Questa frase era uscita già un anno fa, è in tutti gli Atti portati ai giudici e se n'era già parlato tanto subito dopo l'arresto. Ed ora, a ridosso del processo torna alla ribalta? A che pro? Non è che mancando cose più serie di cui parlare si è andati alla ricerca di un "revival"? Un revival per l'opinione pubblica poco comprensibile, dato che fa capire una cosa mentre in effetti dice l'esatto contrario? Non è che il dictat è: "Parlate di qualsiasi cosa, basta che parliate male dell'imputato?".

Mi spiego: dopo aver ascoltato quella frase i telespettatori hanno pensato il Parolisi colpevole, questa era l'intenzione dichiarata di chi l'ha trasmessa e questo è il messaggio passato dallo schermo alla mente dei più. Ma volendo essere cattivi con lo stesso Parolisi, come chi esagera in video, volendo per una volta risultare acidi e pensarlo coinvolto in quanto accaduto a sua moglie, occorre considerare che il dire "non ho toccato niente" significa esattamente che non ha toccato niente. Sia fosse presente sulla scena del delitto, sia non ci fosse, lui non ha toccato alcunché (quindi neppure Melania). E visto che è accusato di omicidio... se non ha toccato niente non può essere l'assassino di sua moglie. Per cui, se si crede abbia avuto un lapsus freudiano, lo si faccia uscire dal carcere e poi, se si vuole torni dentro, lo si accusi di un diverso capo di imputazione e si cerchino prove a conferma di questo. In ogni caso, ad oggi su di lui pendono solo accuse e non condanne definitive, per cui la si smetta di farlo passare per un sicuro assassino, la si smetta di portare in video parole che risultano essere solo il frutto di sentimenti contrastanti o tornaconti personali, a seconda di chi le dice (siano parenti, presentatori, giornalisti o periti di parte). La si smetta di dar modo al vento mediatico di non fare giusta informazione ma di attuare una capillare opera di convincimento. Siamo uomini o marionette, scriveva un drammaturgo famoso. Se si è uomini si faccia quanto un uomo farebbe in questi casi. Si portino al giudice le prove del delitto ed il reo verrà condannato. Grazie a Dio, ed alla Costituzione che forse qualche giornalista a volte dimentica, non è il popolo a decidere della sorte degli indagati, ma i giudici. Se si è uomini non si può continuare la solita tiritera inconcludente, meglio tacere che non dir nulla lasciando credere di aver detto tanto.

Perché si continua a spargere il pregiudizio senza attendere un parere processuale super partes? Perché nessuno si chiede cosa accadrebbe un domani se i giudici stabilissero che Salvatore Parolisi non ha ucciso sua moglie? In questo caso, non affatto remoto, chi avrebbero agevolato i continui sproloqui televisivi dell'ultimo anno? Possibile che un pensiero del genere non aleggi nella mente di chi parla pur avendo in mano pochi indizi e nessuna vera prova? Come si fa a non capire che il continuo ed ossessivo martellare, sempre e solo sulla stessa linea colpevolista, ha fornito un vantaggio enorme ad un possibile assassino... se diverso dal Parolisi? Se fra qualche settimana il Gup stabilisse che la morte di Melania non è da addebitare al marito, ci sarebbe da considerare il fatto che uno o più criminali, dal 18 aprile 2011 e non da ieri, se la sta spassano in tutta tranquillità in barba alle convinzioni di chi ha indagato, in barba ai periti incaricati dalla procura, in barba ai giornalisti travolti da insolita passione, in barba ai periti della parte civile e col beneplacito dei media televisivi che da sempre braccano 24 ore al giorno ogni componente della famiglia di Melania. E lo fanno per sentirsi dire ciò che senza una cassa di risonanza resterebbe fra le mura domestiche. Ma quando i soldi girano c'è sempre chi s'approfitta economicamente del dolore altrui. Persone che invece di lasciare venga a poco a poco metabolizzato, tengono accesa la fiamma in modo che la sofferenza e la rabbia rimangano indelebili e nel tempo sempre più vive e presenti.

E' logico che la famiglia Rea, per bisogno di verità, abbia subìto irrimediabilmente l'attrazione delle Sirene di Ascoli e Teramo. Ma il canto ammaliante ascoltato continuamente non permette di capire che la parola "convinzione" non sempre è sinonimo di verità. E non mi spiego perché si siano ancorati solo su uno scoglio chiamato Parolisi e non abbiano insistito per fare in modo si cercassero anche altre e diverse, ma possibili, identità assassine. E questo ora si dimostra essere un grosso problema. Se dovesse risultare l'innocenza dell'indagato, ciò che i media, e non solo, hanno creato da oltre un anno attorno alla tragedia vissuta dal militare e dai Rea, coinvolgendo questi ultimi oltremisura, si rivolterà come un serpente. E la frase che la famiglia di Melania poteva da subito fare sua: "S'ha da aspettà, Amà. Ha da passà 'a nuttata", volgerà a favore del marito e padre carcerato. E così fosse, si aprirà un nuovo capitolo di questa triste storia che non si è riusciti mediaticamente a controllare e che ha preso la mano a tanti venditori di pubblicità. Loro forse non sanno che a processo si scontreranno ipotesi accusatorie ed ipotesi difensive. Quelle innocentiste, avallate dai periti della Difesa, e quelle colpevoliste, avallate dai periti della Procura e dei Rea. E non sanno neppure quanto potranno contare le parole dei consulenti pagati dalla difesa e dalle parti, quanto potranno incidere sulla bilancia di un giudice preparato e non influenzabile. Non sanno nulla ma sparlano tanto...

Anche il dottor Tagliabracci è un perito di parte, pagato dalla procura, esattamente come lo è il dottor Varetto, pagato dal Parolisi, e come lo sono la Baldi e tanti altri pagati dalla parte civile. Ma tutti questi possono veramente vedere le cose con mente sgombra, visto che la consulenza deve aiutare chi la paga, o è più facile che la vedano per come la pensano e, grazie al pensiero, per come la psiche vorrebbe che fosse? Quale avvocato dice al proprio perito di verificare tutte le ipotesi plausibili e di scrivere in perizia anche quelle che vanno contro il suo stesso interesse? Voi ne conoscete? Non credo proprio perché in realtà al proprio consulente si traccia sin dall'inizio una plausibile situazione e ricostruzione e su questa lo si fa lavorare. Da qui è facile il capire che se le perizie ordinate dalla Procura e dalla parte civile non si fossero potute criticare, il giudice Marina Tommolini difficilmente ne avrebbe chieste altre... la si metta come la si vuol mettere ma è così. E se è vero che le perizie di parte, come dice la parola e per forza di cose, sono di parte, di quali perizie ci si può fidare se non di quelle volute dalla Corte?

Facciamo mente locale e cerchiamo di comprendere per quale motivo si sia chiesto di capire meglio quanto non pareva capibile. Non è difficile. Perché il patologo, dopo aver eseguito l'autopsia e non prima, ha dato diverse e contrastanti versioni su quanto chiamato a scoprire. Diverse versioni sull'ora della morte e diverse versioni sul contenuto gastrico. E' normale accada una cosa del genere? Per i consulenti della famiglia Rea sì, visto che appoggiano il Tagliabracci e contestano i periti di Corte. E lo appoggiano nonostante abbia redatto una perizia in un periodo della sua vita segnato dalla poca fortuna. Il dottore è stato sfortunato perché la dottoressa Canestrari, al momento della prima ricognizione cadaverica, non aveva con sé un termometro e neppure ha mandato qualche persona di buona volontà a prenderlo. E volendo far le cose professionalmente in regola, occorreva salire in auto e fare la mezz'ora scarsa di strada che separa l'ospedale di Teramo, ma anche quello di Ascoli, dal chiosco di Ripe. Il tempo lo aveva, visto che è rimasta ore in attesa degli uomini del Ris, poi non arrivati, a pochi metri dal cadavere. Il dottor Tagliabracci è stato sfortunato anche perché la dottoressa Canestrari non ha raccolto né fermato la crescrita delle uova e delle larve presenti nella bocca e nel naso di Melania. Forse non aveva un contenitore idoneo. Ma se avesse mandato un carabiniere a recuperare il termometro, poteva prendere due piccioni con una fava ed averlo. Il dottor Tagliabracci è stato sfortunato perché nessuno ha pensato di mettere il cadavere in una cella frigorifera. Qualcuno doveva farsi carico di questa incombenza, giusto per essere professionali e bloccare le ore trascorse dal momento della scomparsa al ritrovamento del cadavere. Giusto per non lasciare un corpo che si andava decomponendo, una ventina d'ore in un obitorio ad una temperatura minima superore ai 15 gradi. Chiaramente il tenerlo mal conservato ha modificato i parametri, dato che in tal modo s'è fatta un'autopsia come se il cadavere si fosse rinvenuto a 72 ore dalla scomparsa... e non a 48/52. E se è terminata sei ore dopo, significa che i reperti, poi dallo stesso dottore analizzati, si sono conservati in maniera idonea solo dalla settantottesima ora.

Il dottor Tagliabracci è stato sfortunato perché nel tempo ha ricevuto troppe richieste dai procuratori che volevano sapere. Per questo ha collocato luogo e ora dell'omicidio in diversi posti e momenti. Partendo dal 24 aprile, giorno in cui disse ai Pm che l'aggressione molto probabilmente non era avvenuta a Ripe, e passando da quando ha parlato di una morte avvenuta a tre ore dall'ultimo pasto, si arriva alla relazione finale nella quale Melania è stata uccisa di certo a Ripe ad un'ora dal pranzo fatto in casa. Quest'ultima risposta, che abbraccia perfettamente la tesi della procura, è uscita dopo aver controllato il contenuto gastrico ed aver incrociato la percentuale di caffè trovato nello stomaco della vittima con quella presente nel sangue. Ma su quale contenuto gastrico si è basato? Perché è indiscutibile che anche su questo abbia dato risposte diverse. Ha ottenuto le risposte giuste analizzando il primo contenuto, di un colore bianco-verdastro, il secondo, solo verdastro, o il terzo, quello alla fine diventato marroncino? Inoltre, su quanti c.c. ha basato le sue analisi? Sui 200 di cui ha parlato inizialmente, sui 140 della relazione finale, o sui 150 citati per caso in perizia? E ancora. La percentuale di caffè rinvenuta nel contenuto gastrico, che ha scritto corrispondere ad una tazzina, "fa pendant", dice il patologo, con quella rinvenuta nel sangue. Quindi è compatibile con le giuste conclusioni. Ma come è possibile visto che occorrono fino a nove ore per far sparire le tracce di caffeina dal sangue? Qualcuno crede davvero che Melania non abbia bevuto un caffè al suo risveglio mattutino? Qualcuno non ritiene possibile ne abbia preso un altro a metà mattinata (ad esempio quando è tornata a casa per lasciare le uova di Pasqua, prima di andare alla seconda visita medica)? Come poteva il patologo dare conclusioni certe senza sapere quanti caffè avesse bevuto la donna in quella giornata?

Non poteva darne di conclusioni certe, non poteva parlare di quarantacinque minuti dall'ingestione del caffè e neppure ipotizzare che ne avesse bevuto uno prima di partire da casa. E non solo perché questa impossibilità è stata stabilita da un perito di Corte, ma anche e soprattutto perché lo dice la logica. Però c'è da dire che in questo caso è stato sfortunato a causa dei numeri che a prima vista appaiono uguali. Lo si è capito dalla risposta data a chi gli chiedeva il motivo per cui il contenuto fosse diminuito ed avesse cambiato colore. In fondo, ha scritto il patologo per spiegare, i 60 cc che mancano non sono nulla e non cambiano le conclusioni (in percentuale si parla della mancanza del 30% di contenuto gastrico). Come a dire che se un datore di lavoro decidesse di decurtare dallo stipendio dei suoi operai il 30%, dando loro 1050 euro al mese anziche 1500, nessuno troverebbe da ridire. Non so quanti sarebbero gli operai d'accordo con questa teoria. So solo che, come si vede bene, ai numeri uguali presenti in 1050 ed in 1500, corrispondono cifre diverse... quindi la 'sostanza' cambia eccome. Ora passiamo ai colori che si modificano nel tempo. In questo caso la colpa, dice il Tagliabracci, è da addebitare alle luci che hanno colpito le provette quando le ha guardate. Luci diverse che hanno fatto arrivare ai suoi occhi colori diversi. Che dire di una simile spiegazione? Forse più che di sfortuna in questo caso si può parlare di "malocchio".

Ma anche con la ricostruzione della scena del crimine non pare aver avuto fortuna. Le sue parole: "La donna si è abbassata pantaloni collant e slip volontariamente", stridono in maniera esponenziale con la posizione degli indumenti al momento del ritrovamento. Guardate le prossime foto. Quella sopra, scattata dai carabinieri a Ripe, mostra esattamente in che punto fossero i pantaloni di Melania. Quella sotto, frutto di una ricostruzione colpevolista della trasmissione "Chi l'ha Visto", mostra come si sarebbero trovati se la donna li avesse scesi volontariamente. Per la cronaca, la ricostruzione del programma di Rai 3 ricreava la scena di un omicidio avvenuto in un bosco. Trama: dopo un litigio di coppia la donna si allontana per un bisogno fisiologico. Mentre è accovacciata l'uomo le arriva alle spalle e l'accoltella. Poi se ne va lasciando la vittima a terra coi pantaloni abbassati. Accidenti, mi son detto nel vederla, questa trama la conosco! Mi pare essere identica alla ricostruzione del patologo e della procura di Teramo. Che fanno i giornalisti di Chi l'ha Visto? Tifano per una delle parti in causa ed usano un canale televisivo nazionale per convincere i telespettatori che hanno ragione ed è bello tifare assieme a loro? Naturalmente sì, dato che per calcare la mano e far pensare che la donna a terra fosse Melania e l'assassino il marito, hanno messo in primo piano la scena dell'omicidio ed in sottofondo la voce di un giornalista (conosciuto e stimato dal pubblico) che parlava del processo, del 'rito abbreviato' voluto dalla Difesa e di come i periti di parte civile, che si è sottolineato essere nomi di primo piano nella catena peritale italiana (come se quelli scelti dal giudice fossero tre studentelli ignoranti e di primo pelo), avessero posto dubbi e screditato i periti di Corte. Non fosse bastata la scena ed il sottofondo a convincere lo spettatore, hanno pure insinuato, riportando le parole dell'avvocato di parte civile Mauro Gionni, che fra i periti del giudice ed uno della Difesa vi possano essere collusioni (vista la stessa città in cui vivono e lavorano).

 
Lasciate perdere le insinuazioni e guardate bene la posizione dei jeans. Entrambi sono scesi, ma in quella sopra, l'originale, si vede la parte alta poggiare sulle scarpe, mentre nella ricostruzione di Chi l'ha Visto la stessa parte resta a metà stinco. Bella forza, a qualcuno verrà da dire, in quelli indossati da Melania vi era una cintura che durante l'azione omicida ed i vari movimenti potrebbe aver trascinato col suo peso la parte alta in basso. In quelli della ricostruzione mica vi è una cintura e mica la ragazza è stata costretta a divincolarsi da un aggressore. Giusta ossevazione. Nei jeans usati dall'attrice di Rai 3 non c'è la cintura... ma ci fosse stata? Ci fosse stata la parte alta dei pantaloni potrebbe realmente essere caduta verso le scarpe durante un tentativo di fuga. Ma scattando una foto dopo l'aggressione, come quella scattata dai carabinieri ai jeans di Melania Rea, la cintura non si vedrebbe perché sarebbe all'interno, nella parte al dritto. Ed anche pensando ad una scena molto movimentata, si potrebbe pensare sì ad una piega in fuori, ma una piega con l'angolo attorno ai 90°, non con un risvolto di 180° piegato in maniera perfetta tanto da apparire quasi innaturale e fatto a mano da una persona che i pantaloni li avrebbe potuti sfilare stando di fronte alla vittima (bloccata da altri alle spalle?).

Certo, solo l'assassino o gli assassini possono sapere com'è andata esattamente quel giorno. E forse ci possono essere altre spiegazioni e ci può stare anche la ricostruzione del dottor Tagliabracci che contempla la piega stranissima dei pantaloni e della cintura... ma nessun perito potrebbe parlare in termini di certezza e dire che la vittima li ha sfilati volontariamente, perché certezze non se ne possono assolutamente avere. Per cui, detto questo, alla resa dei conti a chi il giudice si affiderà per emettere il suo prossimo giudizio? Ai suoi periti che hanno criticato sia il modo di operare che le conclusioni del patologo incaricato dalla procura, o a chi ha fatto l'autopsia a 72 ore dalla scomparsa e per sfortuna non ha potuto periziare conoscendo gli elementi basilari, quali la temperatura corporea e la misura delle larve al momento del ritrovamento (quando se altri fossero stati giustamente professionali avrebbe potuto farla ad un corpo "bloccato" a 52 ore dalla scomparsa e con tutti le informazioni in mano)? Alla fine si fiderà di chi ha scritto che trovare l'ora della morte, grazie ai macroscopici errori iniziali, è impossibile, o a chi l'ora giusta l'ha trovata diverse volte e diverse volte ha variato il quantitativo ed il colore del contenuto gastrico? Ancora pochi giorni e lo sapremo...

Gli articoli in prima pagina:
Il bimbo non è stato rapito, ma lo scoop emotivo di Chi l'ha Visto potrebbe...Sarah Scazzi. La metamorfosi dei media... da 'processo-reality' a format garantista?
Enzo Tortora e la tortura giudiziaria e mediatica...
In nome del popolo italiano la giustizia ha due facce...
Salvatore Parolisi. Quando Melania è morta il marito non era con lei...
Manlio Tummolo: La “Netiquette” di internet dal punto di vista giuridico
Melania Rea si poteva salvare? Fra qualche giorno lo sapremo...
11 Settembre 2001. Un'altra data che avvicina l'uomo alla distruzione finale

Sveva Taffara. La strana morte di chi sapeva che da Cesena si arriva...

Taranto: Ad un passo dal deserto rosso...
Effetto Cold Case – Al di là dell'evidenza... noi, trattati come come cavie...
Melania Rea. Nella ricostruzione manca una telefonata e...
Annamaria Franzoni - Caso Cogne. Sceneggiatura di un delitto: il film impossibile
Melania Rea. Il patologo e la semenogelina ci dicono che il...

Melania Rea. La moneta da un euro mai analizzata...
Come uccidere chi non ci concede il divorzio senza andare in galera.
Sandra Lunardini. Un'altra donna che prima di essere uccisa
Sabrina Blotti. Un crimine in cui l'amore non c'entra nulla

La violenza sulle donne non avviene solo dentro il confine familiare..

Laura Bigoni e gli omicidi compiuti da "non si saprà mai chi"...

Leggi anche:

L'uomo moderno? Uno schiavo della tecnologia nato al buio della caverna di Platone...
Salvatore Parolisi. Le due frasi che lo scagionano

Melania Rea. Il mistero delle nuove perizie
Melania Rea. L'omicidio nato a causa del segreto che Melania voleva raccontare...

Il processo e le indagini sulla morte di Samuele Lorenzi:
Speciale Annamaria Franzoni... a volte la giustizia non conosce logica...

Annamaria Franzoni 1 (come far stare 3 minuti e mezzo in poco più di due)
Annamaria Franzoni 2 (come preparare un bimbo per la scuola in 7 minuti scarsi)

Annamaria Franzoni 3 (come contaminare la scena del crimine e far finta di nulla)
Annamaria Franzoni 4 (come analizzare un pigiama senza essere esperti in BPA)
Annamaria Franzoni 5 (come far passare per malato chi per i giudici non lo è)
Annamaria Franzoni 6 (come modificare i verbali di interrogatorio)
Annamaria Franzoni 7 (gli zoccoli della discordia ed i testi alla non ricordo ma...)

Annamaria Franzoni 8 (la perizia ridicola del bimbo morto ma ancora vivo)

Annamaria Franzoni 9 (gli errori del Ris e le anticipazioni rilevanti...)

Annamaria Franzoni.10 (la vera arma del delitto)
Annamaria Franzoni 11 (una condanna nata dalle chiacchiere di paese)
Annamaria Franzoni.12 (Le intercettazioni spacciate dai media e dalla procura...)
Annamaria Franzoni.13 (Il Pm Cugge disse che gli alibi dei vicini erano buoni alibi...)
Annamaria Franzoni.14 (L'alibi della vicina ed i suoi movimenti alquanto particolari...)
Annamaria Franzoni.15 (Una sola approfondita analisi per capirne l'innocenza...)
Annamaria Franzoni.16 (Taormina chiede 800.000 euro per il suo non lavoro)
Annamaria Franzoni.17 Il delitto efferato? Una fantasia dei giudici del copia- incolla

Annamaria Franzoni 18 Caso Cogne. Sceneggiatura di un delitto: Il Film Impossibile

Un modo diverso di vedere l'omicidio di Avetrana negli articoli di Gilberto M.

Caso Scazzi. La vita è sogno...
Sarah Scazzi. Guardando oltre il giardino (e se Michele Misseri soffrisse di...)
Caso Scazzi – Logica e suggestione – Il tacchino di Russell
Caso Scazzi. Il sistema paese affetto da sindrome post traumatica?

Caso Scazzi. Un esperimento mentale

Caso Scazzi – Dialogo Socratico e Sarchiapone 
Caso Scazzi - Il gatto di Schrödinger ed altri paradossi... 
Caso Scazzi - Chi ha ucciso Sarah?

Tutti gli articoli su:
Melania Rea   
Sarah Scazzi 
Roberta Ragusa  

Roberto Straccia
Yara Gambirasio  
Livia ed Alessia   

Amori criminali

Homepage volandocontrovento

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Annamaria Franzoni

Sarah Scazzi
Amanda Knox

Carmela Rea

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Marco Simoncelli. Perché lo chiamavano "il Sic"

Torna alla home page