Sarah Scazzi. Chi scrive stranezze e chi mette le mani avanti... tutto serve a completare il quadro

Può non comprendersi il senso della frase: "L'avvocato De Cristoforo ti farà capire come stanno le cose dicendoti sempre la verità"? Il concetto è chiaro, direi lampante, ma il dottor Rosati lo ha rivoltato portandolo ad essere un atto di accusa vero e proprio contro Valentina Misseri insinuando nelle ultime motivazioni, anzi affermando, che col suo scritto ha manipolato il padre perché, ed usa un concetto terra terra, non è il difensore a dover dire la verità al cliente ma il cliente al difensore. Così dimostrando di non aver capito, o di non aver voluto capire, che il riferimento non era alla verità processuale ma a ben altra verità. Come non comprendere che il "dire la verità" nella missiva, da parte di un legale, è inteso nel senso delle conseguenze penali? Come non comprendere che la figlia nello scrivere: "Ti farà capire come stanno le cose" implicitamente chiama in causa il primo avvocato del Misseri, Daniele Galoppa, che al suo cliente, questo il vero senso del discorso e quanto inteso dire dalla stessa, non avrebbe assolutamente detto la verità su quanto avrebbe comportato accusare la figlia? Ma il giudice in questione con le sue frasi diffama anche il nuovo avvocato del Misseri, Francesco De Cristofaro, dipingendolo come un legale che si presta a fare da suggeritore, un legale di quart'ordine quindi, un burattino in mano alla famiglia assassina.

Per quale motivo non ha sottolineato anche il resto della frase? Per quale motivo non ha messo in risalto anche le parole precedenti: "Tutte le volte che ti veniamo a trovare ci dici sempre come stanno le cose"... e le parole successive: "Ti parlerà in maniera semplice e quando non capirai una parola che a te sembra complicata non ti vergognare a dire che non hai capito". Erano queste che completavano il discorso e facevano comprendere il tutto. Ma c'è qualcosa in più che fa dubitare della buona fede del Gip Martino Rosati. Lui si chiede perché ad otto mesi di distanza né il Misseri né la famiglia abbiano raccontato agli inquirenti il motivo per cui il padre avrebbe "messo in mezzo" la figlia. E qui c'è da chiedersi se davvero non stia insultando la nostra intelligenza perché tutti siamo a conoscenza del fatto che Cosima è andata varie volte dai carabinieri di Avetrana a raccontare quanto il marito le aveva confidato. Tutti siamo a conoscenza del fatto che il Misseri ha chiesto ogni mese, a partire da dicembre fino a quando la procura ha detto pubblicamente che non lo avrebbe più interrogato, di essere riascoltato.

Ed a questo si aggancia anche il successivo passaggio del medesimo giudice che giustifica suoi precedenti giudizi, uno è quello bocciato dalla Cassazione, scrivendo che l'imputato per averne di diversi avrebbe dovuto, nelle lettere inviate alla figlia, inserire il nome di chi lo ha costretto a "fare la falsa" e le modalità usate da costui. Non considerando che la figlia già conosceva i dettagli mancanti nelle missive, in quanto oggetto di colloqui verbali, quindi sarebbe stato illogico inserirli. Non considerando che erano lui e la procura (forse) a non conoscerli e perciò, per la ricerca della verità, erano loro a necessitare di un un colloquio, colloquio che hanno più volte rifiutato. Ma il giudice in questione dichiara che dalle date che si sono succedute nel tempo si evince che il Misseri era sottoposto a pressione psicologica. Strano concetto il pensare che chi cerca di far cambiare idea ad un giudice perché si sente nella ragione, fra l'altro il 22 dicembre quando lo stesso Rosati negò la libertà alla ragazza vi era una sola lettera inviata (il giorno 11), non possa farlo nelle date successive alle missive provenienti dal carcere. Strano anche che il contadino debba sentirsi sotto pressione dopo essere stato sollecitato a dire la verità e non a mentire.

Da notare che il Misseri alla data del 22 dicembre aveva inviato una sola lettera e sarebbe bastato riascoltarlo quando ne aveva fatto richiesta, il 12 dicembre, per fargli evitare le missive successive. Da notare inoltre che noi lettori di questo movimento letterario e delle ritrattazioni non sapevamo nulla in quel periodo e tutto ci fu detto il 14 gennaio dopo essere stati bombardati da continue notizie che volevano la ragazza colpevole e il padre frate in un convento. Per cui il dire che ci sia stata una sorta di pressione psicologica sarebbe da dimostrare con migliori argomenti e non con quelli scelti dal Gip che non portano a nessuna certezza. Fra l'altro in quel mese vi era ancora l'avvocato Galoppa quale difensore del contadino avetranese, avvocato che non poteva non sapere che il suo assistito avrebbe intercorso una corrispondenza fatta di ritrattazioni dato che un buon legale se lo sarebbe aspettato dopo aver saputo che nelle motivazioni del 16 dicembre, quando vi fu la presentazione dell'istanza di revisione, gli avvocati difensori facevano riferimento a quanto detto dal padre stesso alla figlia Valentina durante i colloqui in carcere. Possibile non abbia letto l'istanza?

Possibile non abbia capito che le parole riferite, ogni buon legale lo sa, non hanno alcun valore in sede di giudizio, per questo quelle della Pisanò ora valgono solo a screditare e non sono state neppure considerate in Cassazione, e che per far intervenire un giudice occorre scriverle? Ed è chiaro che chi vuole ritrattare in un modo o in un altro le scrive. Possibile che il bravo avvocato non sia arrivato a questa conclusione? Possibile che abbia saputo delle lettere quando lo abbiamo saputo noi, quindi solo un mese dopo? No, non è davvero possibile. Per questo si preoccupava e dopo essere stato affiancato dal De Cristofaro ha cercato di portare acqua al suo mulino mettendo le mani avanti grazie a mezzi di informazione che gli davano spazio. Lo stesso metodo che usa oggi la sua consulente, la dottoressa Bruzzone, che si dice pronta a querelare anche Luciano Garofano per quanto ha detto in televisione. Ma cosa ha detto l'ex capo del Ris? Semplicemente quello che in tanti sospettano e che lui è probabile sappia, che lei e il legale hanno lavorato in maniera disonesta. E se lo dice Garofano che è ancora consulente di parte, e quindi all'interno delle indagini, dobbiamo credergli.

Ma la Bruzzone ci dice che lei non ha incontrato il Misseri di oggi, che definisce una banderuola manipolata, e non se ne capisce il motivo dato che da dicembre sta dicendo e scrivendo sempre la medesima cosa, lei afferma di averlo incontrato quando era scevro da influenze esterne. Ed ha ragione perché a quanto pare le influenze, date le sette versioni cambiate in quel periodo, erano interne e mica venivano da fuori. Comunque il discorso lo finisce con una veggenza, anche lei ha i poteri del legale suo amico, e ci fa sapere che al prossimo interrogatorio Misseri dirà, anzi gli verrà fatto dire, che sono stati lei ed il Galoppa ad influenzarlo, a convincerlo con parole false prospettandogli in alternativa scenari lunari. E, aggiunge, sarà l'ennesima infamia.

Ed io mi chiedo perché mai dire certe cose dato che ancora il Misseri non è stato ascoltato, come fa a sapere che dirà il suo ex amico contadino? Come fa ad essere sicura che accuserà lei e l'avvocato? Come fa a sapere ciò che gli faranno dire? E' davvero una veggente o anche lei vuol mettere le mani avanti perché sa che qualcosina ha fatto? Come dice Cosima Serrano, che oggi per non rischiare altre frittate rigirate come la figlia ha taciuto, "male non fare paura non avere". Quindi se la Bruzzone non ha fatto nulla di male qual'è il motivo dei suoi timori? Da cosa derivano?

Tutto è sempre più strano. Il Rosati scrive stranezze e la Bruzzone mette le mani avanti. Sembra tutto senza senso ma vedrete che presto questi comportamenti serviranno per completare al meglio il quadro ora disastrato.

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:
Sarah Scazzi

Yara Gambirasio

Melania Rea

Livia ed Alessia

Home page