Annamaria Franzoni non ha mentito. La procura e la Difesa hanno sbagliato e le telefonate dimostrano che ha fatto di tutto per salvare suo figlio...

Ultimamente si è tornati a parlare di Annamaria Franzoni. Evidentemente i media non l'hanno dimenticata come lei si augurava. Infatti, quasi fosse una sorta di bestia rara, i settimanali  del gossip hanno sguinzagliato i loro fotografi per immortalarla in scene di vita quotidiana, come l'andare a far spesa in un negozio o in un supermercato, e i programmi tv sono tornati sull'omicidio del piccolo Samuele rinnovando il dolore della sua famiglia proponendo nuovamente alcuni dei protagonisti di dieci e più anni or sono. A questi c'è chi ha aggiunto una new entry di spessore: la signora Maria Del Savio Bonaudo, la procuratrice che coordinava le indagini all'epoca della morte di Samuele. Ad essere onesti c'è da dire che finalmente ci sono giornalisti che cercano di dar voce anche a chi non concorda con la sentenza passata in giudicato, ma c'è anche da dire che, come in passato, la base di partenza usata in scaletta non è valida e ricalca illogicamente solo ciò che portò la procura di Aosta ai media e a processo. Per cui, purtroppo, ancora si cerca di evitare la realtà logica e si continua sulla falsariga impostata nel 2002. Ed è un peccato perché l'occasione era ghiotta: la presenza di Maria Del Savio Bonaudo avrebbe dovuto convincere i giornalisti a porle, finalmente, quell'insieme di domande mai poste. Domande a cui difficilmente la dottoressa avrebbe saputo ribattere. Invece si è preferito farla parlare a ruota libera delle sue convinzioni ed anziché portarla sulla parte torbida della questione, quella mai sviscerata, si è preferito farle esternare mezze verità.

Così si è continuato ad affermare che la mamma di Samuele ha da subito depistato le indagini e si è tradita nel momento in cui ha chiesto aiuto per suo figlio moribondo perché, secondo la ex procuratrice e i giudici che hanno accolto le sue tesi senza neppure controllarle, nella prima chiamata telefonica (quella che per la procura di Aosta era la prima chiamata telefonica) la Franzoni disse alla dottoressa Satragni che a Samuele era esplosa la testa, mentre nella seconda telefonata diretta all'operatrice del 118 (quella che per la procura di Aosta era la seconda) disse che stava vomitando sangue. Sono passati quasi dodici anni dalla morte del bimbo, e ce ne vuole di incompetenza per continuare a seguire una simile linea che di vero e logico non ha assolutamente nulla. Per capire quanto siano state partigiane le parole della ex procuratrice addentriamoci nel processo, analizziamo i fatti e vediamo se davvero la Franzoni cercò di depistare le indagini sin dall'inizio, se davvero, come si continua a sostenere, chiamò prima il medico di famiglia e solo in un secondo tempo il 118. Per farlo occorre partire dall'unico dato di fatto incontrovertibile, l'unica prova non modificabile: le telefonate inviate dalla Franzoni dopo aver accompagnato il figlio maggiore al pulmino ed essere rientrata in casa. 

Sono le ore 8.27'.30'' (otto, ventisette minuti e trenta secondi) quando, secondo quanto accertato dagli inquirenti di Aosta, la madre di Samuele fa la prima telefonata, col cellulare, alla dottoressa Ada Satragni.

«Nel corso della chiamata alla dottoressa Ada Satragni la Franzoni aveva detto, prima alla cameriera quindi alla stessa Ada, in tono concitato e spaventato, e sollecitando un intervento rapido, che “Samuele stava perdendo sangue dalla bocca, tanto sangue”; quindi, dopo aver ribadito la perdita di sangue dalla bocca, aveva esclamato: “Oddio gli sta scoppiando il cervello” - oppure - “Gli è scoppiato il cervello”» (interrogatorio Satragni del 31.1.02)

Quello sopra è il riassunto riportato nelle motivazioni della condanna; leggiamo la deposizione da cui è stato estratto.

31/1/2002: Dalla deposizione della dottoressa Ada Satragni:

«Quando ieri mattina la signora Franzoni Annamaria ha chiamato telefonicamente il mio domicilio, per richiedere il mio intervento, ha inizialmente preso la cornetta la mia governante, che ho percepito rimanere scossa dalle notizie che le venivano riferite. Ho chiesto allora alla mia governante chi fosse l’interlocutore e mi veniva risposto che era la signora Annamaria, la quale le stava riferendo che il figlio Samuele stava male; a mia specifica richiesta la governante ha precisato che la signora Annamaria stava riferendo che il figlio Samuele stava perdendo sangue dalla bocca. Ho allora preso io la cornetta iniziando a dialogare con la signora Annamaria, alla quale ho chiesto cosa stesse succedendo. La donna mi ha risposto di andare immediatamente a casa sua, di fare prestissimo perché c’era Samuele che stava perdendo sangue dalla bocca, tanto sangue. Ha poi sollecitato nuovamente un mio intervento quanto mai rapido con tono concitato e molto spaventato. Dopo di che, ribadendomi ancora questa perdita di sangue dalla bocca, ha esclamato: “O Dio”, immediatamente dopo e continuando l’esclamazione, non mi ricordo esattamente se ha detto: “Gli sta scoppiando il cervello” oppure “Gli è scoppiato il cervello”».

La prima cosa che si nota è la diversità fra il riassunto e la testimonianza reale. Nella trascrizione si accenna al fatto che la Franzoni ha parlato prima con la cameriera, è vero, ma non per quanto tempo e in che modo. Nella deposizione, invece, si evince che la dottoressa Satragni ha preso in mano la cornetta parecchi secondi dopo lo squillo; infatti ha dichiarato che ha risposto la governante e che per interposta persona ha saputo chi fosse in linea e cosa volesse. Pertanto è chiaro che dal momento in cui la telefonata ha avuto inizio al momento in cui ha risposto la Satragni, sono passati diversi secondi, di certo più di venti. In questa chiamata, inoltre, c'è da tenere in considerazione una frase molto importante, frase che si trova sia nella trascrizione che nella testimonianza reale; la madre fa riferimento a una esplosione celebrale solo alla fine della conversazione e solo dopo aver ribadito la perdita di sangue dalla bocca. Ricordiamolo, perché è molto importante, e passiamo alla seconda telefonata, almeno per quanto dicono in Procura, inviata alle 8.28'.17'' (orario della Centrale operativa del 118) e in cui la donna chiede siano mandati i soccorsi. Riassunto agli atti:

«Nel corso della successiva chiamata al 118 la Franzoni aveva detto: Ha vomitato sangue, non respira, venga subito, faccia presto la prego, sta vomitando, è tutto insanguinato, ha vomitato tutto sangue.»

Tra l'altro l'operatrice della Guardia Medica dichiarava ai carabinieri:

«Anche per vicende più banali sono abituata a sentire persone che vengono prese dal panico e non sanno dare precise indicazioni sui nomi delle persone, sugli indirizzi, sui numeri di telefono o altro. La Franzoni, invece, mi ha risposto con lucidità»

Se abbinata alle dichiarazioni dell'operatrice anche questa chiamata può essere intesa dai giudici, in base alle trascrizioni portate in tribunale, come una telefonata «fredda». Andiamo anche noi a leggere le parole di quella registrazione e proviamo a capire come sono state dette. A un certo punto troverete la scritta “interferenza telefonica”, ricordatela bene perché fra poco vi servirà.

«Centralino. "Pronto". Franzoni: "Ascolti mio figlio ha vomitato sangue e non respira, abito a Cogne". Centralino: "Un attimo che le passo subito ...". Franzoni: "Fate presto, la prego" (musica d'attesa, tratta da Le quattro stagioni di Vivaldi, per alcuni secondi). Operatrice: "Pronto". Franzoni: "Mio figlio ha vomitato sangue, venga subito". Operatrice: "Allora, no, con calma (Annamaria urla e la sua voce si sovrappone) devo avere l'indirizzo, abbia pazienza". Franzoni: "Abito a Cogne". Operatrice: "Il numero di telefono (...). Ecco, Cogne dove?". Franzoni: "Frazione Montroz". Operatrice: "Con calma... Monrò?". Franzoni: "Cosa devo fare?". Operatrice: "Numero civico?". Franzoni: "Ooh ... eeh ... la prego, sta male!". Operatrice: "Signora, con calma perché non risolviamo niente. Allora, Monrò?". Franzoni: "Numero 4 A. E' già venuta stanotte perché stavo male io. Vi prego, aiutatemi, non respira... (respiro affannoso, urla incomprensibili)". Operatrice: "Subito signora... abbia pazienza, è Montroz o Monrò?". Franzoni: "Montroz". Operatrice: "Ecco. Numero?". Franzoni: "Oh, mamma mia. 4 A". Operatrice: "4 A. Signora, allora suo figlio quanti anni ha e come si chiama?". Franzoni: "Tre anni, Samuele". Operatrice: "Di cognome?". Franzoni: "Lorenzi (interferenza telefonica di tre/quattro secondi). La prego, sta malissimo". Operatrice: "Signora, intanto se vomita non lo tenga...". Franzoni: "E' tutto insanguinato, ha vomitato tutto il sangue. Non respira ...". Operatrice: "Arriviamo subito, signora". Franzoni: "Grazie". Operatrice: "Mi lasci solo il telefono libero perché se no...". Franzoni: "Sì, sì, sì, arrivederci".»

Vi sembra la telefonata lucida citata dall'operatrice del Centro Operativo della Guardia Medica? Vi sembra la stessa trascritta dai carabinieri per la Corte? Leggiamo quale pensiero è nato nella mente del Giudice dopo aver letto quanto portatogli dalla Procura. Lo ha scritto nelle motivazioni.

«Da tali emergenze, pertanto, si può evincere innanzitutto che la Franzoni, dopo le primissime dichiarazioni rese alla Satragni, e dopo la prima telefonata al 118, non aveva mai più parlato di vomito di sangue ma soltanto di scoppio della testa e, soprattutto, aveva ammesso di fronte agli inquirenti di essersi resa conto da subito che Samuele era gravemente ferito alla testa tanto che gli era uscito un pezzo di cervello»

Se la sequenza cronologica viene vista sotto questa luce non possiamo dar torto al dottor Vittorio Corsi, Procuratore Generale che ha portato avanti l'Accusa in Corte d’Appello, e al dottor Romano Pettenati, Giudice nello stesso processo che l'ha accettata, in quanto si evince chiaramente, se la cronologia è veramente giusta, che la Franzoni ha mentito. Vediamo come il procuratore ha esposto i fatti alla Corte e ai giurati.

«Orbene - chi parla è il Pubblico Ministero Corsi - vi è da chiedersi innanzitutto se l’aver richiesto l’intervento urgente dei soccorsi al 118, adducendo soltanto un mero vomito di sangue senza far minimamente cenno a ferite, o tanto meno ad un trauma cranico, anche sotto forma incongrua di scoppio della testa, quale già riferito alla Satragni ed indicato al 118 con negazione di traumi (soltanto in seguito alla chiamata da parte di quest’ultimo, già presente la Satragni, dirà che la testa gli era scoppiata), ed inoltre se l’aver comunicato all'impiegata della ditta del marito, nello stesso contesto e senza soluzioni di continuità, che il figlio era già morto, fossero comportamenti giustificabili soltanto per via dello stato di sconvolgimento emotivo del momento come ha sostenuto la Difesa»

Ora vediamo in che modo la stessa sequenza cronologica è stata intesa dal secondo collegio psichiatrico (che ha periziato la Franzoni tramite i filmati televisivi e il diario del carcere).

«Come si è già detto, con riferimento al momento delle telefonate di richiesta dei soccorsi, la Franzoni, a giudizio degli psichiatri, nella fase successiva al suo rientro a casa aveva dimostrato lucidità e capacità organizzativa, padronanza di sé ed assenza di alterazioni di coscienza, seppur con comprensibili reliquati emotivi, di tal ché i comportamenti sopra descritti ben potevano essere stati ideati e posti in essere dall’imputata con la stessa lucidità al fine evidente di occultare delle prove. Per quanto concerne infine le telefonate di richiesta dei soccorsi si richiama quanto già detto nel punto7»

Punto 7: «Congruenti con tali elementi risultano, altre sì, la falsa indicazione al 118 di un fatto naturale occorso a Samuele»

Tutto questo perché, come scritto dai Pm, soltanto nel corso della seconda conversazione con l'operatrice del 118 la Franzoni aveva detto che al bambino era scoppiata la testa (la seconda conversazione avviene dopo le otto e trentuno). Insomma, pare davvero che l'ordine dato alle richieste d'aiuto abbia convinto tutti della sicura colpevolezza della madre di Samuele. E se è così, è come dire che un ordine cronologico inverso avrebbe aiutato una convinzione d'innocenza... 

Ma proseguiamo e leggiamo come lo stesso Giudice ha inteso l’ordine delle telefonate.

«Tra le 8.27’.30” e le 8.29’.26” Annamaria Franzoni effettuava tre telefonate; la prima con la sua utenza cellulare, le altre due con l'utenza fissa posta al piano soprastante la camera da letto, rispettivamente dirette: “alla dottoressa Ada Satragni (ore 8.27’.30”, orario Omnitel), al 118 (ore 8.28’.17”, orario Centrale Operativa 118), all’ufficio del marito (ore 8.29’.26”, orario Telecom), segnalando alla dottoressa Satragni che Samuele perdeva sangue dalla bocca, e poi che gli era scoppiato il cervello, a Calipari Nives, operatore del 118, che vomitava sangue (ematemesi annotata sul cartellino emergenze e audiocassetta del 118), a Prisan Giacinta, impiegata della ditta presso cui lavorava il marito, che era morto, quindi chiamava a voce Daniela Ferrod dicendole che Samuele stava perdendo sangue dalla testa»

Questa è la sequenza cronologica stabilita a processo ed accettata dal Giudice. Vediamo a quali conclusioni lo ha portato.

«Considerata l’opportunità di seguire l’ordine cronologico dei fatti occorre prendere le mosse dalle argomentazioni difensive relative alle telefonate effettuate dall’imputata, da queste passare poi all’esame di quelle attinenti agli ulteriori comportamenti della stessa. Innanzitutto va evidenziata la sequenza dei comportamenti di Annamaria Franzoni, quelli successivi all’accompagnamento del figlio Davide allo scuolabus. La prima telefonata di richiesta di soccorso era stata effettuata dalla Franzoni alla dottoressa Satragni, con il cellulare, alle ore 8.27’.30” (orario Omnitel), terminata alle 8.28’.35” (vedi ricostruzione Informativa C.C. di Aosta del 10.1.03). La seconda telefonata era stata effettuata al 118 dall’utenza fissa di casa Lorenzi alle ore 8.28’.17” (orario 118), ed era terminata alle 8.29’.34”. Alle ore 8.29’.26” (orario Telecom), dopo una chiamata ad un numero sbagliato, la Franzoni aveva chiamato, sempre con il telefono fisso, l’ufficio del marito parlando con la segretaria Prisan Giacinta sino alle ore 8.29’.48”. Pertanto si deve rilevare che la Franzoni: Non aveva chiamato immediatamente i soccorsi in quanto dal momento del suo rientro a casa, al momento della prima telefonata, erano trascorsi quantomeno 3'30” (dalle ore 8.24 alle ore 8.27.30); Aveva fatto le telefonate senza soluzione di continuità; Dal ché si evince che aveva chiamato prima la dottoressa Satragni e poi il 118, non il contrario come hanno sostenuto l’imputata ed il nuovo Difensore dottoressa Paola Savio (il Difensore appellante, dottor Carlo Taormina, aveva concordato su tale ordine cronologico)»

Ora mettiamoci nei panni dei Giudici e dei Giurati. Nell'incartamento e a processo si è stabilito che la prima telefonata è stata fatta alla dottoressa Satragni, in questa si parla di «una testa scoppiata», che la seconda richiesta d’aiuto viene fatta al 118, in questa non si fa cenno a nessuna testa scoppiata. Inoltre è appurato che nella telefonata diretta alla segretaria della ditta la madre dica che il bimbo è morto. Il ragionamento consequenziale poteva già inizialmente portare i giurati a una sola risposta: «Annamaria mente perché si è contraddetta in quanto si è accorta delle ferite sulla testa riferendolo solo alla Satragni e non alla Calipari che doveva decidere quali aiuti mandare». Da qui ad avere un pregiudizio di colpevolezza il passo è breve ed è facile che si siano considerati tutti gli indizi successivi in maniera negativa, anche quelli che potevano rivelarsi utili alla Difesa. E questo nonostante la Franzoni abbia sempre dichiarato di aver fatto la prima telefonata al 118 e non alla Satragni. Ma nessuno ha creduto all'imputata Franzoni. Non la Corte, che si è affidata alle carte portate dalla Procura, e forse neppure l'avvocato Taormina, visto che non si è mostrato capace di confutare l'ordine sbagliato e ha concordato con quello stabilito dall'Accusa. E nessuno le ha creduto perché, com'è scritto nelle motivazioni del Giudice Pettenati, gli orari portati alla Corte dalla Franzoni non potevano essere reali dato che vi era una sfasatura troppo ampia. Nelle motivazioni si trova scritto:

«Pur se è possibile una sfasatura di alcuni secondi, fra gli orari dei diversi enti, non è comprovata, dai tabulati in atti, una sfasatura di quasi due minuti dell’orario Omnitel rispetto a quello della centrale del 118, quale si dovrebbe ipotizzare se la Franzoni avesse chiamato effettivamente la Satragni quasi al termine della telefonata al 118 (finita alle 8.29.34), chiamata che, come si è detto, risulta, invece, iniziata alle ore 8.27.30. Con la stessa utenza fissa, poi, alla fine della conversazione con il 118, risultava effettuata la chiamata all’ufficio del marito, di tal ché, non vi sarebbe stato spazio per la telefonata, a mezzo cellulare, con la Satragni, durata ben 65“, a meno di ipotizzare che la Franzoni avesse parlato contemporaneamente, mediante l’utenza fissa con il 118, mediante il cellulare con la Satragni e, poi, sempre contemporaneamente, mediante l’utenza fissa con la impiegata della ditta del marito, continuando al cellulare la conversazione con la Satragni, sequenza inverosimile che nemmeno la Franzoni ha sostenuto».

Il dottor Romano Pettenati, pur essendo stato un giudice di prim'ordine (doveva andare in pensione già prima del processo d'Appello ma lo costrinsero a restare per giudicare la Franzoni), si è incasinato coi numeri portati a processo dai Pm della dottoressa Bonaudo. L'avvocato della Difesa, invece, neanche li ha controllati i numeri dato che non li ha contestati. Proviamo allora a fare noi quanto sarebbe spettato a lui, considerando che il Giudice nelle motivazioni richiama un'ennesima telefonata fatta con la stessa utenza fissa (Telecom), quella alla segretaria della ditta per cui lavorava Stefano Lorenzi, anche se sapeva bene che in realtà le chiamate successive a quelle inviate al 118 e alla Satragni, come lui stesso scrive, erano due.

«Alle 8.29.26 (dopo la composizione errata di un numero telefonico alle 8.29.11) e quindi non appena terminata la chiamata al 118, la Franzoni telefonava alla ditta dove lavorava il marito dicendo alla segretaria che rispondeva: “Samuele è morto”»

A questo punto i dati sono tutti a nostra disposizione. Per cui d'ora in avanti state concentrati perché i numeri possono confondere la mente di chiunque (e chi lavorava all'epoca per la procura di Aosta lo ha dimostrato). Partiamo quindi da quanto ha scritto il Giudice cercando di capire se ha usato un senso logico. Egli dichiara che non sono ammissibili sfasature ampie, però accetta due telefonate non accettabili. Se l'imputata avesse realmente finito di parlare con la Calipari alle 8.29'.34'' ci troveremmo di fronte ad una sfasatura di 23 secondi, vista la chiamata sbagliata partita dalla stessa linea alle 8.29'.11''. Non è una sfasatura abbastanza ampia? Per gli addetti ai lavori, Procura, Accusa, Difesa, Corte e giurati, nonostante la chiara incongruenza tutto è incastrato «a modo». 

Questa e la prima inesattezza che ho trovato fra le carte, quella chi mi ha fatto pensare, che mi ha fatto rileggere i fogli per cercare di capire meglio l'accaduto. Facciamo assieme l'iter che ho già seguito e controlliamo i dati portati dalla Procura e ritenuti validi per condannare; nei verbali si parla di tre telefonate, in realtà se ne ammette una quarta fatta per errore. Si dice che la prima, durata 65 secondi, sia stata inviata col cellulare ad Ada Satragni; che la seconda, di 77 secondi, sia stata fatta per chiedere aiuto al 118; dopo la terza, quella sbagliata durata 8 secondi, ne troviamo una quarta di 22 secondi, questa diretta alla ditta per cui lavorava il marito. Io ho verificato queste chiamate e mi sono accorto che chi avrebbe dovuto farlo non lo ha fatto. Se i procuratori e la Difesa si fossero fermati a ragionare, controllandole attentamente, si sarebbero accorti che quella indirizzata al 118 non dura 77 secondi, come scritto in ogni loro carta, ma ben 100 secondi; non ci credete? Ascoltatela, così potrete anche constatare la famosa freddezza della Franzoni (quella citata dall'operatrice del 118 e dagli psichiatri della perizia televisiva) e guardate sul display cronometrico: vi accorgerete che segna 1'.42'' (un minuto e quarantadue secondi), quindi esattamente 102 secondi. A questi togliamo i due finali, paiono essere di troppo, e ci troviamo ad avere una chiamata di 100 secondi (non di 77 come comunicato dai Pm al Giudice e come accettato dalla Corte).

Per cui la telefonata dura davvero 100 secondi e non 77 come si è voluto far credere. Ma non c'è solo la durata di quella telefonata a consentirci di parlare di poca professionalità in chi lavorava per la dottoressa Bonaudo e in chi difendeva la Franzoni. Se i ragionamenti fatti in procura si fossero basati sulla giusta logica, si sarebbero accorti subito e in fretta che ci sono contrasti inspiegabili e che tutta la cronologia inviata a processo stona irrimediabilmente in quanto, se si considerano giusti gli orari forniti dalla Telecom e dalla Omnitel, non si possono ritenere validi quelli dichiarati dalla Centrale Operativa del 118 perché, in base ai suddetti dati, ci sono chiamate che non si incastrano in alcun modo con le altre. Ed anche il Giudice si adegua alla procura e scrive che si dovrebbe ipotizzare uno sfasamento di due minuti se effettivamente la Franzoni avesse chiamato la Satragni quasi al termine della chiamata fatta al 118, però non prende come base quello che dichiara essere l’orario di partenza giusto («chiamata che, come si è detto, risulta, invece, iniziata alle ore 8.27'.30''») insistendo sulla fine della telefonata al 118 che, sempre dai tabulati, risulta essere avvenuta alle 8.29'.34'' («finita appunto alle 8.29'.34''»). Non credendo alla Franzoni ha fatto, sbagliando, il ragionamento inverso e inserendo sfasature impossibili ha ricevuto una risposta errata. E fa davvero male il pensare che sarebbe bastato un piccolo schema per capire l'improponibilità di quanto portatogli dalla Procura.

Raccomandando a tutti la massima concentrazione, lo schema mai fatto oggi lo faccio io.

Schema ordine delle telefonate portato dalla Procura di Aosta e accettato dalla Corte:

              inizio chiamata secondo la Procura - durata - fine chiamata

Prima: da cellulare a Satragni      8.27'.30''                      65''            8.28'.35''

Seconda: da Telecom a 118        8.28'.17''                      77''            8.29'.34''

Terza: da Telecom (sbagliata)     8.29'.11''                        8''            8.29'.19''

Quarta: da Telecom a ditta          8.29'.26''                      22''            8.29'.48''

Schematizzando l'ordine delle telefonate Telecom voluto dalla procura, e paragonando con logica gli orari finali di ogni telefonata a quelli iniziali delle successive, si evince chiaramente l'improponibilità di quanto erroneamente stabilito a processo. La terza e la quarta chiamata, infatti, per i Pm sono partite mentre la linea Telecom era ancora occupata dalla seconda telefonata (impossibile chiamare con lo stesso telefono e con la stessa linea fissa mentre si sta già telefonando), e questo nonostante quella inviata al 118, la seconda appunto, la si sia considerata di soli 77 secondi, quindi più corta di quanto non fosse, e non di 100 (in tal caso sarebbe terminata alle 8.29'.57''). Solo se si usano due linee telefoniche diverse si possono avere delle incongruenze negli orari. Ad esempio: predisponendo e inviando una telefonata con un cellulare mentre si sta terminando la chiamata da un fisso si possono sfalsare gli orari e trovarsi ad avere una chiamata Telecom finita alle 8.27'.53'' e una Omnitel partita alle 8.27'.30''. Ciò non è invece possibile usando la stessa linea, in quanto le telefonate devono di logica risultare cronologicamente consecutive. Ma queste macro mancanze non sono le uniche. Ricordate la scritta "interferenza telefonica"? Perché gli inquirenti non si sono chiesti da cosa fosse causata quella interferenza? 

La parola interferenza di per sé non vuol dir nulla, occorre ascoltare la registrazione per capire da cosa derivi. Chi la trova scritta può pensare qualsiasi cosa, ma chi la ascolta non può non capire da cosa sia provocata (riascoltate la telefonata e lo capirete anche voi, se già non lo avete capito al primo ascolto). Nella telefonata in questione l'interferenza tipica è presente fra il settantasettesimo e l'ottantesimo secondo (quindi, data la durata di 100, inizia ventitré secondi prima della sua fine). Ci vuole un attimo per rendersi conto che è causata da un "cellulare diventato attivo" posizionato troppo vicino al telefono fisso; che sia così si evince anche dalle quattro note digitali, di certo create dai tasti numerici del telefonino, che si sentono distintamente. Una nota per aprire la rubrica, una per per trovare la parola “Ada”, chiaramente la prima in agenda, una per impostare l'invio e una per far partire la chiamata. Ed allora, in base a questi dati c'è un'unica conclusione:

«La chiamata fatta col cellulare, indirizzata ad Ada Satragni e partita alle 8.27'.30'', è quella che ha causato l'interferenza presente nella registrazione del 118. Per cui Annamaria Franzoni alle 8.27'.30'' stava parlando con l'operatrice del 118 già da 77 secondi. E questo significa che la chiamata indirizzata alla Satragni è la seconda da lei effettuata, come ha sempre affermato, e non la prima come stabilito a processo»

Quindi quella inviata al 118 è stata davvero la prima telefonata di Annamaria Franzoni e quella inviata alla dottoressa Satragni davvero la seconda. Come ha sempre dichiarato la mamma di Samuele. E' lampante! E dato che la chiamata inoltrata col cellulare alle 8.27'.30'' è certamente quella che ha causato l'interferenza, e dato che è presente 23 secondi prima che la telefonata diretta al 118 s'interrompa, è chiaro che la conversazione fra la Franzoni e l'operatrice è finita esattamente 23'' (ventitré secondi) dopo le 8.27'.30'', quindi alle 8.27'.53'' (8.27'.30'' + 23''= 8.27'.53'').

L'aritmetica ci ha fatto capire a che ora si è interrotta la chiamata diretta a Nives Calipari, operatrice del 118, alle 8.27'.53'' e non alle 8.29'.34'' come scritto dalla Procura e accettato da un giudice, ma ci aiuta anche a scoprire quando è stata inviata. Se è partita 100 secondi prima delle 8.27'.53'' basta una semplicissima sottrazione per accorgersi che è iniziata alle 8.26'.13''.

Schematizziamo allora quest'ordine per vedere se le chiamate si incastrano in modo logico e giusto.

Ordine cronologico dopo aver constatato l'interferenza presente 23'' prima del fine chiamata in quella inoltrata al 118.

                              inizio chiamata reale - durata - fine chiamata - ora interf.-

Prima: da Telecom a 118:            8.26'.13''                 100''            8.27'.53''        8.27'.30''

Seconda: da cell. a Satragni:       8.27'.30''                   65''            8.28'.35'' 

Terza: da Telecom (sbagliata):    8.29'.11''                     8''            8.29'.19''

Quarta: da Telecom a ditta:         8.29'.26''                   22''            8.29'.48''

Non era poi così complicato arrivare ad una soluzione logica del problema, visto anche che la vicina è stata chiamata per la prima volta dalla Franzoni, non sentita, fra la seconda e la terza telefonata. Controllando gli orari con questa cronologia si evince che tutto combacia alla perfezione. E visto che la Matematica è una scienza passibile di verifica, per essere certi di aver trovato l'ordine giusto facciamo la prova del nove. Bastano una sottrazione e un'addizione.

Partiamo dalla sottrazione. Appurato che l'ultima chiamata è stata inviata alla ditta dove lavorava Stefano Lorenzi alle 8.29'.26'', che è durata 22 secondi ed è quindi finita alle 8.29'.48'' (come scritto agli Atti), sottraiamo a questo «dato certo» l'orario d'inizio della prima, stabilito dalla Procura e dalla Corte nelle 8.27'.30''. Da qui si evince che lo spazio aritmetico in cui la Procura e la Corte hanno inserito le quattro telefonate è di 138 secondi, quindi di 2 minuti e 18 secondi (8.29'.48''- 8.27'.30'' = 2'.18''). Questo è il periodo temporale considerato giusto a processo (ed è comprensivo di tutto, sia del tempo perso a digitare i numeri e ad aspettare una risposta, sia di quello servito alla Franzoni per chiamare la vicina).

Ora facciamo l'addizione. Sommando i secondi delle chiamate (i 65 di quella diretta alla Satragni, più i 100 di quella inviata al 118, più gli 8 di quella sbagliata, più i 22 di quella inoltrata alla ditta del marito) si stabilisce per certo che la Franzoni è stata al telefono per 195 secondi (65+100+8+22=195), quindi per 3 minuti e 15 secondi (senza considerare il tempo perso fra una chiamata e l'altra). Già basterebbe questo dato per capire che il numero portato dalla Procura (2 minuti e 18 secondi) non è reale. Ma voglio fare di più, voglio fare ciò che avrebbero dovuto fare i Pm; quindi aggiungo ai 3 minuti e 15 delle conversazioni i 36 secondi trascorsi fra la seconda e la terza telefonata, quando la madre di Samuele ha aperto la portafinestra che dava sul cortile per far entrare la Satragni che presto sarebbe arrivata, chiamando nel contempo la vicina di casa, e i 7 secondi persi fra la fine della terza chiamata (quella in cui ha digitato un numero sbagliato) e l'inizio della quarta. In questo modo ho stabilito, senza paura d'essere smentito, che in quel frangente la madre di Samuele in richieste di soccorso ha utilizzato un tempo non inferiore ai 3 minuti e 58 secondi. A questi ne tolgo 23 perché incastrati all'interno di un'altra telefonata - quelli trascorsi dopo l'interferenza e persi ad aspettare che Ada Satragni rispondesse. Quindi, dopo aver fatto le operazioni ho stabilito con certezza che lo spazio temporale in cui l'azione si è svolta, quello servito alla Franzoni per le quattro telefonate compresi i tempi morti, è pari a 3'.35'' (3'.15''+36''+7''-23''=3'.35''), tre minuti e trentacinque secondi. Questa è una prova, non un indizio.

Il Giudice e la Procura della Bonaudo asserirono che la madre chiamò prima la Satragni e poi il 118; che infine, dopo aver sbagliato a digitare il numero, telefonò alla ditta del marito e restò in linea per 22 secondi. Questo figura come certo in sentenza. Però per la Corte in richieste d'aiuto l'imputata usò uno spazio temporale non superiore a 2 minuti e 18 secondi. Ma non è vero perché l'aritmetica ci ha provato che il tempo perso non è inferiore ai 3 minuti e 35 secondi. Pertanto è assolutamente impossibile che i 3 minuti e 35 secondi, quelli usati certamente dalla madre in quei momenti concitati dopo aver trovato il figlio moribondo, si possano inserire nei 2 minuti e 18 secondi considerati veri dalla Procura e dalla Corte. Non ci stanno in alcun modo! 

Ma la matematica ci aiuta ulteriormente perché con un'altra semplice operazione ci porta a stabilire, usando un metodo diverso dal precedente, a che ora è partita la prima richiesta d'aiuto.

L'ultima telefonata, come abbiamo già constato, è finita alle 8.29'.48''. Basta togliere da questo numero la durata di tutte le chiamate comprese dei tempi morti (3 minuti e 35 secondi), per scoprire che la prima richiesta d'aiuto è partita alle otto e ventisei minuti e tredici secondi (8.29'.48'' meno 3'.35'' = 8.26'.13''). La prova del nove ci conferma che l'orario è quello giusto in quanto è lo stesso scaturito in precedenza. Questo ci fa capire che quella inviata alla Satragni non è la prima chiamata effettuata, come stabilito erroneamente dalla procura della Bonaudo e a processo, ma la seconda, come sempre dichiarato dalla Franzoni. Motivo per cui la mamma di Samuele non ha mentito, non sono passati 3'.30'' (tre minuti e trenta secondi) dal suo rientro in casa, come asserito dal Giudice, ma soli due minuti, e, di conseguenza, è chi era preposto a capire che non ci ha capito una mazza. Quindi quanto scritto nelle motivazioni...

Pertanto si deve rilevare che la Franzoni: non aveva chiamato immediatamente i soccorsi, in quanto, dal momento del suo rientro a casa al momento della prima telefonata, erano trascorsi, quantomeno, 3'30” (dalle ore 8.24 alle ore 8.27.30); aveva fatto le telefonate senza soluzione di continuità; dal ché si evince che aveva chiamato, prima, la dr.ssa Satragni e, poi, il 118, non il contrario, come ha sostenuto l’imputata ed il nuovo Difensore dottoressa Paola Savio (il Difensore appellante, dottor Carlo Taormina, aveva concordato su tale ordine cronologico).

...non ha motivo di esistere e di essere considerato valido e utile a condannare.

Se avete capito il ragionamento portato avanti nell'articolo, avrete anche capito che la Franzoni non ha mentito quando ha verbalizzato i suoi movimenti di quella tragica mattina. Che al ritorno in casa, alle otto e ventiquattro, si è messa i sandali ed è scesa dal figlio trovandolo, dopo aver tolto il piumone appoggiato sulla sua testa, moribondo. Che ha davvero preso il cellulare per chiedere aiuto e che davvero in quel momento in quella camera seminterrata non vi era linea. Che davvero è salita al piano superiore per chiamare il 118 dal fisso (e lo ha fatto alle otto ventisei minuti e pochi secondi). Avrete capito che ha davvero chiamato il medico di base quando si è resa conto che nessuno avrebbe aiutato suo figlio nel breve periodo e che l'unica persona in grado di far qualcosa per Samuele era la dottoressa che abitava a soli 150 metri da casa sua. Da qui la chiamata partita alle otto ventisette minuti e trenta secondi, quando già da settantasette secondi stava parlando con l'operatrice del 118 che prima di mandarle un dottore a salvare il suo bambino voleva fare le cose in regola e sapere dove mandare i soccorsi, quindi il nome del paese e il numero di casa, e le diceva di stare calma che se no non si risolveva nulla. Se avete letto tutto in maniera esatta, avrete capito che non solo all'operatrice del 118 la Franzoni aveva parlato di vomito, ma anche alla governante della Satragni e inizialmente alla Satragni stessa. Avrete capito che solo dopo aver interrotto la chiamata dal fisso ed essere scesa da suo figlio (stava parlando alla Satragni col cellulare) si è resa conto dei tagli alla testa. Da qui l'esclamazione detta a fine telefonata: "Oddio, gli è esplosa la testa!".

In poche parole, se l'ordine delle telefonate fosse stato considerato nel modo giusto si sarebbe capito il motivo per cui la Franzoni non aveva parlato alla Calipari di uno scoppio o di tagli alla testa. Non ne aveva parlato perché la sua mente, di certo in ebollizione dopo aver visto il figlio in uno stato pietoso, non aveva realizzato che di tagli ce ne fossero. Cosa realizzata mentalmente in quei trentasei secondi in cui ha aperto la portafinestra e ha guardato meglio il suo bambino e che le ha fatto dire alla segretaria della ditta del marito che Samuele era morto.

E qui si scopre che solo sbagliando l'ordine delle telefonate la procura di Aosta poteva mettere una grossa ipoteca sulla sentenza di condanna.

Non credo proprio sia stato giusto scrivere sulle motivazioni che la Franzoni ha cercato di depistare e si è tradita. Anzi, penso che se la Difesa avesse lavorato al meglio, controllando e contrastando quanto portato dall'Accusa (e non concordando), forse il Giudice Pettenati sulle motivazioni avrebbe scritto che Annamaria Franzoni si era comportata da vera madre avendo fatto davvero di tutto per salvare suo figlio...

Ciò di cui mi rammarico, è che avendone la possibilità nessuno abbia posto all'ex procuratrice Del Savio Bonaudo le domande giuste, quelle che non le avrebbero permesso di raccontare all'opinione pubblica solo mezze verità.

Speciale delitto di Cogne: gli altri 14 punti che scagionano Annamaria Franzoni

Annamaria Franzoni Cap.2 (come preparare un bimbo per la scuola in 7 minuti scarsi)
Annamaria Franzoni Cap.3 (come contaminare la scena del crimine e far finta di nulla)
Annamaria Franzoni Cap.4 (come analizzare un pigiama senza essere esperti in BPA)
Annamaria Franzoni Cap.5 (come far passare per malato chi per i giudici non lo è)
Annamaria Franzoni Cap.6 (come modificare i verbali di interrogatorio)
Annamaria Franzoni Cap.7 (gli zoccoli della discordia ed i testi alla non ricordo ma...)

Annamaria Franzoni Cap. 8 (la perizia ridicola del bimbo morto ma ancora vivo)

Annamaria Franzoni Cap. 9 (gli errori del Ris e le anticipazioni rilevanti...)

Annamaria Franzoni Cap 10 (Questa è la vera arma del delitto?)
Annamaria Franzoni Cap 11 (una condanna nata dalle chiacchiere di paese)
Annamaria Franzoni. Cap.12 (Le intercettazioni spacciate dai media e dalla procura...)
Annamaria Franzoni. Cap.13 (Ed il Pm disse che gli alibi dei vicini erano buoni alibi...)
Annamaria Franzoni. Cap.14 (L'alibi della vicina e i movimenti alquanto particolari...)

Annamaria Franzoni. Cap.15 (Il delitto efferato? Una fantasia dei giudici copia-incolla)

homepage volandocontrovento