Amanda Knox. Il gioco lugubre dei numeri quattro porterà i giurati a decidere per l'assoluzione?

Quattro e non è uno scherzo. Sono stati quattro i procuratori a parlare per cercare di convincere la giuria popolare che la Knox ed il Sollecito sono assassini. E non si trovavano in un'aula bunker ad accusare mafiosi, non stavano accusando un gruppo di terroristi rossi o neri, non dovevano spiegare le concussioni o le collusioni fra gli uni e gli altri ma "solo" far capire quanto sia alta la probabilità che gli indizi trovati in una casa di via della Pergola, a Perugia, portino a pensare che due ex ragazzi possano aver commesso un omicidio. Quattro, un procuratore generale, un sostituto procuratore e due Pm. Quattro rappresentanti dell'Accusa che nello stesso processo parlano ai giurati per invocare una condanna non s'erano mai visti nella storia giudiziaria della criminalità ordinaria. Certo, c'è sempre una prima volta, ma persone qualificate dovrebbero analizzare i motivi per cui ci sono state quattro arringhe accusatorie anziché una o due. Non una anomalia, dato che è consentito, però è chiaramente una diversità che deve avere ragioni molto forti per essere messa in atto. Ma siamo a Perugia ed il processo è di quelli tosti, il giudice che lo presiede è di quelli tosti, gli avvocati della Difesa ed i familiari degli imputati sono di quelli tosti.

Questo i procuratori lo sapevano anche prima di iniziare l'Appello, ma non se ne preoccupavano perché nel 2009, in Corte d'Assise, tutto concordava e quanto scoperto non dava possibilità di scampo agli imputati. Quindi, confermando l'impianto e le prove, nulla sarebbe potuto cambiare. Eppure qualcosa è cambiato e si sono aggiunti fatti nuovi che hanno incrinato le mura entro le quali s'erano rinchiusi, ben quattro anni fa, i due imputati. O, per meglio dire, si sono aggiustati fatti vecchi che ora, visti sotto una luce diversa, fanno apparire tutto nuovo e fanno credere che le certezze portate in Assise fossero fissate sulla sabbia. Sabbia che se un tempo i media italiani ed i giudici mantenevano bagnata e solida, ad oggi risulta asciutta e friabile come pasta frolla. Ma cosa è accaduto di tanto rilevante? Cosa ha fatto cambiare la visuale dei giudici e dei media? Per prima cosa la condanna inflitta ad un procuratore un anno fa, questa ha di sicuro spostato lo sguardo su tanti particolari prima inosservati. Per cui, se presto ci fossero due assoluzioni, si potrebbe dire che non solo la pressione della stampa americana ha contribuito a far sì che alcune richieste della Difesa fossero accolte, ma anche che un Pm ha contribuito col suo comportamento, prolungatosi negli anni e dai giudici di Firenze considerato illegale, alla causa innocentista di chi lui per primo ha additato a colpevoli. Perché è fuor di dubbio che il giudice chiamato a presiedere il processo d'Appello sia stato quasi costretto ad accogliere le richieste della Difesa ed a far fare alcune verifiche peritali, questo proprio per non lasciare dubbi sull'operato del procuratore e dei suoi periti. Non l'avesse fatto avrebbe rischiato un linciaggio mediatico fuori da ogni controllo e forse tirate d'orecchie in Cassazione. D'altronde per comminare un ergastolo occorrono sicurezze.

Sicurezze che sembravano esserci. Il gancetto ed il coltello erano due punti cardine dell'Accusa ed è logico si pensasse che la nuova perizia potesse essere ininfluente, si pensasse che tutto fosse come pareva essere, che i bravi analisti nel 2008 avessero fatto i bravi analisti. Ma questo non è stato perché i periti della Corte hanno cambiato le carte in tavola. Insomma, il sacco peritale in cui la procura di Perugia aveva rinchiuso stretti stretti il duo Amanda- Raffaele ora si è rivoltato come un calzino tolto da un piede sudato ed ha iniziato a puzzare. Ed a quel punto era chiaro al Pg che non sarebbe stato facile far credere ai giurati che quell'odore fosse di gorgonzola. Per questo hanno preso la parola in quattro, per questo ognuno di loro a volte ha sparlato ed invece di criticare in maniera lecita ha offeso i periti di Corte e, per diretta conseguenza, anche i giudici che tali periti hanno scelto. E da sempre quando iniziano le offese significa che si sono finiti gli argomenti validi. Per cui ora l'apparenza sembra far capire che l'omicidio della povera inglesina sia solo lo strumento da usare per tirarsi fuori dai guai, perché ciò che agita la mente dei procuratori è cosa capiterà "dopo", dovesse mai essere che la Knox ed il Sollecito venissero scarcerati.

Il chiamare "cuochi teorici" i consulenti della Corte solo perché hanno osato ribaltare quanto dai loro periti accertato in maniera non professionale, periti che, in ragione delle parole pronunciate dal Pm, a questo punto la Difesa potrebbe chiamare "sguatteri teorici", è allucinante e può far capire quali possano essere stati nel tempo i sistemi usati dagli inquirenti in caso di contrasti con chi doveva confrontarsi con loro, con chi doveva portare loro una verità che non fosse quella voluta, con chi doveva difendersi dalle loro accuse. Sistemi negli ultimi mesi rimasti contriti nello stomaco della procura a causa dei metodi "diversi" usati in questo processo d'Appello. Metodi che non hanno lasciato all'Accusa lo stesso spazio chiesto ed ottenuto in Assise. Metodi che hanno creato un grande nervosismo ed una paura di fondo. Ed anche questo nervosismo sarà una delle cause che potrebbe portare alla ora più probabile assoluzione, e sarà stata ancora una volta la procura la migliore alleata della Difesa. Ma il dna mancante non è l'unica differenza assodata al processo dove anche le testimonianze sono venute meno al loro compito.

Il terzo punto cardine infatti era il clochard che aveva dichiarato di aver visto i due giovani sotto la casa del delitto, clochard in carcere dal febbraio di quest'anno perché deve scontare una pena di un anno e sei mesi per traffico di droga, pena diventata definitiva dopo i canonici gradi di giudizio. Questi a processo si è contraddetto più volte dichiarando addirittura che i ragazzi erano mascherati per la festa di Hallowen, e la festa non vi fu la notte dell'omicidio ma quella precedente. Prima di lui si era mostrato inaffidabile anche il ragazzo albanese che aveva dichiarato di aver parcheggiato sotto la casa di Meredith e di aver parlato con il Guede mentre si udivano urla all'interno dell'appartamento. Ed è strano il verificare che sia il clochard che l'albanese non siano mai stati degli "stinchi di santo" e che avessero già avuto a che fare con la giustizia. Ma c'è ancora un altro punto cardine che si sta sgonfiando nonostante sia stato gonfiato a dismisura, il sangue delle ragazze nel bagno dell'appartamento. Sangue inspiegabile se non con la presenza della Knox al momento del delitto, come dice la procura, o spiegabile dato che entrambe si lavavano nello stesso bidet, nello stesso lavandino, nella stessa doccia, e che entrambe in quei mesi avevano di certo subito il passaggio del ciclo mestruale, come crede la Difesa?

Ognuno tiri una riga e tragga proprie conclusioni, ma a prescindere dai pregiudizi pare chiaro che la maggioranza dei fatti accertati si siano sciolti sotto questa lunga estate di Sole. E che non siano più come sembravano essere lo ha detto anche la madre di Meredith, in caso di assoluzione per "caos di giustizia" lei resterà l'unica vera vittima di quanto accaduto (assieme a sua figlia), che in una intervista ha chiesto di farle sapere com'è stato possibile che in pochi mesi le certezze della procura si siano sbriciolate. Forse il suo pensiero in quel momento era propenso a credere ad un intervento esterno da parte dei familiari della Knox e del Sollecito, o forse, più probabile, come ha dichiarato in quella stessa intervista, ad aver ben chiara la verità perché a lei non importa di avere un colpevole per forza ma di sapere chi e perché in realtà ha ucciso la sua Meredith. Ma questa resterà forse una domanda senza risposta. E se resterà insoluta sarà anche a causa dei metodi poco ortodossi usati durante le indagini e durante le perizie. In ogni caso, vada come vada, il "sistema italiano della giustizia" ne resterà danneggiato avendo dimostrato ancora una volta che non si può lavorare in maniera unidirezionale, perché non è il metodo a fare la prova ma la prova a fare il metodo. Non si può costruire una catapecchia e poi cercare di infilarvi la strega di turno ma occorre cercare prima la strega e poi scoprire in quale catapecchia abbia abitato. Per questo la Knox ed il Sollecito, con molte probabilità, saranno liberati presto. Non si possono tenere in galera le persone in base ad indizi rivelatisi scarni o nulli.

Ed in futuro occorrerà fare attenzione, in futuro non dovranno servire quattro anni per scoprire che le perizie iniziali non erano affidabili (quattro come i procuratori che al processo hanno preso la parola per convincere i giurati che sono stati i periti e la Corte ad operare male, mentre loro avevano fatto un ottimo lavoro, quattro come gli anni passati in carcere dalla Knox e dal Sollecito), non dovranno servire quattro anni per scoprire che i quattro punti cardine della procura, datici per certi quasi fossero i quattro punti cardinali, non sono affatto sicuri. Perché se tanto ci da tanto ora c'è da chiedersi se altre negligenze peritali ed investigative abbiano costretto altri giudici, in altri procedimenti penali, ad emettere sentenze che potevano, e dovevano, essere diverse. E questo è un dubbio che infastidisce e fa male.


Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Carmela Rea

Sarah Scazzi

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Per altri argomenti vai alla sinistra della Home page