Melania Rea. In 22 punti ed in mille domande tutta la stranezza del caso, compresa la carcerazione del Parolisi... chi può rispondere risponda

Articolo di Luca Perrone

Domande sulla scena del delitto 

1) Innanzitutto bisogna chiedersi quali sono gli indizi che portano a dar per certa la presenza sulla scena del delitto di Salvatore Parolisi. Quegli indizi che, occorre dirlo, per essere considerati alla stregua di prova ed usati contro un indagato, ai sensi dell'art.192 c.p.p., devono essere gravi, precisi e concordanti. Se si esclude il DNA ritrovato sulle gengive di Melania Rea che, a differenza degli altri numerosi DNA estratti dai reperti organici riscontrati sul cadavere, completi ed incompleti, non può essere ricondotto, se non con fantasiose ipotesi più pertinenti alla letteratura horror che al reale, ad una probabile dinamica omicida, non se ne trovano. A meno che non si usi una "presunzione colpevolista" asserendo che “Melania” possa essersi abbassata pantaloni ed indumenti intimi unicamente in presenza del marito, questo per apprestarsi ad un presunto rapporto sessuale. Ma se nessuno crede neppure al rapporto di quindici giorni prima, meno che meno le amiche, quest'ultima conclusione pretestuosa è da escludere a priori e da non usare in sede di indagini. Quindi la domanda è: "Esistono vere e proprie prove scientifiche, o anche solo determinate con metodi di indagine tradizionale, che confermino la presenza dell’indagato al Chiosco della Pineta nelle ore in cui presumibilmente (per gli inquirenti) è avvenuto l’omicidio?

2) Esistono testimonianze dirette ed attendibili che confermino la presenza di Salvatore Parolisi sulla scena del delitto nell'arco temporale indicato dall'anatomopatologo Tagliabracci e dagli inquirenti di Ascoli Piceno e Teramo? Ci sono prove che confermino il passaggio sulla Strada Provinciale 53 della Renault Scenic di Parolisi nello stesso arco temporale, tenuto conto che la medesima strada era controllata da alcune vedette del 123° Reggimento Chieti, appositamente collocate al fine di monitorare il traffico civile ed eventualmente arrestarlo in caso di pericolo? Questo anche in base a quanto dichiarato dalla vedetta Colasanti che si trovava nella posizione più idonea per verificare il passaggio di auto dirette al Chiosco di Ripe. Vedetta che ha ripetutamente testimoniato di non aver visto nessuna Scenic salire o scendere. Che senso ha avuto la dubbia testimonianze di un altra vedetta che, affermando di aver visto transitare un'auto non segnalata dallo stesso Colasanti, si è premurato di avvisare unicamente il collega che tale auto non avrebbe mai potuto vedere e non il predetto che, invece, se la sarebbe vista passare di fronte per ben due volte? 

3) In quale momento delle giornate del 18, 19 e 20 aprile 2011, Salvatore Parolisi potrebbe essere tornato al Chiosco della Pineta per compiere il vilipendio di cadavere atteso che, come da referto dell'anatomopatologo, questo non può essere avvenuto nell'arco temporale in cui Melania Rea è morta, ed è probabile sia stato effettuato non molte ore prima del ritrovamento del corpo? Ammettendo anche l’ipotesi ventilata dagli inquirenti, che tale vilipendio sia stato compiuto da un complice dell'indagato, sono state acquisite prove e testimonianze (o anche solamente indizi) che permettano di confermare tale supposto ed individuare la persona probabilmente autrice del vilipendio di cui sopra? 

4) Esistono prove e riscontri che Salvatore Parolisi, nell'ipotesi sia l'autore del delitto, si sia disfatto degli indumenti indossati (non solamente indumenti ma anche calzature e calze) durante l'aggressione e l'accoltellamento? Indumenti che per forza di cose dovevano essere abbondantemente imbrattati del sangue della vittima? Sono mai stati ritrovati tali indumenti? Sono state reperite prove scientifiche che portino a pensare che anche solo eventualmente il Parolisi li abbia occultati all'interno della propria vettura (anche in valigie o contenitori di qualunque tipo) disfacendosene in un secondo tempo (come, dove e quando)? Sono state ritrovate tracce ematiche di “Melania” nell'auto del marito?

5) Dopo le ripetute ed approfondite ricerche effettuate da più corpi di polizia e forestali è stata ritrovata l'arma del delitto? In caso negativo, è stato mai appurato (anche solo in ipotesi) come, dove e quando, l'indagato abbia potuto disfarsene? 

Domanda sull'ora della morte di Melania Rea 

6) Sulla certezza in merito all'ora della morte, la perizia dell’anatomopatologo incaricato dalla procura, alla base delle ordinanze dei GIP di Ascoli Piceno e Teramo, si scontra con quanto riportato nella Memoria Difensiva davanti al Riesame (con annessa controperizia, sommaria considerata la mancata partecipazione di un perito di parte all'autopsia ed il negato incidente probatorio). Senza entrare nel merito dell'aspetto tecnico la determinazione dell'ora della morte, e la successiva ricostruzione dei fatti da parte degli inquirenti, si basa essenzialmente sui resti di caffeina riscontrati nello stomaco della vittima, considerando come base di partenza che lo svuotamento gastrico della caffeina avviene in un tempo massimo di un'ora dall'assunzione. Per inciso bisogna segnalare che in un primo momento il suddetto anatomopatologo, dottor Tagliabracci, aveva posizionato l'ora della morte nella notte tra il 18 ed il 19 aprile. Tutto quanto ricostruito nell'ordinanza, sulla dinamica dell'omicidio e sull'accusa a Parolisi, è quindi fondato sull'ipotesi che Melania Rea abbia bevuto una tazzina di caffè prima di uscire di casa ed essere portata a Ripe dal marito. Sono mai state acquisite testimonianze di alcun tipo in merito all'assunzione di caffè, considerato che né il marito né la madre della vittima, che è stata al telefono con la figlia fino alle 13.42, mai hanno detto che l'abbia preparato e bevuto? Dal momento che i Carabinieri sono entrati nell'abitazione dei Parolisi già la sera del 18/04 alla ricerca di indizi utili per agevolare le ricerche, hanno redatto un verbale in cui si parlasse di tazzine sporche nel lavello o una moka con rimanenze, oggetti che potrebbero far pensare effettivamente ad un caffè bevuto nel primo pomeriggio? Come si può basare un’accusa ed una richiesta di custodia cautelare sulla presunzione totalmente priva di alcun riscontro oggettivo? 

Domande sugli spostamenti dell'indagato nel pomeriggio del 18 aprile 2011 

7) Esistono riscontri tecnici certi, al di là dell'asserita “fortuna” dell'indagato, a conferma che il Parolisi abbia tenuto il proprio cellulare spento durante tutta l'azione omicida, riaccendendolo unicamente prima della telefonata inviata all'utenza della moglie sulle 15.26, ad esempio sms di sistema con avvisi di chiamata? 

8) Se gli inquirenti sospettano che Salvatore Parolisi abbia chiamato la moglie alle 15.26, prima ancora di giungere a Colle San Marco, come mai il sigor Ranelli nell'ultima testimonianza, citata nell'ordinanza, asserisce di aver visto Parolisi alle 15.23? E questo senza considerare le precedenti testimonianze, in special modo quella rilasciata nell'immediatezza della scomparsa, in cui dichiarava di averlo visto ben prima di tale orario. 

9) Ammesso che le tempistiche indicate dagli inquirenti siano valide e verificate, e considerato che ai fini della ricostruzione effettuata dagli stessi pochi minuti in più a disposizione dell'indagato sarebbero importantissimi in chiave difensiva, per quale motivo il Gip di Teramo ipotizza un tragitto che passa da Folignano per far arrivare, partendo dal Chiosco della Pineta, l'imputato a Colle San Marco, con un allungamento dei tempi di almeno 10 minuti? 

Domande sulla presenza di Salvatore Parolisi e Melania Rea a Colle San Marco 

10) Per quale motivo non viene dato credito alle prime testimonianze del signor Ranelli (rese sia il 18/04 sia il 19/04 che il 23/04) quando asserisce per certo di aver visto il Parolisi, assieme ad una donna identica per fisionomia ed abiti a Melania Rea, spingere un bimbo sull'altalena in un orario compatibile con quello indicato dal Parolisi stesso (circa le 14.40/14.50) sottolineando di averlo notato a causa dell'abbigliamento “per lui” anomalo considerata la temperatura? Per quale motivo vengono invece considerate attendibili le testimonianze dello stesso, rese molti giorni dopo gli eventi quando davvero avrebbe potuto subire l'influenza mediatica dalla notizia? Quale motivo spinge gli inquirenti ad asserire che tale influenza ci sia stata inizialmente, sebbene sia chiaro a tutti che nei primi giorni i giornali e la televisione non avevano ancora iniziato ad occuparsi del caso a tempo pieno? Che reale motivo c'era per far fare al teste un percorso di aggiustamento? Percorso fermatosi solo quando si è stabilito un orario compatibile con la ricostruzione dei Pm? Sempre che sia giusta dato che nella memoria difensiva si anticipano i tempi di 5 minuti. Ma anche in questo caso come conciliare il fatto che il Ranelli è fermo sulle sue dichiarazioni in merito alla fisionomia ed ai vestiti della donna? Dichiarazioni che non trovano riscontro in nessun altra persona venuta a contatto con il Parolisi in quelle ore? Perché vengono spostati di 5 minuti gli orari dell'impianto di videosorveglianza del chiosco quando, leggendo la Memoria Difensiva (che non inventa nulla dato che cita solamente gli atti di indagine allegati), l'orario stesso risultava essere corretto? 

11) Nella tarda serata del 18/04 il sig. Macciò, del Soccorso Alpino de L'Aquila, accompagnato dal maresciallo dei Carabinieri Maurizio Manzi e dai responsabili del Soccorso Alpino stesso, dopo aver prelevato degli “odori” campione dalle scarpe di Melania, presso la casa di questa, conduce il cane da ricerca molecolare Bloodhound, di nome Piergiorgio (uno dei soli tre all'uopo addestrati su tutto il territorio nazionale e di comprovata esperienza nella ricerca delle tracce di persone scomparse), presso la zona delle altalene. Senza che né il Macciò né altri siano stati in alcun modo informati in merito alla prima testimonianza del Parolisi, il cane procede spedito lungo la strada che secondo il marito sua moglie ha percorso quel pomeriggio per allontanarsi, sino ad arrivare davanti al Mounumento ai Caduti lungo la strada provinciale. E da li cerca di proseguire lungo un appartato sentiero che si addentra nel bosco retrostante. Appurato che il sentiero conduce sino ad una roulotte a prima vista abbandonata, il cane viene portato sul luogo e lì ritrova le tracce “molecolari” di “Melania” cercando persino di entrare con veemenza dentro la roulotte stessa. La roulotte viene quindi sommariamente perquisita. Tale percorso il cane lo segue per ben altre due volte utilizzando altri due campioni di odore. Per quale motivo quindi non viene dato credito al riscontro avuto con Piergiorgio che conferma la parte di ricostruzione effettuata dal Parolisi ad effettiva conoscenza dello stesso? Per quale motivo non sono stati condotti i RIS presso la roulotte, considerato anche che gli stessi sono stati impiegati per l'analisi di quasi 250 reperti (non solo provenienti dalla scena del delitto), tra i quali fantomatiche borse, occhiali, valigie? Per quale motivo i CC del ROS effettuano i test sulla copertura delle "reti" sul cellulare di “Melania” solo in corrispondenza del Monumento, riscontrando lo stesso comportamento evidenziato dai tabulati ed asserendo che quello è l'unico punto di Colle San Marco dove è agganciabile la cella agganciata del telefonino della donna, e non anche in corrispondenza della zona dove si trovava la roulotte che, per caratteristiche ortografiche, è presumibile avrebbe dato lo stesso risultato (considerata l'ubicazione degli impianti Telecom interessati dalle indagini)? Perché dei riscontri avuti con il cane molecolare non vi è traccia nelle due Ordinanze (sebbene gli inquirenti si siano premurati di verificarne l’affidabilità sentendo i responsabili del Progetto Bloohound e del Soccorso Alpino) tanto che il giudice del Riesame de L'Aquila se ne stupisce? Come mai si ventila da più parti che le tracce seguite da Piergiorgio si riferiscano ad una precedente camminata di “Melania” quando in nessuna testimonianza vi è evidenza che la stessa “Melania” abbia mai percorso il tragitto completo (cioè sino alla roulotte) seguito da Piergiorgio? 

12) Alle ore 16.34 del 18/04/2011 dal cellulare di Parolisi parte una chiamata al 112, chiamata fatta da Flammini Giovanna proprietaria del bar “Cacciatore”, durante la quale Parolisi denuncia la scomparsa della moglie. All'incirca al minuto 6’ (in base agli audio pubblicamente diffusi) Parolisi afferma che sul pianoro di Colle San Marco lui, assieme alla moglie e ad alcuni amici, vi era già stato “quindici” giorni prima, quindi presumibilmente la domenica 03/04/2011. Su questo punto il giorno 27/04/2011 Vittoria Garofalo, madre di Melania, testimonia davanti ai Pm che, a seguito di una visita alla figlia ed al genero fatta a Folignano nei giorni dal 26/03 al 03/04, proprio il giorno 03/04/2011 partiva con il marito alla volta di Somma Vesuviana mentre i Parolisi si apprestavano ad una gita a Colle San Marco assieme ai vicini ed amici Sonia Viviani e Alfredo Sirocchi. Precedentemente (23/04) Sonia Viviani aveva dichiarato che a Colle San Marco lei ed il marito vi erano già stati assieme ai Parolisi, ed esattamente il giorno 03/04. Tuttavia il giorno 11/05 Vittoria Garofalo a Castello di Cisterna dichiara ai Carabinieri che quanto da lei precedentemente raccontato andava spostato una settimana avanti e che quindi la gita a Colle San Marco dei Parolisi era avvenuta il 10/04 (il giorno successivo il marito Gennaro Rea confermerà quanto detto dalla moglie). Successivamente il giorno 08/06/2011 il Ten Col. Stanca, Comandante del Battaglione Piceno, si presenta spontaneamente dai Carabinieri consegnando un video e delle fotografie illustranti Parolisi (vestito come il 18/04) dondolare la figlia sull'altalena a Colle San Marco il giorno 10/04/2011. Ed ancora il 14/06 Sonia Viviani a sua volta dichiara di essersi sbagliata sulla data della precedente gita la quale sarebbe stata effettuata in realtà il giorno 10/04. Nessuno però si è mai chiesto come mai nel messaggio Facebook, indirizzato a Ludovica Perrone da “Vecio Alpino” (notoriamente il nome utilizzato dal Parolisi) il giorno 03/04/2011 - ed addotto come comprova a colpevolezza dagli inquirenti, lo stesso Parolisi affermi che al mattino era andato a correre e che con lui vi era il padre di Melania che voleva parlargli, di conseguenza rendendo attendibile la prima testimonianza di Vittoria Garofalo e dubbie tutte le ritrattazioni nonché la testimonianza del Ten. Col. Stanca? Come mai Ludovica Perrone nel messaggio di risposta dice a Parolisi di dire a sua volta agli suoceri che devono andarsene via da Folignano? Quali sono i reali motivi che si nascondono dietro tali incongruenze nelle testimonianze? Possono essere legati al fatto che in tal modo i Pm potrebbero affermare davanti ad un giudice che le tracce lasciate da Melania al Pianoro, e seguite dall'olfatto di Piergiorgio, sarebbero da riferirsi al 10 aprile, giorno più vicino a quello della scomparsa, così da rendere inutilizzabile in giudizio quanto accertato dal cane? 

13) Gli inquirenti hanno allegato alle richieste di custodia cautelare una serie impressionante di testimonianze sulla non presenza al Pianoro del Parolisi e della bambina nell'arco di tempo compreso tra le 14.45 e le 15.23 del 18/04. Come sottolineato dalla Memoria Difensiva, la maggior parte dei testimoni, tutti ascoltati a parecchi giorni di distanza dagli eventi, riferisce di non avere notato la presenza dei coniugi Parolisi nei luoghi da lui indicati ma, allo stesso tempo, essi affermano di non essere sicuri del contrario perché intenti in altre attività. Quindi non si capisce il motivo per cui debbano avere un maggior grado di attendibilità rispetto al Ranelli che inizialmente testimonia di aver notato il Parolisi fra le 14.40 e le 14.50 (da sottolineare che al contrario dei ragazzi e delle altre persone presenti al Pianoro, intente a giocare o a passeggiare, è interesse del Ranelli guardarsi attorno al fine anche di quantificare i possibili clienti). E anche vero che poi i vari interrogatori gli confondono le idee al punto da non farlo più essere sicuro di niente, se non di aver visto il Parolisi assieme ad una donna dondolare un bambino sull'altalena. Tra queste testimonianze forse le uniche che potrebbero avere una valenza effettiva sono quelle dei membri della famiglia Barbizzi (proprietari di un alloggio in un condominio di Colle San Marco, situato davanti al ristorante “Cacciatore”, ed abituali frequentatori del Colle), i quali affermano che passando all'incirca sulle 15.00 nell'area delle altalene non notano nessuno. Tali persone vengono sentite dagli inquirenti il giorno 10/06/2011 (e quindi a distanza di quasi otto settimane dagli eventi). Pur ammettendo la perfetta buona fede di tali testimoni, perché non è possibile immaginare che gli stessi possano essersi anche confusi sul giorno esatto in cui sono andati? Il pensiero viene spontaneo sapendo che comunque erano trascorsi ben sette fine settimana da una data all'altra, ed anche perché loro neppure erano andati dai carabinieri pur se in quel periodo ad Ascoli gli appelli per far sì che si presentasse chi era il 18 aprile al Pianoro erano quotidiani. E’ logico dare maggior credito a tali testimonianze rispetto a quelle rese dal Ranelli, e per ben tre volte consecutive, nell'immediatezza dei fatti? 

Domande sui cellulari dei coniugi Parolisi 

14) Il cellulare di Melania continua a squillare (32 chiamate) e ricevere SMS sino alle 19.10 del 18/04/2011 quando improvvisamente risulta spento. Michele Rea riferisce dell'impressione che sia stato spento da qualcuno durante un suo tentativo di chiamata. Potrebbe anche essere andato fuori copertura per una causa qualsiasi, ma in tal caso, rimanendo comunque acceso, avrebbe continuato a cercare un segnale con insistenza e con un consumo notevole della batteria, aggravato anche dalle basse temperature raggiunte a Ripe nelle notti del 19 e del 20, e tale quasi certamente da esaurire completamente la stessa. Risulta quindi altamente probabile sia stato spento come riferito dal fratello di Melania. Improvvisamente però, alle 07.20 del 20/04 riaggancia un segnale valido e scarica tutti gli sms di sistema che avvisano delle chiamate ricevute. Come potrebbe aver fatto Parolisi a spegnere il cellulare di Melania alle 19.10 del 18/04 (quando era con i Carabinieri e con altre persone intente a cercare sua moglie a Colle San Marco), ed eventualmente a riportarlo all'alba del 20/04 al Chiosco della Pineta e lì riaccenderlo? In quel momento era con i parenti della moglie. 

15) Da quanto emerge dall'ordinanza di arresto, sul cellulare di Melania sono stati ritrovati unicamente 4 sms risalenti al 2010, nessun di più recente. Quindi non erano presenti neppure quelli inviati da Sonia Viviani il 18/04, ed eventualmente altri ancora scritti dai suoi familiari durante le fasi delle ricerca. Nonostante i tentativi effettuati dal RaCIS di Roma, unità dei Carabinieri altamente specializzata che dispone di hardware e software idonei a recuperare dalla memoria di un cellulare quanto cancellato con metodi normali (operando una cancellazione manuale), non si riuscirà mai a sapere cosa vi era scritto e quanti erano gli sms presenti. Come può avere fatto il Parolisi a cancellare tali messaggi, a fare in modo che non rimanesse alcuna traccia sulla memoria del cellulare, visto che una cancellazione del genere abbisogna di tecnici specializzati? Oltre ad aver ipotizzato una fortuna sfacciata, è logico ipotizzare che Parolisi disponga anche delle conoscenze informatiche necessarie ad effettuare tali operazioni di ripulitura... e per di più nell'arco di pochissimi minuti? 

16) Dall'esame dei tabulati del cellulare di Melania emerge che lo stesso nella giornata del 18/04 dalle ore 14.53 alle 19.10 aggancia unicamente (per minimo 32 chiamate e 2 sms) i segnali provenienti dagli impianti Telecom di Castel di Lama (cella 451) e Spinetoli (cella 390). Dai test effettuati al Chiosco della Pineta dal ROS, con un cellulare identico a quello di Melania, emerge che su un campione di 24 chiamate tale cellulare aggancia per ben 2 volte anche il segnale dell’impianto Telecom di Ripatransone (cella 494). Si deve imputare esclusivamente al caso che vi sia tale discordanza statistica tra i comportamenti del cellulare durante i test e quello effettivamente tenuto il pomeriggio del 18/04? Sono state fatte tutte le indagini del caso atte ad appurare tali anomalie? Perché non sono stati fatti dei test anche in corrispondenza del punto, a valle di San Giacomo, in cui il cellulare di Melania la sera del 18/04 è stato georeferenziato mediante la procedura 112 NUE? Si può affermare con assoluta certezza che tale cellulare sia rimasto per tutto il tempo nei pressi del Chiosco della Pineta? E' logico in un’indagine giudiziaria giustificare tale fatto con l'ipotesi che il telefonista anonimo abbia trovato per caso il cellulare (spento), lo abbia quindi accesso ed infine buttato vicino al cadavere di Melania una volta accortosi dello stesso? E dove sono le sue impronte e quelle di Melania? Si è detto che sia stata ritrovato solo materiale biologico della figlia, lasciato con la saliva e rimasto incastrato fra i tasti, ed allora il telefonista ha utilizzato dei guanti ed uno straccio per pulirlo? 

17) Non avendo potuto gli inquirenti appurare quale cella abbia agganciato il cellulare di Parolisi al momento della prima chiamata a Melania alle 15.26, gli stessi hanno ipotizzato che la chiamata potesse averla effettuata durante il ritorno dal luogo del delitto. A spiegazione del comportamento anomalo del cellulare di Parolisi nell'ordinanza viene addotta una spiegazione incomprensibile (manutenzione del sistema Telecom) e totalmente incompatibile con il funzionamento di una rete telefonica mobile cellulare. Come non accorgersi che è solamente il cellulare di Parolisi a presentare tale sospetta (nel senso di sospetto su quale rete cellulare venga realmente agganciata) anomalia, mentre su tutti gli altri cellulari Tim presenti quel giorno al pianoro, la rete telefonica ha funzionato perfettamente? Come non accorgersi che tale funzionamento anomalo si verifica col cellulare di Parolisi per tutte le chiamate effettuate verso Melania (od in generale tutte ad eccezione della chiamata al 112)? Come è possibile ipotizzare, con buona probabilità, che la chiamata incriminata sia potuta avvenire sulla strada da Ripe a Colle San Marco, dato che il cellulare di Parolisi si comporta in modo analogo anche per tutte le chiamate fatte in presenza di testimoni ed in punti differenti del pianoro? 

Domande sui tradimenti del Parolisi e sul suo comportamento 

18) E' ormai risaputo che Salvatore Parolisi ha tradito la moglie ripetutamente, e non con la sola Ludovica Perrone ma anche con altre soldatesse dei plotoni da lui addestrati. Per cui si potrebbe ipotizzare anche con alcune dell'ultimo blocco di reclute (1° VFP 2011). Le telefonate da lui inviate a Ludovica sono state tutte intercettate. Gli inquirenti tramite rogatoria internazionale sono entrati in possesso di tutti i messaggi scambiati mediante Facebook e successivamente cancellati. Parolisi ha fatto di tutto sin dall’inizio per nascondere tale relazione clandestina, occultando persino il cellulare dedicato che utilizzava unicamente per parlare con l’amante. Le conversazioni private tra Parolisi e lo zio di Melania, Gennaro Rea, sono state registrate da quest'ultimo e consegnate agli inquirenti. Dalle intercettazioni di cui sopra e dai messaggi Facebook recuperati è mai emerso qualcosa che possa essere considerato un indizio grave e preciso del fatto che Parolisi abbia ucciso la moglie? Possono essere considerati indizi gravi, precisi e concordanti con gli altri, le menzogne dette da un uomo all'amante in merito all'imminente separazione dalla moglie? Nel caso in questione è davvero rilevante la promessa, poco creduta dalla stessa Ludovica, di trascorrere assieme ad Amalfi il periodo pasquale? Possono essere considerati dubbi e sospetti i comportamenti di un uomo la cui moglie è stata trovata uccisa in tali circostanze e che sino a quel momento ha nascosto la relazione extraconiugale ai familiari? Un uomo che pressato sin dalle prime ore dagli inquirenti si premura di continuare a mantenere nascosta la relazione stessa pur sapendo, si evince dalle testimonianze dei colleghi di caserma, che una volta scoperta le indagini si sarebbero concentrate esclusivamente su di lui? 

19) Le indagini si sono concentrate su Parolisi anche grazie alle sue testimonianze in merito alla conoscenza della scena del delitto. Non è scritto in nessun Atto quali siano state le parole esatte dette dal Parolisi. Quindi quanto scritto su più giornali, sul fatto che abbia descritto la posizione esatta del cadavere, non può considerarsi attendibile. Sarebbe comunque stato sufficiente, per insospettire ugualmente gli inquirenti, il solo riconoscimento del luogo sulla base delle semplici descrizioni fattegli dal Paciolla e da Michele Rea, nonché quanto riferito ad amici, parenti e commilitoni, in merito alla gita effettuata con la moglie ed il rapporto sessuale lì consumato. Appare così incredibile che Parolisi riconosca un luogo per lui molto familiare dalle semplici descrizioni di più persone (un chiosco con annessa area picnic in una stradina laterale a ridosso di Ripe)? Sapendo che probabilmente gli inquirenti avrebbero potuto trovare sue tracce biologiche, risalenti al rapporto avuto con la moglie (o con qualche altra donna), come trovare incomprensibile la sua paura di rimanere incastrato nel delitto?

20) Parolisi partecipa poco alle ricerche di Melania (perlomeno non continuativamente come ci si sarebbe aspettati), preferisce andare in caserma sia il 19/04 sia il 20/04, quest'ultimo giorno con la figlia. Tale atteggiamento, all'apparenza incomprensibile, ha sicuramente contribuito a concentrare su di lui tutti i sospetti. Tuttavia in una delle conversazioni private registrate da Gennaro Rea, ad una domanda di quest'ultimo Parolisi risponde che il 19/04 era il giorno del giuramento del 1° blocco di reclute 2011, e quindi lui avrebbe potuto controllare chi c'era e chi non c'era per poi riferirlo agli inquirenti, e così anche il 20/04 avrebbe potuto condurre sue personali indagini. Emerge infatti, dalle testimonianze dei suoi colleghi, il fatto che Parolisi cerchi di girare solo per la caserma, sebbene su ordine dei superiori sia sempre accompagnato. E' così incredibile che avesse dei sospetti concentrati sull'ambiente militare, considerato che quello era l'unico frequentato dai Parolisi ad Ascoli (escludendo le amicizie condominiali)? Può una persona, se assassino della propria moglie, assumere un atteggiamento così sospetto anziché fingere di collaborare strenuamente alle ricerche? Non è che se avesse collaborato attivamente si sarebbe detto e scritto che "voleva controllare la situazione", così risultando ugualmente colpevole?

Domande sul movente 

21) Tre giudici hanno sinora sentenziato sul caso di Melania Rea, ed ognuno ha indicato tre differenti moventi. Per il Gip di Ascoli Piceno il movente è in ogni caso puramente passionale (sia un omicidio premeditato o meno) in quanto il Parolisi si trovava stretto in un “imbuto”; da un lato Melania dall'altro Ludovica. In tutte le indagini effettuate, quelle i cui esiti sono riportati nelle varie ordinanze, non vi è un solo indizio serio e grave che convalidi il movente ipotizzato dagli inquirenti. Vi sono affermazioni, fatte al telefono dal Parolisi a Ludovica, dalle quali emerga il senso di sollievo a seguito della scomparsa di Melania? Vi sono promesse (successive al delitto) che a breve il loro sogno d'amore si sarebbe potuto finalmente coronare? Il Gip di Teramo sminuisce sensibilmente, ed in modo argomentato e credibile, il movente passionale giungendo ad ipotizzare che Parolisi abbia ucciso la moglie a seguito della scoperta, da parte di quest’ultima, di qualche segreto torbido ed inconfessabile all'interno della caserma. Vi sono indizi di alcun tipo, riportati nelle ordinanze e tratti da atti di indagine, che possano convalidare l'ipotesi avanzata dal dottor Cirillo? Da quanto sinora emerso è mai risultato qualcosa che, seppur minimamente, faccia supporre che il Parolisi sia custode di segreti tali da comportare l'omicidio della moglie per salvaguardarli? Quale atteggiamento, comportamento o riscontro, in quanto fatto o detto dal Parolisi, può convalidare tale ipotesi, ipotesi che accomunata ad altre e diverse, è alla base della carcerazione dell’indagato? Il giudice del Riesame de L'Aquila ipotizza addirittura un terzo movente. Ipotizza che l'omicidio sia stato commesso per la paura che una eventuale separazione potesse intaccargli il patrimonio. Può un simile motivo costituire un valido movente? Ipotizzando quali potessero essere le normali spese mensili di Parolisi per mantenere la famiglia (considerato che Melania non aveva una propria fonte di reddito), quale maggior onere gli avrebbe potuto recare un divorzio stante l'attuale legislazione in materia? Per qualche centinaia di euro può Parolisi essere giunto sino a tanto?

22) Quanto scritto dal GIP di Teramo in merito alla non essenzialità dell'esistenza di un movente nel momento in cui è comprovata la attribuibilità del delitto all'imputato è vero, ma considerato che tale attribuibilità è basata unicamente su una serie di indizi contrastanti con tanti altri riscontri di indagine (come anche il mancato ritrovamento dell'arma), come si potrà condannarlo in assenza di un movente valido ed attendibile?

Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Annamaria Franzoni

Sarah Scazzi
Amanda Knox

Carmela Rea

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Marco Simoncelli. Perché lo chiamavano "il Sic"

Torna alla home page