Melania Rea. Continuando ad ignorare i punti fissi si continuerà a dire che il Parolisi al momento dell'omicidio non era né al Pianoro né alle casermette

C'è chi si chiede se nel caso dell'omicidio di Melania Rea vi siano quei punti fissi che nessuno, né Accusa né Difesa, possa mai spostare a proprio vantaggio. Sappiamo che le perizie disposte dai Pm si possono contrastare con controperizie logiche e altrettanto credibili, ma sappiamo anche che in fondo entrambe tenderanno a portare l'ago dalla parte di chi l'ha commissionata. Inoltre le testimonianze visive si possono ribaltare se lontane nel tempo, se senza ricordi davvero chiari e se condizionate dall'informazione, ed in più c'è che il pensiero di un Gip può spostare il peso delle accuse anche solo ipotizzando un movente anziché un altro. E questo in buona sostanza è quanto accaduto ad Ascoli e quanto sta accadendo a Teramo perché, a fronte di indagini condotte in buonafede, di perizie stilate in buonafede, di testimonianze portate in buonafede, di giudizi diversi dei vari Gip, sempre in buonafede, ad oggi ci troviamo di fronte, seppur si dica il contrario, solo a  grandi incertezze.

Infatti chi ha indagato, pur se pensando inizialmente di operare su tutte le linee, grazie alle bugie ed ai comportamenti ha essenzialmente perseguito l'unico obiettivo da subito inquadrato nel mirino, il Parolisi. Le perizie dal canto loro hanno seguito la traccia indicata dalla procura, sia quelle sulle celle telefoniche che l'autopsia, cercando solo i riscontri che provassero le menzogne del marito di Melania mentre avrebbero dovuto avere un input diverso e cercare di stabilire un iter degli eventi, come fatto dalla Cattaneo con Yara Gambirasio ad esempio, e non l'iter di un avvenimento e, per questo motivo, spostare il cellulare nelle posizioni più comode o accontentarsi di analizzare il contenuto gastrico per stabilire un'ora idonea della morte. Le testimonianze hanno avuto lo stesso problema ed i Pm, invece di far ricordare ai testimoni cosa avessero visto quel giorno al pianoro, si sono concentrati in una unica domanda finale: "C'era quell'uomo fedifrago e piagnucolone che avete visto mentire più volte in televisione?". Ed interrogare i testimoni dopo 30/40/50 e più giorni di bombardamento mediatico, dopo l'uscita di intercettazioni ambigue, dopo che tutti avevano capito essere lui l'unico sospetto sospettato e sospettabile, non è il massimo che una indagine dovrebbe fare. Perché se questi testi non hanno sentito nei primi giorni la voglia di andare dai carabinieri a dire: "Io c'ero in quell'orario e vi assicuro che il Parolisi non era lì con la figlia", significa che già in partenza avevano remore che li spingevano a non essere sicuri di quanto visto. Ed il farsi cercare, il farsi trovare grazie alle testimonianze di altri anziché presentarsi per fornire la propria versione, può solo voler dire che neppure si sapeva di averla una propria versione. 

Eppure, a pensarci neanche troppo bene, punti fissi da cui partire ve ne sono sempre stati e con i trascorrere del tempo si sono consolidati, bastava non pensare il caporalmaggiore colpevole per trovarne. Ma tant'è che il "pensiero comune" ha additato il militare sin da subito, ora il massimo della clemenza che la maggioranza dell'opinione pubblica riesce a concedergli è l'ipotizzare per lui un ruolo di taciturna complicità. Ed è anche grazie al "pensiero comune", oltre alla poca amicizia ed alla molta ipocrisia, che in diversi lo hanno abbandonato, cosa normale che capita non solo agli indagati ma anche a chi nella vita entra in "sventura"; ad esempio "l'amico Paciolla" ha detto ai giornalisti che non lo vuol più vedere nemmeno "in fotografia", le amiche della moglie, che tanto bene parlavano della coppia (bella che più bella non si può), hanno detto ai Pm che loro ce lo vedono bene nel ruolo dell'assassino, e questo è anche il pensiero del padre di Melania mentre la madre, anche lei un tempo dolce col genero, ora lo esorta continuamente a dire quanto sa perché, in caso contrario, è meglio resti in carcere. Ma se davvero non sapesse nulla più di quanto riferito? Se davvero la sua unica colpa fosse quella di aver usato l'orgoglio e, per non darla vinta alla moglie, di aver atteso troppi minuti prima di telefonare? E se le cose fossero per come appaiono in concretezza e non per come le si vogliono far apparire in teoria? Perché a ben guardare dopo qualche settimana apparivano fin troppo facili da decifrare, bastava credere al Parolisi, bastava credere che Melania Rea fosse andata davvero dalle altalene al monumento. Insomma, quella è la strada indicata dal Parolisi (e per tutti è la più sconveniente), ma cosa cambiava in sostanza se ne avesse indicata un'altra più corta? Avrebbe dovuto telefonare prima? Perché se è stato l'orgoglio a non farlo chiamare?

Ora i legali del militare sostengono che quelli del Ris hanno individuato due impronte di scarpa, impronte formatesi grazie al sangue trasportato sul ballatoio del chiosco di Ripe. Di una però la procura ne conosceva l'esistenza sin dall'inizio, è inserita negli atti da loro portati ai gip, e già questa dimostrava la presenza di un estraneo al momento dell'omicidio. E nessuno può credere che gli analisti di Roma non abbiano almeno anticipato ai Pm che corrispondeva ad un piedino e non ad un piedone. E nessuno può credere all'avvocato Gionni che dice non si sa se la sostanza sia sangue o meno. Per essere credibile dovrebbe dare un'alternativa al rosso che ha marchiato il ballatoio del chiosco, non è stato trovato in una zona in cui quel colore abbonda, e non fare come quando si parlò dei capelli. Ricordo che in quella circostanza smentì ciò che poi si rivelò essere la verità dicendo che l'unico capello trovato su Melania era su un piede. Ed io ogni volta che parla mi chiedo a che gioco stia giocando. Per tornare alle indagini c'è da credere che se gli inquirenti non fossero partiti dalla sicura colpevolezza del marito ma, provando a credergli, da quanto lui aveva dichiarato e dalla sua conseguente innocenza, in fondo è quanto avrebbero dovuto fare dato il loro gran parlare di gradi, trecentosessanta se non sbaglio, anche in base a quell'impronta non avrebbero tralasciato altre piste alquanto elementari. Perché seguendo Melania nelle fasi raccontate dal marito, ed in quelle successive di cui avevano conoscenza, si potevano accorgere subito di avere tre tronconi da incastrare assieme. Tre tronconi che sono ancora lì, pronti per essere uniti.

Il primo parte dal momento in cui la coppia è arrivata al pianoro e finisce con l'allontanamento di Melania, il secondo riguarda il suo cellulare, parte dal primo squillo arrivatole e finisce nel pomeriggio del ritrovamento, il terzo riguarda quanto trovato sul corpo della vittima e nelle sue immediate vicinanze. Per dare un senso compiuto e credibile a questi tronconi basta aggiungere quanto si sa essere accaduto nei momenti successivi alla scomparsa. Quindi nella prima trance (l'allontanamento dalle altalene) va inserito il cane molecolare che fila al monumento ai caduti senza che nessuno abbia detto al proprietario quale direzione avesse preso la moglie del militare (finendo il tutto con le parole dell'istruttore che ha dichiarato essere impossibile il cane abbia seguito vecchi odori). Nella seconda si inserisce il telefonino trovato a pochi metri dal cadavere, in cui ora sappiamo non esservi tracce estranee (solo quelle di Melania e della figlia). Nella terza trovano posto alcuni strani dna e le due impronte di scarpe insanguinate, inizialmente bastava fare un piccolo spazio anche solo ad una impronta femminile. Questa è la base sicura da cui partire perché i tre dati sono inconfutabili e quindi devono trovarsi sia nella ricostruzione dell'Accusa sia in quella della Difesa.

Ma sappiamo che stranamente i Pm nella loro ricostruzione non hanno inserito il fiuto del cane, ipotizzando un'inaffidabilità dell'animale nonostante non si sia mai perso in percorsi alternativi ed anche ripetendo la ricerca in vari orari, in giorni successivi, imperterrito ogni volta abbia seguito la strada altalene-monumento. Poi sappiamo che il problema del cellulare i Pm lo hanno scansato a priori lasciando ipotizzare ai periti del Ros che a Ripe, il luogo dell'omicidio, dalle 14.53 alle 14.56 fosse in una posizione diversa da quella in cui poi è stato ritrovato. Così pensando hanno dovuto però trovare il modo di spostarlo successivamente, per questo supponendo sia stato il "telefonista anonimo" (che chissà com'è non si riesce ad individuare) ad averlo raccolto e poi gettato in altra posizione in modo da fargli riprendere "campo" e scaricare tutte le chiamate ricevute. Il tutto perché dal punto in cui era situato, al ritrovamento del corpo, la cella 451, che gli ha passato le chiamate dell'amica negli orari suindicati, nelle prove dei tecnici è entrata in funzione una volta su nove e mai per prima o per seconda (mentre entrambe le telefonate del 18 aprile l'hanno agganciata due volte su due). Infine sappiamo che il dna femminile presente sotto l'anulare sinistro è stato considerato, al pari del cane, irrilevante in quanto, a loro modo di vedere, depositatosi da tempo immemore e mai lavato. Sappiamo che gli altri dna maschili hanno fatto anche una fine peggiore e sono stati deprezzati o considerati merce scaduta. Ed anche l'impronta di scarpa, che si dice essere due, per i Pm non ha avuto alcun valore, ed al pari delle formazioni pilifere non è stata mai considerata.

Perciò non è vero non vi fossero punti fissi da cui partire, è vero che la ricostruzione delle varie procure non ha mai tenuto nel debito conto questi "punti fissi", preferendo sbizzarrirsi con la parte teorica piuttosto che con la pratica. Hanno preferito aspettare le intercettazioni, utili più al gossip, le perizie dei Ros e del patologo e su queste basarsi piuttosto che portare avanti da subito un'indagine che contemplasse anche altre persone. E che questi fossero punti fissi da non scartare doveva risultare ovvio anche a loro già dai primi giorni, al limite dalle prime anticipazioni. Per cui fin dall'inizio non potevano e non dovevano esentarsi dal pensare che almeno una donna fosse presente alle casermette, dna anulare ed impronta scarpe (ma anche abbassamento volontario pantaloni), e che forse una donna l'avesse fatta salire in auto all'altezza del monumento (volente o nolente), fosse sola o in compagnia di un uomo.

Questo perché le probabilità che il telefonino fosse stato spostato dal telefonista anonimo erano nulle anche senza la recente scoperta della mancanza di impronte estranee. Ed erano nulle perché se alle 14.56 fosse stato non nel punto in cui si è trovato ma dove i tecnici dicono poteva ben agganciare la 451, quindi spostato all'esterno della dinamica omicida (e più che una risposta peritale il loro è stato un modo di dire perché anche da quel punto in percentuale poteva collegarsi a quella cella solo nel 30% delle chiamate), e li fosse rimasto dopo l'omicidio, non avrebbe smesso di squillare alle 19.10. Per quale motivo se si trovava in una zona "coperta dal campo" perdere la linea? Perché in quella zona sì ed in quella in cui si è rinvenuto no? Pertanto era già chiaro che nessuno l'avesse toccato. Quindi, in base a questo, è molto più facile che Melania dalle 14.53 alle 14.56 fosse al pianoro, dato che le due telefonate, entrambe agganciate con la 451 (al monumento si aggancia solo quella cella), corrispondono al 100% netto, e non a Ripe dove una telefonata agganciata su nove chiamate, il dato ottenuto dai tecnici effettuando prove nella zona in cui si è consumata la dinamica dell'omicidio, vale solo un 11% lordo.

Per cui, se si vuol cercare la verità, dopo essersi liberati la mente dal gossip e dai pregiudizi, è da questi punti fissi che occorre partire: "Melania era al pianoro, Melania è salita in auto con una donna ed una donna era presente al momento dell'omicidio, l'abbia commesso o meno". Questi sono gli unici dati che possono portare alla scoperta dell'assassino. In caso contrario, continuando nella direzione intrapresa fatta di teoria e perizie di parte, non si uscirà dal labirinto e si resterà ancorati ad una domanda che può dar adito a mille illazioni, a centomila indagini, ma che non ha, e non troverà mai, risposta: "Dov'era Salvatore Parolisi fra le 14.40 e le 15.30 dato che nessuno lo può collocare al pianoro e, allo stesso tempo, nessuno lo può collocare sul luogo dell'omicidio?"



Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Carmela Rea

Sarah Scazzi

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Per altri argomenti vai alla sinistra della Home page