Massimo Bossetti e il sesto interrogatorio: il grande bluff è saltato...

A questo punto si può dire che a Bergamo sono arrivati alla frutta e stanno aspettando il caffè. Non c'è altra spiegazione visto che lunedì 24 novembre una nutrita pattuglia di capi in divisa si è data appuntamento al carcere di via Monte Gleno per incontrare la procuratrice Ruggeri e con lei andare ad interrogare Massimo Bossetti. Un numero di funzionari impressionante per un sesto interrogatorio, un numero che a chi capisce di interrogatori è parso essere preparato a tavolino e solo per far credere all'indagato che le indagini contro di lui hanno portato alla luce un qualcosa di importante. Un assembramento di artiglieria pesante capace di intimidire chi si sente e sa di essere colpevole e qualsiasi avvocato poco esperto. Un modo per dire, senza parlare: "Bossetti cala le braghe che ti abbiamo sgamato!". A tal proposito c'è da dire che questi atteggiamenti, se attuati con chi ha davvero una colpa da nascondere, spesso funzionano. Chi nasconde una losca verità, infatti, teme sempre che un suo errore venga prima o poi scoperto. Quindi per metterlo sotto pressione basta far trapelare qualcosa sui media e unirlo, nel successivo interrogatorio, a giuste parole e giusti silenzi. Tutti gli assassini commettono errori e tutti hanno paura di venire sgamati. Se poi c'è una contraddizione poco spiegabile (e per chi interroga anche la contraddizione più stupida e banale è poco spiegabile) fra la propria testimonianza e quella di altri, la situazione apprensiva peggiora perché non è facile trovare spiegazioni logiche a parole illogiche..

A chi non vive una situazione simile, a chi è abituato a una tranquilla vita familiare, un interrogatorio in carcere può sembrare uno stress facile da sopportare. Ma facile non è affatto e non son pochi i veri assassini che confessano le loro colpe perché vedendo lo spiegamento di forze in campo credono di essere stati scoperti o di essere sul punto di venire scoperti (e quando si arriva al limite anche per gli avvocati è meglio che il cliente confessi per ottenere benefici di legge e sconti di pena). Naturalmente lo spiegamento e la sua disposizione nella stanza dell'interrogatorio serve solo a intimidire e a far pensare al peggio. I realtà ciò che fa aprire la bocca della verità, quando la pressione è molto alta, sono i tasti emotivi e le parole usate da chi interroga. Chi dirige l'interrogatorio sa che per ottenere il massimo deve far credere al suo imputato di essere un naufrago che sta per affogare, un naufrago che non aspetta altro che un salvagente. Quindi in cambio della liberazione dell'anima dal peccato, e solo conoscendo le debolezze della psiche di chi si ha di fronte si può arrivare all'anima (e solo chi è accanto al detenuto durante la detenzione può conoscere i punti deboli e rivelarli a un procuratore), si cerca di toccare le corde emotive più sensibili. Poi si crea qualche secondo di silenzio, in modo da far entrare mille domande e dubbi nella mente chi si crede colpevole, e subito dopo, con voce pacata e disponibile, si offrono appigli giustificativi che possano far pensare a rilevanti sconti di pena. Per cui, chi si trova in carcere perché accusato d'omicidio, fra pause alla Celentano più o meno lunghe può sentirsi dire:

"A volte capitano incidenti imprevedibili (10 secondi di silenzio) sappiamo che le persone oneste e semplici non partono con l'intenzione di uccidere (10 secondi di silenzio) l'alcool fa fare cose che non si vogliono fare (10 secondi di silenzio) a volte si è minacciati da persone pericolose e si è costretti a fare certe cose (10 secondi di silenzio) è normale reagire alle provocazioni". 

Con queste e con altre frasi si toccano tutte le possibilità minori, partendo dall'incidente colposo per passare alla legittima difesa e arrivare a un omicidio giustificato da non meglio specificate provocazioni. E se all'interno della lista scelta si trova la frase che giustifica il crimine commesso dall'assassino, è facile far credere all'indagato di essere vicini alla soluzione. A quel punto scatta la seconda fase e si parla della vittima in maniera emotiva. Sempre lasciando dei silenzi fra una frase e l'altra, si accenna a cosa avrebbe potuto fare da grande e non potrà più fare, alla sofferenza che ha lasciato in sua madre e nella sua famiglia. In pratica, si cerca di aprire una spaccatura nella coscienza dell'imputato. E' chiaro che questo sistema di interrogatorio non funziona coi killer di professione che di coscienza non ne hanno. Ma visti i tanti casi risolti tramite le confessioni, è anche chiaro quanto possa ben funzionare con le persone comuni e semplici, quelle che hanno una famiglia e dei figli, quelle che uccidono per la prima volta in modo maldestro.

Dopo questa lunga premessa, c'è ora da chiedersi come sia stato concepito il sesto interrogatorio che si voleva portare a compimento lunedì scorso. Insomma, c'erano davvero grandi novità e grosse incongruenze da chiarire, o si è provato a fare il grande bluff, a dare il colpo di grazia a chi da oltre cinque mesi vive in una situazione di altissimo stress? In poche parole: si è cercato anche a Bergamo di imbastire un gioco di prestigio? 

Per come la vedo, grandi novità non ce n'erano e non ce ne sono, quindi la seconda soluzione mi pare la più reale. Questo perché negli ultimi dieci giorni si sono notate strane situazioni che davano l'idea di essere il preludio di un grande bluff. Naturalmente non c'è stato nulla che sia saltato agli occhi dello spettatore, la strategia doveva essere sottile e sottile lo è stata. Diamo un'occhiata agli avvenimenti per capire se sono nel giusto o se mi sbaglio.

Partiamo da metà novembre: Massimo Bossetti è in carcere da quattro mesi e poco alla volta, pur non accettando il suo stato, ha metabolizzato la sua nuova vita. Non è la prima volta da quando è in galera che trova un accordo con sé stesso. Da un paio di settimane, infatti, non è più isolato, e questo cambiamento lo ha costretto a modificare il precedente equilibrio mentale. Qualcosa però cambia ancora e viene a stravolgere nuovamente il suo equilibrio: le promesse non sono mantenute e non gli vengono concessi i colloqui coi figli (ciò che più attende e più lo tranquillizzerebbe) e neppure quello protetto, senza registrazioni, col consulente del suo avvocato. Ma non c'è solo questo a destabilizzarlo. Chi lo incontra in carcere inizia a fargli minime pressioni affinché ripensi al crimine in maniera diversa. Niente di trascendentale naturalmente, solo qualche leggera spinta emotiva e qualche velato richiamo a fatiscenti prove ipotetiche. Il tutto al chiaro scopo di farlo pensare alle alternative più convenienti. Infatti la sua situazione pare tragica: non sa se mai rivedrà la sua casa e la sua famiglia (fuori dal carcere) ed è notorio che a chi non confessa i giudici non concedono benefici di alcun genere (vedi Sabrina Misseri e Salvatore Parolisi), mentre a chi ammette il crimine riservano una pena mite e tante agevolazioni. Insomma, in carcere c'è chi velatamente gli propone di cambiare strategia difensiva. Per di più, avendo la televisione in cella, improvvisamente scopre che dal nulla è spuntata una testimone che a cinque mesi dal suo arresto dichiara a un settimanale di averlo riconosciuto mentre camminava a pochi passi dalla casa dei Gambirasio. 

Da fuori non si vede nulla e a sentirselo dire, o a leggerlo, sembra che tutto sia capitato per caso. Ma il caso in carcere non si presenta a giorni fissi... quindi, eliminato il caso, si deve dire che la strategia è stata molto fine. Per capirla meglio arriviamo al punto facendo tre considerazioni: una colpevolista, una innocentista e una di convenienza.

Se il 26 novembre 2010 Massimo Bossetti, eventualmente colpevole dell'omicidio di Yara, fosse stato in via Rampinelli con un'altra persona e assieme a questa avesse rapito la piccola Gambirasio... come avrebbe reagito dopo i vari stimoli stressanti subiti in carcere e la nuova teste che dice di averlo riconosciuto? Come si sarebbe posto, considerata la paura di non tornare mai più alla vita di prima, di fronte a un imminente interrogatorio portato avanti in pompa magna da almeno cinque funzionari importanti? Condanna per condanna, se uno è colpevole d'omicidio sa di correre il rischio di essere prima o poi sputtanato da qualcuno o da se stesso (le bugie si devono ricordare per ripeterle uguali a processo, e non è facile come ricordarsi la verità), per cui è molto facile che di fronte all'ennesimo evento stressante, un colpevole preferisca confessare per farsi 15 anni in meno di carcere.

Passiamo alla posizione opposta. Se Massimo Bossetti fosse innocente, se non avesse fatto nulla a Yara e avesse ancora una buona forza mentale... come avrebbe reagito alle varie sollecitazioni subite in carcere e alla nuova teste che dice di averlo riconosciuto? Come si sarebbe posto, considerata la paura di non tornare mai più alla vita di prima, di fronte a un imminente interrogatorio portato avanti in pompa magna da almeno cinque funzionari importanti? Condanna per condanna, se uno è innocente è innocente e sa che non ci può essere prova contraria che tenga. Se uno è innocente quando si sente proporre una mediazione si altera perché capisce di non essere creduto. Per cui, se non è creduto, racconta tutto ai suoi legali (gli unici che gli credono) e non collabora più. Perché parlare con chi ti vuole rivoltare contro le tue stesse parole?

Ma dopo queste due c'è una terza possibilità. Quella che forse si augurava che si avverasse chi ha imbastito il grande bluff. In questo caso la domanda è: "Potrebbe Massimo Bossetti, anche se fosse innocente, dopo gli stimoli arrivatigli in carcere, dopo essersi sentito dire che proclamandosi innocente rischia l'ergastolo mentre confessando un omicidio d'ira potrebbe cavarsela con 16 anni e beneficiare di tutti i vari abbuoni (quindi sarebbe libero dopo nove/dieci anni), confessare un delitto che non ha commesso per non rischiare di restare in carcere fino a settanta e passa anni? Uniamo questa domanda alle pressioni denunciate dall'avvocato Salvagni e proviamo ad immedesimarci in una persona che da un giorno all'altro si è trovata a diventare, per tutti gli italiani, il certo assassino più ricercato d'Italia. Proviamo a pensare con la sua testa, che poi è la stessa di chiunque abbia genitori, moglie e figli. In fondo ha una famiglia e dei figli che da cinque mesi stanno subendo di tutto. In fondo sa che a meno di miracoli resterà in carcere per anni perché la procura non lo mollerà mai. In fondo sa che dovrà combattere una guerra impari. Da una parte il colosso giudiziario che già ha speso milioni e ancora può permettersi di pagare tutti i laboratori, anche esterni, e i tecnici migliori, dall'altra lui e i suoi avvocati che non possono di certo permettersi le spese folli che lo Stato permette alla controparte. Per cui la domanda che si pone chi si trova in carcere e vive una situazione altamente stressante è: "Vale la pena di rischiare l'ergastolo quando si potrebbe accettare un compromesso e uscire fra una decina d'anni?".

La risposta a questa domanda l'ha data Bossetti quando ha raccontato ai suoi legali cosa gli stava accadendo in galera. I suoi avvocati l'hanno recepita lanciando un segnale chiaro alla procura, avvalendosi della facoltà di non rispondere, e affrontando tutti i media colpevolisti per annunciare il comportamento vergognoso di certe persone e che Massimo Bossetti è innocente e non confesserà mai un crimine che non ha commesso.

Il colosso ancora si staglia di fronte a loro ma oramai si è capito che sta perdendo forza. Non trovando appigli per puntellare un dna incredibilmente elastico e resistente, per salvare capra e cavoli ha tentato un grande bluff che non gli è riuscito. Ora non ci resta che aspettare un eventuale processo, forse il prossimo colossale grande bluff...

Entra e clicca mi piace su "La legge del disprezzo"

Acquista qui il libro di Federico Focherini e Massimo Prati (su internet nei formati eBook Pdf, ePub Mobi e in cartaceo) oppure rivolgiti alla tua libreria

Novità: Presto potrai ordinare e leggere "Outrage of Law", la versione americana de "La legge del Disprezzo"









homepage volandocontrovento