Marilia Rodrigues. Esistono assassini alternativi... o Marilia l'ha uccisa davvero Claudio Grigoletto?

Ancora una volta c'è chi è caduto nel vizio più vecchio del mondo: raccontare bugie. Tutti abbiamo imparato da piccoli a raccontare bugie. Addirittura fra noi c'è chi con una bugia detta a modo ha evitato di essere punito dai propri genitori. Non sempre è andata bene, anzi, troppo spesso siamo stati scoperti e crescendo abbiamo imparato a nostre spese che per vivere in serenità non si devono dire menzogne... perché se il diavolo fa le pentole senza coperchi è difficile nascondervi dentro qualsiasi cosa. Ma, è un fatto certo, non tutti hanno capito la lezione e notoriamente anche da adulte le persone continuano a mentire. E' assodato. Detto questo dobbiamo essere realisti e ammettere che anche noi conosciamo tanti bugiardi. Ad esempio quei vicini che vanno in ferie a pochi chilometri da casa e ci dicono di essere stati a Formentera. Oppure quegli "amici" che ci chiamano di sera o di notte, durante una loro furiosa lite familiare, per farci mentire a nostra volta, per farci dire alla moglie di turno che il marito la sera precedente non era dalla presunta amante ma a giocare a squash con noi in palestra. Le occasioni per mentire sono tante e spesso diventano un'operazione mentale automatica che fa distogliere lo sguardo dalle conseguenze: come bere una bottiglia d'acqua ghiacciata tutto d'un sorso quando si è molto accaldati (non fatelo mai). Ciò che i bugiardi però non riescono a capire, è che raccontare frottole a una moglie o a un amico può far perdere "solo" la moglie o l'amico, mentre raccontarle a chi indaga su un omicidio nove volte su dieci fa perdere la libertà.

E arrivo a Claudio Grigoletto che di certo agli inquirenti e ai media ha nascosto fra le menzogne la sua doppia vita (vi ricorda qualcuno?). Per come la penso mi risulta altamente difficile credere a un uomo che tradisce la moglie quando questa, con un figlio piccolissimo da accudire, è incinta e sta per partorire. E qui, fosse colpevole, a un tradimento del genere si aggiungerebbe anche l'omicidio di un proprio figlio, quello che si trovava in grembo all'amante ed è morto assieme a lei (pur se per legge considerato un feto). Per cui il fatto che si sia proclamato innocente non mi ha ispirato la voglia di approfondire la sua posizione, anzi mi ha inizialmente invogliato a chiamarlo assassino nell'attesa di una sua confessione (che credevo imminente). Però con l'uscita delle "indiscrezioni", come capitatomi altre volte, non ho potuto fare a meno di notare alcune incongruenze che potrebbero anche portare su altre strade e su altri colpevoli. Per questo, pur aspettandomi ancora una sua confessione (che se colpevole lo agevolerebbe in maniera esponenziale evitandogli l'ergastolo e portandogli tanti benefici futuri), ho deciso di verificare la mia convinzione. Per farlo senza cadere nei pregiudizi di una sola parte, mi sono posto quelle domande pregiudizievoli buone a farmi incasinare il cervello così da avere la possibilità di vedere il tutto anche dal lato opposto. Queste domande:

Perché Marilia dopo la laurea non si è più fatta né vedere né sentire a Sant'Angelo Lodigiano? Perché è andata a vivere in Calabria? Viveva sola o conviveva? Come si manteneva? Che lavoro ha svolto in quegli anni? Perché decise di abbandonare sia la Calabria, sia un probabile convivente, senza mai chiedere una nuova residenza? Aveva paura di essere rintracciata da qualcuno che temeva? Perché e con chi, o per chi, è arrivata nel bresciano? Perché ha scritto su Linkedin di aver lavorato per sei anni alla Air Dolomiti, gruppo Lufhtansa, e invece c'è chi giura, sue ex colleghe, che in quell'azienda ha lavorato nel 2008 ma solo per pochi mesi? Perché si è detto che spesso la notte dormiva in ufficio? Davvero vi dormiva? Se sì: restava sempre sola? Chi sapeva della sua presenza in quello stabile? Perché il proprietario, chi ha trovato il cadavere, dice di non averla mai vista prima nonostante lavorasse da diverso tempo per quell'azienda? Eppure lui aveva le chiavi per entrare: negli ultimi mesi non è mai andato nel suo ufficio magazzino? Come mai ci è capitato per un caso fortuito proprio il giorno successivo al delitto? Per quale motivo non ha acceso la luce nell'ufficio creando quella scintilla che avrebbe potuto farlo esplodere? Dalla sua parte corrente elettrica non ve n'era, ha detto, ma dove si trovava Marilia morta sì. Nella penombra ha intravisto il corpo e il sangue, perché non si è premunito di capire se la donna era davvero morta e invece è uscito dopo un secondo? Perché riesce a spiegare in che posizione fossero le braccia, vista la penombra e il solo secondo servitogli a vedere il sangue ormai secco? Quante persone avevano la chiave e potevano come lui entrare in quelle stanze senza chiedere il permesso a nessuno? Il suo socio le aveva? E sua moglie? E' normale passare dall'ufficio di altri senza neppure avvisare via telefono (in caso di ferie ad esempio)? Nello spazioso cortile sul retro si affacciano molte abitazioni, qualcuno poteva entrare da quella parte? E ritorno a chiedermi: quanti sapevano che Marilia molto spesso restava sola in quell'ufficio... a volte anche di notte? Chi la vedeva da tempo, ad esempio nella farmacia dell'angolo o nel bar vicino, sapeva dove lavorava? Lei avrebbe fatto entrare nel suo ufficio una persona conosciuta in farmacia o al bar? E chi si fosse qualificato come cliente sarebbe potuto entrare? Perché la relazione tra Marilia e il suo ultimo ex si è interrotta? Con lui viveva a Borgosatollo, si erano lasciati in maniera amichevole o burrascosa? Per quale motivo una vicina dice che la sua auto era parcheggiata nella via al momento dell'omicidio?

Dopo essermi incasinato il cervello partiamo da come ci hanno raccontato essersi svolti i fatti... anzi, partiamo da quando l'azienda ha chiuso per ferie e Marilia (dal 16 al 29 agosto) ha alloggiato all'albergo Sullivan di Ponte San Marco. A detta dei titolari mangiava come un uccellino, tanto che chi l'ha vista parla di una donna che pesava non più di 40 chili (Sarah Scazzi ne pesava 42), una donna che non si notava e non si vedeva uscire. Solo negli ultimi giorni ci si è accorti che a volte si allontanava, ma nessuno sa dove andasse e con chi. Per la precisione, a poche centinaia di metri dall'albergo c'è la fermata del pullman che in quindici minuti porta sul lago del Garda. A portarla in quell'albergo fu il Grigoletto, che però non tornò mai a trovarla e riapparve solo il 29 agosto, al momento di portarla con sé dopo aver pagato il conto. A questo punto usciamo dall'albergo e dirigiamoci all'ufficio. E' chiuso da quindici giorni e occorre una ripulita, ci sarà sicuramente da togliere la polvere e dare una rinfrescata ai bagni. A detta dell'avvocato del Grigoletto per questo si sarebbe acquistato, assieme a spugne, ammoniaca e altri prodotti per l'igiene, anche l'acido muriatico. Quindi i due amanti sono arrivati insieme nell'ufficio e li, secondo la difesa, l'uomo sarebbe rimasto fino al primo pomeriggio. Per la procura invece è rimasto di più, visto che il delitto, dicono, si sarebbe consumato sulle 17.00. Come si sia ricavato questo orario, dato che in mancanza di testimoni l'autopsia non può dare orari perfetti (ci deve essere per forza una tolleranza in eccesso o in difetto a cui fare riferimento), non si sa. Tenendolo comunque buono c'è da dare spiegazione al messaggio ricevuto dal pilota alle 18.00 (sempre esista) in cui era scritto: "tutto tranquillo" (non può esserlo inviato lui perché nessuno ha accennato alla possibilità che il telefonino sia uscito dall'ufficio).

In caso opposto, non dovesse esistere alcun messaggio e fosse vero, come si dice da più parti, che il cellulare di lei non è stato più utilizzato dopo le 17.20, ci sarebbe comunque da chiedersi da chi è stato utilizzato in quel preciso orario, visto che Marilia era impossibilitata a farlo e l'indagato in strada da almeno venti minuti. Non tutti sanno che partendo dall'ufficio di Gambara occorrono cinquanta minuti di auto per arrivare alla scuola volo di Bedizzole e che il Grigoletto è stato visto all'aviosuperficie alle 18.00. Più testimoni danno questo orario. Per cui, se parlando di un delitto avvenuto sulle diciassette siamo all'interno delle possibilità, dato l'arrivo alle 18.00, parlando di un utilizzo del cellulare di Marilia alle 17.20 il limite massimo lo sforiamo. Quindi se l'orario stabilito dal patologo non è antecedente e non ha basi più che solide (ma da cosa le ha ricavate le basi solide?), si deve ammettere che qualche minuto in più fa la differenza perché l'indagato ha un alibi che partendo dalle cinque del pomeriggio arriva a sera tarda, quando ha smesso di addestrare gli allievi piloti. Inoltre dovete sapere che la Cell Site Analysis, che permette di rintracciare la posizione anche dei cellulari inattivi, in Italia di solito non è in funzione a causa dell'enormità dei dati che genera (gli operatori del settore preferiscono non accumularli) e viene attivata solo se un paio di giorni prima un magistrato lo richiede (ad esempio quando si deve pedinare un criminale). A Gambara era in funzione? Se sì nessun problema, ha ragione la procura quando indica l'orario in cui l'uomo si è allontanato, se invece, come è molto probabile, non lo era, in mancanza di telefonate di qualsiasi genere, anche squilli senza risposta o sms, il Grigoletto potrebbe essere partito da Gambara anche prima dell'orario stabilito dalla procura (come dice il suo avvocato).

Torniamo ora ai testimoni che hanno detto di averlo visto arrivare al campo di volo sulle diciotto trafelato e sudato. In questo caso l'orario ha una sicura valenza difensiva mentre le due affermazioni successive non contano nulla. Avesse usato l'aria condizionata dell'auto nessuno potrebbe averlo visto sudato (anche in presenza di agitazione). Se invece non l'avesse inserita (magari perché scarica di gas o perché per lui fastidiosa), poco valore avrebbe il fatto che al suo arrivo fosse sudato. Fra l'altro gli allievi piloti saliti in aereo al suo fianco l'hanno visto normale, calmo e attento tanto da correggere prontamente gli sbagli e prendere i comandi quando necessitava. In più, per parlare di quanto fosse tranquillo e poco trafelato, c'è da considerare anche una foto da lui postata con l'Ipod su facebook alle 19.32. Il Grigoletto postava foto sul suo profilo Facebook quasi giornalmente, ne ha postata un'altra il giorno successivo, 30 agosto, alle 11.02 (ora il profilo è stato eliminato). Detto questo, a mio parere c'è da chiedersi come possa svolgere alla perfezione il suo lavoro, un lavoro che richiede particolare attenzione e concentrazione, chi poco prima ha ucciso la sua amante (che tutti conoscevano) e il bimbo che aveva in grembo (il suo bimbo).

Non parlando di un killer professionista c'è da capire e spiegare come una persona che ha ucciso in maniera efferata possa subito dopo fare al meglio quelle attività che di solito si svolgono durante una normale abitudinarietà, qual è anche il postare foto su facebook. Possibile che l'essere diventato un assassino non lasci nella mente qualche strascico che impedisce di essere davvero "normali"? Fra l'altro parliamo di un delitto che si può catalogare come anomalo se rapportato a un uomo che, a detta di tutti, era un tipo a sangue freddo, preciso pignolo e meticoloso. Considerando che lo strangolamento non è bastato a uccidere, che si è inserito dell'acido in bocca alla vittima, che si è cercato di dar fuoco al corpo e di aprire il tubo del gas senza riuscire completamente in nessuna delle due operazioni (visto che non c'è stata esplosione e il corpo non si è bruciato), occorre chiedersi se davvero uno scontrino e una chiave inglese, ma negli hangar le chiavi inglesi pullulano e non mancano mai, trovati a un'ora di viaggio dal luogo del delitto, siano indizi di colpevolezza. Fosse davvero così alle accuse non mancherebbe la premeditazione. Premeditazione che si scontra col modus operandi: non si capisce il motivo per cui una persona precisa e meticolosa, una persona che insegnava agli allievi piloti come mantenere sempre il sangue freddo, come fare le scelte giuste in volo, possa lasciare la sua vittima moribonda e non morta.

Non voglio parlare del sangue che si dice sia stato trovato sul tappetino di una sua auto, è quasi impossibile lasciare una pedata sul tappetino dopo aver camminato all'esterno dell'ufficio e per lasciarne in quel punto devono essercene altre ben visibili sul pavimento e sulla strada (a meno che l'indagato, come sua abitudine, non abbia volato), né della ferita alla mano che si dice sia stata curata dalla moglie, perché chi gli era accanto durante i voli e chi lo ha visto all'aviosuperficie di ferite non ne ha notate. E neppure vorrei fare ipotesi alternative dato che la permanenza in carcere potrebbe pure portare a una confessione. Però non posso fare a meno di soffermarmi sul fatto certo che tutti sapevano della relazione, che i soci e gli allievi piloti ai giornalisti hanno parlato di una bottiglia stappata dal Grigoletto per brindare al figlio che Marilia stava per dargli (quindi si parla di una relazione vissuta alla luce del sole anche se ai media e ai carabinieri, e soprattutto alla moglie, ha cercato di negarla inventandosi mail e altri amanti). E non posso fare a meno neppure di pensare a Marilia stesa a terra con la testa spaccata, con segni di bruciature sulle gambe, con lividi violacei al collo, acido in bocca e carta di giornale bruciacchiata sul corpo... non posso fare a meno di pensare al tubo del gas manomesso e dirmi che tutte queste azioni stonano in maniera netta con un omicidio premeditato, che il tutto appare come un delitto perpetrato in maniera assolutamente insensata. Per questo mi vengono alla mente solo tre ipotesi possibili.

Prima: l'indagato è un cretino di assassino che nel caos dettato dall'aggressione non è riuscito a fare ciò che gli riesce facile e insegna ai suoi allievi, cioè mantenere il sangue freddo e trovare la soluzione migliore.

Seconda: l'indagato è un assassino cretino e patentato che ha elaborato un piano arzigogolato che prevedeva, per far credere a un suicidio, una sua prossima nuova partecipazione, dato che altri avrebbero potuto rovinare il tutto (come si è visto con l'entrata in scena del padrone di casa), e per sperare in una effimera riuscita voleva tornare sul luogo del delitto per generare la scintilla, tramite l'interruttore, che creasse un'esplosione. Anche se in questo caso avrebbe rischiato la vita... come minimo si sarebbe di certo ustionato alla grande (ma per far credere a un suicidio doveva lasciare la chiave inglese in ufficio).

Terza: l'assassino non è il Grigoletto ma qualcuno/a che si voleva vendicare e sapeva dove andare e chi avrebbe trovato. In questo caso l'omicidio è per come appare a prima vista e non per come ci viene mostrato. Un'aggressione della serie: te la faccio pagare e cerco di prendere due piccioni con una fava.

Davvero quest'ultima ipotesi è fuori di logica? Stiamo parlando di un assassinio compiuto in maniera stranissima, condito da segni particolari che esulano e paiono distanti da un movente che parla di una relazione che intralcia una vita familiare già stabilizzata. Ad esempio: l'acido in bocca che significato può assumere se rapportato al Grigoletto? E la carta bruciacchiata e l'accendino? A che gli servivano quelle azioni in più se non a fargli perdere del tempo prezioso? Quello che gli avrebbe permesso di figurare altrove alle 17.00? Marilia pesava una quarantina di chili. Di lui si fidava e poco gli sarebbe bastato per ucciderla senza spargere sangue e inventarsi tutta una serie di azioni che gli erano di intralcio e non servivano. Perché mai avrebbe dovuto versarle l'acido in bocca... perché bruciarla alle cinque del pomeriggio e rischiare di essere scoperto in quanto presente in zona al momento del rogo? Davvero tutto questo ha un senso? E se provassimo a toglierlo dalla scena e rapportassimo l'acido ad altri? Ad esempio a chi con lei, o coi due amanti, credeva di avere dei conti in sospeso? Magari una compagna tradita (non necessariamente la moglie dell'indagato) che odiava la sua bellezza e pensava che Marilia fosse una che con la bocca (...). Magari un suo ex lasciato in maniera definitiva che non accettava la decisione e non sopportava che la "sua" donna stesse con un altro (e addirittura di un altro fosse incinta). Magari un qualcuno che ci aveva provato e a cui aveva risposto in malo modo (da qui l'acido in bocca). O anche qualcuno che voleva aiutare qualcun altro e mettere le "cose a posto" togliendo di mezzo un ostacolo che la gravidanza stava rendendo insormontabile.

Quindi, mentre il Grigoletto poteva agire sfruttando la fiducia, prendere la vittima di sorpresa e liquidarla in breve tempo, nei casi sopracitati la donna si sarebbe difesa fino allo stremo delle forze. Ed anche se conosceva chi poi l'avrebbe aggredita, tanto da farlo accomodare, non è detto che non stesse sulla difensiva già dal suo arrivo. A questo aggiungiamo il tubo del gas svitato per ipotizzare quale risultato finale si sarebbe ottenuto con l'entrata in scena del Grigoletto che andando da Marilia e accendendo la luce si sarebbe bruciato a sua volta. Da qui il "prendere due piccioni con una fava".

Ciò che intendo dire è che al momento, seppure sui media si dica il contrario, le certezze sono poche e gli indizi non bastano a fare del Grigoletto un sicuro assassino. Fra l'altro tanti indizi, se girati a 180°, potrebbero portare al risultato opposto. Solo usando il pregiudizio si riesce a far quadrare i conti e a non vedere le stranezze che circondano la morte di Marilia. Ma i pregiudizi si potrebbero adattare ad ogni persona che la donna conosceva o poteva aver incontrato anche per caso, perché, come credo di aver dimostrato con le domande postate sopra, è facile creare sospetti da accollare a chi si vuole. 

Finisco col dire che questo articolo è stato concepito come un insieme di ipotesi e domande astratte ed ha l'unico scopo di non far adagiare la mente dei lettori sul pregiudizio che a poco a poco si sta espandendo e son sicuro presto crescerà. Spero in una confessione completa e spero che il Grigoletto sia il vero colpevole. Non mi piace l'idea di avere un assassino libero per strada e un innocente, pur se bugiardo, in carcere. Se la procura ha vere prove gli avvocati dell'indagato, per il suo bene, presto lo convinceranno a dire quanto sa e a collaborare per mitigare la pena. Ma ci fossero solo indizi e nessuna confessione, in mancanza di certezze mi auguro che le indagini continuino a 360° e che la procura non si fermi al colpevole più facile credendo di aver risolto il caso.

Home page volandocontrovento