Amanda Knox. Una nuova ricostruzione dell'omicidio per un caso facile ingarbugliato da chi non s'è mai posto domande

Non è difficile chiedersi "perché?". In qualsiasi momento e per qualsiasi cosa accada c'è un "perché" che vuole risposta. Tutti noi ci chiediamo "perché", nessuno escluso, perché la parola "perché" l'abbiamo intrinseca dalla nascita e ci è dettata dall'istinto, un istinto che durante la crescita esce preponderante. I bambini hanno l'età del "perché", età che può iniziare sui tre anni e finire sui cinque ma che in effetti non cessa di esistere in quanto, nelle varie fasi della vita, le domande si differenziano ma non si esauriscono. Ed è da un "perché" che nascono le risposte giuste, quelle che portano a comprendere i motivi che altrimenti resterebbero sommersi. A maggior ragione la parola "perché" deve abbarbicarsi come un'edera nella mente di chi ha in mano il destino degli uomini, di chi è incaricato a scoprire la verità su un omicidio; è una parola che deve sgorgare spontanea, come acqua di fonte, e crescere fino a quando non si siano trovate le risposte giuste e logiche, quelle risposte che non lascino l'amaro in bocca e non facciano storcere il naso. Purtroppo chi indaga sempre più spesso si dimentica dei "perché", sempre più spesso crede che a lui una domanda in più non serva, crede di essere il depositario della "verità" senza avere mai dubbi. Ma i dubbi sono la base della verità. Bertolt Brecht diceva: "Di tutte le cose sicure la più certa è il dubbio". Ma a Perugia c'è stato chi non ha mai avuto dubbi ed ha creduto che qualche risposta mancante non avrebbe cambiato il quadro modellato sull'argilla.

Eppure ce n'erano di dubbi da risolvere, di cose da capire, di situazioni da sviscerare, perché si sono lasciate scivolare nell'oblio e sono state trattate come una frase mai finita, una frase senza punto? La risposta a questo "perché" non è facile da accettare dato che ha costretto in carcere due ragazzi che si sono dichiarati innocenti. E se il dichiararsi innocenti non significa esserlo, da comunque il diritto di avere indagini che spazino anche nella ricerca di altri possibili colpevoli, di altre possibili ricostruzioni, e non di trovarsi davanti inquirenti unilaterali stagnanti, forse anche violenti, privi di dubbi. Inquirenti che trovata la traccia, da loro considerata primaria, si intestardiscono nel credere di avere in mano il colpevole e, per riuscire ad averne la confessione, spingono gli interrogatori oltre la soglia della decenza. E se a posteriori si viene a sapere che il Pm titolare delle indagini ha subito una condanna penale proprio a causa del suo modo di trattare le persone che si scontravano con lui, a causa di un file sul suo computer in cui erano scritti i nomi dei tanti che meritavano una punizione perché con lui in disaccordo, si può immaginare anche che chi dice: "Sono stata maltrattata in fase di interrogatorio e non capivo ciò che stava accadendo e che quanto firmavo fosse una confessione", dica la verità.

Ma se invece di intestardirsi la procura si fosse posta qualche domanda in più? Ci sarebbe stato qualcosa di male dato che ce n'erano i motivi? Gli inquirenti nel 2007 avevano alcune certezze, non dovevano inventare o supporre come capita quando non si hanno prove ma solo indizi, e queste venivano dal fatto che il Guede in quei giorni frequentasse il piano terra della stessa casa in cui era la Kercher (e proprio in quel ponte dei morti i quattro ragazzi che avevano affittato l'appartamento sottostante erano tornati per qualche giorno dai loro genitori), da un messaggio chat dello stesso in cui ad un giornalista scriveva che l'omicidio era avvenuto prima delle 21.30 e dalla sicurezza che lo stesso Guede quella sera si trovava per certo in casa di Meredith Kercher, la ragazza inglese assassinata, dove, fra l'altro, aveva lasciato un ricordo puzzolente in bagno, una manata insanguinata su un cuscino, le proprie impronte sulla sua borsetta ed il suo dna sul corpo della vittima, sia dentro che fuori. Ma le certezze si scontravano con la perizia del patologo (guarda che novità) in cui l'orario della morte era stabilito fra le 22.00 e le 24.00 (le anticipazioni parlavano di un range che andava dalle 20 alle 4 di mattina). Ma ci si è dimenticati che la temperatura rettale non fu presa il 2 novembre, per paura di compromettere la scena, ma il 3 e all'obitorio... questo non ha comportato alcuna variazione? Però tutto si sarebbe potuto superare, in fondo fosse morta mezz'ora prima delle 22.00 il lavoro del patologo non risultava svalutato, constatando in maniera neutra che quella sera, dopo una certa ora, gli abituali messaggi che era solita inviare la Kercher non erano partiti. E questi particolari vennero alla luce prima che venisse ritrovato il gancetto considerato decisivo, gancetto rimasto 47 giorni fra cumuli di altri possibili reperti ammassati uno sopra l'altro in un angolo della casa.

E già che ne siano serviti 47 di giorni (e se non ci fossero stati i legali non avrebbero neppure trovato la felpa insanguinata della Kercher), la dice lunga su come vennero portate avanti le attività investigative. In ogni caso se certi indizi, quelli che un tempo sarebbero stati importanti ma ora superati dai riscontri scientifici (e non affiancati ai riscontri scientifici come sarebbe giusto), fossero stati considerati nella giusta maniera, si sarebbe potuto deviare il corso delle indagini e portarlo nella direzione che ad oggi, dopo quattro anni di carcere per Amanda Knox e Raffaele Sollecito, pare la più convincente. Ed ora, grazie ad un giudice di polso che non si è appiattito all'Accusa ma ha cercato i riscontri a quanto portatogli dalle parti, la Difesa, dopo aver incassato la perizia favorevole sul gancetto e sul coltello (che quindi sono fuori dai giochi e non possono più essere considerati elementi di accusa), sta umiliando la procura e chi ha parlato di droga party e orgia satanica. Per questo ci ha fatto sapere che c'era una chiamata, interrotta dopo due squilli (dai tabulati si evince che la Kercher non era solita interrompere le chiamate), partita dal cellulare della vittima ed arrivata alle 20.56 al telefono dei suoi genitori, una chiamata che non ha avuto seguito nelle ore successive. Ed i suoi legali ora si chiedono: "Perché se per la procura la Kercher è morta alle 23.30 la telefonata non è stata ripetuta dalla ragazza? Non è che il Guede era già in casa sua e le impediva di chiamare?". Ma questo "perché" se lo pongono anche basandosi su altro; ad esempio sul fatto certo che l'inglesina fosse una abitudinaria e tutte le sere, fino a tardi, mandasse svariati messaggi e mms (da un minimo di 14 ad un massimo di 30 ogni sera) ai suoi conoscenti. Tutte le sere tranne quella della sua morte in cui ne spedì 3 e poi chiamò casa, chiamata interrotta dopo soli due squilli ricordiamolo.

Ma non è l'unico particolare strano perché alle 21.58 partirono altre due chiamate dal cellulare di Meredith, entrambe bloccate all'istante, una alla propria segreteria telefonica ed una alla banca inglese "Abbey", a quell'ora chiaramente chiusa. Successivamente a queste, che non essendo arrivate a destinazione non furono "prese" da nessuna cella, entrò in scena un mms inviato da un'amica al cellulare della ragazza alle 22.13. E l'mms fu agganciato da una cella mai agganciata dalla casa in cui viveva, cella che invece serviva lo stesso luogo in cui la mattina seguente vennero ritrovati due cellulari, sia quello della Kercher che quello di un'altra ragazza che condivideva l'abitazione con lei. Per cui, sommando i fattori, dice la Difesa, è chiaro che la vittima è stata uccisa fra la telefonata interrotta inviata ai genitori, alle 20.56, e l'mms inviatole ed agganciato dalla cella servente il luogo in cui i cellulari furono ritrovati, alle 22.13. E la ricostruzione, che non fa una piega in termini logici, poteva benissimo servire agli inquirenti per capire in maniera chiara qual'era stata l'esatta dinamica, così da liberare la Knox già arrestata dopo l'interrogatorio del 5 novembre, quello di 15 ore in cui volarono scappellotti, quello di cui (ma nessuno s'è chiesto perché) non esiste registrazione audio.

Se poi si aggiungono le varie ed eventuali, quali l'arresto del Guede avvenuto a Milano cinque giorni prima dell'omicidio, fu trovato a rubare all'interno di una scuola e nonostante fosse in possesso di un coltello con una lama da 16 centimetri rimesso in libertà, quali il fatto che da quando un suo "benestante patrigno italiano" aveva smesso di mantenerlo, perché preferiva le cattive compagnie allo studio ed al lavoro, lui aveva iniziato a rubare in casa altrui, e la sua fedina penale racconta di tanti episodi, usando la stessa tecnica (rompere con un sasso i vetri delle finestre), si può capire come la ricostruzione esatta possa non essere quella voluta dagli inquirenti, assurda e sconclusionata, che verte su una presunta violenza sessuale che la Knox e Sollecito, invece di bloccare, avrebbero incentivato diventando assassini a causa delle droghe assunte. In base agli elementi si può ipotizzare ben altro. Ad esempio che il Guede, approfittando dell'assenza delle ragazze e dei ragazzi, che a volte lo ospitavano, avesse rotto il vetro di una finestra del piano superiore e fosse entrato. Poi, credendosi al sicuro visto che due inquiline erano tornate dai genitori, che la ragazza inglese si trovava a casa di amiche, proprio per non restare sola, ed Amanda avrebbe dovuto lavorare al pub fino a notte tarda, avesse mangiato (dal frigo mancava il kebab) e fosse andato in bagno. E qui si può ipotizzare l'entrata in scena della ragazza che, preso in prestito un libro dalle amiche da cui aveva cenato (abitavano a 460 metri da casa sua),  aveva detto loro che sarebbe andata a leggerselo nella sua camera. Ed è immaginabile che appena rientrata abbia chiuso la porta dall'interno e tolto le chiavi dalla serratura, com'era solita fare per permettere alle altre ragazze di poter aprire dall'esterno (Amanda Knox sarebbe dovuta tornare dopo il lavoro).

E gli orari forniti dalle amiche portano alle 20.50. A questo punto è facile comprendere la successione degli eventi. Il Guede è in bagno quando sente la porta aprirsi, ha appena defecato ma non può far scendere l'acqua dello sciacquone perché farebbe rumore, quindi è in trappola e deve uscirne perché un'altra denuncia lo spedirebbe in carcere. Quindi esce dal bagno ed in silenzio si avvicina alla porta, ma non ci sono le chiavi. Da qui in poi ci sta tutto, la Kercher vede la porta della camera dell'amica aperta, vede il vetro rotto e chiama i genitori perché la situazione le è nuova (la telefonata delle 20.56, quella dei due squilli), il Guede le toglie il telefono e magari cerca di instaurare una conversazione per convincerla a tacere. Ma la situazione precipita, la blocca, la violenta ed alle sue difese la colpisce con un coltello. Ci sta che gli asciugamani, quelli con cui, al processo, ha detto di aver cercato di tamponare le ferite, gli siano serviti per pulirsi, ci sta che sia stato lui a lasciare il lavandino sporco di sangue ed anche che, arraffato il più possibile dalla borsetta, sia uscito (le chiavi della Kercher non sono state ritrovate) dopo averla chiusa a chiave in camera sua, dalla stessa finestra da cui era entrato. Ci sta che, allontanatosi ed ormai al sicuro, abbia preso in mano il cellulare ed al buio, non conoscendolo, gli siano partite due chiamate (quelle delle 21.58). Ci sta che all'arrivo del mms delle 22.13 abbia capito che i due telefonini l'avrebbero potuto incastrare e quindi li abbia buttati nella scarpata, che però non era tale perché terminava in un giardino, per liberarsene.

E' questa è una ricostruzione impossibile da accettare? Meglio credere che la Knox abbia cercato, con un coltello, di far violentare la compagna di stanza? Meglio credere che l'abbia accoltellata per una sorta di eccitazione satanica provocata dalla droga? Ma fosse stato così per quale motivo non accettare i consigli della madre e partire il giorno stesso per la Germania dove aveva una zia che l'aspettava? Tutte le altre amiche erano subito tornate dai genitori in America o in Inghilterra, perché lei no ed anzi al telefono disse ai genitori: "Resto perché voglio aiutare la polizia?". Che senso può avere una decisione del genere? E che senso aveva invece la fuga del Guede? E perché per mesi continuò a dire che l'assassino era un uomo che non aveva visto in faccia e poi, improvvisamente ma al momento giusto, cambiò versione dichiarando di aver visto Amanda Knox che scappava? Perché il testimone che aveva dichiarato di aver visto la coppia (Sollecito/Knox) litigare sulle dieci di sera in un campetto di basket a pochi metri dalla casa del delitto, un eroinomane abituato ad andare a far da testimone ai processi, si scoprì non essere affidabile solo dopo anni? Perché il negoziante che disse ad un giornalista (si scoprì poi essere un suo grande amico) che la ragazza americana andò ad acquistare prodotti per la pulizia della casa nel suo supermercato (per pulire e depistare le indagini), fu smentito, anche in questo caso solo dopo anni, da un suo operaio che dichiarò il contrario di quanto dal suo "capo" inventato? Perché nella camera della Kercher non c'erano impronte e tracce della Knox? Perché ora i periti della Corte scrivono che per ben 54 volte ci fu una errata procedura forense nella raccolta e nelle analisi dei reperti? Perché la Knox non era assistita da un avvocato quando, dopo quindici ore di pressione senza mangiare bere e senza poter andare in bagno, confessò coinvolgendo il suo datore di lavoro? Perché di quella confessione non esiste la registrazione? Perché al primo processo si accettò la testimonianza di un poliziotto che disse di aver annusato la Knox e di averla trovata con l'odore di chi ha fatto sesso da poco? Perché, in quello stesso processo, il giudice non accettò nessuna richiesta e non fece fare nuove perizie?

E qui mi fermo ma i "perché" sono molti di più. Ed a questo punto c'è da chiedersi per quale motivo, a quattro anni dall'omicidio, anziché avere sicurezze ci troviamo nella condizione di doverci porre domande, quelle domande che non dovrebbero esistere dopo un'indagine degna di tal nome.



Leggi gli ultimi articoli sui casi di:

Carmela Rea

Sarah Scazzi

Yara Gambirasio

Livia ed Alessia

Per altri argomenti vai alla sinistra della Home page