Riflessioni sull'indeterminabilità sperimentale del codice genetico

Di Manlio  Tummolo

Carissimi Interlocutori,

chiariamo, se non sono ancora evidenti, due questioni: non nego e non dubito sull'esistenza di un patrimonio genetico e di un codice genetico (il primo come fatto compiuto in ogni singolo individuo, il secondo come programma o comando biologico trasmissibile al momento del concepimento, o già esistente nello spermatozoo o nell'ovulo: che esistano, è evidente dall'eredità dei caratteri somatici e neurologici che ciascuno di noi può visivamente constatare in sé e negli altri). 

Ciò che in gran parte nego, e assolutamente pongo in dubbio, è la fiaba pseudoscientifica, ovvero magica (nel senso medioevale e rinascimentale del termine), che esso possa essere materialmente individuato e, peggio ancora, intenzionalmente modificato, con procedure appunto magiche, anche nel loro alone misterico e misticheggiante, da apprendista stregone, e non da sperimentatore critico ed epistemologo.

Il DNA viene rappresentato matematicamente come una doppia elica o spirale, fraintendendo in tale simbolo il rapporto tra il significante del messaggio genetico (materia o veicolo, in cui esso viene trasmesso) e il significato (ovvero, il contenuto imperativo del messaggio stesso). Tale DNA diventa così una strana figura geometrica vivente (la spirale di cui parla Vanna non casualmente, ma con appropriatezza, riferendosi al mito di Er riportato da Platone alla fine della sua celebre “Repubblica”, come segno di eredità per la futura reincarnazione: e infatti, che altro è il concepimento di un individuo se non la “reincarnazione” di un patrimonio genetico naturalmente arricchito?), che pur restando uguale in sé, possa essere modificato dallo pseudo-scienziato, alias mago, a suo totale o parziale piacimento, in questo o quel tratto della spirale .

Ogni figura geometrica è un puro concetto, ovvero prodotto mentale, una sintesi del pensiero, che ha quali suoi componenti dei punti, ovvero entità astratte, le quali hanno per dimensione 0 (zero), ossia sono a-dimensionali. La geometria e la matematica in generale hanno un rapporto concreto di conoscenza ed operatività col mondo materiale, solo in quanto pensato come uniforme ed informe, costituito da infinite particelle altrettanto uniformi, altrimenti tali scienze non servirebbero a nulla. Ora, se io chiedessi al più bravo matematico di dirmi da quanti punti sia composto un segmento di retta lungo 2 cm e da quanti punti un segmento di 10 cm, evidentemente maggiore, egli cadrebbe dalle sue nuvole, proprio perché l’a-dimensionalità del punto lo rende incalcolabile per definizione. Se, al contrario, egli mi dicesse che i punti sono una serie “infinita”, e quindi incalcolabile per questo, egli manifestamente contraddirebbe le sue definizioni di lunghezza lineare perché, nello stesso ambito (segmenti di linea retta, e non viceversa di linea curva o di superfici bi-dimensionali o di spazi tri-dimensionali), vi sarebbero un infinito lungo 2 cm e un infinito lungo 10 cm., il che sarebbe illogico, in quanto si confonde in tal caso l’indefinito (non sapere la quantità esatta dei punti) con l’infinito (ovvero, saper trattarsi di serie senza inizio né fine) [1] .

Pertanto, le due eliche del DNA sono al tempo stesso, e contraddittoriamente (!), considerate entità geometriche, quali modelli matematici, e realtà biologiche: la loro essenza è costituita dal celebre acido desossiribonucleico (dubbia è pure l’origine etimologica del termine), che ha evidentemente una sua formula chimica indicante, un complesso rapporto quantitativo e qualitativo tra carbonio, idrogeno, ossigeno, azoto e altro ancora: ma se acido è, per quanto complesso o a maggior ragione appunto per questo, esso è modificabile anche involontariamente per la presenza di una sostanza adeguatamente reagente che si trovi o si aggiunga in modo casuale in quel medesimo luogo: in breve, esso è inquinabile, né più né meno di ogni altra sostanza chimica. Lo stesso intervento dello scienziato-mago lo modifica per conoscerne la natura e individuarne l’appartenenza [2].

Vediamo di capirne le ragioni: pretendo, da un lato, che tale composto di gas (carbonio, ecc.) sia immutabile (come ogni figura geometrica), dall’altro che io possa operare su questo, come se volessi togliere al segmento A – B di 10 cm, 4 cm per aggiungerli al segmento C – D di 2 cm, per parificare così le rispettive lunghezze (ambedue di 6 cm). Ora, se questa pretesa volesse realizzarsi, dovrei saper con esattezza quanti siano i punti geometrici corrispondenti a 2 cm, 10 cm e 4 cm. In effetti, non potendo sapere quanti punti devo togliere o aggiungere (non si tratta di ottenere un regalo da un supermercato…), non sapendo neppure a quanti punti geometrici corrisponda ogni singolo cm, non posso assolutamente fare l’operazione, apparentemente semplice che mi sono proposto. Mi si obietterà: basta uno squadretto, una matita, una gomma, e il gioco è fatto. Eh no, gentili geometri: voi, così facendo avete solo corretto due disegnini su un foglio o su una lavagna, ma non avete agito in termini propriamente geometrici. Questo, viceversa, si può fare con un computer, non col “copia/incolla”, che opera analogamente al foglio, matita e gomma di cui sopra, ma con lo spostare parte dell’immagine del segmento, evidenziando il tratto voluto, puntando su di esso il cursore, e quindi spostando il mouse nella posizione voluta (attaccando il tratto tagliato al segmento minore). Ma è possibile fare ciò, in modo abbastanza semplice (come si fa pure con parole e intere frasi o capoversi), perché il computer procede con algoritmi, ovvero “ragiona” matematicamente e, sul piano materiale, per una serie di impulsi elettromagnetici tutti uguali. Si tratta di realtà “virtuali”, che potrebbero ben essere rappresentate anche in movimento, senza bisogno di comandarle nel momento stesso dell’esecuzione [3]. In termini puramente geometrici, i segmenti dati, proprio perché pure idee, sono invariabili in sé e in relazione a noi .

Nel DNA, la cosa è ben più complessa in quanto elemento organico, perché in esso occorre distinguere: il vivente in generale – l’animale o il vegetale – l’invertebrato e il vertebrato – il pesce – l’anfibio – il rettile - il mammifero – la scimmia – l’uomo: i passaggi sarebbero molti di più, ma per ragioni di semplicità, restiamo ai livelli elementari .

Arrivati all’uomo (supposto il 2 % del DNA), dovremmo selezionare 6 o 7 miliardi di individui viventi, senza tener conto dei defunti con tutte le specie di ominidi, e dei futuri, fino ad arrivare a quel singolo che ci interessa. Da dove si comincerà ? Quale tratto della celebre spirale prenderemo in considerazione ? In alto, in basso, nel centro?

Il discorso sarebbe forse ammissibile se il DNA avesse dimensioni visibili, almeno distinguibili (come si fa con le impronte digitali, con una buona lente d’ingrandimento) con un potente microscopio, e se avessimo una forbicetta o un coltellino per tagliarlo nel punto esatto e voluto della spirale, se avessimo una pompettina, un siringhetta, una pinzetta o attrezzo analogo, per trasferirlo nel luogo desiderato. Certo, a chiacchiere e con magiche formule tutto si può fare, ma concretamente? Sarebbe più facile reperire il proverbiale ago nel pagliaio e far passare l’evangelico cammello nella cruna d’un ago, piuttosto che operare a così minimi livelli. Useremo l’enzima DNA topoisomerasi per farlo? Ma questo enzima non modifica il DNA in esame, non interferisce chimicamente con esso? E, se lo fa come certo lo fa se no non “taglierebbe” nulla, di certo trasforma quel DNA in altro rendendolo quindi irriconoscibile. E dell’acido ribonucleico ad un’elica sola, il “messaggero” RNA, che si dice? Che sia più piccolo il messaggero del messaggio trasportato? Mah, misteri della nuova magia del XX e XXI secolo !

Lo taglieremo col pensiero, vista la leggerezza del DNA? Lo trasporteremo e innesteremo col pensiero? Ma allora siamo alla telecinèsi, di natura parapsicologica, e non propriamente sperimentale, ma ancora una volta magica. E mi viene da ridacchiare a questo punto, ricordandomi di quell'osceno indovinello su quale sia la cosa più leggera che si possa sollevare “al solo pensiero”…

A me pare, cortesi interlocutori, che si confonda in questo settore come in tanti altri, con la tipica grossolanità materialista, un messaggio qualunque con la materia, il mezzo o il veicolo, con il quale tale messaggio è rappresentato e trasmesso. Si confonde il concetto con la voce in quanto vibrazione dell’aria ovvero con le onde sonore provocate dai moti della lingua e trasmesse nell’aria, con l’inchiostro e la carta su cui le parole sono scritte, col gesso sulla lavagna, con gli impulsi elettromagnetici attraverso le onde particolari che agiscono pure nel vuoto: così si confonde un acido, che è una sostanza chimica mutevole, con l’imperativo di appartenenza ad una determinata specie e in un modo individuale, ereditato dai propri genitori. Questo ordine è di per sé immodificabile [4], ma posso ben rovinare la materia o il veicolo con cui esso è trasmesso (un’onda sonora, una lapide, un foglio di carta, una serie di impulsi elettromagnetici), ma così rischio di creare un mostriciattolo e non una variante individuale di una data specie, ammesso e non concesso che con queste procedure si costruisca effettivamente qualcosa e che questa “costruzione genetica” poi sopravviva .

In via naturale, riuscirò ad individuare l’ordine trasmesso nel DNA solo al compimento dell’opera (nell’uomo o nell’animale adulto, che visivamente constato e di cui posso verificare le caratteristiche trasmesse con l’osservazione dei lineamenti del viso, dell’ossatura cranica e corporea, per la statura ed altri dettagli minori); in via artificiale invece non riuscirò a capire nulla di tale ordine, mentre crederò di aver compiuto un miracolo (l’homunculus della magia faustiana [5]), mentre non otterrò nulla oppure compirò disastri irreparabili, una sorta di bomba atomica della biologia. Infatti, se è vero - ed io credo sia vero - che l’acido desossiribonucleico sia soltanto un “veicolo” e non il programma genetico, ciò spiegherebbe la grande affinità chimica con l’intero mondo animale e perfino vegetale, mentre al contrario non giustificherebbe la grande differenza (se non altro per i danni che fa) della specie umana dalle altre sotto ogni altro aspetto .

Concludo: il metodo scientifico, che deve essere autoanalitico ed autocritico, è necessario, ma non sufficiente soprattutto in settori dove la ricerca è solo agli inizi di un complesso e tortuoso percorso; diventa inutile ed anche pericoloso quando diventa autoapologetico, autocelebrativo, illudendosi di poter conoscere anche ciò che, con quei mezzi che ha a disposizione, è inconoscibile. Se si pretende di agire sulla materia, sfuggendo alla sua natura, ai suoi limiti, alla sua complessità, alternando astrazione pura e ambizione empiristica, i rischi, come la questione atomica ben dimostra e come potrebbero dimostrarlo gli esperimenti in sede microbiologica, sarebbero enormi, disastrosi e probabilmente irreparabili nei termini di tempo a nostra disposizione, costruendo solo sistemi teratologici anche autoripetitivi .

Solo la pluralità coordinata e paziente delle metodologie, non dominate da interessi lucrosi di speculazione e sfruttamento industriali, può raggiungere risultati significativi, sebbene relativi e provvisori, incompleti ma perfettibili .

NOTE :

[1] Se i punti geometrici fossero determinabili come quantità minima (una sorta di atomo geometrico), e quindi calcolabili nella loro successione, allora si potrebbe trovare una compatibilità esatta tra linee unidimensionali rette e curve, rendendo possibile un calcolo esatto della circonferenza e del cerchio (come pure di forme varie, quali ellissi e ovoidi), senza l’uso dell’indeterminato P greco, e di conseguenza delle figure bidimensionali e tridimensionali curve.

[2] Ogni atto di conoscenza presuppone, in linea di principio, l’assenza del mutamento sia nel soggetto conoscente, sia nell’oggetto da conoscere: se nell’indagine, uno o ambedue gli enti si modificassero, evidentemente la conoscenza dell’oggetto sarebbe impossibile (il celebre fiume di Eraclito). Nel caso del DNA, sia per la minima dimensionalità del suo essere, sia per l’azione esterna, si rende pressoché impossibile la totale conservazione dell’oggetto di indagine che, volontariamente ed involontariamente, viene modificato: il mondo microbiologico, rendendo estremamente difficoltosa un’osservazione puramente esterna e non modificante l’oggetto di indagine, a maggior ragione a causa della complessità del suo essere, del resto solo parzialmente già conosciuto (altrimenti non lo studieremmo, e la pretesa di conoscerlo già integralmente è una presuntuosa facezia), è ben più soggetto al principio di indeterminazione di Heisenberg, che non lo stesso ambiente inorganico.

[3] Il computer, o elaboratore elettronico, null’altro è che un “assemblaggio” di varie invenzioni in uno stesso complesso strumento, regolato da programmi pre-inseriti nel suo sistema: esso agisce quindi “meccanicamente”, automaticamente, reagendo a comandi nuovi con i comandi precedentemente inseriti. Se interviene un programma demolitore (detto, con termine traslato dalla microbiologia, “virus”), tutto ciò che preesisteva viene messo in crisi e il funzionamento cessa o agisce secondo nuovi ordini ricevuti. In sostanza, l’insieme dell’invenzione è certo nuovo, ma le sue singole funzioni sono antiche .

[4] L’ordine trasmesso è in sé immodificabile, ma lo rendo esplicito per mezzo della voce con determinate parole, per mezzo della pietra opportunamente scalpellata, per mezzo della carta su cui scrivo segni convenzionali con l’inchiostro, per mezzo degli impulsi elettromagnetici, ecc.; ma né la voce, né la pietra, né la carta, né l’inchiostro, né gli impulsi elettromagnetici, costituiscono da se soli l’ordine da trasmettere, ne sono soltanto il mezzo o il veicolo di trasmissione.

Per fare un paragone significativo, non si sono trovati i corpi degli esseri sepolti dalla lava del Vesuvio a Pompei nel 79 d. C, ma solo il vuoto provocato dal loro corpo dissolto nella lava. Tale cavità, a sua volta riempita col gesso o il cemento liquido (similmente si creano le statue di bronzo), ci dà il calco esteriore sia dell’uomo travolto mentre scappava, sia di un povero cane che, invano, tentava di strappare la catena per fuggire. Ebbene, quello che oggi chiamiamo DNA è forse, nella migliore delle ipotesi, il “calco” del DNA effettivo.

[5] Cfr. Wolfgang Goethe, “Faust”, Parte II, Atto II, Laboratorio di Wagner (già assistente di Faust). E’ interessante leggerlo per capire come, negli attuali micro- e nano-biologi d’oggi, si conservi la stessa mentalità dei maghi d’allora :

MEFISTOFELE: (ancor più sottovoce) Che accade mai ?
WAGNER:     Si sta fabbricando un uomo.
MEFISTOFELE: Un uomo? e che ci avete dunque nascosto nella cappa del camino: una coppia di amanti ?
WAGNER: Dio ne scampi! la vecchia moda di generare noi la dichiariamo roba ridicola. Il punto delicato donde zampillava la vita, la soave forza che urgeva dall’interno e prendeva e donava, destinata a esplicar se stessa, poi ad assimilarsi gli elementi prossimi e man mano gli estranei - questa forza è assolutamente scaduta dalla sua dignità. Le bestie continuano a trovarci gusto, ma l’uomo, così generosamente dotato, deve avere in avvenire una più pura e più nobile origine. (Volto al fornello) Guardate! E’ diventato luminoso. Finalmente si può sperare che, se combinando centinaia di elementi si riesce a ottenere la sostanza umana (la combinazione [noi diremmo la composizione chimica, la formula], vedete, è quel che importa [se l’uomo è riducibile solo a formula chimica, può essere chimicamente riprodotto]) chiudendola poi in una storta e distillandola accuratamente, l’opera in silenzio si compirà. (Di nuovo volto al fornello) Si compie! Ciò che si voleva proclamare in natura un mistero, noi osiamo sperimentarlo razionalmente; e quel che la natura produce per organismo, noi lo produciamo per cristallizzazione…(sempre attento alla storta) Sale, lampeggia, si condensa, a momenti è fatto. Ogni vasto disegno in principio è giudicato follia, ma in avvenire noi rideremo del caso, e un cervello destinato a pensare, in avvenire lo fabbricherà un pensatore… Vedo già la forma leggiadra di un gentile omino che gesticola. Di più che possiamo noi volere… Ormai il segreto è scoperto, diventa voce, diventa linguaggio…”.   Cfr. “Faust”, ed. it. Einaudi (Torino, 1965), Introduzione di Cesare Cases, trad. di Barbara Allason, pagg. 196 – 197). 

Che l’uomo possa essere riprodotto in forma chimica, o meglio alchimistica, era già sostenuto almeno da Paracelso (vedi nota 6, pagg. 361 – 362). La differenza per ora consiste nel fatto che i micro- e nano-biologi dei nostri tempi si illudono di possedere la materia prima da inserire prima in una cellula e quindi nell’utero della madre; gli antichi, più fantascientifici, prevedevano di arrivare subito alla composizione di un omettino che sarebbe cresciuto da sé. Nel film “Matrix” ci si immagina qualcosa del genere .