Dal 17 dicembre 2009 al 17 dicembre 2014 - Da Chiara Poggi ad Alberto Stasi - da una assoluzione per insufficienza di prove a una condanna a 16 anni di carcere

Mi avete dimenticata? Chiara in questi giorni aleggia nell'aria ma nessuno la vede. Eppure è sul divano e ci guarda. Il suo viso timido e dolce non è cambiato. Come anni fa si illumina a sprazzi grazie al fuoco del caminetto che si ravviva ogni volta che uno spiraglio di speranza soffia aria leggera all'interno della sua casa. E come accadeva un tempo, quando il cuore le batteva e la vita le sorrideva, guarda i fiori, li annusa e li accarezza dolcemente. Mi avete dimenticata?, ripete. Lei è la figlia a cui vorremmo parlare sottovoce fingendo che non sia cresciuta, che non sia la donna che ci osserva con gli occhi lucidi fra una pagina e l'altra di quel libro d'amore che le fa compagnia sul divano. Lei è la ragazza non invasiva, educata, riservata e poco appariscente che studia mentre le serate nei locali traboccano di vizi. E' la moglie ideale per i nostri figli. Mi avete dimenticata? Per la terza volta ripete timidamente la stessa frase e il suo viso ora ha un'espressione di stupore. Apro gli occhi e penso che forse si è resa conto che i crimini moderni seppelliscono le vittime sotto quattro parole di circostanza ed esaltano chi resta e chi viene indagato. Può essere. Con questo pensiero chiudo gli occhi e vedo la scena cambiare.

Chiara è in pigiama, guarda la porta e apre. Entra un uomo che non alza la voce, alza una mano. Nel pugno stringe un'arma, forse un ferro da camino, e mentre sullo schermo del televisore una ragazza ride di gusto e un mulino sforna famiglie felici, la colpisce. Chiara cambia espressione. Terrorizzata cerca un varco che non trova. La stanza che da bambina le sembrava enorme, improvvisamente ai suoi occhi si fa piccola. Troppo piccola. Non c'è spazio per fuggire e un altro colpo si abbatte su di lei. Lui non corre, ma neppure ferma la sua mano o getta l'arma. La vede trascinarsi a fatica, tramortita dal dolore immane, ma non ha alcuna pietà. Vuole che Chiara muoia. Probabilmente sta pensando a cosa penserebbero di lui i suoi genitori se venissero a scoprire i suoi piccoli segreti, le sue manie. Per questo picchia con violenza. Ancora. Ancora. Ancora. Il sangue si libra nel vuoto incredulo e quando non esce a fiotti schizza e fende l'aria prima di aggrapparsi alle pareti, quasi non volesse abbandonare quel luogo che l'ha visto felice e restare in eterno nella sua casa. Chiara ormai ha il volto bianco di chi sta perdendo la vita. Stesa a terra si trascina con le ultime forze fino ad arrivare alla porta della tavernetta. Sa che aldilà del varco non troverà la salvezza, ma la volontà di non avere più accanto il suo assassino la spinge ad andare a morire lontano da lui, su quei gradini scivolosi.

L'incubo che nessun genitore vorrebbe mai vivere si sta materializzato e finisce con la domanda: "Chi ha ucciso Chiara Poggi?". 

Per anni abbiamo pensato che il fidanzato non c'entrasse nulla con l'omicidio. Anche la stampa, dopo un periodo di accuse, seguì l'opinione dei giudici e mollò la presa affrancando l'innocenza di Alberto Stasi. Il primo giudice, visti i cambi di rotta del pubblico ministero e le falle nelle indagini e nelle perizie del Ris, non poté far altro che sentenziare la non colpevolezza dell'imputato a causa del complessivo quadro istruttorio da considerarsi contraddittorio e altamente insufficiente a dimostrarne la colpevolezza. Chi prese il suo posto e sentenziò nel primo processo d'appello si sentì bloccato perché i periti, scrisse, dopo aver usato approcci metodologici di acclarato vaglio scientifico gli fornirono esiti sperimentali solo orientativi e approssimativi che non portavano ad alcun utile risultato probatorio.

Insomma, anche per noi, come per i giudici, non è stato difficile nutrire il dubbio e credere che Alberto Stasi fosse innocente. Io l'ho creduto e con questa idea ho convissuto fino a quando non ho letto più attentamente le ragioni della parte civile. E a poco a poco, udienza dopo udienza, novità dopo novità, siamo arrivati al 17 dicembre di quest'anno, alla sentenza del processo d'appello bis che, combinazione o destino non si sa, è stata emessa a 5 anni esatti dalla prima del 17 dicembre 2009. Solo che stavolta, quasi che qualcuno abbia voluto ripristinare l'ordine delle cose, Alberto Stasi non è stato assolto ma condannato a 16 anni di carcere. Per cui, se davvero innocente, sarà costretto a trovare risposte logiche e alternative che lo aiutino in cassazione. 

Naturalmente c'è chi si chiede perché a sette anni dall'omicidio, e soprattutto dopo due assoluzioni, una nuova corte di giustizia lo abbia condannato. La risposta pare impossibile da trovare, ma in effetti non è difficile. E' stato condannato perché la parte civile, davvero da elogiare per come è sempre rimasta nei limiti di un decoro assoluto e mai invasivo, senza cercare il troppo clamore non si è arresa e al giudice ha chiesto e ottenuto di mettere in evidenza, e controllare meglio, ciò che si era trascurato o sottovalutato in precedenza. In pratica, nel processo d'appello bis si sono sviscerate le mancanze investigative e peritali. Queste ultime comprendevano le evidenze che in precedenza si erano accantonate e lasciate ai margini del procedimento, dandoci ad intendere che non avessero alcun valore giuridico perché falsificabili (nel senso che potevano trovare diverse giustificazioni).

Invece, proprio quelle evidenze sono risultate essere indizi gravi e concordanti. La prima, liquidata sempre in modo ambiguo in precedenza, è la nuova perizia che ha stabilito l'impossibilità di non calpestare il sangue sul pavimento, specialmente per chi ha stazionato di fronte alla porta della taverna e si è inoltrato nei primi due gradini sottostanti. La seconda riguarda la nuova perizia sulle suole delle scarpe che Stasi indossava al momento del suo ipotetico ingresso in una casa strapiena di sangue. Sono stati proprio questi due indizi gravi e concordanti a convincere i giudici che l'imputato avesse ucciso la fidanzata. Cerchiamo di capire perché questi due indizi siano da considerare gravi e concordanti e perché siano entrati a pieno titolo in un processo e in una sentenza per omicidio. Per comprendere meglio facciamo un paragone con gli indizi emersi in altri crimini.

Parliamo quindi dell'omicidio di Melania Rea e della condanna di Salvatore Parolisi e prendiamo le telefonate e i messaggi a cui Melania non ha risposto. Ricordate che le mancate risposte, dai carabinieri prima e dal pubblico ministero poi, furono considerate un grave indizio di colpevolezza contro il marito? L'equazione portata dall'accusa fu di facile assimilazione mediatica. Melania dalle 14.53 alle 15.04 non ha risposto alle telefonate e agli sms perché era già morta o in balia del suo carnefice. Probabile, ma non certo. Infatti questo indizio di colpevolezza di per sé non era un punto fermo da cui partire, in quanto necessitava di un quadro processuale molto ampio e ben strutturato in cui inserirsi a posteriori. Non bastava unirlo a un altro indizio per formare una prova e non era un punto fermo perché a seconda dei casi era spiegabile usando chiavi di lettura diverse. Quindi non era grave come ce l'hanno mostrato e in pratica assumeva una gravità processuale solo se si dava per certa la non presenza di Parolisi, in quell'orario specifico, al parco giochi del pianoro di San Marco. Ma non solo, perché per renderlo univoco e concordante serviva di dimostrare la presenza della coppia al chiosco di Ripe. 

Se ci fosse stato anche un solo testimone (creduto) che avesse verbalizzato di aver visto il marito al pianoro, o uno solo che avesse dichiarato di trovarsi al chiosco in quei minuti, l'indizio andava a perdere di efficacia perché le mancate risposte telefoniche potevano trovare altre spiegazioni. Ad esempio, una volontà personale della donna che non voleva essere disturbata o rispondere in quel momento all'amica, oppure l'impossibilità di rispondere perché impegnata in una conversazione con qualcuno, o anche il non poter rispondere perché privata del suo cellulare (un furto finito male) da qualcuno che non era Salvatore Parolisi. Ma questo è solo un indizio a caso preso ad esempio perché, nonostante la condanna voluta soprattutto dalla pubblica opinione, nel processo al caporalmaggiore di indizi gravi che uniti ad altri creino una vera prova non se ne trovano... anzi. 

Ingrandimento della suola scarpa Lacoste di Stasi

Comunque, viste le variabili e le possibili falsificazioni, l'indizio che riguarda le mancate risposte di per sé non è grave. Mentre è grave quello che riguarda le suole delle scarpe che Alberto Stasi disse di indossare al momento in cui entrò in casa Poggi e trovò Chiara riversa sugli scalini che portavano alla taverna. Quelle suole non erano compatibili con le orme lasciate sul pavimento dall'assassino dopo aver calpestato il sangue. Ma allo stesso tempo, avendo Stasi affermato di avervi camminato sopra per diversi metri, quelle suole, una volta salite in auto, non potevano non rilasciare sul tappetino almeno piccole particelle ematiche. Questo perché le Lacoste consegnate da Stasi non hanno una suola perfettamente liscia, l'ingrandimento della foto è chiaro, e il sangue già secco riesce a incunearsi e ad aderire in alcune particolari pareti dei pori. E' scritto nella nuova perizia concessa dalla corte. Perizia che ha quindi dimostrato, con esperimenti ripetuti in base a quanto dichiarato da Stasi sul percorso fatto per uscire dal cortile (tenendo anche conto dei giorni trascorsi prima del sequestro della vettura), che le suole delle Lacoste, pur non essendo in grado di sporcare un pavimento di ceramica liscio, dovevano comunque rilasciare delle piccolissime particelle ematiche sul tappetino della sua vettura.

Forse non è facile da capire, ma il fatto che le suole e il tappetino dell'auto di Alberto Stasi siano risultati privi di qualsiasi traccia ematica, può solo significare che lui prima di andare dai carabinieri non ha camminato né sul pavimento intriso di sangue né sugli scalini in cui ha detto di aver visto il corpo di Chiara. E se non ci ha camminato, poteva sapere che la sua fidanzata era morta solo se lui stesso l'aveva uccisa. In poche parole, mentre si possono trovare alternative valide alle mancate risposte telefoniche di Melania Rea (indizio non grave) non si può spiegare in maniera diversa la mancanza di sangue sotto le suole e sul tappetino (indizio grave). Questo perché: o Stasi, come ha dichiarato, sopra quel pavimento con quelle scarpe ha camminato per casa Poggi mentre cercava Chiara, e in questo caso le particelle ematiche sul tappetino ci dovevano essere, oppure non ci ha camminato. Le perizie dimostrano che non ci ha camminato e l'equazione è: niente particelle sul tappetino = niente entrata di Stasi in casa Poggi con quelle scarpe. Non lo dico io, lo dice la nuova perizia eseguita dagli stessi periti che in precedenza l'imputato lo avevano agevolato periziando con altri metodi in maniera diversa.

Per cui questo processo ci ha detto due cose basilari. 1) che Alberto Stasi per vedere il cadavere di Chiara non poteva non calpestare il sangue secco sul pavimento e sugli scalini. 2) che le suole delle sue Lacoste non avevano tracce ematiche da rilasciarle sul tappetino dell'auto in cui disse di essere salito non appena uscito dalla casa dei Poggi. E questi sono indizi gravi e concordanti che uniti formano la base da cui partire per condannare, perché dimostrano che ha mentito quando ha dichiarato di aver saltato la ringhiera e di essere entrato nella villetta e, dopo aver aperto la porta a soffietto, di aver trovato il cadavere della sua fidanzata. In pratica, con quella menzogna ha fornito una prova che nell'appello bis ha fatto da collante a cui fissare altri indizi minori che presi uno ad uno non si mostravano gravi, ma che riportati su una simile base hanno creato un quadro indiziario in grado di superare il dubbio e la presunzione di innocenza.

Lasciando perdere il computer manomesso per errore dai carabinieri, le foto porno forse viste da Chiara, le biciclette, i pedali, gli acquisti di scarpe compatibili con le impronte trovate ma non sequestrate, il dispenser del sapone, le ditate sul pigiama fotografate ma perse per colpa di chi è intervenuto per primo sulla scena del crimine, i numeri di scarpa compatibili e altri indizi minori, ai giudici, per accertare la colpevolezza, è bastato incollare alla base da cui di certo sono partiti i due graffi notati dai carabinieri il giorno dell'omicidio, ma non fotografati, che Alberto Stasi attribuì alle unghie del suo cane, e il volto di Chiara che disse di aver visto bianco al momento del ritrovamento. Volto che di bianco, a causa del sangue che lo ricopriva, non aveva niente. Volto che all'arrivo dei carabinieri, cinque minuti dopo, era addirittura coperto dai capelli e non visibile. 

E quando lo ha visto bianco, si saranno chiesti i giudici, se non dopo l'aggressione e prima di vedere la ragazza scomparire giù dalle scale?

Ma adesso basta parlare di Stasi. Chiara è accovacciata sul divano col suo libro in mano e la coperta sulle gambe. Ci sta guardando e si sta chiedendo se l'abbiamo dimenticata...

Homepage volandocontrovento

Entra e clicca mi piace su "La legge del disprezzo"
Acquista qui il libro di Federico Focherini e Massimo Prati (su internet nei formati eBook Pdf, ePub Mobi e in cartaceo) oppure rivolgiti alla tua libreria…

Novità: Presto potrai ordinare e leggere "Outrage of Law", la versione americana de "La legge del Disprezzo"