Salvatore Parolisi. Ancora una volta i dotti, i medici e i sapienti, si dimostrano capaci di uccidere la verità e la giustizia...

C'è un nuovo canale sulla piattaforma Sky, si chiama Crime Investigation e racconta di delitti risolti e irrisolti e di come gli omicidi siano visti e vissuti da chi segue e coordina le indagini. I serial killer americani si sprecano e fra un programma e l'altro appare una pubblicità che promette di parlare presto anche di quelli italiani. In questa si vede il criminologo Massimo Picozzi che rivolgendosi ai telespettatori chiede loro se sappiano chi siano i più feroci assassini nostrani. Questa domanda resta sospesa nell'aria e serve a far nascere la voglia di seguire le trasmissioni nell'attesa che un domani si materializzi il programma pubblicizzato. Naturalmente il criminologo si riferisce agli assassini sicuri, a quei serial killer condannati in base a prove certe e dopo una confessione dettagliata. Ma in un certo senso ci sono altri tipi di assassini in Italia e nel mondo, uomini e donne di cui pochi si occupano. Sono assassini nascosti sotto i riflettori dei media, dotti, medici e sapienti su cui nessuno, men che meno i giornalisti e gli editori maggiori, puntano il dito. Questi non usano le armi tradizionali e quando ammazzano non ammazzano il corpo umano ma la psiche delle loro vittime. Non hanno rimorsi nell'annientare il futuro di un uomo e non si fanno scrupoli ad uccidere, nascondendosi dietro motivazioni colabrodo, anche le speranze di chi pensa che la Giustizia sia una cosa un tantino più seria. Avrete capito che mi riferisco ai dotti che lavorano per la magistratura, ai sapientoni legalizzati che se vogliono possono spegnere la vita di tutti noi senza spiegare mai nulla a nessuno.

Come chiamare altrimenti quei giudici che invece di verificare le carte processuali e ragionare solo su quelle, la ragionano in maniera personale e, anche in assenza di prove e indizi reali, anche senza badare a ciò che vuole in questi casi la legge, cambiano a loro piacimento le conclusioni raggiunte da altri giudici in altre sentenze riuscendo, nonostante i tanti cambiamenti, a raggiungere lo stesso verdetto di colpevolezza? E questo, non paiono esserci spiegazioni alternative, capita solo a sapienti che hanno un istinto omicida e non si fanno scrupolo di carcerare chi gli si pone davanti e chiede solo di valutare al meglio se quanto portato dall'accusa ha basi valide e solide. Capita a chi non importa di uccidere, più volte e in vari modi, sia la giustizia che la verità. C'è da dire che ci sarebbero altre possibilità di pensiero. In fondo gli esseri umani non sono infallibili, in fondo non tutte le menti eccellono e non tutte le persone sono preparate e logiche. In fondo non tutti i giudici sanno come archiviare momentaneamente i propri stati d'animo per dedicarsi anima e corpo alla realtà dei fatti che spunta dalle carte senza farsi influenzare da un pianto, da una chat erotica, da un pene e da qualche pelo femminile portati e proiettati nell'aula di un tribunale dalla parte civile. C'è inoltre da dire che a tutti noi, indistintamente, farebbe piacere trovare, almeno nei tribunali, solo magistrati in gamba, di quelli che capiscono quanto leggono. In questo specifico caso, che il Parolisi abbia mentito più volte è notorio, ma che il giudice d'Appello Luigi Catelli gli addebiti una menzogna in più perché non ha capito che l'orologio lasciato a casa dei Rea non era quello indossato dal marito di Melania il giorno in cui sua moglie scomparve, pare davvero poco professionale.

C'è anche da dire che tutti vorremmo avere, nel caso di un verdetto che commina 30 anni di carcere, quasi un ergastolo (quindi la morte di una mente e la sofferenza di chi a quella mente vuol bene: genitori amici e parenti), risposte serie ed esaurienti da chi emettendo una simile sentenza sa di togliere la vita reale e la dignità a una persona. Chi toglie la vita psichica a un suo simile, l'unica vita che ci fa gioire o soffrire, è o non è un assassino? Ma la Corte de L'Aquila non ci ha dato risposte serie, anzi, di risposte non ce ne ha date proprio visto che, ad esempio, non ha stabilito quando sia avvenuto il depistaggio, quindi quando si siano tracciati gli sfregi sul corpo di Melania. Eppure, vista la condanna, quei depistaggi (se davvero sono depistaggi) dovrebbero avere un'importanza decisiva sia in chiave colpevolista che innocentista. Assodato dall'autopsia che le incisioni risalgono a quando le ferite precedenti erano oramai secche, quindi che il Parolisi (assassino ipotetico) per mancanza di tempo non può averle tracciate dopo aver ucciso la moglie, occorre ipotizzare che il militare sia tornato al chiosco prima del ritrovamento del corpo. Occorre ipotizzare che, se questo è vero, è stato un uomo altamente stupido e fortunato (come scrisse più volte il giudice Giovanni Cirillo) perché ha corso il grosso rischio di farsi scoprire dalle sentinelle presenti anche la mattina del giorno successivo. Sentinelle che a questo punto non solo non lo avrebbero notato il 18 aprile, ma non lo avrebbero visto neppure la mattina del 19.

Il giudice doveva spiegare come il Parolisi, la mattina del 19 aprile o anche nel pomeriggio o anche successivamente (almeno in ipotesi dato che ci sono testimoni che lo collocano sempre ad Ascoli), poteva andare a Ripe con la certezza che nessuno l'avrebbe notato. Come poteva sapere che nessuno si trovasse accanto al cadavere che aveva lasciato all'aperto in un luogo non troppo isolato. Come poteva sapere che per strada non avrebbe trovato pattuglie dei carabinieri (che avrebbero potuto riconoscere lui e la sua auto) o volontari intenti a cercare sua moglie. Come poteva avere la certezza che il cane di un qualche cercatore di funghi non avesse già dato l'allarme. Domande, domande a cui un giudice avrebbe dovuto dare risposte. Ma Luigi Catelli non ha risposto a nulla di tutto questo. Per lui l'assassino è acclarato, non valgono le testimonianze di chi descrive il Parolisi quale un uomo mite che mai ha alzato una mano su chicchessia, e il depistaggio potrebbe averlo fatto in un qualsiasi momento: ogni giorno e ogni ora a lui va bene, anche se non sa e non ha idea in quale giorno e in quale ora il militare sia andato. Questo fa pensare che già prima del processo avesse una sua convinzione che nulla e nessuno ha scalfito. Se per lui il depistaggio non ha importanza, è perché l'imputato è unico e perché, in ogni luogo (caserma tribunale o televisione), altri dotti, medici e sapienti, hanno sempre detto che nessun poteva desiderare la morte della donna se non il marito.

Ma davvero nessun altro desiderava che Melania morisse? Davvero nessun altro aveva motivazioni migliori per desiderarne la morte o per odiarla? Si è indagato, si è detto... ma fino a quando? Fino alla prima menzogna del Parolisi? Quindi si è indagato davvero poco. I medici, i dotti e i sapienti, ci hanno sempre garantito che solo il marito aveva un movente. Stava tutto nella relazione che lo schiacciava e in una tircheria che gli impediva di passare un assegno mensile alla moglie in caso di separazione... questo era all'inizio e ora è tornato ad essere il motivo che ha scatenato l'omicidio. Per i carabinieri, per i procuratori e per l'ultimo giudice, Giovanni Cirillo e Marina Tommolini non la pensano così, l'uomo in divisa non è mite come testimoniato da tutte le persone che lo conoscono. No, lui è una bestia che preferisce uccidere la moglie piuttosto che separarsi o mandare l'amante a fanculo. E qui il mistero avvolge chi opera per la giustizia e a L'Aquila scrive motivazioni, visto che in alcuni punti dipinge una tela con tutti i colori della premeditazione senza poi considerare l'omicidio un crimine premeditato. Per la Corte, Melania quel 18 aprile vuole andare al Pianoro e lo dice anche a sua madre, ma il marito all'ultimo momento cambia strada e la convince ad andare a Ripe per consumare un veloce rapporto sessuale. Ma, mi scusi signor Luigi Catelli, un minuto prima erano a casa loro... serviva davvero, in assenza di premeditazione, di andare fino a Ripe per farsi una sveltina? Inoltre: il Parolisi è tirchio oppure no? Visto che pare volesse risparmiarsi di pagare gli alimenti, sì. Ed allora come si può pensare che abbia sprecato denari in benzina quando per una sveltina bastava la cucina di casa?

Ma lei, come ho scritto, non ci ha dato risposte ed ha affermato che in quell'istante il marito ha deciso il suo futuro. Che non sopportava più la moglie e voleva vivere con l'amante a tutti i costi. Così, quando volontariamente Melania si è spogliata, nonostante le sentinelle a poche centinaia di metri (ma le sue amiche e i parenti non continuano a dire che non avrebbe mai fatto certe cose in certi posti?), e in tutta tranquillità si è girata di spalle, Salvatore decise che era giunta l'ora di chiudere il discorso, di risparmiarsi gli alimenti e uccidere. E ancora una volta, caro giudice, non ci ha spiegato il motivo per cui l'omicidio sia avvenuto in maniera così cruenta. Ci ha detto che Melania aspettava di morire a culo nudo e in modo tranquillo; quindi, al contrario di quanto stabilito in primo grado dal giudice Marina Tommolini, la donna si sentiva pronta a far sesso col marito. Ci ha detto che l'aggressione è durata parecchio tempo, che è stata cruenta, viste le tante pugnalate (e chiamare pugnalate ferite profonde mezzo centimetro o poco più è una ridicolaggine), eppure non ha inserito la premeditazione e non ci ha spiegato perché l'assassino all'improvviso ha deciso di non far sesso ma, pur in assenza di un litigio e di uno stato d'ira che avrebbe potuto scatenare un'azione omicida, ha preferito colpirla più volte mentre la bimba era in auto.

Inoltre non ci ha spiegato per quale motivo si è accanito sulla moglie con uno sbucciamele: forse ha pensato che per un militare addestrato è troppo difficile ammazzare con una mano o con un braccio. Eppure poco ci vuole, per chi di tempo da perdere non ne ha e non si vuol sporcare di sangue, a girare la testa di una donna, fino a farle arrivare il volto alla schiena, o a stringere un collo con il gomito. Insomma, lei signor giudice ha condannato alla morte psichica chi si è sempre dichiarato innocente senza spiegarci, in realtà, nulla. Per lei e la sua collega, la dottoressa Servino, ci troviamo di fronte a un omicidio commesso dal marito e di quanto da voi deciso e stabilito ci dobbiamo accontentare. Di interrogativi quindi non ne esistono o non sono da spiegare neppure in presenza di una condanna a un quasi ergastolo.

Tutti in tutta Italia vorremmo trovarci di fronte a giudici in grado di svolgere il loro lavoro al meglio. E' chiaro che non rientra in questa categoria chi dimostra di condannare non avendo, e non citando, alcun dato certo e logico. Chi nei tribunali opera, per convinzioni personali, con pregiudizio, a me dà l'idea di non aver voluto rinunciare al processo nonostante un'opinione nefasta e pregiudizievole già formatasi nella sua mente in precedenza. In alternativa si può pensare che un giudice scrive motivazioni in maniera sbagliata e fuori logica per non scombussolare il lavoro dei colleghi. Possibile che non importino le contraddizioni di base? In questo caso ce ne sono di importanti da tenere in considerazione. Ad esempio, in due e più anni si è cercato un movente valido senza mai trovarlo. Si è partiti da un imbuto e nel giro di pochi mesi si è passati a un segreto. Segreto snobbato dagli investigatori e dai Pm che alla Tommolini hanno riportato l'imbuto. Imbuto dal giudice negato e trasformato in un rapporto sessuale rifiutato. Ora il rapporto sessuale rifiutato lo si è accantonato e si è tornati all'imbuto. Un circolo vizioso che non sa da che parte fermarsi e poco importa che tutti i dotti, tutti i medici e tutti i sapienti che si sono cimentati con gli atti dell'omicidio di Melania Rea, per trovare la quadratura abbiano ogni volta spostato, variato e persino inventato elementi in grado di forgiare diversi pensieri. 

Ad esempio: l'impronta di scarpa che per Marina Tommolini era una mano. Ad esempio: l'orologio indossato dal Parolisi che per Luigi Catelli si trovava a casa Rea. Nulla importa quando già in partenza si è deciso di arrivare, comunque e in ogni modo, alla stessa conclusione. 

Uccidere la psiche di un uomo che si dichiara innocente è facile per chi si aggira nei tribunali e non riesce a motivare le proprie sentenze se non mettendoci molte sue idee. Poco ci vuole a spegnere la mente di un uomo che a causa di un tradimento, di un'amante, si ritroverà a dover passare trent'anni in carcere e, fatto ben più grave, ad essere per sempre, agli occhi di sua figlia che crescerà senza di lui, l'assassino infame che le ha tolto la madre. 

Forse Sky dovrebbe iniziare a pensare ad un programma diverso. La par condicio impone che si parli non solo dei serial killer ma anche dei tanti giudici che con le loro sentenze mal motivate hanno ucciso la mente di troppe persone innocenti.

home-page volandocontrovento