Claudio Grigoletto: un assassino o un mostro?

Non c'erano assassini alternativi e la procura aveva individuato quello giusto. Claudio Grigoletto ha ucciso Marilia Rodrigues dimostrando ancora una volta che non esistono i delitti perfetti, che non è possibile uccidere una persona senza lasciare tracce sul luogo dell'omicidio. Per quale motivo ha ucciso e come davvero l'ha fatto? La verità non la dirà mai e quella che ha dato a chi lo ascoltava in carcere (abbiamo litigato e lottato poi a Marilia son prese le convulsioni e ho cercato di aiutarla prendendola per il collo ma ha sbattuto la testa), causa le sue bugie ora risulta scadente e priva di argomentazioni a supporto: perché non ha chiesto aiuto quando la donna si è sentita male? Perché non ha chiamato un'ambulanza e raccontato ai carabinieri quanto accaduto, invece di lavarsi e andare a Bedizzole come se nulla fosse accaduto? Il procuratore di Brescia ha parlato di una ricostruzione poco convincente, ma è stato magnanimo dato che è lampante il fatto che dopo aver perso la capra (la libertà), il Grigoletto sta cercando di salvare almeno i cavoli. Inoltre si può intuire il motivo per cui ha confessato. Di certo pressato dai suoi avvocati, che per lui cercavano di operare al meglio (ai legali non piace difendere gli assassini e preferiscono ottenere sgravi di pena piuttosto che ergastoli sicuri), ha capito che le risultanze del Ris lo avrebbero sotterrato in una cella per oltre trent'anni ed ha preferito anticipare i referti delle perizie, così da poter chiedere agevolazioni in fase processuale e in carcere. Agevolazioni che a mio modo di vedere non merita; anzi, vista la sua mente criminale e una coscienza inesistente, perché capace di nascondere un simile omicidio dietro una finta normalità, all'ergastolo aggiungerei i lavori forzati.

Questo perché la ricostruzione della procura, secondo le ultime indiscrezioni, ci dice che l'uomo ha aggredito la donna subito dopo l'una del pomeriggio e che nell'Ipod del Grigoletto ci sono "tracce sicure" che lo posizionano a Gambara anche dopo l'orario della morte. Inoltre le anticipazioni del Ris, guarda caso uscite in contemporanea alla sua richiesta di essere ascoltato dal Pm, confermano che le tracce ematiche presenti nell'appartamento, sul divano e sul pavimento (tante le impronte di una sua scarpa), contengono il sangue di entrambi. Quindi, non essendoci una soluzione diversa e un diverso assassino, l'unica possibilità rimasta al pilota per scontare in carcere una decina d'anni in meno era quella di confessare un omicidio preterintenzionale prima della relazione finale dei periti. Ed io mi domando: davvero chi confessa merita di non restare in carcere per sempre? Davvero la nostra legge gli consentirà, dato che ora è reo confesso, di usufruire dell'abbreviato e risparmiarsi le aggravanti guadagnando anche anni dal fatto che ha "collaborato"? A mio parere non è giusto, perché l'ammettere a quindici giorni dal fatto, dopo aver mentito negando l'evidenza, di essere l'involontaria causa del decesso di Marilia, per come la vedo autorizza l'ipotesi investigativa peggiore fra quelle che si possono formulare.

Per me lui non dirà mai la verità, come ha capito il procuratore Ambrogio Cassiani, perché se parlasse del suo vero piano (quello che ora mi appare il più probabile) potrebbe portarsi in tribunale anche il reato di tentata strage. Ma a questo punto, visto che non ammette neppure un delitto d'impeto dovuto all'ira del momento - a cui si poteva persino fingere di credere se prima dell'autopsia avesse parlato di convulsioni e se l'orario della morte è davvero sulle 13.00 (in questo caso le quasi sei ore trascorse nei pensieri, il volo con l'allievo è partito alle 19.00, avrebbero potuto convincerlo a "provarci", a tentare di dichiararsi innocente per vedere come "andava a finire") - è chiaro che la sua intenzione finale era quella di far esplodere l'ufficio... o perlomeno di bruciarlo mettendo comunque in pericolo anche chi abita nei caseggiati fra cui è situato. Quindi è a causa del gas che si può parlare di un omicidio premeditato ideato in maniera criminale per portare alla morte una vittima designata, una madre che in grembo aveva un figlio (il figlio dell'assassino). La premeditazione non si evince dalla bottiglia di acido acquistato, che non aveva in sé alcuna impronta di Marilia, ma dalla chiave inglese entrata in ufficio col Grigoletto e uscita assieme a lui. Come pensarla diversamente? Voleva uccidere e a mio parere voleva si pensasse, vista la chiave non lasciata in loco, a un incidente più che a un suicidio... magari a una caldaia difettosa. Se non avesse voluto far capitare una tragedia, se si fosse trattato di un omicidio preterintenzionale, sapendo del gas in quell'ufficio sarebbe potuto tornare, di sera o di notte, per aprire le finestre e... perché no, chiamare i carabinieri e confessare.

Se si guarda il tutto sotto la nuova luce dettata dalla confessione seguita a quindici giorni di menzogne, ora pare chiaro che la sua intenzione finale fosse quella di bruciare a tutti i costi, oltre al corpo che poco poteva poi dire al patologo, le tante tracce lasciate grazie alla resistenza della sua vittima. In poche parole, l'unica ricostruzione che in tribunale risulterà credibile è quella che vede il Grigoletto mettere le mani al collo di Marilia perché i colpi alla testa non l'avevano stordita e perché non era riuscito a farle bere l'acido... col quale si era pure ferito la mano. Forse lei non aveva più fiducia in lui e stava sulla difensiva. Forse lo aveva visto strano. Di certo durante l'aggressione ha capito che la sua vita stava finendo, che non sarebbe mai diventata madre e non avrebbe mai cresciuto suo figlio. E se è crudele e aberrante togliere la vita ad un essere umano, lo è ancora di più toglierla a una donna che in grembo cresce tuo figlio. Come lo è anche usare la chiave inglese per liberare il gas della caldaia sperando che i giornali, appoggiati in precedenza su un corpo ormai inerme, bruciando sviluppino un incendio che potrebbe uccidere altre persone innocenti.

Io sono dell'idea che quanto accaduto a Gambara non sia un semplice omicidio e che il Grigoletto non sia l'uomo buono e tranquillo, descritto così da chi gli stava vicino e lo conosceva, diventato assassino per caso. Un uomo che uccide un altro uomo, sia per disgrazia sia a causa di un enorme sbaglio dettato dall'ira, per far tacere la propria coscienza si pente e chiede di pagare per quanto commesso. Qui invece pare di essere in presenza di un mostro crudele che non ha esitato a colpire e a strangolare una futura madre neppure di fronte al sangue del suo sangue, a un figlio che se nato lo avrebbe chiamato papà. Un assassino che per non far scoprire i suoi sbagli, in fondo nulla che non si potesse aggiustare con urla e pianti, ha preferito uccidere pur rischiando di perdere per sempre i due piccoli pupi da poco nati che un padre lo avrebbero voluto conoscere e avere accanto. A loro e a chi non c'è più va il mio triste pensiero. Al Grigoletto, invece, riservo solo il mio disprezzo...

Homepage volandocontrovento