Caso Scazzi – Un esperimento mentale

Di Gilberto M. 

Quanti animali ci sono nella foto?

Premessa: Riprendo i miei precedenti articoli ma cambio atteggiamento, argomentando da un punto di vista diverso ed usando il procedimento: "come se". Un esperimento mentale è di base concettualmente possibile, pur se concretamente non realizzabile. Il carattere mentale di tale esperimento permette, però, di immaginare situazioni e fatti che non si sono realizzati, fatti quindi non verificatisi in realtà, per mostrare, si può dire in filigrana, il senso e la portata di "altri fatti" che invece si sono realizzati. Serve a cogliere di questi tutte le implicazioni logiche e la rilevanza fattuale, serve a misurarne il ‘peso’ e la ‘dinamica’. Un esperimento mentale (finzionale) è uno strumento per meglio orientarsi, si allontana dalla realtà verificatasi ma senza esserne in contraddittorio, è una forma provvisoria con una funzione logica, una dimostrazione per assurdo, per focalizzare meglio aspetti e frammenti della realtà fattuale (in un’ottica metodologica), una nozione ausiliaria che consente di mettere in luce, anche per contrasto, qualcosa che è sfuggito, che non è chiaro o che semplicemente è illusorio. La finzione - a differenza dell’ipotesi che vorrebbe trovare conferma in una configurazione di dati empirici - è solo una forma vuota, un guscio, che però mette in luce le eventuali contraddizioni e gli aspetti problematici di un fatto.

Esperimento mentale: Per poterlo attuare dobbiamo immaginare che Michele Misseri, contrariamente a quanto è avvenuto nella realtà, a quaranta giorni dalla scomparsa della nipote non abbia incolpato se stesso del delitto, dicendo di averla strangolata con una corda e di averla posseduta quando era già morta. In base a questo passaggio mancante, è logico che si deve immaginare non vi sia stata neppure la confessione in cui ha accusato Sabrina di essere coinvolta nell’omicidio, tenendo ferma la cugina mentre lui la strozzava, e neppure l'atto finale, quello in cui incolpa del delitto la figlia autoaccusandosi del solo occultamento.

Per cui torniamo al 29 settembre 2010 e prospettiamo per l'accaduto una nuova scena. Immaginiamo Michele Misseri che si presenta presso la stazione dei carabinieri di Avetrana e dice di aver trovato un cellulare ed altri oggetti che suppone appartenuti a Sarah, immaginiamo dica anche che in contrada Mosca ha rilevato un’area, dove sapeva esserci un pozzo, in cui la terra risulta smossa. Dai primi accertamenti si rileva che il cellulare è proprio quello di Sarah Scazzi e che gli oggetti rinvenuti sono tutte cose appartenute alla ragazza. A questo punto la procura ordina l'ispezione dell’area indicata e si rinviene il cadavere. I media, come è ovvio, avviano una serie di reportage e nel contempo puntano i riflettori su Michele Misseri, in quanto lui ha consentito il rinvenimento del corpo. Si imbastiscono trasmissioni in cui vigono supposizioni ed illazioni.

La Procura, giustamente, ha dei sospetti e vuol vederci chiaro. Sul cellulare ci sono le impronte dell’uomo e l’indicazione del luogo dell’occultamento potrebbe non essere casuale. Forse sa qualcosa, forse è addirittura l'assassino, forse è implicato nel delitto assieme ad altri, comunque sia quanto avvenuto lo mette sotto la lente di ingrandimento. Gli viene quindi inviato un avviso di garanzia e lo si interroga in presenza di un avvocato... messo sotto torchio, come si suole dire. Lui ribadisce la sua estraneità, protesta la sua completa innocenza, dichiara che del delitto non ne sa proprio niente ma che sapeva di entrare nell'occhio del ciclone con quei ritrovamenti che non avrebbe voluto fare. Viene allertata la scientifica che intraprende un sopralluogo presso la villetta di via Deledda, un atto dovuto. La stampa per questo comincia a fare ipotesi ed a raccogliere confidenze. Le voci si rincorrono per la comunità avetranese, il Misseri non convince ma non emerge niente di particolare.

Le donne di casa, soprattutto la figlia piccola, rimangono sullo sfondo, niente porta a indirizzare indagini e sospetti verso la ragazza e sua madre, gli occhi sono solo su Michele ed il luogo del delitto appare verosimilmente da localizzare nei dintorni del pozzo, mancando altri elementi che orientino diversamente le indagini. I suoi familiari vengono interrogati solo per appurare dove lui si trovasse nell’immediatezza della scomparsa, ma su di loro non si appunta alcun sospetto che porti a qualcosa di serio o ad altre valutazioni. Sotto i riflettori è il luogo del ritrovamento, non l'abitazione dei Misseri nella quale si cerca eventualmente solo qualcosa che colleghi lo zio al delitto. Lui, d'altronde, negli interrogatori ribadisce senza incertezze di aver solo ritrovato il cellulare e di aver indicato il luogo perché insospettito dalla terra smossa di recente e perché, come altre persone di Avetrana, si era dato da fare per ritrovare la nipote cercandola nei dintorni del paese e nei luoghi che conosceva.

Gli investigatori controllano le sue dichiarazioni e le mettono a confronto con quelle dei familiari. Si indaga sul suo passato senza trovare alcunché di interessante. Dopo indagini ed analisi nei vari ambienti domestici, nelle pertinenze della casa di via Deledda, non si rileva nessun elemento sospetto. E' probabile che la perquisizione avvenga con discrezione e forse all'insaputa dei mezzi di informazione. Nel contempo sulle auto della famiglia Misseri non vengono trovate tracce interessanti, o comunque significative in ordine al delitto. L’uomo continua a ribadire di essere stato solo un testimone che ha cercato di rendersi utile e protesta di essere completamente estraneo alla vicenda. Le dichirazioni dei suoi familiari, al di là di qualche discrepanza dovuta al fatto che è trascorso più di un mese dall’omicidio, non evidenziano nulla di importante.

Il fatto che Sabrina Misseri in qualità di testimone dica di essersi trovata sulla veranda, mentre l’amica aveva dichiarato di averla vista già in strada, appare insignificante, due ricordi diversi sono fisiologici a distanza di tempo (si sa che i ricordi, anche se in buona fede, non sempre sono concordanti). Il fatto che ad Avetrana vi sia una cella telefonica che copre tutto il paese, aiuta a pensare che Sarah non abbia mai raggiunto la casa dei Misseri nel pomeriggio della sua scomparsa. Sabrina non entra nell’inchiesta, se non come testimone del mancato arrivo della cugina alla casa di via Deledda, su di lei non vi sono né sospetti né indizi. E' solo la cugina che assieme all’amica Mariangela doveva andare al mare con Sarah, la stessa che per un mese ha stampato e distribuito volantini.

Il ritrovamento del cadavere della povera Sarah, grazie a suo padre, non modifica la sua posizione in ordine all'inchiesta. Lei e sua madre, sia per l’opinione pubblica di Avetrana sia per i media, sono solo figure di sfondo, personaggi di contorno senza un rilievo, scarso anche a livello testimoniale. Michele invece è un punto interrogativo. Solleva qualche dubbio, suscita qualche perplessità nei mass media alla ricerca di notizie, ma di fatto sul suo conto non emerge niente. L’assassino rimane un’incognita, uno o più personaggi senza volto. Pian piano, in mancanza di riscontri e prove che dimostrino sappia qualcosa del delitto, pur se avvolto da un alone di sospetti si defila dall'accaduto. Qualcuno nei media prende le sue difese, qualcun’altro lo vorrebbe essere l'assassino o un complice, ma l'omicidio rimane avvolto nel mistero. Quindi in schermo non si fa nessuna indagine mediatica sulla famiglia Misseri, visto che nulla porta a far credere ad un delitto avvenuto nel luogo di via Deledda dove si continua a supporre che Sarah non sia mai arrivata. Anzi, il ritrovamento del cadavere nel pozzo porta a credere che l’omicidio sia avvenuto in quei dintorni. Se Michele è in qualche modo coinvolto, è comunque il luogo del ritrovamento il baricentro della scena su cui punterà gli occhi la procura.

I media trascurano i parenti del Misseri, cugini, fratelli ecc... gli inquirenti invece, pur non abbandonano mai completamente la pista "Michele", prendono anche altre strade e formulano altre ipotesi. L’assenza completa di prove a suo carico, la mancanza di elementi che lo coinvolgano nel delitto, alleggerisce i sospetti anche se gli investigatori non lo trascurano del tutto. La laboriosità nel riuscire ad estrarre la salma dal pozzo, si deve usare addirittura un escavatore e lavorare diverse ore, parla a suo favore e fa pensare si sia trattato di un occultamento portato a termine forse da più persone, un occultamento che ha richiesto molto tempo. In questo scenario chi indaga lo fa in sordina senza trascurare nessuna pista, come detto, ed i media, in un simile silenzio, hanno le mani legate e, in assenza di indizi che portino alla casa di via Deledda, non costruiscono plastici limitando di molto le trasmissioni sul caso. Trasmissioni che senza novità risultano prive di un reale interesse.

Inoltre, visto che niente suggerisce alle telecamere ed ai commentatori di indirizzarsi verso gli interni della casa di via Deledda, i giornalisti si orientano verso il pozzo o da qualche altra parte della zona, seguendo i racconti più o meno fantasiosi che circolano per il paese e sollecitati dalle voci che, diverse da bocca a bocca, si rincorrono. E non c’è neppure nulla che induca indagini caratteriali sui componenti della famiglia Misseri. Tutt’al più verso il sospettato Michele si agita qualche pettegolezzo, gira qualche aneddoto curioso, qualche racconto che appare inventato, niente di concreto, nulla che vada a sfruculiare un telespettatore assetato di novità esplosive, un lettore che non si accontenta di notiziole di seconda mano. I giornalisti non cavalcano dei pettegolezzi e delle voci che non fanno notizia. Il contadino, fra l'altro, appare timido, riservato, non sembra un prototipo credibile di assassino, un orco no per davvero, tutt’al più uno sprovveduto che di fronte alle telecamere è impacciato, una macchietta dalla lacrima facile. Un personaggio sul quale è difficile imbastire una telenovela, troppo occupato a raccogliere fagiolini ed a coltivare uva per interpretare a tempo pieno un ruolo da protagonista, anche solo come testimone del delitto.

Gli altri personaggi della famiglia Misseri appaiono opachi, sconcertati e riservati, un po’ logorroici nel loro ruolo di testimoni e parenti stretti di Sarah (avendola cresciuta e trattata sempre come una figlia). Sabrina risulta poco fotogenica, in sovrappeso, i suoi rapporti con Sarah sono quelli di una sorta di ‘zia’ apprensiva e materna, niente di interessante per un’audience alla ricerca di eventi torbidi, pruriginosi e stupefacenti. Ed anche se a lei paiono non dispiacere le interviste e le telecamere, il non dover aggiungere nulla di nuovo farà sì che presto i giornalisti si stanchino di far la strada a vuoto fino alla sua casa. Chi può costruire castelli su di lei che trattava la cugina come una sorellina minore: da sgridare quando era il caso, da indirizzare, da proteggere ed accudire? No, nemmeno Sabrina ha le caratteristiche di chi possa in qualsiasi modo entrarci nel delitto. Nessuno mette in dubbio il suo dolore per tutto il tempo che si prodiga nelle ricerche di Sarah, tranne i soliti  a cui piace malignare. I suoi rapporti con Ivano, poi, risultano assolutamente ininfluenti col delitto, qualcosa che non suscita il ben che minimo interesse in un pubblico abituato al gossip sull’attore del momento, alle performance erotiche di qualche personaggio da rotocalco, alle notizie su prezzemoline e letterine. Il cuoco a cui la piccola Sarah aveva dedicato una sola frase in un unico diario, di cui la cugina si dice sia innamorata persa, non appare abbastanza fascinoso alla massa, neppure per una pausa d’evasione, per una storia collaterale al delitto, nemmeno per un intermezzo frivolo in attesa di notizie più sostanziose sul colpevole, notizie che continuano a latitare.

Nessuno si sogna di ravanare nella vita privata di Sabrina Misseri. Non tanto per rispetto della privacy, quanto perché non farebbe notizia, sarebbe poco appetibile per un pubblico alla ricerca di vere emozioni. La ragazza è più che altro un riempitivo nei collegamenti delle tv, quando non ci sono notizie e bisogna inventarsi qualcosa di diverso per un’audience annoiata e in attesa di un vero 'coup de theatre'. I rapporti familiari della famiglia Misseri, infatti, sono improntati alla monotonia 'casa e lavoro', appaiono troppo banali per suscitare fantasie in un target che cerca l’esotico, l’eccentrico e il complicato. I media preferiscono buttarsi sulle voci che si rincorrono per Avetrana, quelle che si spengono e riaccendono nel giro di un’ora, sul ‘si dice’ che mette in allarme qualche corrispondente, sulle ultime notizie del solito ben informato con addentellati nei posti giusti. La famiglia Misseri, senza la confessione di Michele (perché niente di concreto viene ritrovato), è solo un buco nero, un’entità irrilevante e senza spessore mediatico. Il garage non figura in nessun racconto, la casa risulta essere un luogo insignificante che poco attrae. Non è la casa di marzapane della strega cattiva, appare giusto in qualche immagine di repertorio perché è davanti ad essa che Mariangela e Sabrina hanno aspettato inutilmente Sarah.

Senza la confessione del Misseri, senza che la scientifica abbia trovato nulla di interessante, è solo un castello privo di spettri, una insulsa e banale abitazione senza attrattive, un maniero buono, utile ai giornalisti accaldati, solo per andare a bere un caffè o una bibita a scrocco. A nessuno passa nemmeno per l’anticamera del cervello di andare a curiosare o mettere fiori fuori dalla porta del garage-cantina, lì Sarah di certo non ci è mai arrivata. No, non c'è nulla che interessi, e nei talk show gli opinionisti non si avventurano in elaborate disquisizioni su deliri di gelosia, su odi e misteri attorno alla famiglia Misseri. Il fatto che lui, il capofamiglia, abbia fatto trovare il cadavere, suscita qualche interrogativo, qualche sospetto e qualche illazione, ma senza coinvolgere e far entrare nessuno in analisi psico-caratteriali. Il contadino per i media non sembra proprio avere le 'phisique du role' dell’assassino, troppo poco telegenico con quel copricapo da Calimero. Appare più che altro un personaggio pittoresco e affabile, niente a che fare con un orco assassino... troppo arrendevole, troppo poco aggressivo per interpretare un ruolo così impegnativo. Senza qualcosa di più concreto è solo un personaggio astratto, buono a raccontare, utile nelle dirette, sempre disponibile se non deve lavorare, ma oggettivamente troppo prevedibile e ordinario. In questo scenario piatto e insignificante i media non sfornano analisi grafologiche, non cercano di dimostrare gelosie patologiche, pulsioni aggressive e rivalità caratteriali, inscritte in qualche occhiello delle 'o', in qualche stanghetta troppo inclinata delle 'd', in qualche svolazzo sospetto nelle 't'. Nessuna indagine sulle dinamiche intrafamiliari, nessun interesse per quella che appare una famiglia per bene... lavoratori che hanno sgobbato tutta la vita andando anche all’estero per sbarcare il lunario e costruirsi una casa e un futuro.

Per cui, visto che il telespettatore non trova abbastanza interessante quella famiglia che appare troppo banale e senza il lievito, mancante pure del sale del mistero, dell’inquietante e di qualche inconfessata perversione, non si fa nessuna indagine giornalistica, non ci si infila negli oscuri meandri di dinamiche familiari spaccando in quattro e poi in otto una parola, interpretando un gesto sospetto, mettendo sotto il microscopio dell’inconscio freudiano un lapsus e un atto mancato o accaduto. Il tutto appare afono, senza alcun megafono ad amplificare i fatti più normali, insignificanti, ordinari, usuali... le cose di un’esistenza quotidiana in cui tutti giornalmente ci troviamo coinvolti: piccoli battibecchi, innocui pettegolezzi, qualche gaffe, un’incomprensione, scaramucce occasionali, piccole e innocue gelosie, aneddoti su pomeriggi sonnolenti, sulle serate in pizzeria con qualche punzecchiatura e sonore risate... giusto per non annoiarsi troppo. Nessun cranioscopo a sfruculiare nelle pulsioni e nei conflitti attorno e nella casa, una dimora senza orrori e senza rilevanza. Un castello magari senza principi e principesse, ma anche senza orchi e orchesse.

Ed è così, come capita sempre, che dopo uno o due mesi, in assenza di testimonianze rilevanti ed utili a dare una svolta alle indagini, dopo un sussulto della stampa per l’invio di un avviso di garanzia e dopo che nulla è emerso, sulla famiglia di Michele Misseri si spengono pian piano i riflettori. Nessuno sogna sequestri messi in atto dalla zia. E se qualcuno lo sogna al risveglio lo dimentica catalogandolo nella casella mentale dell'insignificante e senza pathos, delle immagini oniriche senza suspense. Si sognano invece omini verdi, strani fenomeni da fata morgana che si aggirano nel luogo del ritrovamento della povera Sarah, personaggi misteriosi, licantropi ed alieni. Suggestioni inquietanti nelle notti degli ultimi giorni d’estate, sogni mezzisogni e visioni. Brusii di cose raccontate a mezza voce. Altri giorni trascorrono e più nessuna diceria sulle donne circola per il paese, tranne le solite voci note a cui si è fatta l'abitudine, nessuno va dai carabinieri a raccontare che quella volta... in quella occasione... mi sembra di ricordare che... ho avuto l’impressione che...

L'unico testimone che forse sa qualcosa di più, ma nell’immaginario collettivo non è certo un assassino o un orco, è sempre e solo Michele Misseri. Ma alla fine della favola, per l’audience appare essere solo un contadino implicato in cose più grandi di lui a causa del suo zelo, della sua ostinazione nel cercare la nipote e del suo atteggiamento timido e impacciato.

L'esperimento è finito. Se la vostra immaginazione ha lavorato in maniera normale avrete capito che era improntato a far comprendere che senza le confessioni di Michele Misseri del giallo di Avetrana, delle accuse contro le due donne ora in giudizio, non rimane nulla. Non rimane nulla perché tutto è partito dalle sue parole. Un ‘lugubre maniero’ dove si immagina sia avvenuto un delitto, testimonianze vaghe e contraddittorie, forse solo sogni e non un solo elemento a comprovare l'evento. Tutto si regge sulle sue spalle, sui suoi racconti, sul palinsesto contraddittorio e inverosimile delle sue versioni. Realtà o fantasia? Senza le sue confessioni (ad oggi senza riscontri) non ci sarebbe processo. Non ci sarebbe nulla di nulla a parte il ritrovamento del cadavere.

E i racconti infarciti di incertezze e dubbi dei testimoni spuntati in maniera esponenziale dopo le sue sempre diverse confessioni? Risultano il frutto di autosuggestioni e di emotività postume dove perfino gli incubi hanno acquistato, per essere idonei allo scopo, la parvenza di realtà?

C'è da chiedersi con quale certezza si parli di un assassinio avvenuto in quella casa di via Deledda quando diverse probabilità ci dicono che, forse, quel castello cosiddetto degli orrori non esiste e, forse, c'è ancora da lavorare perché davvero nessuno conosce ancora la vera identità del colpevole... articolo di Gilberto M.

Aricoli correlati (di Gilberto M.)
Caso Scazzi – Logica e suggestione – Il tacchino di Russell Sarah Scazzi. Guardando oltre il giardino (e se Michele Misseri soffrisse di...)
Caso Scazzi. Il sistema paese affetto da sindrome post traumatica?

Tutti gli articoli su:
Sarah Scazzi  O che bel processo
Roberta Ragusa  

Melania Rea     
Roberto Straccia
Yara Gambirasio  
Livia ed Alessia 

Altri articoli sulla homepage