Sarah Scazzi. Guardando oltre il giardino (e se Michele Misseri soffrisse di amnesia dissociativa?)

Articolo di Gilberto M.

Premessa: prima di iniziare l'articolo voglio precisare che in alcun modo si deve dare per scontato che quanto cercherò di illustrare sia la realtà. Il mio è un dubbio che mi pare giusto sollevare perché non siamo in presenza di perizie psichiatrice, perché da sempre si da per certo che il signor Misseri sia nel pieno delle sue facoltà mentali. Sia chiaro che non ho alcun tipo di interesse nel caso in questione e non voglio influenzare le idee altrui. Parlo di dubbi quindi, non di verità (vorrei non essere frainteso su questo punto), dubbi che sono nati perché dai video, dalle interviste e dagli stralci di interrogatorio pubblicati su internet, ho avuto l’impressione che il signor Misseri, primo protagonista del giallo di Avetrana, possa soffrire di una patologia quale la Sindrome da stress postraumatico, o amnesia dissociativa, o PTSD (Post Traumatic Stress Desorder). Nei suoi ricordi, infatti, non è difficile rilevare analogie coi casi di amnesie dissociative riportati nella letteratura sull’argomento. Detto questo inizio ad esporre i miei dubbi.

La sindrome PTSD si sviluppa dopo esperienze psichiche traumatiche ed è stata inizialmente codificata negli USA come conseguenza degli eventi bellici. E’ stata poi estesa anche agli eventi fortemente traumatici e può riguardare sia chi subisce l’evento sia chi dell'evento è testimone, trovandosi così coinvolto indirettamente nell’evento stesso. Chi soffre di PTSD non vuole ricordare l’evento o lo nasconde, oppure lo elabora e lo deforma in maniera abnorme. Si hanno illusioni di memoria (false memorie), con deformazione di engrammi che portano alla percezione di ricordi incompleti e distorti. Il paziente maschera il deficit mnestico con falsi ricordi (la confabulazione si caratterizza come una produzione verbale in cui il paziente inventa le cose perché non le ricorda, incoraggiato e suggestionato da un’indagine insistente sulla sua memoria). L’amnesia affettiva (sindrome da stress postraumatico) determina la distorsione e la perdita dei normali nessi associativi (si riscontrano quindi incongruenza ideativa, dissociazione tra idee e risonanza emotiva, oltre a un distanziamento somatico in cui gli eventi drammatici possono essere riferiti con assoluta mancanza di partecipazione emotiva), altri sintomi sono il disturbo del sonno, i disturbi intestinali, il pianto frequente, lo stordimento e la confusione: numbing (analgesia emotiva, paralisi emozionale) e hiperarousal (ipereccitabilità). La gamma delle risposte ad un evento traumatico è comunque soggettiva/individuale ed in stati di coscienza alterati. La vittima di un trauma spesso per fronteggiare l’evento utilizza meccanismi quali la dissociazione dei sentimenti o l’amnesia. Si possono individuare sindromi amnesiche relative all’evento traumatico che possono essere parziali o complete. Alcuni comportamenti (ad esempio la narrazione attraverso modalità metaverbali incompatibili con i contenuti: vedi un sorriso e/o un pianto dissonanti) potrebbero essere frutto di un trauma emotivo. (Per chi vuol saperne di più)

Il signor Misseri, dunque, sempre rientrasse in questa ipotesi di patologia, potrebbe non aver mentito (non volutamente almeno), ed aver semplicemente tentato di reintegrarsi dalla fuga dissociativa. Taluni suoi comportamenti anaffettivi (di ottundimento e intorpidimento degli echi emozionali, in una sorta di appiattimento emotivo, l’incapacità di richiamare alla mente importanti aspetti dell’evento traumatizzante, la ridotta affettività) starebbero a dimostrare che si trova in uno stato dissociato (PTSD) nel quale compaiono immagini intrusive (flashback).

Constatato cosa significhi soffrire di PTDS e quali ne siano i sintomi, passiamo a rapportarla a quanto accaduto ed alla persona in particolare.

Come si sa il processo che si sta svolgendo a Taranto è indiziario. Questo sta a significare che non vi è vera prova di nulla, che si sommeranno gli indizi ed i giudici, dopo averli valutati, decideranno secondo letteratura giudiziaria e propri convincimenti. Non vi sono attualmente, quindi, elementi probanti che possano dar per certo un omicidio avvenuto all'interno della casa o del garage dei Misseri (il solo fatto che il cellulare della piccola Sarah sia passato dalla modatità UMTS a GSM non significa nulla dato che lo stesso risultato lo si potrebbe ottenere verificando la modalità di "copertura" in altri scantinati o luoghi della zona). Oltre a ciò non sembra esistere al momento riscontro certo neppure del fatto che l’auto del Misseri abbia trasportato il cadavere (esiste solo l’evidenza che lui stesso fa ritrovare il corpo assieme ad alcuni oggetti appartenuti alla vittima). Pertanto non esiste neppure certezza che la ragazzina abbia mai raggiunto la casa di via Deledda. L'unica certezza riguarda il contenuto del suo stomaco, nel quale non si sono trovati resti rilevanti di cibo nonostante ci siano testimonianze che fanno risalire il pranzo, pur se frugale, ad un orario attorno alle 13,30. Questo particolare potrebbe far risultare assolutamente improbabile che il delitto sia avvenuto prima delle 16.00 (forse anche più tardi). Se si accetta questa conclusione, avendo la certezza che la figlia del Misseri ha allertato la madre della cugina prima delle 15.00, ci troviamo a poter considerare anche il fatto che nessuno della famiglia ora a processo possa essere coinvolto nel delitto. E che, se affetto da PTDS, lo stesso Michele Misseri non sia colpevole neppure dell’occultamento del cadavere. Il fatto che abbia fatto ritrovare il corpo può aver indotto alla conclusione ingannevole che sia stato proprio lui ad occultarlo, che sia stato lui anche ad uccidere, e non che sia stato semplicemente testimone di un evento drammatico che ha prodotto nella sua mente una profonda alterazione emotiva in un processo di amnesia post-traumatica e di falsi ricordi.

In base a quanto sopra scritto si possono costruire ipotesi diverse:

- Michele Misseri assiste non visto al delitto, probabilmente nei dintorni del luogo dell’occultamento, o assiste, non visto, semplicemente all’occultamento del cadavere nel pozzo (o entrambe le cose e non necessariamente nel giorno della scomparsa della ragazza).

- Michele Misseri conosce gli esecutori e la scena ha su di lui un impatto violento e paralizzante, sia per la (o le) persone coinvolte, sia per quanto vede. L’evento provoca in lui un trauma (amnesia affettiva) che induce una rimozione di quanto ha visto. Entra in uno stato di sofferenza, di disorientamento e di confusione (risposta finalizzata a rimediare al sentimento di impotenza e di dolore). La sua mente cerca di rimuovere ma i ricordi nel corso delle settimane riaffiorano a spezzoni, come in un film, e lui cerca di integrarli con le informazioni che gli giungono dall’ambiente (i paesani, i familiari ed i mass media).

- Michele Misseri fa ritrovare gli oggetti (che ha recuperato in quanto testimone non visto) per essere aiutato inconsapevolmente a ricordare ed a colmare i vuoti dissociativi.

Passiamo ora a verificare le sue parole. Il racconto che lo stesso fa nel corso dell’incidente probatorio del 19 novembre, sembra svilupparsi in una dimensione onirica e non reale. L’ambientazione del garage-cantina rimanda all’inconscio, a una specus dove prevalgono i nessi metaforici e rappresentativi. Ambienta la scena nel luogo a lui più familiare, ma la narrazione non ha il carattere di drammaticità di un evento reale, appare congrua rispetto a un mondo fantasmatico, non ha corpo né spessore e non c’è nessun elemento di drammaticità di fronte ad un evento che dovrebbe risultare sconvolgente per chiunque. Le descrizioni - attestazioni - rimandano sempre a una dimensione visiva in cui l’occhio dell'uomo è una fotocamera anaffettiva, sembra più uno scandaglio onirico che uno sguardo di fronte a una scena drammaticamente reale. 

Quanto sopra fa nascere dubbi e domande. I ricordi sono riferiti a fatti avvenuti in tempi e luoghi diversi e poi assemblati ed incollati secondo un pattern spazio-temporale unitario? Sono costruiti in parte su eventi reali ed in parte su fantasie e sogni rielaborati anche in base a quanto ha sentito dai mass-media? I cambiamenti di versione risultano come tentativi di recuperare la memoria nella suggestione di quanto sente e di quanto vede? Le accuse che Misseri muove alla figlia (ed a se stesso) sono rielaborazioni di quanto ha sentito o percepito, consciamente o inconsciamente, dai mezzi di informazione? Sono semplicemente il tentativo di recuperare il buco nero della sua memoria? Il tentativo di integrare e di richiamare alla memoria il ricordo dell’evento traumatico in una mescolanza di vissuti reali e non, di veri ricordi e di falsi ricordi, nella confusione che si crea tra fantasia e realtà? L’insistenza sulla violenza sessuale, poi ritrattata, è erroneamente riferita a se stesso nel tentativo di tener fermo un contenuto mnestico “reale”, qualcosa che ha visto e che non riesce a ricordare, o è semplicemente una autosuggestione?

Va da sé che se dalle domande di cui sopra scaturisse qualche sì, la famiglia Misseri sarebbe completamente estranea al delitto e lo stesso Michele Misseri sarebbe estraneo anche all’occultamento del cadavere. Tutte le inferenze che sono state prodotte dai mezzi di informazione, in tal caso, si reggerebbero solo su quanto Misseri ha detto nel suo tentativo di ‘reintegrarsi’ da un trauma emotivo. È da notare che nelle "false confessioni interiorizzate" il testimone riporta dettagli inventati che lo coinvolgono nel reato, ma senza che vi sia l’intenzione di mentire (il soggetto crede realmente di essere colpevole del reato – la mente talvolta crea quello che non esiste). Il signor Misseri di fatto ha continuamente modificato la sua narrazione, togliendo e aggiungendo particolari, modificandone il senso. In questa ottica il caso di Avetrana presenta anche dei risvolti sociologici, al di là del fatto che stiamo parlando dell'omicidio di una ragazzina e, forse, della detenzione di persone innocenti.

Il personaggio "Misseri" (quello virtualmente creato dai mass media) presenta alcune analogie con il personaggio del film Being There (Oltre il giardino). Film diretto da Hal Ashby con l’interpretazione magistrale di Peter Sellers nelle vesti di Chance Giardiniere, un uomo semplice a cui interessa solo il suo lavoro e guardare la televisione, che sa esprimere solo concetti che riguardano il giardinaggio. Nel caso di Chance le risposte che dà all’interlocutore vengono interpretate come frutto del suo senso dell’umorismo in una commedia degli equivoci; nel caso del signor Misseri, le sue risposte, invariabilmente, vengono decifrate come più o meno sofisticati strumenti di depistaggio e di insensibilità di fronte all’efferato delitto (ma potrebbe trattarsi soltanto di paramnesie e anaffettività post-traumatica). Nel caso di Chance Giardiniere le sue risposte, molto semplici e sempre riferite al giardinaggio - nei talk-show televisivi come nel dialogo con il presidente degli Stati Uniti - vengono scambiate per profonde metafore di una persona saggia e illuminata; nel caso del signor Misseri le sue molteplici versioni vengono scambiate di volta in volta per tentativi di occultare e confondere (ma potrebbe trattarsi solo di uno stato confusionale e dissociato). Nel film i servizi segreti impazziscono nel tentativo di svelare chi si celi dietro Chance (che non essendo mai uscito di casa non ha lasciato tracce della sua esistenza) immaginandolo come un personaggio altolocato protetto dal potere; nel caso di Misseri si postulano sofisticate strategie difensive di suggeritori occulti ed una innata abilità a manipolare o a farsi manipolare (ma tutto potrebbe scaturire solo da uno stato di stress postraumatico). Oltre il giardino è una metafora del potere mediatico della televisione nella sua capacità di costruire - da un personaggio inconsistente - un personaggio di prestigio; il caso di Avetrana potrebbe risultare una metafora di un "sistema paese" che (in una crisi protratta nel tempo) dà consistenza ai fantasmi e non sa più distinguere tra realtà e fantasia (l’inconsistenza di Chance, che gli consente di camminare sulle acque, sembra più simile all’inconsistenza argomentativa di molti opinionisti). Il fatto che il Misseri faccia trovare il cadavere della povera ragazza e degli oggetti a lei appartenuti, e si dichiari colpevole, non basta a dar credito alle sue ‘confessioni’. E, dando per scontata una malattia come quella di cui sto scrivendo, tutto lascerebbe supporre che sia stato, in qualche modo, testimone involontario di qualcosa che ha prodotto un trauma emotivo e una rimozione dalla quale è seguita una sorta di commedia degli equivoci. 

Questa è ovviamente solo una ipotesi, ma potrebbe spiegare le tante incongruenze dei suoi racconti ed il suo modo di rapportarsi alla morte della nipote. E, di fronte alla mancanza di riscontri alle molte narrazioni del signor Misseri, ritengo possa essere presa in considerazione per essere eventualmente smentita su base fattuale. Inoltre, volendo, per rafforzare il tutto ed ottenere una prova del nove a conferma, si può analizzare il suo modo, risultato veramente particolare, di testimoniare.

Osservazioni sulla testimonianza di Michele Misseri verbalizzata durante l'Incidente probatotio del 19 novembre 2010

Da una lettura del documento i personaggi (Sarah e Sabrina), lungi dall’apparire reali, risultano figure esili senza recto né verso. Le descrizioni di Misseri appaiono avvolte da una penombra non tanto per l’oscurità del luogo dal quale filtra la luce della porta socchiusa del garage, quanto per un’atmosfera che rimanda ad un sogno. Gli eventi in sé drammatici hanno una cadenza descrittiva atemporale, neutra e impersonale...

"Papà, papà, vieni che è successo qualcosa". Lei davanti, io da dietro l'ho seguita. Allora, siamo andati in cantina e ho visto...”

"Allora, arriviamo in cantina e come apro il portone ho visto che c'era Sarah per terra. Le ho detto: ‘Ma cosa hai fatto?’ 

La narrazione è vuota di risonanze emotive, sembra più una false memory costruita in forma dissociata con una sorta di taglia e incolla, non sembra reale, appare più connotata da autosuggestione. Misseri non chiede cosa sia successo, non manifesta curiosità. Segue Sabrina e quando vede Sarah a terra non si precipita su di lei per rianimarla, non manifesta sentimenti ovvi di incredulità, angoscia e sconcerto come dovrebbe essere. Le scene narrate sembrano solo una proiezione in un teatro di ombre. "Ma cosa hai fatto?" appare un déjà vu, una domanda che implica conoscenze che Misseri non può avere in quel momento (dato che si vuole non abbia assistito all'evento). Sarebbe stato ovvio, semmai, un: "Cosa è successo?". La descrizione della scena è priva di elementi affettivi, vuota di risonanze emotive, appare statica e irreale. Nella descrizione non appare lo sconcerto ovvio di fronte ad un evento drammatico.

"Lei mi ha detto che stava giocando e a quel punto Sarah è scivolata ed è andata per terra. Io le ho detto... cioè lei ha detto che mi voleva dare una mano ma in quel momento ha detto 'Mannaggia! Mo' come devo fare?' "

Anche in questo caso c’è solo uno scambio di battute surreali, difficile considerarle in un contesto che non sia quello di una immagine fantasmatica. La frase “Mannaggia! Mo cosa devo fare” ha un timbro quasi comico di fronte alla gravità del fatto, appare estemporanea nella sua essenzialità, scarna, priva di qualsiasi empatia e scevra da connotazioni emotive. La sensazione è che l’immagine che viene descritta è solo un sogno, una confabulazione per assemblaggio e privata da qualsiasi traccia affettiva.

"E` successo. Stavamo giocando ed è scivolata, cioè è caduta per terra"

"Sarah la vedo con la testa in su, cioè con la testa per terra e con i piedi verso lo scivolo"

Le descrizioni-attestazioni rimandano sempre a una dimensione visiva senza connotazioni emotive, descrizioni su un palcoscenico in cui i ricordi sembrano rievocati come in un sogno ad occhi aperti.

"Allora ho messo la mano sulla fronte così, piano piano, le ho tolto la cinta e poi l’ho alzata così e ho messo un dito sugli occhi così e ho visto che gli occhi non si muovevano. Poi ho preso il braccio e il braccio è caduto da solo a terra. Perché quando ho visto era semifreddo, cioè non era più…"

Più che di un cadavere reale, Misseri sembra raccontare di una visione, sembra descrivere il corpo esanime di un manichino. Ma non potrebbe invece essere qualcosa che lui ha visto in un altro contesto drammatico? Qualcosa che lo ha traumatizzato?

"Ha detto: ‘Tanto stava dando un po’ fastidio" - "Veramente stava dando nu picca di fastidio"

La frase che Misseri mette in bocca alla figlia appare sconcertante. Di fronte al cadavere della cugina lei reagirebbe con quel laconico "Tanto dava un po’ fastidio". La ragazza non si dispera, non è presa dallo sconforto, dalla preoccupazione e dall’angoscia, appare inconsistente, un'ombra priva di realtà, una proiezione nella mente di Misseri. Per quanto si possa accettare che di fronte a un evento le reazioni possano risultare soggettive, la figlia nella descrizione di Misseri appare come un personaggio narrativamente privo di spessore, non sembra reale. C’è inoltre da dire che se davvero lei avesse ucciso la cugina, a pochi minuti dal misfatto si troverebbe in una crisi di panico, incompatibile con un freddo e lucido tentativo di depistare e di coprire quanto avvenuto. Nemmeno un professionista del delitto ha tempi di reazione così rapidi.

"Il cartone che era sopra a Sarah l'ho messo prima nella macchina, ho fatto la forma, poi ho preso Sarah e l'ho messa dentro. Ho chiuso il cartone per bene, ho preso una zappa per fare vedere che andavo in campagna, l'ho messa sopra il cartone, ho chiuso il cofano…"

"Lo tolgo e lo metto sopra, ho fatto come una capanna"

Il cartone-capanna che copre il corpo di Sara con la zappa, descrive una scena senza alcun elemento di drammaticità, senza pathos, come se stesse trasportando un sacco di patate. Ancora una volta tutto appare avvolto in una dimensione onirica, un viaggio verso il pozzo connotato da una meccanicità priva di valenze emotive. La descrizione ha una meticolosità più idonea ad auto convincersi piuttosto che a convincere gli interlocutori con particolari (ho preso la zappa per far vedere che andavo in campagna) che appaiono come elementi scenografici di esperienze immaginarie che riempiono i vuoti di memoria.

Alla domanda - per quale motivo trattiene la corda che ha usato per calare il cadavere nel pozzo - Misseri risponde: "Per il motivo che quella là era l'unica che usavo per la vendemmia che era morbida"

Misseri dice che trattiene la corda perché poi la userà per la vendemmia. C’è da chiedersi se è Misseri che ha calato davvero il cadavere nel pozzo, se è Misseri che ha bruciato lo zainetto, se è Misseri che ha buttato il telefonino nel fuoco... o se, invece, ciò che dice di aver fatto lo ha visto fare. Se lui ha semplicemente tolto il cellulare e le chiavi dal fuoco...

La corda che verrà riutilizzata per la vendemmia ci riporta ancora a una dimensione onirica. Solo in un sogno possiamo usare la corda per calare un cadavere in un pozzo e poi riutilizzarla per le bisogna quotidiane senza provare orrore e sgomento.

"Allora, quando ho scoperchiato il pozzo, ho preparato prima la corda in due fasce così a terra, la parte più lunga perché doveva passare da sopra al muscolo qua, sopra al braccio..."

"Dalle spalle. Quella più corta in mezzo alle gambe che poi quando la infilavo dentro una gamba... le tenevo i due piedi e la corda, perché doveva scendere per forza a testa in giù, perché se la scendevo all’inverso si aprivano le braccia e non passava dal pozzo, invece a testa in giù si stringevano le braccia ed entrava"

"Prima di metterla giù le ho fatto...(l’indagato piange)... sapendo che non era battezzata, le ho fatto il segno della croce con la sua mano"

La descrizione della sepoltura di Sarah appare ancora una volta, salvo la breve emozione (ma lui si affretta e precisa che gli è scappato di piangere solo perché ha messo il cadavere nel pozzo), come una confabulazione priva di valenze emotive. Sembra un sogno descritto con la meticolosità di un artigiano intento al suo lavoro, con il particolare delle braccia... il segno della croce per un attimo sembra essere un momento di verità, ma poi lo stesso protagonista lo interpreta come un niente, un atto automatico di nervosismo. Alla domanda quale fosse il suo stato d’animo Misseri risponde infatti:

"In quel momento non era niente, mi è scappato solo da piangere perché l'avevo messa là dentro. Poi... cioè sono rimasto un po' nervoso, cioè sono rimasto nervoso"

Niente che assomigli a un evento reale. Un racconto puramente onirico se non fosse che effettivamente lui fa trovare il cadavere e gli oggetti appartenuti alla ragazza (ma chi ha pianto, il Misseri o l’assassino?).

"Quando l’ho messa giù ho lasciato la corda, l'ho tirata piano piano e poi il corpo di Sarah ho visto che si è girato perché le mani si sono fatte all'inverso e si è fatta a testa in giù. Poi non so se è stata trovata a testa in giù o a testa in aria. Ho chiuso il pozzo per bene, ho preso la corda, le “robbe” di Sarah..."

L’occhio di Misseri è una fotocamera con una soggettiva meticolosa e dettagliata, in cui l’immagine sovrasta qualsiasi moto di orrore o di meraviglia. In un sogno possiamo rilevare i fatti più strani senza stupirci troppo e soprattutto senza provare quell’orrore che dovrebbe attanagliarci se si trattasse della vita reale. Ma di fatto è solo in una prospettiva di dissociazione e di confabulazione (almeno dal punto di vista emotivo) che la descrizione del signor Misseri non sembra appartenere a quella che siamo soliti chiamare realtà (o forse proprio di realtà si tratta e il signor Misseri sta descrivendo in prima persona qualcosa che ha solo visto fare e che ha come raggelato e pietrificato le sue emozioni?). È da notare che alcuni particolari descrittivi sembrano presupporre un punto di vista meno ravvicinato al corpo, rispetto a quello di chi è intento nell’operazione di occultamento del cadavere e che non può avere una prospettiva completa della scena. La descrizione in altri termini potrebbe essere quella di un testimone che assiste alla scena e non di un attore che ne prende parte. L’uso della prima persona presupporrebbe una identificazione con chi sta operando sul palcoscenico della rappresentazione.

"Dopo... ho pensato subito che mancava qualcosa. Allora ho preso il cellulare e l'ho messo nel fuoco. Dopo un po' l'ho messo nel fuoco e subito l'ho tolto via perché mi è venuto un crampo allo stomaco, ho visto che non dovevo fare quella roba del genere. Il telefonino l'ho tolto. Quando si è raffreddato me lo sono messo in tasca e ho aspettato lì fino a che non si bruciasse tutto, che non c'era più niente. Infine è uscita la chiave. La chiave io l’avevo messa su un albero"

Il particolare del telefonino potrebbe rivelare qualcosa di diverso. Misseri qui sembra essere veramente l’attore della scena, non solo come occhio che guarda o come fotocamera descrittiva. Toglie il cellulare dal fuoco perché gli viene un crampo allo stomaco. Mentre infila Sarah nel pozzo dice di sentirsi solo un po’ nervoso, quando invece vede il cellulare nel fuoco gli viene un crampo allo stomaco... davvero sorprendente. Viene da chiedersi: i due sono lo stesso personaggio? Quello che infila la ragazza nel pozzo, che è solo un po’ nervoso, e quello che toglie il cellulare dal fuoco, che ha un crampo allo stomaco, sono la stessa persona? Oppure in un caso si tratta dell’assassino e nell’altro della mano del Misseri che toglie il telefonino dal fuoco quando chi ha occultato il cadavere se ne è già andato?

È curioso che alla domanda dell’avvocato - se riesce a ricordare la marca e il modello - il signor Misseri risponda: "Allora, so che davanti era bianco però dalla bruciatura non si vedeva se era grigio o nero". Come se lui l’avesse avuto tra le mani per la prima volta solo dopo averlo tolto dal fuoco.

A detta di tutti Misseri è sempre stato un buon padre... e fino alla morte della nipote non pare esistere alcuna evidenza contraria. Da qui il mio dubbio che le sue molteplici versioni possano trovare spiegazione in uno stato di amnesia e/o paramnesia. D'altronde lui stesso pare voglia un aiuto per ricordare meglio, lo dice anche nel corso dell’incidente probatorio: "Io non lo so, forse la memoria la sto perdendo, non lo so! Devo dire che la memoria mia se ne sta andando proprio!" 

L'autore, ribadendo di voler salvaguardare la sua privacy e quanto scritto nell'introduzione, ha specificato che non intende rispondere a commenti.

Tutti gli articoli su:
Sarah Scazzi    

Carmela Rea     
Roberto Straccia
Roberta Ragusa
Yara Gambirasio  
Livia ed Alessia 

Torna alla homepage