Trump, l’uomo della terza guerra mondiale?

Di Gilberto Migliorini

Sembra scritto che il presidente americano nonostante le scottanti rivelazioni di pornostar (e quant’altro possa uscire dalle perquisizioni di studi di avvocati…) debba stare in sella costi quel che costi… se serve scatenando una guerra che potrebbe degenerare sul modello Hiroshima. Per il presidente e la sua corte comunque non c’è da preoccuparsi, dispone di un rifugio antiatomico a prova di deflagrazione termonucleare.

Quello che sta accadendo, con la guerra commerciale e i consiglieri che si dimettono (l’ultimo della serie è Tom Bossert, consigliere per la sicurezza Interna) non è un segnale qualsiasi, sono gli avvertimenti che sta per accadere qualcosa di importante, il segno inequivocabile che l’amministrazione guidata dal suo presidente e progressivamente rimaneggiata e ri-sostituita non vuol sentir ragione, che l’unica mediazione che ritiene accettabile sia quella di attivare tutto l’arsenale di guerra, che le condizioni diplomatiche sono quelle del tipo: la politica mondiale la decido io, tutti gli altri attori devono solo prendere atto delle ‘nostre’ decisioni…

Sicuramente parte del popolo americano deve apprezzare tanta determinazione se non altro perché risponde all’immagine di tanta filmografia e alla certezza che lo Yankee americano costituisce il modello di tutto il mondo attuale, ma non si può mai sapere a cosa possa preludere il film in programmazione.

Ma veniamo ai fatti, intendendo per fatti quello che si dice e che all’occorrenza può davvero rappresentare una verità conclamata quando la stampa e la televisione (e naturalmente tutto il coro dei capi di Stato e fiancheggiatori) ha deciso, senza ulteriori verifiche sul campo con degli ispettori, che le armi chimiche in Siria sono state usate davvero e da chi. Nemmeno l’aggettivo presunto (attacco chimico) non spegne l’indignazione internazionale e lo spettro di rappresaglie. Tra i tanti che non hanno dubbi c’è la cancelliera Angela Merkel alla quale appare del tutto chiaro che le armi chimiche sono state usate. E nel coro via via si aggiungono un po’ tutti i paesi europei nella loro consuete veste di vassalli. Per il signor Trump, il presidente alle prese con una possibile delegittimazione, non sembra vero… un’occasione così appetibile per spostare il baricentro dell’attenzione, far la voce grossa e ergersi a paladino dei diritti umani. Sembra quasi che un simile atto di barbarie (presunto) sia caduto a puntino per offrire al copione il secondo atto con tutta l’appendice di proclami e di connessi movimenti aereo-navali.

Ma qualcosa non convince in tutta la vicenda mediorientale, lo sviluppo della sceneggiatura sembra costruito con un tempismo sorprendente come se le scene fossero state previste prima ancora del fatto derubricato senza ulteriori verifiche e con un sincronismo da meccanici ai box di formula 1 (salvo incidenti apocalittici) rispetto ad altri fatti di un’amministrazione alle prese con problemi di immagine in uno stretto connubio tra politica interna e politica estera.

Le domande in casi come questi di solito sono almeno due:

1) Sono davvero state usate armi chimiche? La domanda per qualcuno è del tutto retorica in quanto nel momento in cui si fanno certe denunce è perché

a) Si sa già dove si vuole andare a parare. (e in politica internazionale i retroscena sono sempre con fondo e doppio fondo, sono prerogativa di chi può gridare più forte)

b) Non si sa ancora bene come muoversi, in attesa di vedere cosa succede nei confronti degli interlocutori e presso l’opinione pubblica (e i social network sanno fare bene il loro lavoro)

Per altri la domanda andrebbe presa sul serio ed effettuate delle attente verifiche. C’è però da chiedersi se, nel caso, proprio le verifiche andrebbero a dimostrare che trattasi di uno di quei giochi di prestigio dove si fanno comparire e scomparire conigli e quant’altro…

2) Se le armi chimiche sono state usate, è stato fatto per conto e per suggerimento di chi? 

Già il Mit di Boston riguardo all’attacco chimico di Ghouta, in Siria, del 21 agosto 2013 con gas nervino aveva smentito Obama. La responsabilità non era di Assad, per gli studiosi di Boston il missile era partito dall’area controllata dagli jihadisti. L’utilizzo di informazioni sbagliate è una costante della politica internazionale per convincere i Congressi e l’opinione pubblica, è il leitmotiv ricorrente di tutte le strategie che abbiano come obiettivo la manipolazione e l’indottrinamento ben oleati con la grancassa dei motivi etici, salvo poi dimenticarsi di fare i moralisti quando si tratta di operare rappresaglie con bombardamenti a tappeto. Nonostante tutta la storia del dopoguerra sia disseminata di fatti sui quali ci si è interrogati in merito all’apparire, alla fine l’evento traumatizzante del momento è sempre in grado di suscitare quelle risposte emotive nell’opinione pubblica, che è proprio ciò che il fattoide rappresenta come finalità.

Una settimana fa (il 3 aprile) il presidente americano aveva dichiarato di voler uscire dalla Siria e che era arrivato il momento di riportare a casa le truppe. Poi nel giro di un giorno cambiava idea: le truppe statunitensi in Siria resteranno "un po' di più''.

Adesso i vassalli occidentali si sono uniti al coro che afferma con certezza che un attacco chimico sia avvenuto a Douma, anche se in nessun nosocomio sembrano giungere notizie di persone ricoverate per avvelenamento da sostanza chimica. Da segnalare la posizione del laburista Jeremy Corbyn che cantando fuori dal coro di fiancheggiatori e sostenitori della rappresaglia dichiara senza mezzi termini che occorrono le prove e il rispetto del diritto internazionale.

Ma al di là di tutto - anche delle immagini che potrebbero proprio come in un copione cinematografico (ricostruito con effetti speciali, oggetti di scena e virtual reality) far sembrare vera una ricostruzione ad uso opinione pubblica - c’è il sospetto che qualcosa non torna... quando sembra che non ci sia alcun interesse a effettuare verifiche. 

Insomma battere il ferro finché è caldo, invadere quando è il momento di invadere, quando l’opinione pubblica è disposta a chiudere entrambi gli occhi in forza di un orrore che le è stato rappresentato mediaticamente e del quale, dicono tutti, è stato individuato il responsabile... con una indagine sommaria e il solito coro che canta all’unisono...

Leggi gli altri articoli di Gilberto Migliorini