Fra pochi anni Salvatore Parolisi sarà libero perché per i giudici è un essere gentile che ha ucciso sua moglie in un impeto di bontà...

Il cerchio si è chiuso e ora sappiamo che la giustizia italiana considera Salvatore Parolisi un essere gentile e premuroso che ha, o sarebbe meglio dire che avrebbe?, accoltellato sua moglie in un impeto di bontà librandosi leggero e veloce come il vento nell'aria fresca del Chiosco di Ripe. Una sorta di flashman, quindi impossibile da vedere per chiunque, che nel volgere di pochissimi istanti è riuscito a colpire 23 volte sua moglie con uno sbucciamele, a lavarsi con l'acqua invisibile di una fontanella che non trattiene tracce, a nascondere i panni sporchi in un pertugio irraggiungibile a chiunque e a presentarsi in men che non si dica in un luogo a quindici chilometri di distanza pulito, lindo e neppure sudato. Un fenomeno fedifrago passato in un lampo da marito ad assassino, da assassino a vedovo, da vedovo a imputato e da imputato a galeotto solo per non aver dichiarato da subito che aveva un'amante con cui chattava e messaggiava... perché per vederla doveva aspettare che morisse il Papa. Un'amante più virtuale che reale a cui scriveva e raccontava frottole a volontà. Addirittura più di quelle che raccontava a sua moglie. Ora sappiamo che per i giudici italiani Salvatore Parolisi ha ucciso perché la vita virtuale lo intrigava più di quella reale. Perché non sapendo come fare a uscire dall'imbuto, e non volendo pagare gli alimenti, l'unica via d'uscita che per la sua testa bacata era percorribile prevedeva l'omicidio della moglie.

Ma non un omicidio semplice, vorrai mica che un militare faccia le cose facili?, di quelli che bastano due mani strette al collo e una manciata di minuti. No di certo. Lui, per chi l'ha giudicato, deve aver perso la testa di brutto perché, pur non usando la crudeltà, ha preferito ammazzare la moglie poco alla volta infiggendole ferite al massimo profonde due centimetri e lasciandola viva e agonizzante in un luogo ipoteticamente frequentato di pomeriggio e in cui, quasi presenti seppur a poca distanza e non in loco, si trovavano otto sentinelle militari che, sempre ipoteticamente, avrebbero potuto andare al chiosco anche solo per bere o per riempire una borraccia d'acqua. E pensare che due mani strette al collo chiudono il discorso in un paio di minuti. Niente urla, perché la vittima non riesce a urlare, niente sangue, se non un rigagnolo dal naso o dalla bocca dopo la morte, poco tempo perso, la possibilità di nascondere il corpo sotto qualche ramo secco e poi via, a crearsi un alibi nel tanto tempo disponibile. Per un omone allenato allo sforzo come l'ex militare sarebbe stato facile.

E no! Uccidere a mani nude senza lasciar tracce è troppo banale, hanno pensato gli investigatori e i carabinieri preposti alle indagini. Meglio se gli facciamo indossare uno scafandro e un paio di guanti e lo obblighiamo ad uccidere alla stessa maniera di un palombaro che attacca un pesce luna nelle profondità marine. Come dargli torto. D'altronde anche loro sono militari e, naturalmente, ragionano come ragionano i militari che da sempre usano strategie particolari e mai banali. Strano però che i giudici, loro non sono militari, li abbiano assecondati abbracciandone i pensieri. Compreso quello più ardito che ogni mente logica avrebbe gettato nel cestino.

Certo è che nelle aule di tribunale non ci sono cestini. E forse è per questo che si è deciso di considerare dapprima un Salvatore Parolisi andato giù di testa per commettere un crimine in un luogo aperto e accessibile a chiunque, e poi un Salvatore Parolisi che dopo aver schizzato di sangue e segnato il territorio in maniera indelebile torna immediatamente lucido e in grado di ideare il piano del secolo. Per cui, già dopo l'ultima coltellata, ben conscio di quanto aveva fatto, ha inserito il turbo e usando la rapidità che contraddistingue chi ha i super poteri (fisici e mentali) ha pulito per bene e messo in atto una commedia degna del miglior "Totò". Commedia guarnita nei giorni successivi da un depistaggio altamente rischioso. Questo perché si sa che i militari amano il rischio, che per lui era altamente rischioso tornare "al buio" dove si trovava il corpo della moglie. Al buio non perché l'abbia fatto di notte, ma perché non solo non doveva farsi vedere da nessuno mentre saliva al chiosco, ma anche perché non poteva neppure sapere se in loco avrebbe trovato qualche "passeggiatore" (tipo telefonista anonimo). Commedia che senza le grossolane bugie raccontate a posteriori avrebbe potuto anche "tenere botta"... visto che l'unico ragionamento è nato dalle "balle" e si è mostrato identico ai tanti altri usati per indagare e condannare. Quel chi se non lui che non va mai fuori moda fra i militari e i magistrati.

Ora che il Parolisi sia un simile fulmine di guerra capace di non farsi né vedere né sentire dopo aver perso inizialmente la testa, è abbastanza incredibile. Anche perché pare strano che un fenomeno del genere sia scivolato su due bucce di banana sbagliando sia il modus operandi con cui uccidere, coltellino anziché le mani, sia mentendo in maniera grossolana ai procuratori. Anche un militare, come ogni uomo della terra, o è scemo o è furbo. Difficile che la furbizia si annidi nella mente di uno stolto. Quindi non è per niente facile credere a una ricostruzione che non tiene conto di nulla se non di quanto vuol tenere conto per pura convenienza ricostruttiva colpevolista. Difficile anche pensarlo per chi usa la logica. Ma si vede che non tutti la usano, dato che certi giudici si sono mostrati capaci anche di accettare l'incredibile doppia veste di un assassino pensato fuori di testa al momento di un omicidio efferato, ma messo in atto senza crudeltà, e sano che più sano non si può un attimo dopo. Giudici che non si sono neppure accorti che i loro predecessori avevano modificato gli indizi a loro piacimento. Per questo si può dire che Salvatore Parolisi è colpevole a prescindere per manifesta incapacità di trovare una ricostruzione unica che porti a un unico modus operandi.

Ma tant'è che ormai la storia è finita. Ora le bocce sono ferme e si possono fare un paio di rapidi calcoli per sapere, all'incirca, quando Salvatore Parolisi potrà rivedere e riabbracciare sua figlia. Dunque, grazie alla condanna rivista dalla cassazione e portata a soli 20 anni, fra benefit legislativi e buona condotta (senza considerare eventuali prossimi sgravi o indulti), diciamo che nel 2019 potrebbe aver già scontato metà pena e, quindi, chiedere e ottenere di scontare la rimanenza in maniera alternativa. Alternativa significa diversa dal regime carcerario che ora lo vede recluso 24 ore su 24. E' utopia? Assolutamente no, se consideriamo che otto anni in galera per lo stato italiano corrispondono a dieci (quindi a metà pena) grazie alla buona condotta semestrale che abbuona tre mesi di carcere ogni anno scontato. Assolutamente no, se consideriamo che il bugiardo assassino Mario Alessi già nel 2016 potrebbe beneficiare di una sorta di semilibertà (in pratica di giorno uscirebbe dal carcere per andare al lavoro e di sera rientrerebbe per mangiare e dormire). Se a questo aggiungiamo che il bastardo potrebbe uscire nonostante sia stato condannato all'ergastolo dopo aver compiuto più crimini terrificanti contro una creatura di soli 18 mesi...

Infatti il 2 marzo 2006 Mario Alessi, assieme a Salvatore Raimondi, entrò in casa Onofri per sequestrare il piccolo Tommaso e costringere suo padre ad andare all'ufficio postale che dirigeva per rubare i denari occorrenti a pagare un riscatto. Dopo aver legato e imbavagliato i suoi genitori e il fratello, Tommy venne caricato su un motorino. Ma meno di dieci minuti dopo un lampeggiante lontano bastò a creare il panico, a far cadere la moto e a far piangere il bimbo che si voleva tacesse. Quel pianto a dirotto convinse Mario Alessi a stringere il collo del piccino e poi, con una pala, a sfigurargli il volto. A queste nefandezze seguirono l'occultamento del piccolo cadavere e le tantissime bugie dell'assassino che perseverò nella menzogna per un mese dicendole anche in diretta televisiva (fece anche un appello ai rapitori perché liberassero la creatura rapita... dopo aver affermato che "i bimbi non si toccano"). Quindi, a dieci anni dalle sue nefandezze e grazie a una legge assurda e ingiusta potrebbe vergognosamente dire ai colleghi di lavoro, a fine turno, che sta andando a mangiare e dormire a spese dello Stato...

Naturalmente per Parolisi non sarà così e nei miei conti sono stato ottimista di proposito (ma non di molto perché al massimo resterà in carcere un paio di anni in più). E non sarà così perché l'ex caporalmaggiore dell'esercito non ha confessato il crimine che la giustizia italiana gli attribuisce. In Italia chi confessa il crimine, anche se non ammette proprio tutto, ha la strada spianata verso la facile e veloce libertà, quasi che il crimine non l'abbia neppure commesso, mentre chi si dichiara innocente si trova di fronte a una montagna impossibile da scalare. In Italia le condanne definitive vanno accettate, dice chi accetta ben volentieri quelle degli altri. E io dico che è vero, che le condanne definitive vanno accettate... ma solo se la giustizia arriva al verdetto finale per come vuole la legge e non per come vuole l'audience. Se è vero, ed è vero, che i giusti processi devono vedere la presenza in aula di giudici togati e popolari vergini, nel senso che prima del processo nulla devono sapere dell'imputato e del crimine, non si può dire sia stato un giusto processo quello che per anni si è celebrato sulle reti televisive e solo a posteriori è entrato nell'aula di un giudice che ha chiesto alla procura di inserire agli atti un qualcosa in più.

Fu infatti il Gup Marina Tommolini - nell'udienza preliminare - a chiedere ai procuratori di inserire negli atti lo stemma degli alpini "guastatori". Stemma a cui nessun inquirente o investigatore aveva mai pensato. Stemma e richiesta che ci hanno fatto capire come il giudice avesse già una sua idea. Idea che per correttezza non doveva avere, dato che se la doveva fare in aula nei giorni a seguire. Ed anche se la Difesa probabilmente ha sbagliato a non chiedere di cambiare tal giudice e ad affidarsi al rito abbreviato, rito che ha permesso al Gup di prendere in carico i fascicoli - compresi dello stemma dei "guastatori" - e sentenziare, con quale coraggio si può affermare che la condanna inflitta a Parolisi in quell'occasione fosse giusta? Ma anche: "Come si può far giudicare un imputato da chi quell'imputato lo odia perché ha assistito giornalmente alle arringhe sicure della parte civile, dei suoi avvocati e dei suoi mediatici periti?". In questo caso parlo dei sei giudici popolari dell'appello che grazie alla televisione un'idea propria se l'erano di certo formata nei due anni precedenti.

E anche: "Perché, se Parolisi è il vero colpevole di un crimine aberrante, la cassazione ha fatto limare di un terzo la condanna inflittagli?"

Con Salvatore Parolisi la giustizia ha scantonato a destra e a sinistra. Non una prova lo indicava quale certo assassino, non una prova seria lo collocava sulla scena del delitto (e lasciamo perdere il bacio della morte perché sulle labbra di Melania erano colati due grossi rivoli di sangue e non era possibile baciarla fino a toccarle le gengive senza lasciare segni inconfondibili), non una traccia di sangue si è trovata sui suoi indumenti e in base a queste verità nessuna giuria o giudice che lo avesse visto per la prima volta in tribunale (perché questo vorrebbe la legge, che l'imputato fosse giudicato da chi non sa nulla né di lui né del crimine di cui viene accusato) lo avrebbe condannato. La giustizia moderna con Parolisi, ma anche con tanti altri, ha perso il controllo ed è andata fuori strada. La famiglia di Melania ha perso il controllo ed è andata fuori strada. L'opinione pubblica ha perso il controllo ed è andata fuori strada. E questo a causa della mannaia mediatica che si è levata sul militare sin dall'inizio, quella che ha creato lui stesso ed è calata sul suo collo a causa delle sue monumentali bugie. Dopo aver scoperto queste nessuno ha visto oltre la nebbia e nessuno ha puntato il dito sulle indagini carenti. Sui carabinieri che neppure sono andati sul punto in cui, a due ore dalla scomparsa, la procedura NUE (Numero Unico Europeo d'emergenza) collocava il cellulare di Melania. E non era il punto in cui il telefonino si è trovato giorni dopo. Sulla procura che accecata dall'idea luminosa di aver un colpevole pronto e cucinato a portata di mano non è riuscita a individuare il telefonista anonimo. Nonostante ci fossero tutti i mezzi per scovarlo e nonostante il cellulare ritrovato fosse stato pulito con cura.

A far dimenticare cosa vuole la giusta legge sono bastate le bugie che ancora oggi per il folto schieramento colpevolista sono sinonimo di chiara colpevolezza. Bugie che ancora oggi per il piccolo schieramento innocentista sono sinonimo di innocenza, dato che, essendo veramente stupide e facili da scoprire, al massimo potevano essere usate in famiglia per coprire una tresca extraconiugale a una moglie impossibilitata a indagare per carenza di mezzi. Non con una procura, che di indagare se vuole è capace, per coprire un delitto. Che tutti abbiano perso il controllo ce lo ha assicurato pochi giorni fa la nuova condanna ribassata a soli vent'anni. Se l'omicida è certo tutto deve portare a lui e tutti i giudici devono ragionarla alla stessa maniera. Non esiste che più giudici scelgano ricostruzioni e moventi diversi pur di incolpare lo stesso uomo. E se l'assassino è certo anche la condanna dev'essere certa. Solo quando le prove non ci sono e non si vuol infierire né sull'imputato né sulla propria Casta si dà un colpo al cerchio e uno alla botte.

Nessuno sa chi è stato a uccidere Melania. I giudici di cassazione, preposti a considerare i vari passaggi processuali e procedurali, hanno appurato che nulla mancava per poter giudicare in maniera serena. In fondo le perizie si erano fatte rifare in appello, anche se poi quella del Bruno e della Gino sono state completamente disattese (però c'erano). I giudici di cassazione, seppur dicano il contrario, scalando dieci anni alla sentenza originaria hanno fatto intendere a tutti che di sicurezze in quelle carte non ce ne sono. Infatti hanno preferito non infierire sul militare. Hanno preferito agevolarlo dandogli la possibilità di tornare a vivere. Perché c'è da star certi che fra cinque o sei anni Salvatore Parolisi potrà uscire dal carcere e cominciare una nuova vita. Quella vita tolta a Melania da nessuno sa davvero chi. E nessuno lo sa perché, grazie alle indagini a senso unico e le tante mancanze già segnalate nei miei precedenti articoli, nessuno lo ha voluto sapere. La famiglia Rea si è convertita alla procura e con questa alla colpevolezza del genero. Poi, grazie ai media, ha trasmesso la sua convinzione all'opinione pubblica. Ma non può dire, come invece ha detto, che finalmente sa il nome di chi ha ucciso Melania... perché la cassazione ha detto che ad uccidere è stato Salvatore Parolisi. Non lo può dire perché oltre alla convinzione che può far sembrare prova anche la banalità di poco conto, se al netto dei pregiudizi guarda il tutto a mente fredda non può non rendersi conto facilmente di aver ben poco in mano. Nessuna certezza che incolpi l'ex militare perché prove vere non ve ne sono.

Se non hanno capito che spesso è controproducente condannare senza prove mi spiace. Mi spiace perché a loro, e non alla procura o ai giudici a cui poco importerà fra qualche anno, resta il grande rischio di provare una sofferenza eterna casomai un domani si scoprisse che ad uccidere Melania non è stato il genero ma un altro già conosciuto e mai davvero indagato. Capita che prima o poi ci sia chi viene arrestato e per salvarsi il dietro e ottenere benefici parli di un delitto passato dando il nome del vero assassino. In quel caso, dopo i loro infiniti sfoghi mediatici contro il militare, dopo le innumerevoli lodi alla procura, i Rea capirebbero di aver rovinato la vita della famiglia Parolisi e della loro nipotina. C'è da sperare che gli inquirenti abbiano usato una palla di cristallo di ultima generazione quando, senza prova alcuna e con indizi labili che più labili non si può, hanno deciso di mostrarsi certi della colpevolezza del caporalmaggiore.

Comunque, è indubbio che ad ora l'unica sicurezza ci viene dalla cassazione ed è quella che ha cristallizzato un lasso di tempo non lontano in cui avverrà l'incontro fra Salvatore Parolisi e sua figlia. Questo incontro avverrà, al più tardi, quando lei sarà una ragazza in età adolescenziale. Quell'età in cui il bisogno di sapere e capire è ai massimi livelli. Ed ecco che la futura ragazza potrebbe voler leggere qualcosa per farsi un'idea in autonomia e cercare di capire quanto suo padre sia davvero colpevole, come dicono i Rea, o innocente, come di sicuro gli dice e gli dirà lui al telefono.

Quell'incontro segnerà la vita di più persone e per qualcuno probabilmente sarà la rovina. Arrivati a questo punto sarebbe meglio chiudere il discorso mediatico e lasciare che qualsiasi cosa accada resti nella privacy familiare dei Rea e dei Parolisi. Sarebbe la cosa migliore, ma c'è da scommettere che i media quel giorno saranno in zona pronti a far sapere alla pubblica opinione assetata delle sofferenze altrui, fra la pubblicità di una saponetta e quella di un deodorante per il water, chi avrà la vita più rovinata...

homepage volandocontrovento