Loris Stival e sua madre... due nuove vittime della moderna informazione?

Loris Stival

Un altro "giallo" si è imposto in questi giorni sugli schermi. Il piccolo Andrea Stival, chiamato Loris, dopo essere scomparso è stato trovato morto da un signore che, ha detto, si sentiva che fosse esattamente dove si era diretto, in un canalone di cemento dove era certo che nessun altro volontario sarebbe andato. La storia inizialmente pareva semplice e facile da risolvere. Una madre porta il figlio a scuola, lo lascia a 100/200 metri dal portone, aspetta di vederlo prendere il viale poi riparte per altri impegni e quando torna, alla mezza, non lo vede uscire, le dicono che a scuola non è mai entrato e sconvolta va a denunciare immediatamente la scomparsa. Facile capire che vi sono due sole piste da seguire. O qualcuno ha attirato il bambino prima che entrasse nel cortile della scuola, l'ha convinto a seguirlo poi lo ha ucciso per motivi da scoprire (forse scabrosi o forse più semplici e stupidi di quelli che ci hanno messo testa), oppure il bambino ha deciso di non andare a scuola e dopo essersi allontanato si è rifugiato da qualcuno che conosceva, un amico più grande che poi lo ha ucciso (difficile che abbia marinato la scuola sapendo di rimanere solo). Tutto facile quindi, anche decidere quale strada investigativa imboccare, visto che sul viale che porta alla scuola si stagliano due videocamere di sicurezza che di sicuro hanno ripreso la scena. Ma purtroppo, ciò che avrebbe facilitato il compito degli investigatori non è disponibile e tutto diventa complicato. Colpa dei fulmini di un temporale che hanno bruciato le videocamere e di chi non le ha fatte aggiustare. Per cui, non avendo filmati che indirizzino le indagini, si inizia a indagare su più direzioni e la storia diventa ghiotta, vista anche l'emotività che porta in dote, per i nostri media che iniziano subito a sfruttarla (anche perché il pubblico italiano vuole storie del genere).

Quindi, da quando ha capito che la soluzione non sarebbe arrivata nelle 48 ore, la macchina mediatica è partita inviando a Santa Croce Camerina anche pezzi da 90. Naturalmente non è stato possibile fermarla né farle cambiare il suo modo di fare cronaca, ecco perché oggi la pubblica opinione si trova nelle stesse identiche condizioni di altri casi criminali già munti e pappati. Si è riusciti a trasformare un fatto di normale cronaca nera in una bolla enorme di audience fatta di ascolti che surclassano sia la mafia romana, collusa con la politica, sia i problemi economici che ci perseguitano da tempo. Questa però, qualunque sia la conclusione e qualunque sia l'assassino, potrebbe essere l'occasione buona per capire come le forze del pregiudizio mediatico si innestino nelle menti di chi guarda, ascolta e legge, quanto mostrano, dicono e scrivono, i giornalisti del crimine nei momenti in cui ancora non si sa nulla. Nei momenti in cui nessuno tutela le persone loro malgrado coinvolte.

E non si sa nulla perché è indubbio che senza punti fermi, nei primi giorni le forze dell'ordine vaghino nella speranza di trovare una scia da seguire (e potrebbero imboccare quella sbagliata), perché è indubbio che la nostra informazione nei primi giorni faccia la figura di chi sta cercando di strizzare il latte da un agnellino e non da una pecora. Quando le indagini sono nella fase iniziale, infatti, non si possono ottenere risposte sicure. Specialmente se si opera in mancanza di prove schiaccianti portate da testimoni attendibili, da video incontrovertibili o confessioni. Gli inquirenti prima di avere elementi certi devono fare riscontri e verifiche. I tecnici scientifici hanno bisogno di tempo per analizzare i reperti raccolti. Quindi i media non possono avere né risultanze veritiere né risposte sicure. Eppure non attendono gli eventi e non rispettano né il dolore altrui né le città che calpestano né chi indaga che, assalito da una mole enorme di notizie mediatiche riportate col copia-incolla su ogni testata, a volte può perdere la bussola e convincersi a indagare con maggior foga su un qualcosa di illogico. Le convinzioni nascono nella mente quando la notizia che appare certa viene metabolizzata nel reparto "gusto oscuro" dei nostri cervelli. Per questo diventa facile trovare sostenitori fra il pubblico. Prima di partire vi propongo un gioco. Alla fine dell'articolo provate a ricordare questa frase: Loris Stival è morto fra le dieci e le dieci e trenta.

Ed ora parliamo della nostra informazione che, naturalmente, parte piano, puntando sul chiacchiericcio e su ciò che chiamano "indiscrezioni".

Partiamo da qui, perché è da qui che nascono i pregiudizi che divulgati dai media influiscono sulle menti che nel tempo tenderanno a ritenere colpevole chi forse non lo è. E quando un pregiudizio apre un varco ed entra, a chi lo ha incamerato risulterà assai difficile debellarlo o, almeno, isolarlo. Una corretta indagine dovrebbe restare segregata fra le mura di una caserma, nella mente di 30/40 investigatori, visto che prima di arrivare a un colpevole potrebbero esserci più sospettati da controllare e tutti loro, in teoria, sembrare assassini. A chi indaga è concesso il pregiudizio, perché è con quello che possono interrogare con più vigore un indagato. Ma quante volte, dopo che una parte di loro ha sospettato fortemente di una persona, grazie alle famose indagini a 360° un'altra parte scopre un diverso colpevole? La vita di un indagato non cambia di molto se poche decine di persone (isolate in una caserma) lo hanno giudicato colpevole per un paio di settimane o anche mesi. Cambia di molto se a giudicarlo colpevole per settimane o mesi sono tutti i suoi connazionali grazie a quanto uscito in televisione e sui giornali. In poche parole, un'indagine non può entrare minuto per minuto nelle case degli italiani e convincerli che quella determinata persona è un assassino perché dopo aver sviscerato la sua vita si scopre che ha raccontato qualche bugia, magari a causa di una sua vicenda personale che non vuol far sapere ai parenti o al coniuge. Non è così che vuole la legge e sarebbe ora di non far neppure entrare le telecamere nelle città in cui capitano crimini del genere. O, perlomeno, sarebbe ora di schermare chi partecipa alle indagini e mandare in pensione chi di loro racconta ai giornalisti l'evoluzione di eventi in continuo divenire.

Tornando alla morte del piccolo Loris, per renderci conto del pregiudizio che grazie ad alcuni inviati già aleggia fortissimo nell'aria, assembliamo una piccola cronistoria degli avvenimenti. Partiamo da domenica, dato che il crimine si è consumato nella giornata di sabato, da quando gli inviati e i giornalisti locali hanno iniziato il loro lavoro. Naturalmente si era a 24 ore dall'omicidio, per cui inizialmente si è puntato sulla commozione. Ma la cronaca contemporanea è virale, la gente vuole subito sapere di più e per questo si è passati agli pseudo parenti, a chi conosce la famiglia e ai cittadini del paesone siciliano.

Grazie a loro abbiamo saputo che un ragazzo (che ci hanno detto conosceva il bimbo dalla nascita visto che abita a un passo da lui o addirittura nel suo stesso condominio) si è lasciato sfuggire che ci potrebbe essere un orco in città. Abbiamo saputo che la nuora di un'amica del nonno della vittima (che nonostante le parole nuora e nonno non è affatto una parente) ha visto Loris passeggiare per strada, dopo le nove, senza lo zaino, che una bambina della stessa età lo ha visto scendere dall'auto della mamma ed entrare in un chiosco per comprarsi un panino, che una vigilessa ha visto sì la madre dirigersi a scuola, ma non il bambino. Insomma, il bimbo e la madre, o uno o l'altra, li avevano visti un po' tutti sia vicino alla scuola che poco lontano. Inoltre, domenica pomeriggio siamo stati informati del fatto che la madre aveva denunciato la scomparsa dopo essere andata a scuola per riprendersi il figlio e, sia i bidelli che le maestre, le avevano detto che non s'era visto. Siamo stati informati del fatto che il padre, un autotrasportatore che in quel momento si trovava in zona Napoli, non era stato informato subito perché si sperava di trovare il bambino nel giro di poco, come accaduto altre volte. Alla fine i media hanno puntato i riflettori sul cacciatore che aveva trovato il corpo. Il più sospettabile al momento.

Poi a sera c'è stata la fiaccolata e tutto s'è calmato. Per poco però, perché il cacciatore era ancora in caserma e all'uscita si è saputo che l'avevano inserito nel registro degli indagati. Un atto dovuto per poter eseguire analisi tecniche irripetibili (e lo si indaga per omicidio?), un atto dovuto perché la sua auto era nel perimetro sequestrato dai carabinieri. Ma a chi si vuol dar da bere l'atto dovuto? Ai giornalisti no di certo. Infatti lunedì ci han detto con tono greve che la sua casa è stata perquisita da cima a fondo e si erano anche sequestrate diverse cose, fra cui l'altra sua auto. Inoltre era stato richiamato in caserma per un altro lungo interrogatorio.

Nel frattempo i carabinieri stavano visionando i filmati delle videocamere di un panificio e, ci hanno detto i media ben informati parlando di non specificate fonti investigative, avevano verificato che la mamma aveva lasciato il figlio a scuola prima di portare l'altro all'asilo. Finita la domenica passiamo al lunedì mattina, quando si è scoperto che un mese fa un fulmine aveva messo fuori uso le videocamere che puntavano sul viale della scuola e che Loris a volte "marinava" le lezioni. Questo la mattina, perché già nel primo pomeriggio abbiamo visto un'intervista alla preside che parlava di due sole assenze e di una famiglia a modo che seguiva il figlio.

Ma come? E a cosa son serviti gli articoli che parlavano delle scappatele e delle altre volte che era stato ritrovato?

Nel frattempo sui giornali e sugli schermi si son susseguite le testimonianze e il procuratore ha dichiarato di garantire l'anonimato ai cittadini che avrebbero collaborato e che, seppure l'autopsia non fosse ancora completa, "al momento risultava infondata la presenza di segni di violenza a scopo sessuale". Una roba accolta a bocca storta dai media, una roba subito modificata in: "abusi sessuali subiti più volte", grazie a non meglio specificate fonti vicine al medico legale. Una notizia shock che però la procura non ha confermato e che gli articoli dei vari giornali, non i titoloni, hanno trattato con le parole "forse" e "pare". Una notizia rinforzata subito da un'altra, giunta quasi in contemporanea, che trattava di un paio di mutandine apparse improvvisamente sul marciapiede a pochi passi dalla scuola.

Chi le aveva posizionate lì? Perché non si sono trovate prima ma solo quando è uscita l'indiscrezione sugli abusi sessuali? Comunque e chiunque sia stato, quelle mutandine hanno costretto la madre a tornare in caserma. Ma sarà stata chiamata solo per quelle?, si è chiesto nel frattempo chi ha spostato i fari.

Infatti, se prima erano puntati sul cacciatore che aveva trovato il corpo ora puntano incessantemente la madre perché indiscrezioni parlano di un filmato che smentisce la sua versione iniziale. Il mistero viene coccolato e alimentato dai verbali degli interrogatori della madre che si differenziano in qualche passaggio. Per cui dai media la donna viene chiamata bugiarda. Nessuno pensa allo shock che colpisce una mamma che non trova più un figlio a scuola e che aumenta a dismisura se invece di trovalo vivo se lo ritrova morto ammazzato. Quale mamma in momenti del genere riuscirebbe a stare concentrata, così da ricordare ogni cosa e rispondere correttamente alle domande dei carabinieri? Quale madre che si rivolge disperata alle autorità perché ha perso un figlio, che cerca quindi un aiuto, può pensare che tralasciare un particolare, o non ricordarselo, potrebbe rivelarsi un boomerang capace di colpirla sin da subito grazie ai media? Stateci attente mamme, perché domani potrebbe toccare a voi.

Ma che ci importa? A noi non toccherà mai, vero? Sarà, ma da quanto qualcuno ha parlato ai giornalisti di filmati strani e di incongruenze nel racconto, per i media il bambino non è più salito in auto per andare a scuola ma è tornato subito in casa.

Ma come? Non c'erano testimoni che l'avevano visto? No, per i media, anche per chi aveva intervistato i testimoni, non c'è più alcun testimone. 

Siamo a martedì e Santa Croce Camerina rimbomba delle notizie mediatiche e si divide. Chi non crede alla colpevolezza e chi invece pensa che se la mamma di Loris ha mentito, perché è certo che ha mentito (lo dice la tivù) il bambino non è stato portato a scuola e lei c'entra col delitto. La catastrofe familiare è vicina, ma al momento si mostra in lontananza e tutti si fiondano a cercare le incongruenze utili a chiudere il cerchio sulla donna che più ha amato Loris. Fra questo bailamme mediatico un trafiletto ci informa che il bimbo fino a due anni fa frequentava la scuola primaria di Modica, città in cui abitava (link con le foto di Loris alla scuola di Modica).

Ma come? Non ci avevano detto che quel diciottenne che abita vicino a casa sua lo conosceva sin dalla nascita? Forse il cronista avrà tratto sue conclusioni, false, e quelle ha scritto, fatto sta che anche il diciottenne viene convocato in caserma.

A parte questo, la macchina mediatica ormai ha mirato l'obiettivo e passa in secondo piano anche la testimonianza di tre ragazzi che ai carabinieri hanno parlato di un'auto bianca parcheggiata, alle tre di sabato pomeriggio, di fianco al canalone in cui si è trovato il corpo di Loris. Questa notizia è molto importante, ma resta nel limbo delle frasi che scivolano sull'olio del pregiudizio e viene accolta con le parole: "c'è da aggiungere una notizia battuta dall'ANSA...".

C'è da aggiungere? No, c'è da soffermarsi sulla notizia, non da aggiungere, dico io! Ma nessuno si sofferma a dovere neppure mercoledì, quando i media preferiscono concentrarsi sui sopralluoghi in casa dei genitori e sui video che non riprendono il bambino nell'auto con la madre. La notte passata dalla donna a piangere all'obitorio viene scordata in fretta, il dolore mostratoci dal cameraman della Rorro, presente anche la giornalista, quando la donna è andata al canalone non esiste più (c'è da dire, inoltre, che il cameraman le ha quasi buscate dai parenti per il poco rispetto che ha mostrato filmando il dolore altrui). Quella giovane donna che piange disperata non è più la madre di prima perché i fatti narrati dai media stanno cambiando lo scenario. Si era detto e scritto che aveva chiamato i carabinieri dopo aver parlato con bidelli e maestre? Ora non è più così. Ora ha chiamato i vigili subito, non appena arrivata all'uscita di scuola. E ci si chiede? Come mai non ha prima chiesto alle maestre?

Ma come, lo avevate scritto voi che aveva chiesto sia ai bidelli che alle maestre! No, notizia vecchia quella. Ora ce ne sono di nuove e c'è un filmato in cui si vede l'auto e non il figlio.

Boh, io il filmato l'ho visto. E fra quei pixel sgranati manco ho visto la madre, a dire il vero. Ma non è il solo filmato di cui ci parlano. C'è quello più importante, quello che diventa la notizia da prima pagina perché dimostra che il figlio in auto non è salito. Quello che prima viene raccontato in un modo e poi cambiato in corsa dopo quasi un giorno. Alla fine si dice che sì, alle otto Loris è entrato in auto, ma alle otto e un quarto è tornato con la madre ed è salito in casa. Che? Cosa significa questo? Che quella madre piangente sa esattamente cosa è successo a suo figlio? Ma siete sicuri? A guardare i titoloni sì, i giornalisti paiono sicuri. Anche perché, è giovedì, la donna viene invitata dai carabinieri a ripercorrere, in una sorta di incidente probatorio, il percorso fatto sabato mattina.

Ma i giornalisti non possono esserne sicuri, perché non ne sono sicuri neppure gli investigatori. Le immagini fanno schifo, sono piene di imperfezioni e mostrano ombre più che persone. Infatti, fra i tanti che di questi fotogrammi sgranati non ne parlano ce n'è uno che ne scrive e ci dice che non si capisce nulla dal filmato, che l'auto è quella della madre e che il bambino pare Loris... ma forse sì e forse no. Il giornalista, unico, ci informa che anche fra gli investigatori che hanno visionato il video i pareri sono discordanti.

Quindi? tutto a posto? No di certo perché venerdì entra in scena una fascetta da elettricista che potrebbe essere l'arma del delitto.

E chissà perché, come accaduto con le mutandine quando si è parlato di abusi sessuali, una confezione di fascette appare nella scena unita a un'indiscrezione medico legale.

In contemporanea appare anche una maestra che sui video dice che la madre di Loris le ha chiesto, quando è andata insieme ad altre per portarle conforto, se era vero che il figlio sabato doveva portare le fascette a scuola. E' la fine! Le fascette consegnate dalla donna la accusano e i media titolano: "Il cerchio si stringe intorno alla madre". Troppi buchi, troppe incongruenze nei suoi ricordi e inoltre, fra l'altro, i video ci dicono che quella mattina neppure si è avvicinata alla scuola.

Ma come? E la vigilessa che aveva visto la madre e non Loris? La bambina che l'aveva visto scendere dall'auto? No, queste sono notizie vecchie che non esistono più. 

Ora ne abbiamo di nuove che, dopo una settimana di indagini, appaiono più veritiere. Ora il bambino è salito in auto con sua madre, anche se sui media s'era detto il contrario, ma è tornato a casa a piedi, da solo, alle 8.32. Sua madre, che manco si è avvicinata alla scuola, dopo aver portato l'altro bimbo alla ludoteca, torna nella stessa casa alle 8.49 e riparte alle 9.25. Facile ipotizzare un incontro fra i due.

Ma c'è stato davvero? La famiglia abita in un condominio, quindi, lui quando sua madre è tornata era a casa sua o era in quella di un altro? A soli otto anni aveva le chiavi? Era in cantina perché tornato a prendere le fascette? Le stesse che sua madre ha poi fatto consegnare alle maestre? E se non doveva portarle a scuola, chi gliele aveva chieste e perché?

Queste sono le prime domande che dovrebbero balzare alla mente, ma naturalmente i media non se le pongono (gli investigatori credo proprio di sì). I giornalisti tirano dritto e trovano problemi sul viaggio che ha portato la madre al castello di Donnafugana scrivendo titoloni in cui ci fanno sapere che è passata a 50 metri da Mulino Vecchio, dove è stato ritrovato il cadavere. Anche se in realtà, poi tanti nell'articolo lo scrivono che si basano su uno dei verbali dei carabinieri. In questo è scritto che le telecamere di un distributore sulla SP 35 hanno inquadrato l'auto che procedeva verso una curva dopo la quale, a 50 metri, c'è anche la strada che porta a Mulino Vecchio. Naturalmente si prende uno dei tantissimi verbali di indagine e lo si reclamizza senza che nessun giornalista si chieda se le videocamere del distributore abbiano immortalato anche la targa o solo un'auto in lontananza. E visto che per andare a Donnafugata la donna avrebbe dovuto passare dalla parte opposta di Santa Croce Camerina, non si chiedono se ci sono altri verbali in cui è scritto che le videocamere di quel distributore l'hanno vista una decina di minuti dopo anche tornare indietro. Oppure, se si pensa che abbia fatto il giro dell'oca prendendo poi la SP 85, se ci siano immagini che la riprendano su quella strada dopo le 9.30 (anche lì vi sono distributori e esercizi commerciali).

Nessuno pensa né alla famiglia né all'altro figlio di quattro anni. Nessuno, in mancanza di dati migliori, prima di far credere che una madre sia l'assassina di suo figlio pensa che sia meglio attendere i dati delle perizie, quelle della scientifica su un eventuale dna e quelli che forniranno il cellulare e il gps istallato sull'auto dalla compagnia di assicurazione. Questo, si è scritto, non ha dato alcun riscontro. Ma non può essere vero, dato che si tratta di una piccola "scatola nera" che grazie al satellite registra la velocità, i chilometri e i percorsi fatti ogni giorno.

Ma che vogliamo farci? Questa signori è la nostra informazione attuale. Vuole entrare nelle indagini anche se impossibilitata ad elaborarle per intero, ad avere il quadro completo. Questo perché costretta a lavorare su un verbale fra cento, sui frammenti di un'inchiesta complicata. Per cui i frammenti li assembla a modo e ne fa notizie che rinforza con altre che paiono confermarle. Infatti, grazie alle mutande unite all'abuso, alla fascetta forse arma del delitto unita alle fascette consegnate alle maestre, a un verbale in cui mancano parecchi dati e riferimenti, si è creato il giusto pregiudizio da spargere sul popolo. Quel pregiudizio che nessuno crede di avere in sé quando dopo un mese dice: "Io mi sono fatta una mia idea in maniera autonoma". Ti sei fatta una tua idea? Sei proprio sicura che sia solo tua e che sia autonoma? Da dove hai preso le notizie che te l'hanno fatta formare? Indovina un po' chi te le ha date...

A proposito, ricordate ancora che Loris è morto dopo le dieci e che sua madre in quel momento era a Donnafugata e il cacciatore si trovava con sua moglie a Vittoria?


Entra e clicca mi piace su "La legge del disprezzo"
Acquista qui il libro di Federico Focherini e Massimo Prati (su internet nei formati eBook Pdf, ePub Mobi e in cartaceo) oppure rivolgiti alla tua libreria…

Novità: Presto potrai ordinare e leggere "Outrage of Law", la versione americana de "La legge del Disprezzo"








Home page volandocontrovento