Caso Scazzi – Logica e suggestione – Il tacchino di Russell

Articolo di Gilberto M.

Nel nostro, c’è parso che potesse essere una cosa curiosa il vedere un seguito di scrittori andar l’uno dietro all’altro come le pecorelle di Dante, senza pensare a informarsi d’un fatto del quale credevano di dover parlare. (Manzoni - Storia della colonna infame – Introduzione)

Premessa:
I metodi basati sulla routine (per induzione, dal particolare all'universale) portano sovente ad errori. Esistono due specie di induzione: a) l'induzione ripetitiva o per enumerazione. Si basa su osservazioni ripetute che dovrebbero fondare delle generalizzazioni (ma nessun numero di osservazione di cigni bianchi riesce a stabilire che tutti i cigni sono bianchi). b) l'induzione per eliminazione, che si fonda sull'eliminazione e confutazione delle teorie false. Ma in realtà il numero delle teorie rivali (false) è potenzialmente infinito. Faccio il classico esempio del tacchino induttivista, la metafora ideata da Bertrand Russell ripresa poi da Karl Popper.

Un tacchino viene trasferito in un allevamento. Osserva che il cibo gli viene portato sempre alle nove del mattino. Ma essendo un tacchino induttivista (cioè fonda asserzioni universali partendo da asserzioni particolari) prima di arrivare a conclusioni precipitose fa altre osservazioni in diverse circostanze (di lunedì e martedì, di giovedì e venerdì, d’estate e d’inverno, quando piove e quando c’è il sole ecc. ecc. e verifica che sempre alle nove del mattino riceve la sua razione di cibo). Ad un certo punto si ritiene pago delle sue molteplici osservazioni e produce una inferenza induttiva del tipo ‘mi danno sempre il cibo alle nove del mattino’. La conclusione si rivela poi essere falsa alla vigilia della festa del ringraziamento... 

Il caso: Cosa c’entra il principio di induzione con il caso Scazzi? Sarah viene avvistata (prendendo per buona una testimonianza) mentre sta girando verso via Kennedy (non ci interessa sapere esattamente che ore sono, ammettiamo pure intorno alle 14,00 se può far piacere, oppure alle 14,30 come inizialmente affermato... e non ci interessa nemmeno se l’avvistamento è attendibile oppure no). A quel punto, come altre volte nella sua vita, la ragazza può aver raggiunto la casa di via Deledda. Ma potrebbe anche essere stata intercettata da qualcuno, un’auto può averla seguita, aver continuato per un altro percorso o tornata sui propri passi. Per quante ipotesi noi possiamo fare non potremo mai immaginare tutte le possibilità intercorse e i relativi scenari. Solo dei fatti concreti (fattuali) ci possono dire se lei ha raggiunto la casa dei Misseri, non semplicemente l’enumerazione di altri fatti analoghi. Ma poi c’è la confessione di Michele Misseri che rimette tutto in gioco. La sua confessione ci dice che lei vi è giunta ed è stata uccisa lì. Anche in questo caso stiamo usando il sistema induttivo (chi confessa un delitto è colpevole di quel delitto e dice il vero, e si può enumerare un’infinità di casi analoghi). Sfortunatamente nella storia processuale esistono anche casi di persone che si sono accusate di delitti efferati che in realtà non avevano commesso. Se dicessi che “chi confessa i suoi crimini è colpevole, dunque la giustizia deve condannarlo” (la premessa implicita sarebbe che la giustizia condanna in base alle confessioni) direi che coloro che confessano sono per definizione colpevoli, ma sarebbe una fallacia (si può confessare per un remoto senso di colpa, perché costretti, per proteggere qualcuno, per uno stato di coscienza alterato ecc...).

Per quanto riguarda l’accusa nei confronti di altri la cosa è ancora più evidente. Spesso si accusano altri per una serie di motivi che sarebbe troppo lungo elencare. Quello che fa la differenza è una raccolta di prove che confermino la confessione di colui che accusa se stesso od altri (non basta dire sono colpevole, occorre dimostrarlo, cioè riepilogare i fatti in modo sufficientemente circostanziato e credibile, portare prove e riscontri che ne attestino la veridicità). Paradossalmente occorre più informazione per dimostrarsi colpevole di quanta ne serva per dimostrare la propria innocenza, perlomeno in un sistema astratto, prevalentemente accusatorio e non inquisitorio (Manlio Tummolo nel suo saggio su questo Blog – “Origine e Carattere dei Riti Processuali Accusatorio e Inquisitorio”,  dimostra che il rapporto tra le due istituzioni è meno lineare e più complesso di quanto sembri). La perquisizione della abitazione di via Deledda e dei mezzi di trasporto dei Misseri, effettuata dagli inquirenti, non ha trovato elementi a suffragare che la ragazza sia stata uccisa in quel luogo, sarà il processo a dimostrare tale evento se si formeranno delle prove, ma dubito che si vada al di là dei sogni (a meno che anche quelli divengano elemento di prova). Se non è stato trovato alcunché nella casa del Misseri diventa irrilevante (in merito alle accuse rivolte a qualsivoglia componente della famiglia in questione) che Sarah sia transitata in via Kennedy o alle 14 o alle 14,30, in quanto non esiste prova che sia giunta a destinazione. Gli orari diventano invece importanti per ricostruire un diverso scenario, e dunque per formulare ipotesi alternative che ci portino ad un diverso luogo del delitto. Fin qui mi sono ripetuto mettendo però in evidenza che nel caso in oggetto non solo sono carenti le prove, ma la molteplicità di confessioni mette in imbarazzo e per certo deve parecchio irritare chi deve sbrogliare la matassa. Sicuramente ci sono molte cose che noi non conosciamo, a differenza degli inquirenti, ma non è detto che buttino luce, anzi, potrebbero dar ancora più ragione a chi afferma che Michele sia estraneo al delitto (e il fatto che venga scagionato dalla stessa Procura ci conferma che qualcosa di assolutamente certo lo rende inidoneo come colpevole). Ma perché l’insistenza su Sabrina Misseri e Cosima Serrano? La loro innocenza a chi scrive pare talmente evidente da non capire perché si trovino in carcere come fossero due pericolose assassine di professione. Potrebbero fuggire? Inquinare le prove? Reiterare il delitto? il tutto appare incomprensibile. Una ventitreenne incensurata tenuta in galera da venti mesi... una signora non più giovane costretta in gabbia, esposta al pubblico ludibrio sulla base di sogni, confessioni confuse, fantasie e pettegolezzi? C’è davvero da augurarsi, per la reputazione del nostro sistema giudiziario, ma non certo per gli accusati, che gli inquirenti abbiano qualche asso nella manica o che tirino fuori il classico coniglio dal cappello. Altrimenti vorrebbe dire che è stato istituito un processo sul niente, senza uno straccio di prova. Vedremo. Ciò che appare strano è che si insista sui sogni...

Però c’è un fatto ancor più strano che non riguarda tanto la giustizia quanto il sistema dell’informazione nel suo complesso. Quello che sorprende è che nell’opinione pubblica - espressa attraverso le lettere ai giornali, le interviste, i commenti, e in generale le opinioni (sia dei cosiddetti esperti sia della gente comune) - si diano come supporto a tutta la faccenda degli assiomi, delle verità evidenti in sé stesse, indiscutibili. L’assioma per definizione è una proposizione o un principio che viene assunto come vero in un quadro teorico di riferimento. Da un insieme assiomatico si può infatti dedurre logicamente.

Tre sono gli assiomi (verità di partenza indiscutibili asserite) che nel caso Scazzi terranno per sempre in scacco la verità se non verranno tolti. 1. Sarah ha raggiunto la casa dei Misseri 2. Sarah è stata uccisa nella casa dei Misseri 3. L’omicidio è intrafamiliare (famiglia Misseri). Con inferenze deduttive si ricavano poi postulati, teoremi e corollari. Si ricava ad esempio, per deduzione logica, che se l’assassino non è Sabrina allora è Michele e viceversa (tertium non datur, o una delle molte varianti e corollari che la deduzione comporta a seconda degli orari, delle testimonianze ecc. ecc.). Questi assiomi sono così ben radicati che è perfettamente inutile osservare, inutile far notare che non esiste prova che Sarah abbia raggiunto la casa dei Misseri (mi ripeto), che non esistono dati scientifici che la ragazza sia stata uccisa lì (mi ripeto), che non ci sono riscontri nelle confessioni di Michele Misseri che ormai è considerato inattendibile un po’ da tutti (mi ripeto), e si riesca lo stesso a tener fermi quei postulati fondati sul nulla. Perché?

Nella fenomenologia del caso Scazzi oltre l’elemento logico, o illogico, è la propensione - da parte dei media che hanno cavalcato la vicenda - all’emotività e alla suggestione più spinte e irrazionali. La suggestione è quella che trasforma qualsiasi fatto, anche il più insignificante, in un elemento di rilievo che si staglia e giganteggia alla luce di un sistema di idee... ma soprattutto di fantasie ed emozioni che spesso sollecitano gli automatismi, gli errori di valutazione e gli inganni della mente. Il circo mediatico - attraverso salti acrobatici, volteggi e giravolte – ci ha spiegato dinamiche psico-familiari, pulsioni aggressive, gelosie patologiche, modelli criminologici (il movente giostrato su analisi caratteriali di inaudita quanto vaga sottigliezza) attraverso una sorta di rincorsa sia ad “andare uno dietro l’altro come le pecorelle di Dante” del testo manzoniano, sia a fare come la donzelletta leopardiana: di ogni erba un bel fascio. Gli ingredienti? Sensi di colpa, gelosie, clan familiare, menzogne, lapsus e atti mancati, impulsi omicidi e quant’altro, sulla base di cose che appaiono tanto inconsistenti quanto arbitrarie. La suggestione ha lavorato sia tra gli 'addetti ai lavori' (andando appunto uno dietro l’altro come le pecorelle), sia in un pubblico oggettivamente privo di strumenti interpretativi autonomi e, ormai da tempo, assuefatto a far da gregge ai pastori, da decenni abituato dal sistema mediatico ad essere ingozzato come un tacchino. Per questo, come ho già cercato di argomentare in altri articoli, ne è uscito un caso che parla di noi italiani, delle nostre idiosincrasie, dei nostri difetti e delle nostre patologie, più di quanto parli di Sabrina, di Michele e di Cosima... che sono le vittime di una superficialità che coinvolge un po’ tutti. 

Alcuni esempi: Un piccolo florilegio tra i tanti (ma senza la pretesa di generalizzare induttivamente, perché sicuramente esistono anche casi di buon giornalismo, di una ricerca orientata all’obbiettività, allo sforzo di commentatori di approfondire senza preconcetti (e il blog di Massimo Prati ne è un esempio), altrimenti finiremmo anche noi come il tacchino di Russell, in senso metaforico intendo. Ecco quattro esempi. 

1 - Una delle prove di menzogna di Sabrina, sarebbe che lei viene contraddetta da Mariangela riguardo al fatto che si trovava sulla veranda e non in strada ad aspettare Sarah. Questo fatto è stato ripetuto così tante volte da diventare una sorta di uovo di colombo, la cifra dell’assassino, il colpevole preso con le mani nel sacco. E la litania mediatica è diventata così ossessiva, così insistente, talmente martellante, che alla fine ci siamo arresi tutti. Sabrina è stata presa in castagna, smascherata: ci è stato detto. E non ci sovviene però come quel fatto tanto banale e irrilevante possa valere come la mela sulla testa newtoniana. Ma tant’è, repetita iuvant, e alla fine ci arrendiamo all’evidenza che la cosa deve essere davvero importante. Come ho già avuto modo di osservare, spesso i testimoni non ricordano allo stesso modo, anche se perfettamente in buona fede, capita che diano versioni discordanti. Nel nostro cervello nulla è veramente oggettivo. Qualcuno può fare confusione, soprattutto quando in gioco ci sono emozioni e quando è passato del tempo. La memoria si sovrascrive con altri fatti che in qualche modo ne alterano il contenuto. E il fatto che Sarah tardasse ad arrivare era motivo di preoccupazione per Sabrina. Se poi guardiamo oggettivamente la rilevanza del fatto in sé, che Sabrina si trovasse sulla veranda o già in strada appare nella logica dell’omicidio (che è tutto da dimostrare che sia avvenuto nella casa Misseri) completamente irrilevante, un fatto assolutamente neutrale, con la stessa importanza che avrebbe una mosca posata sul naso dell'imputata, nella circostanza (ohibò, non vorrei che invece la mosca fosse davvero determinante). Diverso se Sabrina avesse detto di trovarsi altrove, lontana e da tutt’altra parte. Ma non era altrove. Eppure questo fatto è stato ribadito più volte come prova di menzogna, come tentativo di depistaggio, come elemento di sospetto di chissà quale manovra diversiva (quando c’è solo il niente, anche una mosca diventa importante). Per quanto si possa sospettare di tutto, quel fatto appare privo di qualsiasi significato, a meno di partire da un presupposto ancora da dimostrare: che Sabrina è colpevole e dunque in tutto quel che dice mente (una sorta di ragionamento circolare). Lei avrebbe potuto trovarsi sul cancello, sulla porta del garage, dall’altro lato della strada, e non sarebbe cambiato nulla. È solo immaginando che lì in quella casa ci sia stato un delitto che ogni gesto, anche il più innocente, acquista il valore di indizio. 

2 – La mattina del 21 giugno 1630 verso le quattro e mezzo una donnicciola chiamata Caterina Rosa [...] vide venire un uomo con una cappa nera, e il cappello sugli occhi, e una carta in mano, sopra la quale, dice costei nella sua deposizione, metteua su le mani, che pareua che scrivesse. Le diede nell’occhio che, entrando nella strada, si fece appresso alla muraglia delle case, che è subito dopo voltato il cantone, e che a lungo a lungo tiraua con le mani dietro al muro. All’hora, soggiunse, mi viene in pensiero se a caso fosse un poco uno di quelli che, a’ giorni passati andauano ungendo le muraglie.  (Manzoni – storia della colonna infame – cap I) 

Un altro fatto scandagliato da uno stuolo di commentatori è quello di Cosima che mentre Michele parla con i giornalisti lo spinge bonariamente dentro il garage e chiude la porta, non senza fare un gesto eloquente di dissenso al marito per la sua disponibilità a raccontare (Michele Misseri si stava lasciando un po’ trascinare nel discorso, come un Renzo Tramaglino nei Promessi Sposi nella scena dell’assalto ai forni). Le telecamere mostrano la scena nel dettaglio, si soffermano sulle espressioni del viso di Michele, che appare come un pulcino bagnato, e su quello di Cosima che è chiaramente irritata per il fatto che il marito si renda troppo disponibile alle telecamere e ai giornalisti che se lo stanno cucinando.

L’interpretazione di molti opinionisti in tv (cranioscopi e criminalisti) per quel gesto di Cosima, è che Michele è un uomo spaventato, tiranneggiato, controllato, insomma un uomo succube delle donne di casa. Da quel gesto innocente e premuroso di Cosima, che non vuole che Michele finisca per farsi prendere dal desiderio di protagonismo che lo può magari mettere in ridicolo e danneggiare, si ricava una complessa analisi da parte di alcuni commentatori secondo la quale l’uomo sarebbe una sorta di zimbello, costretto a mangiare da solo, condannato a dormire sulla sdraio. Alcuni opinionisti lo dipingono come un reprobo, una specie di carcerato nella sua stessa casa, un sottomesso alle angherie e ai soprusi della moglie e della figlia viste come orchesse che lo tengono come sollazzo e lo trattano come trastullo. Guardiamo attentamente il gesto di Cosima che lo spinge gentilmente nel garage e gli fa un cenno eloquente ma discreto con il dorso della mano, un piccolo cenno reiterato con il palmo a dire: fermati. Una via di mezzo tra un’affettuosa impazienza e una benigna insofferenza.  Poi lo spinge dentro e chiude. Cosima sta solo cercando di proteggerlo, è una moglie devota che non vuole che il marito si metta in ridicolo, che passi il segno coi giornalisti che sono a caccia di notizie e disposti a tutto per averle. Quel gesto è chiaro, non equivoco, vi si vede la premura, l’attenzione e la gentilezza di una moglie che non vuole che il marito si abbandoni a una logorrea, che non si metta nei guai con qualche parola fuori luogo, che non si lasci irretire. Lei sa che tutto quello che lui dirà sarà di pubblico dominio, sa che forse lui non si rende conto compiutamente che le sue parole verranno spaccate in due, in quattro e in otto, registrate e replicate in tutte le salse e fino alla nausea. Quella di Cosima è la preoccupazione di una cultura contadina abituata alla lentezza, alla pacatezza e alla discrezione, il gesto amabile e premuroso di una compagna di vita, che denota non certo complicità di un delitto, ma semmai tenerezza e protezione verso il suo compagno. Quello di Cosima è un gesto d’amore verso il marito, una preoccupazione che lui abbia a pentirsi di qualcosa che possa dire preso dall’enfasi, dal compiacimento di trovarsi attorniato da tanta gente, dal fatto di essere diventato un testimone importante. Quello di Cosima è un gesto di pietas che non è pietà ma devozione verso il suo uomo, esattamente il contrario dell’interpretazione grossolana e fuorviante secondo la quale quel gesto sarebbe un atto di prevaricazione. Fa dispiacere veder così frainteso un gesto innocente di premura, un’attenzione al proprio uomo perché non perda la sua accortezza, la sua prudenza, la sua riservatezza. Mi vien da citare le parole del Manzoni (con riferimento a certe interpretazioni): 

“Ma un tal dispiacere porta con sé il vantaggio accrescendo l’avversione e la diffidenza per quell’usanza antica, e mai abbastanza screditata di ripetere senza esaminare, e se ci si lascia passar quest’espressione, di mescere al pubblico il suo vino medesimo, e alle volte quello che gli ha già dato alla testa.”   Manzoni – Storia della Colonna Infame - Introduzione 

3 – Secondo una interpretazione tambureggiante di molti media, Michele sarebbe confinato nel tinello come un cane a mangiar nelle pentole, ridotto a dormire sulla sdraio, trattato dal gineceo come un Melampo alla catena del libro di Pinocchio. Michele Misseri è un uomo indipendente, lontano dal modello formalizzato di quello che noi siamo diventati. Mangiamo in piatti puliti su tovaglie inamidate le schifezze imbustate dai sapori standardizzati. Lui prova la gioia di mangiare direttamente nella pentola. Quella gioia inconfessabile che noialtri non osiamo... passare il pane direttamente nei sughi, mangiare come Dio comanda senza finzioni leziose, il piacere, dopo una giornata a spaccarsi la schiena nel campo, di mangiare e bere senza dover anche far ammenda al Galateo di Monsignor Della Casa. Quale terribile punizione!? Quale orribile castigo?! Quale infame penitenza?!  Le donne di casa lo sanno che a lui non piacciono le formalità, le ‘barbosità’, l’etichetta... dopo un giorno sotto il sole a innestare le viti e raccoglier fagiolini: vivaddio provare l’ebbrezza che ai civilizzati pare così orrenda e abominevole, mangiar nella pentola, cosa che lui trova cosa informalmente deliziosa (anche noi qualche volta lo facciamo, ma di nascosto per non esser giudicati così poco chic, così poco attenti al protocollo...). Misseri è un uomo emancipato da quelle convenzioni che ci opprimono, e le sue donne lo sanno. Lasciano che faccia quello che vuole, se vuol mangiare nel piatto mangia nel piatto e se vuole mangiare nella pentola mangia nella pentola. È il loro segno di rispetto verso un padre e un marito che non sempre capiscono, non sempre trovano divertente, talvolta magari un po’ scorbutico, ma che amano e rispettano sempre in quello che vuole e in quello che fa, anche quando decide di non dormire in camera, di ribellarsi bonariamente, di appisolarsi sulla sdraio, di mandar tutti a quel paese. La vita quotidiana di una famiglia normale trasformata con la bacchetta magica mediatica nella casa degli orrori. Il quotidiano mestiere di vivere in piena tolleranza, una normalità fatta di tutto quello che chiamiamo cura e affezione,  trasformato nell’atroce sospetto che quella sia la case delle streghe, l’antro della maga Circe. Qualche screzio, piccole incomprensioni, leggiadri dispetti e... tanto amore. Il fantomatico castello delle orchesse malvagie? L’analisi antropologica da casa degli orrori? Fantasie spuntate da una metapsicologia dell’inconscio costruita secondo il verbo mediatico. Nulla di terribile, niente di osceno e di raccapricciante, solo il sospetto, quel venticello che soffia inarrestabile (“piano piano, terra terra, sotto voce sibilando, va scorrendo, va ronzando”) che lì sia stato commesso un delitto, anzi proprio una confessione (“come un colpo di cannone”), non una, un profluvio, uno sperpero, un fiume senza nemmeno trovare non dico un un’impronta digitale al posto giusto, ma nemmeno l’ombra di un capello, neanche il segno di un cavillo. Ma cosa importa? Forse Cosima spingendolo in garage aveva intuito che Michele non era il suo solito Michele, che si sarebbe messo nei guai e che forse avrebbe messo nei guai tutta la famiglia. Ma Cosima non sapeva e neppure avrebbe lontanamente immaginato cosa Michele sarebbe andato a raccontare. Perfino loro, i suoi familiari, di fronte alla sua confessione, increduli ed esterrefatti, devono aver pensato, creduto davvero, che lui dicesse il vero, che veramente avesse ucciso Sarah. Ma le donne della famiglia Misseri non avrebbero neppure assai più lontanamente immaginato quale mostruoso e diabolico marchingegno avrebbe buttato su di loro vagoni di fango. 

4 Da più parti sui media si denuncia che Sabrina non ha sofferto nei giorni della scomparsa della cugina, che non ha pianto e adesso invece in tribunale è in lacrime. Forse che questi opinionisti le sono stati appresso giorno e notte con un lacrimatoio contando le sue lacrime? Forse alla madre della povera Sarah hanno controllato e quantificato  quanto fosse grande il suo dolore dalle lacrime che è riuscita a versare durante il funerale? Di solito uno piange prima... e poi, inebetito e prosciugato, segue il feretro ormai senza più lacrime per piangere avendole già spese tutte. Piangere nella propria intimità non è una cosa bella? Bisognerebbe sempre informare quando accade, chiamare dei testimoni a raccolta? E poi... c’è modo e modo di piangere. Come per il pigiama della Franzoni, presto ci saranno esperti per un nuovo modello di indagine: "l'analisi biochimica della lacrima" - sapranno se è autentica, certificata con il marchio DOP o magari invece artefatta con la complicità di qualche ortaggio? Nella società mediatica anche le lacrime devono essere conteggiate, soppesate, analizzate, rese palesi con la caruncola lacrimale e tradotte in byte con l’ausilio di uno scanner ad alta risoluzione, fotografate e filmate quando sono in procinto di sgorgare, magari in rallenty, con tanto di intervista in simultanea.

Il florilegio potrebbe continuare ad libitum, c’è solo l’imbarazzo della scelta. Non si fa a tempo a commentare un episodio che ne spunta un altro, è un’impresa persa in partenza. L’induzione, come volevasi dimostrare, non serve, è illusoria. Non si può generalizzare: qualche nuova testimonianza riporta in auge che c’è del marcio in Danimarca, una macchina del fango inarrestabile, incontenibile con opinionisti dall’occhio astuto e dal dente avvelenato. Sabrina è il bersaglio prediletto. Basta che abbia detto: 'a' - e è tutto un fiorire di dissertazioni, interpretazioni su frasi e parole decontestualizzate. Dove il contesto si badi bene, non è solo quello di parole riportate più o meno fedelmente all’interno di un discorso, ma quello più ampio dei vissuti e delle relazioni affettive. Intendo dire che una microspia, un microfono o una telecamera, non è un agente intelligente. I frammenti di una comunicazione il più delle volte sono ambigui. Non perché il parlante non voglia farsi capire, ma perché i significati di quanto andiamo dicendo al nostro interlocutore sono racchiusi in un contesto che è anche interiore. È un discorso dentro di noi, che affiora solo di tanto in tanto nelle parole, e per questo spesso rimane ambiguo anche a noi stessi per quelle intuizioni, quei pensieri che ci si agitano dentro, ci spaventano e talvolta ci fanno incespicare, magari riguardo a un sospetto che ci attraversa la mente come un lampo e di fronte al quale rimaniamo increduli e stupefatti.

Sabrina in un sms dice “Io non voglio più andare avanti, vorrei tanto andare a letto a dormire e non svegliarmi più, odio la sofferenza sono realista per me non ha più senso, ogni cosa che faccio mi ricorda Sarah” . Queste sono lacrime, non sgorgano dagli occhi, ma sta piangendo dentro di sé la sua cara e diletta Sarah. Non sono il rimorso di un delitto (come qualcuno vorrebbe far credere), la cadenza è quella della nostalgia (il ricordo) della stanchezza (andare a letto e non svegliarsi più), del non senso per qualcuno che amavamo e che ci ha lasciati per sempre. In queste parole non c’è nulla di sospetto, sono parole chiare di dolore per una persona che lei amava come una sorella. Sabrina sta piangendo, con le dita che digitano sul cellulare, con la sua infinita tristezza, con il: Sabrina non prova dolore, che è indifferente. Questo è un vero pianto di dolore.

O ancora nel suo sms “Più si va avanti più divento debole, vorrei essere forte ma non ce la faccio”. È il lutto per la morte di Sarah, nel lutto sentiamo il vuoto dentro di noi, ci sembra di non poter più farcela a vivere. Vorremmo essere forti ma non riusciamo a trovare un motivo per andare avanti, le forze ci mancano. Ancora una volta si tratta di parole vere, di cordoglio per una perdita, un’afflizione talmente dolorosa da sembrare irreparabile anche per la nostra di sopravvivenza. 

“Io non credo di riuscire a vivere bene con questo senso di colpa. - confida all’amico - Quel maledetto giorno, nessuno mi farà cambiare idea su sta cosa”

Quale senso di colpa? Di aver ucciso Sarah? Il senso di colpa non è la colpa. Sabrina non dice per questa colpa, ma parla di senso di colpa (una differenza abissale). Il senso di colpa è quello che proviamo tutti quando scompare un amico, qualcuno che abbiamo amato profondamente, la sensazione di non aver fatto abbastanza per lui, di non avergli dato tutto il nostro amore come avremmo voluto e perché ormai non c’è più il tempo per farlo. Sempre si sente ‘un senso di colpa’ quando viene meno un nostro caro, se non altro per il fatto che noi ci siamo ancora, che gli siamo sopravvissuti. E poi quel riferimento a qualcosa di non detto. L’improvviso riemergere di un discorso interiore? Un sospetto verso qualcuno? Ma anche Sabrina di quel giorno maledetto non sembra proprio aver le idee chiare, la frase denota probabilmente solo perplessità e sgomento, cerca una spiegazione che non riesce a trovare. Brancola nel buio. Come noi che ci stiamo chiedendo chi sia veramente l’assassino e che siamo convinti che la famiglia Misseri non c’entri un bel niente col delitto.    

Articolo di Gilberto M. 

P.S. Per la precisione: il tacchino di Russell si è invece poi saputo che era tra i due fortunati che il presidente ha graziato durante la ‘National Thanksgiving Turkey Presentation’ e sembra che proprio lui, il tacchino, abbia aperto la parata sulla Main Street di Disneyland a Los Angeles dove è stato trasferito da Washington con un volo di prima classe. La sua inferenza induttiva “mi danno sempre da mangiare alle nove del mattino” per il momento sembra conservarsi valida... continuerà ad essere ingozzato alle nove del mattino, almeno fino alla prossima festa del ringraziamento... Sulla scelta del nome da dare ai tacchini (attraverso un voto on-line) si è ancora molto incerti. 

Un modo diverso di vedere l'omicidio di Avetrana negli articoli di Gilberto M.

Sarah Scazzi. Guardando oltre il giardino (e se Michele Misseri soffrisse di...)
Caso Scazzi. Il sistema paese affetto da sindrome post traumatica?

Caso Scazzi. Un esperimento mentale

Tutti gli articoli su:
Sarah Scazzi 
Roberta Ragusa  

Melania Rea     
Roberto Straccia
Yara Gambirasio  
Livia ed Alessia   

Amori criminali

Altri articoli sulla homepage