Sarah Scazzi. Un processo onirico dove le chiacchiere delle comari rallentano il corso di una giustizia di per sé già lumaca

Siamo arrivati al punto che al tribunale di Taranto invece di accellerare si rallenta. Di questo passo la sentenza di primo grado, quella che dovrà stabilire chi ha ucciso una ragazzina bionda e piena di vita di nome Sarah (quasi dimenticata dall'informazione) arriverà, se non ci saranno ostacoli imprevisti, solo a fine anno. Il processo è iniziato il 10 di gennaio e di certo alle persone libere poco importa vi siano due donne in cella, due imputate che si proclamano innocenti ed attendono con impazienza una sentenza. Mica le abbiamo messe noi dietro le sbarre. Che ci frega dato che è stata la procura, in associazione col giudizio mediatico locale e nazionale, a decidere che sono colpevoli e devono restare in galera a vita? Così è. E non si dica che è stato un giudice a lasciarle in carcere ad attendere il verdetto, perché il giudizio iniziale di un gup, o di un qualsiasi altro organo giudiziario che entri in scena prima del processo, si fonda sempre sulle conclusioni portate da chi accusa, sugli indizi gravi e concordanti che i procuratori assumono ed assicurano esserci quando portano gli atti in tribunale. Questo accade anche se la procura è solo una delle parti in causa e potrebbe aver ragione come aver torto. Ma è giusto, viene da domandarsi, rimanere un anno in cella in attesa di una sentenza? Non è un tantino lungo un processo che dura trecentosessantacinque giorni?

Se io fossi il giudice smetterei di seguire una scaletta al rallenty ed inizierei a convocare venti testimoni per volta. Tanto ormai si è capito che qualcuno manca sempre, che non c'è martedì in cui non arrivino certificati sanitari o giustificazioni lavorative. Chi pare non mancare quasi mai, anche se purtroppo non può essere interrogata dai pm ad ogni udienza, è la supertestimone, quella Anna Pisanò che l'otto maggio riportò alla Corte, ma in serata anche ad un giornalista locale (andando oltre il limite della famosa e ciarliera fanfara paesana), situazioni e sensazioni da brivido. Addirittura la fantasia popolare vuole che ai suoi racconti, alcuni circostanziati con tanto di precisione al minuto secondo, sul soffitto dell'aula si siano create paurose e gigantesche stalattiti pronte a crollare sulle imputate. Brrr... che brividi il venire a sapere che lei aveva saputo che le avevano detto che c'era chi era a conoscenza di un qualcuno che aveva riferito di aver visto, o sognato, cose da far rabbrividire. E fortuna che le stalattiti si son sciolte quando il tutto si è alleggerito, quando si è scoperto che la signora, nel maggio del 2011, si vestì coi panni di Sherlok Holmes ed armata dai carabinieri, che le fornirono un mini-registratore da nascondere nella borsetta, registrò una conversazione che sarebbe dovuta servire a dare per certa la presenza del Buccolieri, assieme al suo pulmino ed ai suoi fiori, in un albergo della zona (e che significato avrebbe in chiave accusatoria?). Il tutto lo fece, ha detto, perché nessuno in paese sembrava credere alle sue parole.

Su questa registrazione non si è potuto disquisire perche la trascrizione ancora manca. Non si è riusciti ad averla per il processo perché è trascorso solo un anno dal momento in cui è stata consegnata la cassetta... d'altronde che fretta c'è? Detto questo, però, occorre aggiungere che prima della sua testimonianza il brivido lo aveva dato ai Pm la richiesta dell'avvocato Coppi, portata in aula dal Marseglia, che impossibilitato a presenziare avrebbe voluto interrogare la teste all'udienza successiva. Fortuna che tutto si è risolto in un nulla di fatto, fortuna che la Corte non ha accettato la divisione testimoniale preferendo chiuderla in giornata (le chiacchiere ad un certo punto stancano, si sa). E pensare che il Coppi avrebbe potuto tranquillamente interrogarla, vista l'assiduità delle presenze. Infatti, ci informano i cronisti che nonostante abbiano un gabbiotto nei pressi del tribunale non riescono mai a riportare le vere parole dette dai testi in udienza (ahi noi, forse c'è troppa confusione in tribunale e dai banchi della stampa non si capisce una mazza), la signora era in aula anche martedi scorso (per motivi di lavoro non c'erano sua figlia e suo genero, convocati per essere interrogati). Il suo intento? Fissare la moglie del fioraio mentre veniva interrogata e raccontava un altro fatto, un fatto molto diverso da quello narrato precedentemente dalla stessa Pisanò. Ed in effetti la signora Holmes durante la sua testimonianza aveva intercalato le date incrociandole ed aggiustandole a più riprese. Ad esempio sapeva da metà marzo che era il Buccolieri ad aver sognato il sequestro. Ma il 4 aprile, quando per la prima volta andò dai carabinieri a raccontare il sogno a modo suo (con tanto di strappo dei capelli sulla pubblica strada), disse di non sapere chi fosse il sognatore.

Solo il giorno successivo, il 5 aprile, si ripresentò dando nome e cognome. La spiegazione a questo fatto alquanto strano l'ha fornita agli avvocati difensori a più riprese ed in maniera diversificata. Prima ha detto di non aver dato il nome perché ancora non lo sapeva e lo seppe al telefono solo la sera del quattro aprile, poi ha ammesso di sapere chi fosse il sognatore già dal 17 marzo e ha affermato di non aver fatto il nome perché aveva promesso alla figlia di non farlo (una promessa a tempo determinato quindi). Ma le contraddizioni, quando ad interrogarla non erano i Pm, si sono susseguite costanti. Ad esempio ha detto di aver visto triste chi ad altri, nelle stesse ore, apparì gioviale. Ha detto che vide Sarah arrivare dai Misseri alle nove e dieci, mentre sua madre ha testimoniato che uscì di casa alle otto. Ha detto che restò da Sabrina fin oltre le nove e trenta, ma quasi nello stesso orario disse in precedenza di aver anche accompagnato una donna a casa sua perché doveva aggiustarsi le unghie (una sua figlia lavora nel settore). Ha inoltre detto di non aver visto l'auto di Cosima Serrano davanti alla casa, quindi ha insinuato che di certo la donna non era al lavoro quel giorno ma si trovava ad Avetrana a far la spesa (peccato ci siano testimonianze che invece la collocano in campagna e su un pulmino fino alle 13.30), e che in zona non c'era nessuno in quell'orario (peccato che il vicino stesse lavando la sua auto in strada).

Inoltre ha confermato di essere stata presente all'arresto in pompa magna di Cosima Serrano. Ma non perché voleva esserci, lei non sapeva nulla di ciò che da qualche ora stava accadendo dai carabinieri di Avetrana, lei non sapeva dell'imminente arresto, di ciò che per tutto il pomeriggio si era parlato nei salotti televisivi, lei aveva solo visto tanta confusione e credeva ci fosse un incidente. Insomma, la persona in questione si può credere fosse, ed ancora pare esserlo vista l'intervista rilasciata subito dopo le quattro ore di estenuante interrogatorio in tribunale, una presenzialista, una di quelle che se un'auto suona per strada si catapulta all'esterno iniziando, se qualche carabiniere la ascolta, una discussione sull'opportunità di togliere i clacson dalle vetture. Ma forse non se ne rende conto dato che ha detto di aver rilasciato solo due o tre interviste in quel periodo (un altra, o forse un paio, gliele hanno fatte in malafede). Però può essere che la sua memoria stia cedendo perché altre non ne ha ricordate neppure quando le hanno sciorinato i nomi dei vari programmi a cui ha partecipato. Dimenticanze dovute allo stresss o incongruenze? Difficile dirlo, più facile è il sostenere che i suoi ricordi siano dettati da un intrinseco bisogno di aiutare la giustizia ad ogni costo. Ma lei non è un carabiniere specializzato in indagini, ed a questo proposito non si capisce con quale competenza e autorità un maresciallo le abbia fatto avere un registratore da usare per entrare nella privacy altrui, lei non è preparata e non sa scremare. Il rischio è che accumulando tutto nella mente, e sbagliando a giudicare, si sia ritrovata ad avere a che fare con falsi ricordi.

E che ne abbia è dimostrato perché dopo aver detto che ad Avetrana tutti in quei giorni raccontavano di aver sognato Sarah, pure lei l'aveva sognata e l'aveva raccontato, ha affermato che sapeva del "sogno sequestro" già dalla metà di settembre. Peccato che la moglie del fiorista, quella dalla Pisanò fissata all'ultima udienza, abbia dato una versione completamente diversa, dichiarando che il marito la prima volta ne parlò a lei, non presente Vanessa Cerra a cui venne raccontato in data successiva, dopo l'arresto del Misseri. Quindi c'è da capire come poteva la Pisanò sapere a settembre quanto in realtà fu raccontato solo dopo il sette di ottobre. Sono i misteri che avvolgono i fatti quotidiani della vita, sono i sogni che si vorrebbero reali a fregarci. Perché se è facile sognare e convincersi di aver vinto cento milioni al Superenalotto, meno facile è il ritrovasi il denaro in casa o in banca una volta usciti dal mondo onirico che, per quanto reale possa esserci sembrato, resta pur sempre onirico al risveglio. Perché se è facile prendere uno dei tanti sogni raccontati dagli avetranesi in quei giorni e creargli attorno un castello accusatorio, meno facile è il difendere le mura se per costruirle si è usata sabbia di mare.

Ma a noi, ripeto, in fondo cosa importa? In galera ci sono altri, persone che neppure conosciamo e che la maggioranza giudica colpevole perché certa stampa ha fatto uscire sui giornali e sugli schermi solo una mezza verità (l'altra mezza necessitava di lettere che in certe tastiere non esistono). E questo non dovrebbe essere possibile e porta a pensare che noi stessi si stia vivendo in un sogno. Anche perché si sta parlando di un sequestro onirico raccontato da ogni bocca in modo diverso, un sequestro suggellato da ombre e auto intraviste, da chiacchiere insistite che fan solo perdere giorni e costringono i giudici ad ascoltare le comari del paese. Comari che tutto sanno e tutto aggiustano. Sarah nello stomaco non aveva contenuto gastrico a sufficienza? Che problema c'è? Entra in aula la farmacista e racconta che una sua cliente ha ascoltato chi a proposito del sogno ha parlato di vomito dovuto allo strapazzamento. In questo modo, è evidente, tutto diventa oniricamente possibile. E se tutto è possibile può anche essere che io questo articolo non l'abbia mai scritto e che voi non l'abbiate mai letto... perché no? In un mondo che si dice civile un processo non può durare un anno, specialmente se in carcere vi sono persone incensurate che si dichiarano innocenti. In un mondo che si dice civile non si può cercare una condanna all'ergastolo basandosi sulle chiacchiere derivanti da un sogno. Se questo pare accadere significa che non è vero nulla. Quindi datemi retta, svegliamoci perché abbiamo dormito anche troppo.

Tutti gli articoli su: 
Sarah Scazzi
Roberta Ragusa

Carmela Rea     
Roberto Straccia
Yara Gambirasio  
Livia ed Alessia 

Torna alla homepage