Sabrina Misseri: le motivazioni dimostrano che ci troviamo di fronte a scatole cinesi e barbatrucchi...

Resta di stucco: è un barbatrucco! Questa frase famosa deve aver influenzato sin dalla nascita tutti gli uomini e le donne che l'hanno ascoltata e imparata, di conseguenza anche chi opera nell'informazione e nei tribunali. Infatti i barbapapà presero corpo nei fogli di Annette Tison e Talus Tylor nel 1970, anno in cui, come tanti di noi e come tanti giornalisti, anche qualche giudice nasceva e qualche altro studiava non sapendo ancora che sarebbe diventato un procuratore e non immaginando che da giudice avrebbe dovuto giudicare il lavoro dei suoi ex colleghi. Sono certo che nessuno di quei giornalisti e giudici, sia nell'infanzia che nella adolescenza, ha mai pensato che un giorno quella frase si sarebbe rivelata un handicap condizionante capace di fargli credere che in fondo i barbatrucchi non li fa solo barbapapà. E sono certo che tutti al tempo degli studi avessero degli ideali da inseguire e mai avrebbero immaginato che da uomini si sarebbero esercitati col barbatrucco. Invece la storia ci dimostra che negli ultimi decenni si è provato di tutto: un'infinità di volte i giornalisti hanno fatto diventar falso il vero e vero il falso e infinite volte i procuratori e i giudici hanno carcerato colpevoli in realtà innocenti e lasciato in circolazione innocenti in realtà colpevoli. Ciò che ancora mancava, ed ora c'è, è che un giudice motivasse con 1631 pagine una sentenza per omicidio, non dunque una strage di mafia, quasi a voler intasare gli avvocati difensori che a fronte di motivazioni "mattone" hanno un termine tassativo da rispettare.

Ed ecco che ancora una volta la nostra giustizia appare spaiata e non pendere verso la giusta legge. Per entrare nello specifico, infatti, c'è da sottolineare che a fronte dei 325 giorni occorsi al giudice Trunfio per scrivere le motivazioni della sua sentenza, la difesa, a partire dal momento in cui si vedrà consegnare il faldone, ne avrà solo 45 di giorni a disposizione. Giorni in cui dovrà sbrogliare la matassa processuale contenuta in quelle 1631 pagine che si mordono la coda, come un gatto che gira su sé stesso, estrapolare le parti non consone e ciò che non ritiene giusto e, per ottenere un processo d'appello, mettere tutto per iscritto in un atto ufficiale da inviare in tribunale. Per questo e altro occorre nuovamente sottolineare che in quel di Taranto pare esistere un interesse enorme e abnorme nel voler mantenere in carcere Sabrina Misseri e sua madre. Per questo e altro occorre sottolineare che ancora troppi giornalisti si dimostrano incapaci di leggere, scrivere e parlare con logica. Insomma, pare quasi che si cerchi a tutti i costi di tenere incollata l'attenzione sull'unico punto già inculcato, forse per l'inconscio timore che mostrando il caso sotto una nuova luce l'opinione pubblica possa accorgersi di aver dato troppa fiducia a chi di fiducia ne meritava meno. C'è quindi da convincersi che solo quando il giudizio farà tappa a Roma la difesa potrà avere una chance per far implodere una ricostruzione fantasiosa, quasi da sogno (o da incubo), e un sistema motivazionale che pare costruito su un quadro accusatorio alla "così è perché così deve essere"!

Si tratta di un circolo vizioso, di un quadro accusatorio che senza prova alcuna si modella su sé stesso e per vivere si nutre del pregiudizio popolare che un diverso quadro accusatorio, non lo stesso dunque, ha innestato nella pubblica opinione sin dai primi giorni. Un pregiudizio cresciuto a dismisura che ora torna a far quadrare un cerchio che aldilà di prove o confessioni mai arrivate, aldilà di testimonianze processuali ridicole e vergognose (quelle sì), vuole le donne di casa Misseri colpevoli perché così è e così deve essere. E' un gioco di prestigio difficile da capire, per questo ha molta presa sull'opinione pubblica, che si può mentalmente sgretolare solo se si comprende che nessuno ha mai appurato la verità, né storica né giudiziaria, degli avvenimenti accaduti quel 26 agosto. Che, purtroppo per la giustizia, si è preferito dare un'impronta personale a un'indagine più volte rianimata perché morente e infine rinata grazie a chi ha aggiustato le proprie testimonianze (perché viveva immerso nell'emotività del luogo, negli articoli dei quotidiani e in una eterna diretta televisiva colpevolista?). Quelle testimonianze che a processo sono affondate rovinosamente varie volte, quelle testimonianze che solo la bravura del pubblico ministero, che a tutti i costi non voleva far crollare un castello accusatorio già privo di fondamenta, ha riportato a galla.

Le anticipazioni delle motivazioni ci confermano che i giudici Trunfio e Misserini, forse vittime di un gioco di prestigio o forse novelle barbapapà, hanno ragionato per come voleva il sistema di scatole cinesi messogli di fronte dall'accusa. Un sistema capace di far credere ci sia una pluralità di punti di vista e una buona sostanza, quando in effetti c'è solo l'input che porta nell'unica direzione voluta da chi governa e comanda su tutte le scatole. La condanna risulta rovesciata perché i giudici non sono riusciti a scremare e a capire che prima si è deciso il nome dell'assassino e solo dopo si è trovata una maniera per farlo condannare. Forse la colpa va al ragionamento complesso di difficile decifrazione, specialmente per dei giudici popolari di semplice estrazione sociale, o forse va al pubblico ministero capace di incanalare gli sguardi sulla parte emotiva del crimine e nascondere la mancanza di indagini che ha portato a ricostruzioni scelte di volta in volta e di volta in volta adattate alle uniche persone considerate colpevoli. Infatti, ad esempio, non si è mai indagato su quanto ha dichiarato Michele Misseri. Lui confessò e disse che Sarah era andata al suo garage e che lì l'aveva uccisa: da quel momento anziché indagare per cercare conferme alla sua confessione (sequestrando subito la villetta, la sua cantina, l'auto, i suoi abiti, ecc..., e controllando ogni piccolo particolare per scoprire se dicesse il vero) si è dato per certo l'arrivo della nipote e un omicidio avvenuto in quella casa (inizialmente in garage). E nonostante nessuno l'abbia vista imboccare via Deledda, per la procura e di conseguenza anche per l'opinione pubblica fiduciosa, visto il pregiudizio citato in precedenza, lo zio ha parlato in verità e la piccola Scazzi in quella casa ci è arrivata.

Ma ancora meno si sono fatte indagini e cercati riscontri su quanto ha detto il Misseri nel momento in cui si è convinto (o come dice lui da tre anni a questa parte: è stato convinto) a fare il nome della figlia: quale sua complice inizialmente e quale unica colpevole, per sbaglio, successivamente. Senza neanche chiedersi se quanto da lui dichiarato fosse vero (forse perché era quello il nome che volevano sentirgli dire?) hanno carcerato Sabrina Misseri affibbiandole da subito la corona da assassina con l'approvazione belante della pubblica opinione. E meno ancora del meno si è indagato successivamente, quando ha ritrattato tornando alla sua prima versione e ha additato il Galoppa e la Bruzzone. Perché nessuno ha mai dato ordine di entrare nel carcere per cercare prove o indizi su quanto da lui dichiarato contro il suo ex avvocato e la sua ex consulente? Perché non si sono chiamate e interrogate in procura le varie guardie carcerarie e chiunque lo avesse frequentato in quel carcere? Perché il dottor Sebastio ha preferito lasciar perdere e dire alla stampa che Michele Misseri non lo avrebbero più ascoltato in quanto persona inattendibile? Se una persona è inattendibile, per logica, tutto ciò che ha detto e dice va gettato e si deve ripartire con nuove indagini. Ma così non fu, perché è acclarato che in provincia di Taranto esistono esseri inattendibili che allo stesso tempo sono anche attendibili: basta saperli criptare e farli giudicare a posteriori in altre sedi, se mai si riusciranno a giudicare perché potrebbero pure scadere i termini e finire prescritti. Quindi Sabrina Misseri ha ucciso Sarah Scazzi perché Michele, l'inattendibile, l'ha accusata quando era attendibile. Non ci sono indagini che lo confermino, ma così è perché così deve essere.

Insomma, per i giudici che concordano con l'accusa, il contadino si dimostra affidabile quando inserisce la figlia e serve a puntellare la ricostruzione fantasiosa dei procuratori, mentre è inaffidabile quando, come fatto inizialmente e dopo un mese e mezzo di carcere, si addossa ogni responsabilità (fatta salva la parte in cui parla di Sarah giunta in via Deledda). E arriviamo al punto. Prima della chiamata in correità da parte del padre, contro Sabrina Misseri non c'erano veri testimoni, non c'era nulla se non una fantomatica litigata, enfatizzata dai procuratori ma esclusa a processo, una cotta per un ragazzo con cui non parlava da sei giorni (state attente voi che avete cotte in atto!) e qualche chiacchiera di paese partita da... già partita da chi? Per cui dopo la nuova ritrattazione del Misseri si rischiava di tornare al punto di partenza: ed è stato in quel momento che tutto è cambiato e si sono costruite quelle scatole cinesi di cui parlavo in precedenza, quelle usate per far convergere i sospetti e la responsabilità sulla cugina. Nessuna vera prova, nessuna maggioranza di indizi, solo voci che si inseguivano e parevano confermarsi una con l'altra dando ragione a chi tirava i fili dell'ambaradan investigativo. Come può essere capitato? Che gioco di prestigio si è attuato?

C'è un trucco usato da chi opera nell'alta finanza per imporsi e guadagnare prestigio e potere a scapito di altri. E' un trucco semplice, quasi banale. In pratica chi dirige una società, che chiameremo A, insieme ai suoi delfini imposta una strategia aziendale utile ad arrivare a uno scopo prefissato. Per raggiungerlo crea società satelliti e con queste rastrella sul mercato il 52% delle azioni di un'altra società, che chiameremo B, che finisce per controllare, pur non avendola acquistata per intero, grazie alla maggioranza delle azioni che ora possiede. In questo modo può decidere in tutta autonomia di fare in modo che a sua volta la società B si accaparri il 51% della società C e che a sua volta la società C si accaparri il 51% della società E... e così via, all'infinito. Così facendo chi dirige la società A, senza spendere soldi se non i primi usati per rastrellare il 52% della società B, si assicura il controllo totale di una infinità di società (a volte decine di società) che se non svuota dei capitali per suoi interessi privati, possono agevolarlo nelle vendite e nei guadagni (questo se si parla di materie prime, di auto, pneumatici, assicurazioni, ecc...) oppure aiutarlo a raggiungere un numero maggiore di lettori (questo se si parla di editoria e media televisivi) a cui raccontare la medesima storia e il medesimo ritornello.

Nel caso dei magnati dell'alta finanza occorrono denari e potere bancario per agire. In altri casi, mettiamo si stia parlando di giustizia e cronaca nera, causa anche l'informazione moderna (satellite che orbita attorno alle procure da cui trae luce) non servono acquisti, il pregiudizio basta e avanza. Per cui, facendo una comparazione, una volta deciso di arrestare Sabrina Misseri si è iniziato col rastrellare il convincimento mediatico, complici i giornalisti dello scoop, e solo quando si è raggiunto il controllo della maggioranza, grazie alle chiacchiere di paese e ai media che facilmente hanno fatto breccia nel basso livello intellettivo dei principali testi d'accusa, si sono richiamati i testimoni che inizialmente non sapevano nulla ma che, ormai convinti della colpevolezza, hanno ritrattato la loro prima versione fornendone una più consona (che la procura ha subito messo in scatola). E scatola su scatola, chi doveva indagare anche su quanto non ha indagato ha ottenuto ciò che voleva ottenere: una condanna basata sul potere mediatico e sul nulla investigativo. Ma attenzione, perché in ogni settore può accadere che qualcuno si accorga dell'inghippo, di qualche scatola vuota o svuotata, e faccia saltare all'aria tutto l'ambaradan. La Parmalat, ad esempio, col sistema delle scatole cinesi aveva raggiunto prestigio, potere, e la fiducia dei risparmiatori. Salvo poi crollare e andare in dissesto, con lei i risparmiatori che la appoggiavano, quando una delle sue scatole si dimostrò essere un paravento: in effetti era solo un barbatrucco messo in atto dal vertice dell'azienda per carpire la fiducia dell'opinione pubblica e mostrarsi florida e fiorente alle banche. E c'è da costatare che non appena si cambiarono i controllori, non appena i revisori locali amici di Tanzi & co. furono superati dalla lunga mano della Consob, il castello crollò perché privo di fondamenta.

E torniamo all'inizio, alle motivazioni "mattone" che per 1631 pagine sembrano un gatto che gira in tondo e si morde la coda. Lev Tolstoj ci mise un anno a scrivere Guerra e Pace, parliamo dell'originale in francese e russo (e non aveva un computer), e per narrare una vicenda colossale che svariava fra una trentina di nobili personaggi, alcuni dai nomi altisonanti, usò 1638 pagine. In pratica le stesse usate dai giudici Trunfio e Misserini. Certo è che sarà facile a chi confermerà la sentenza in appello, se il processo resterà a Taranto per Sabrina Misseri e sua madre non ci sarà scampo, superare gli attuali caratteri e raggiungere la vetta del primato. A quel punto noi proporremo la nuova motivazione al Guinness World Record... e con l'aiuto dei media saremo certi di ottenere un loro interessamento. 

homepage volandocontrovento